Меня тоже порадовало)) зануда on, а вот интересно, по идее такая стрела не может далеко улететь? Ибо сопротивление и блабла. Зануда off. Физики, отзовитесь)
Меня больше удивило то, почему они второй залп пустили вдаль, а не в бегущих "всадников", которые были почти перед ними) Фильм конечно, но это если придраться.
единственное что насторожило меня: скорость перезарядки баллист была такая же как и скорость доставания стрелы эльфами (возможно баллисты многозарядные)
Если эти вращающиеся лопасти на болтах (снарядах) вращается под правильным углом к касательной траектории и имеют нужную форму\массу, то это может даже улучшить балистические показатели. Задача ведь не в том чтобы эти штуки развили большую скорость, а в том чтобы они набрали высоту и подольше ее не теряли создавая в воздухе щит от стрел, поэтому полет таких снарядов можно сравнить с вертолетом который летит накренившись вперед. Да, сопротивление воздуха никто не отменял, поэтому с аэродинамикой обычной стрелы сравнить этот механизм нельзя, но тяга создаваемая вращением, способна донести эти эти штуки достаточно далеко.
Смотря насколько длинные стрелы используют эльфы и как быстро эти стрелы летят. Скорость вращения или как ее принято называть в механике "угловая скорость"(w) связанна с частотой(v) и периодом(T). Период, это время за которое наша лопасть совершает один оборот, частоту можно выразить через период: v=1/T. Угловая скорость характеризует скорость поворота всех точек лопасти вокруг нашего снаряда и измеряется радианами в секунду, w=2п/Т (школьная формула зависимости частоты от периода). Чтобы лопасть всегда перерубила стрелу, период вращения не должен превышать время за которое стрела может проскочить мимо, следовательно период: T=S/V, где S - длина стрелы, а V - скорость полета стрелы (т.е. чем длиннее стрелы, тем ниже требования к частоте вращения). Разумеется размер древка зависит от роста стрелка и размера лука которым он пользуется, но можно предположить, что длина эльфийской стрелы примерно метр, ну а скорость в полете примерно 50 метров в секунду. И того мы имеем: 1)w=2п/T 2)T=S/V Условие которое нас интересует: Т<S/V Т=2п/w следовательно:
2п/w<S/V
w>2п/(S/V) w>2п/(1/50) Так что я думаю, для того чтобы не пропустить ни одной стрелы, лопасть должна вращаться с угловой скоростью более 100п радиан в секунду, это примерно 40-50 оборотов в секунду, но если у снаряда 2 лопасти, тогда нужно примерно 20-25 оборотов. Это достаточно много, но я думаю не на долго такую угловую скорость можно сообщить снаряду при помощи какого-то упругого механизма в балисте.
Выпустил бы кто-нибудь сборник задачек с подобными задачками (необязательно чтоб был только Властелин Колец) Книга стала бы популярна у всех возрастов; у школьников потому что это все таки учеба, у взрослых . Просто по приколу и любопытства
В этой теме люди расписали/строили теории/догадки о применении ловушек для стрел. Уже одно это доказывает то, что не все так плохо. Любознательные люди были, есть и будут; точно так же как и распиздяи, которым нахер ничего не нужно, лишь бы прочитать, что нибудь умное, что они тот час же забудут.
таки можно я немного позанудничаю? V - скорость полета стрелы - тогда уж V1 - скорость полета стрелы + V2 - скорость полета стрелы с вентилятором. а то ты рассчитал скорость пролета стрелы мимо неподвижного пропеллера. а в остальном - вроде как и нет претензий.
Да, согласен, давайте обозначим за V скорость сближения) Но "пропеллер" на самом деле движется значительно медленнее, так что на промежутке времени которое нужно для того чтобы снаряды взаимно сблизились на S (длину стрелы) скоростью "пропеллера" можно пренебречь
Нет никакой тяги, потому что нет двигателя как у вертолета. Все вращение создается за счет собственной кинетической энергии снаряда полученной им от катапульты. Потому такие лопасти могут только замедлять снаряд тратя его кинетическую энергию, а никак не донести его "достаточно" далеко.
Лол!!! Сравнивать лопасть и тонкие верёвки, которые не создают никакой подъемной силы.
Стрела гномов от этого вращения верёвок дальше не летит, однако из-за него она обладает очень хорошей точностью по азимуту из-за появления гироскопического эффекта, а также вращения хвостового оперения.
В принципе тут неифг придираться, единственно что я считаю что жаль все это не оставили, мяса последней части явно не хватало, а это вытянуло бы фильм!
да сейчас все фильмы +12 делают с хэппи эндом чтобы денег срубить с ребятни. Те же Мстители за счет тупого экшена топы по касс сборам взяли. Другое дело уже интересный и качественный ли это будет фильм. По мне первая трилогия гораздо лучше справилась с этим.
В чем-то схожим снарядом снаряжались артиллерийские части в начале двадцатого века. Для стрельбы по аэропланам. Другое дело что скорость снаряда из баллисты должна быть сильно велика, чтобы перехватить уже выпущенные стрелы.
Полет стрелы зависит от оптикамости наконечника, массы стрелы и от лука. Наибольшую дальность полёта стрелы имеют английские луки (2м). Средняя дальность полёта стрелы (неприцельная) 200-250м. Думаю в бою четверти километра вполне хватает.
Это да) а вот эти "вентиляторы", они же дико будут тормозить стрелу из за сопротивления. Какое ж надо придать стреле ускорение, чтобы он не упал на своих же. Как вариант - реактивная стрела)
Ну как раз вентилятор придаст стреле дополнительную скорость и стабильность на курсе. А за дальность полёта вполне может ответить большая масса такой стрелы. То-то эльфов раскидало при попадании как от фугаса. Как по мне, вполне соответствует законам физики. Но для реального средневековья, такие технологии очень маловероятны.
Строго говоря, весьма маловероятно, что две выпущенные навстречу друг другу стрелы будут лететь достаточно медленно относительно друг друга, чтобы такой хлипкий "пропеллер" с весьма ограниченной скоростью вращения успел сбить их – ну, раз стрел там было много, может и сбило бы три-четыре стрелы, но не весь же залп, блджад, таким макаром загасить!
P.S. Выстрелы луком можно делать раз в четыре секунды. Одна такая ПВО-баллиста будет перезаряжаться в десять раз дольше. Конструкторы Ратте смотрят на эту вундервафлю с нескрываемым уважением.
Ну, речь больше идёт о том, что это возможно. Мы опускаем такие переменные, как расчёт встречного курса (пиздец какой точный) и скорость вращения пропеллера. Я к тому, что в теории, такая штука вполне могла бы существовать, если бы не вышеперечисленные "но".
первые асы просто ставили пулемет, отстреливали себе винт и потом планировали назад. потом изобрели синхронизатор, который действовал "на выстрел". т.е. появилось "окно" - выстрел. недостатком был неравномерный темп стрельбы. потому сделали синхронизатор на прерывание(так и назывались - прерыватели). т.е. прекращали стрельбу когда винт пересекался с траекторией пули. ну и не стоит забывать про мессеры, с их пушками по оси винта =)
Отстреливали себе винт? Это чем же, 30мм фугасами? Синхронизаторы появились куда раньше (1915), чем серьёзные калибры на авиапушках, так что для защиты лопастей от мелкокалиберных пуль хватало дополнительного слоя металла на них – КПД двигателя и пулемёта страдали, но сходило и так.
А вот если синхронизатор выходил из строя на самолёте с мощным вооружением, то да, оставалось только медленно планировать в сторону аэродрома.
похоже почти никто не учёл того, что баллисты находились на вершине холма (довольно высокого холма), да и снаряды если присмотреться летели не особо далеко.
Когда речь заходит об искусстве стрельбы из лука, почему-то всегда вспоминают так называемых английских лучников. Считалось, что они лучшие. Ну как же, нам с детства навязывалась эта мысль. В учебниках истории прославлялся герой-лучник Робин Гуд, другие английские асы стрельбы. Жаль развенчивать мифы, но все это, как говорится, притянуто за уши. Господа забугорники грешат против истины. Археологические раскопки и сохранившиеся письменные источники свидетельствуют: луки, бывшие в употреблении у славян, а также у арабов, персов, турок, монголо-татар и других народов Востока, значительно превосходили западноевропейские - скандинавские, немецкие, английские и иные - как по уровню своего технического совершенства, так и по боевой эффективности. Вот пример для тех, кто, возможно, сомневается. Предельное зафиксированное расстояние для бесприцельного (то есть просто на дальность) выстрела из английского лука составляло 557 метров. Стрела же турецкого султана Мурата-гази IV, увлекавшегося стрельбой из лука, улетела однажды на 878,5 метра.
Различались, соответственно, и дальности прицельной стрельбы. Отдельные английские рекордсмены (например, английский король Генрих VIII) поражали цель на расстоянии до 220 метров, но для рядовых стрелков предельная дистанция на поражение составляла, согласно подсчету, 92 метра. А на арабском Востоке расстояние прицельной стрельбы для ничем не выдающихся стрелков было около 150 метров! Таким образом, многие результаты, которые для "несравненных англицких" стрелков были рекордными, для их восточных и славянских современников были близки к рядовым, ординарным. Например, на Руси бытовала своеобразная мера длины - стрелище, или перестрел, - около 225 метров. "Яка муж дострелит" - определяли ее в XII веке, причем речь шла о стрельбе на поражение. "Перестрелить" означало также "прострелить, пробить выстрелом". Судя по всему, наши пращуры не видели ничего особенного в том, чтобы "дострелить" и "перестрелять" на расстояние, рекордное для англичан. И дело здесь было прежде всего в конструкции лука. В Западной Европе использовался лук, который ученые-оружиеведы справедливо называют простым. Делался он из одного куска должным образом выдержанного и обработанного дерева определенной породы - вяза, тиса, ясеня, орешника. На Востоке и в Древней Руси использовали другой тип лука - сложный.
Никогда не слышал про подавляющее мастерство в стрельбе из лука у англичан, слышал и читал про английские луки, которые давали возможность пробивать доспехи рыцарей. Мастерами же стрельбы из лука называли обычно кочевников всякого рода, которые могли сидя на лошади, причем скачущей лошади, достаточно метко стрелять.
Вот сколько читал про английских лучников, нигде не писали мифы про их мастерство, писали что хорошие лучники были у Англии, но не более.
И кажется во всем тексте, сравнивая то одни то других, путают характеристики типа прицельной дальности и расстояние эффективной стрельбы(хз как иначе назвать).
То есть стрелу лука можно и на 800 метров запустить, но будет ли от этого толк? И что это за стрела? Обычная или специальная, которой можно далеко выстрелить, но поразить кого-то - крайне маловероятно?
Плюс напрочь игнорируется время. То есть местами говорят и сравнивают примеры из разных эпох. Это как сравнивать современное ручное оружие, например штурмовую винтовку и винтовки века эдак 19. :) Еще игнорируется другие характеристики.
И сдается что некоторые цифры завышены. Например про прицельную дальность в 150 метров.
Может и завышена, султан же. Хотя, техника+специальный лук+специальная стрела+погодные условия... Может и улетит, только толку?
Хз, пистолет используют и придумывался совсем для другого.
Таки могли, на определенном расстоянии и стрелами подходящие к той или иной цели. Атакуют одетые в латах? Стреляем стрелами специально против латников. Одеты в кольчугу? Стрелы против противника в кольчуге.
Не всегда. Форма менялась с ходом времени и обнаружением тех или иных слабостей.
и в битве при Креси тоже сложно было не заметить убойность больших луков. этот факт очень хорошо описан у Бернарда Корнуэлла (папа королевского стрелка Шарпа) в цикле "Поиски Грааля", конец первой книги и в Заключении он отдельно останавливается на факте использования больших луков и их роли в Столетней войне.
Далее простыня:
Много чернил было пролито в дискуссиях о происхождении длинного лука — пришел ли он из Уэльса или из Англии, было ли это средневековое изобретение, или он возник в неолит, — но очевиден факт, что как победоносное оружие он появился в годы перед Столетней войной. Его эффективность объяснялась количеством лучников в войске. Один-два лука могут принести урон, но тысячи способны разгромить войско
...
Но почему-то в Средние века в районах Англии и Уэльса вспыхнул народный энтузиазм к занятиям стрельбой из лука, что привело к массовому использованию длинных луков как боевого оружия. Когда это увлечение прошло, луки быстро исчезли из английского арсенала.
...
Короче говоря, длинный лук явился феноменом, вероятно вскормленным на народном увлечении стрельбой, и потому стал победоносным оружием английских королей. Он также поднял статус пеших бойцов, ведь даже самому тупому из английских рыцарей пришлось понять, что его жизнь зависит от лучников, и ничего удивительного, что в английском войске того периода лучников насчитывалось больше, чем тяжеловооруженных латников.
Не только народный энтузиазм. Дело в том что короли тоже быстро просекли выгоду от луков. Один из королей так и вовсе запретил арбалеты, а потом и ружья. Но в конце 16 века, луки все таки уступили мушкетам.
Вообще-то арбалеты придумали задолго до появления рыцарей, если правильно помню, то аж до нашей эры и применялся теми и в таких странах, где рыцарей как и лат в помине не было, не припомню рыцарей или латников в Китае.
Потому высказывание "Против лат же как раз арбалеты и изобрели" - абсурд.
И вообще-то, арбалет не многим лучше лука пробивает доспехи. Значительно превосходить начал когда придумал систему взведения арбалета с помощью вращательного механизма, который натягивал тетиву, что позволило усилить арбалет и тяжелило его, ну наконец и стал серьезной угрозой для лат.
Да и в столетней войне, где лучники из Англии "нагибали" рыцарство из Франции говорит совсем другое по поводу "...с лука выстрел чувак в полном латном и не заметит".
Читал я об этом. Вот про турецкий лук читал. Если не ошибаюсь то он действительно бил дальше английского, но пробивная сила его была хуже. http://www.lki.ru/text.php?id=699
Знаменитые английские лучники знамениты стали в первую очередь благодаря битве при Креси, а не потому что они были самыми сильными или дальнобойными. И прославились они тем, что показали свое полное превосходство над тогдашним засилием в Европе арбалетов, которые в те времена считались лучшим дальнобойным оружием, имеющим лишь один недостаток - малую скорострельность.
К чем развивать срач кто лучше а кто хуже непонятно. Когда говорят про лучших лучников никто и не вспоминает англичан, просто отмечают, что тактика применения луков в годы первых сражений Столетней войны у англичан была достойной и способной развалить превосходящего силами противника.
не только скорострельность. но и дальность. большие луки и стреляли далеко. да, наверняка существовали отдельные образцы луков и арбалетов в разных странах, чьи ТТХ превышали штатный большой лук, но в среднем соотношении английские луки превалировали над стандартным луком и арбалетом. плюс количество стрелков... уже писал выше:
Да автор сего поста как бы забывает, что несмотря на возможное превосходство над английскими лучниками турок или русских, они знамениты как раз таки своим применением и массовостью в английской армии.
То есть для британцев это самое настоящее оружие победы, как наш танк т34 для нас, или Калашников. Понятное дело и у т34 есть аналоги лучше, и калаш не самый лучший - но их массовость и победоносное значение делает их легендарными.
Но повторяю, за что уже был заминусован, весь текст, его стиль и подход в срывании покровов как бы намекает на типичную патриотическую подоплеку. Какой то правды в нём искать бессмысленно. Лишь бы толпа улюлюкала.
ну там да, для полного комплекта Патриота™ тока слова "русичи" не хватает
... в то время, как в Загнивающих Европах лучшие из лучших, прости госпроди, робинов гудов стреляли дай бог на 90 метров, наши же удальцы, богатыри-добры молодцы, да и девицы красные, челом дивно лепые, шмаляли ажно на 225 аршин, десницею тетиву натягивая, да в плетень домашний конец лука уперев... уж извините, не было такого. Англичане знатно отличились в Столетнюю войну, за другими в ту эпоху подобного не наблбдалось.
Что касается татарских батыров, то об этом даже приколюха есть:
ой, да Хоббит вообще бредов невероятно. Особенно в плане логики и ФИЗИКИ. Меня очень шокировало, чтоб ОРКИ, сука, существа созданы исключительны для убийств, облаченные в броню вырубаются от одного удара башкой гнома, который даже без шлема... фильм, отстой, имхо.
Ответ: Баллиста. Сама стрела вероятно немного изменена с хвоста, чтобы она крутилась в полете. А тросы, которые раскидывают цепи - просто тросы, которые расходятся в стороны под воздействием центробежной силы.
Не напасешься. Когда кавалерия уже достигает цели, стрелки отходят и эти штуки уже не нужны. Их явно используют только для нейтрализации стрелков. И скорее всего их там не особо много.
Наконец-то я увидела годную битву! Гонка на бараньей упряжке. Бофур дрался с троллем управляя другим троллем! Гномы надирали задницы эльфам! КАКОЙ ДЕБИЛ ВООБЩЕ ДОДУМАЛСЯ ВЫРЕЗАТЬ ЭТО И ВСТАВИТЬ В ФИЛЬМ ЛЮБОВНЫЕ СЦЕНЫ ДОСТОЙНЫЕ СУМЕРЕК И 50 ОС?! И как вообще можно было вырезать сцену прощания с королем?
Если бы только можно было вырезать и сжечь все сцены с любовным говнотреугольником. И вместо них включить в официальную версию эти 23 минуты. Я уверена, что не только я, но и многие фанаты были бы счастливы!
именно этого мне так не хватало при просмотре. После ВК просто "ух" и слов нет. А здесь, эпичности не хватило, я была расстроена. Теперь все встало на свои места. Ох, жду теперь полную режиссерскую версию *___* я просто сдохну в конвульсиях при просмотре.
лол, получается гномы могли ещё элфам нехило так пизды дать и занять гору. По фильму то показали, что у гномов армия раза в 2-3 меньше была, чем с в этих сценах. У них же получается баранья кавелирия большая часть армии. И супер луки-косилки.
Но всё это пофиг по тому что у орков были черви из фильма "Дрожь земли", а они ими не воспользовались.
тем не менее мне вообще казалось странным, что на протяжении всех трех частей никто практически не пользовался какой-либо разведкой. То мегаармия орков тайком подкрадется к горе, то мегаармия гномов, то еще кто-нибудь. И так внезапно из-за пригорочка, типа, перебросить стопятсот туш пехтуры и сразу пустить их в бой после перехода - норм. Впрочем, это ж фентезятина, чего это я, тут дракона застрелили из арбалета хитрой схемы типа "сын + обломки лука"
Когда смотрел в кинотеатре мне убийство дракона показалось самым ярким моментом в фильме, думал продешевили, был на измене, а тут оказывается повырезали просто всякого
потому и написал что "практически". Но в первом фильме, например, когда орки преследовали гномов и подошли вплотную к стенам лесной эльфийской твердыни, меня момент удивил слегка. И еще всякие такие мелочи, которых всех я, если честно, уже не помню
гоблины, а не орки, это был их разведоттряд посланный на поиски гномов, впоследствии перебитый разведдозором эльфов из Ривенделла. так что все норм. В третьем фильме Леголас и Тауриэль махнули аж до Гундабада (посмотрите карту, это довольно далеко от Эребора)
ты Мастер и Маргариту тоже назовёшь детской сказкой, из за того что там кот говорит? Если в книге есть эльфы, значит детская? Властелин колец очень продуманное произведение, со смыслом. Сильмарилион вообще очень сложная книга и хеппи энда там нету. И в детях Хурина нет хеппи энда. и эти книги не стоит детям читать, они взрослые и сложные для понимания. Наверно ты не понял, не дорос. детская сказка только Хоббит.
Мастер и Маргарита и ВК принципиально разные произведения. Конечно МиМ не является "детской сказкой", а вот ВК... Хоть и продуманная и проработанная, но все же лишь детская сказка, как по мне, слишком много белых и пушистых и откровенно плохих и злых, добро побеждает зло, ведут себя как идиоты частенько. Опять-таки это лишь мое мнение, у вас оно вполне может отличаться.
это сделано специально чтобы показать общий смысл. Блин в исторических романах всё тоже самое, и в описании истории. например гитлер плохой, советы хорошие, хеппи энд.
В других книгах Толкина Сильмариллионе и детях Хурина такого нет. там ГГ могут быть жестокими, и творить не добрый треш.
Может быть, но это не отменяет того факта, что читая ВК, меня на протяжении всей книги меня не покидало чувство наигранности и сказочности, именно детской, глупой сказочности этого мира и этой истории, что мне совершенно не понравилось. Может быть во всем остальном все не так и все прекрасно, но... Мое мнение - это мое мнение.
у орков были черви нидуса из старкрафта 2, только в старкрафте юниты транспортируются по этому червю (типа в жопу залез и изо рта вылез) но смысл такой же
Да всё это чушь, что мешало бы стрелять не залпом и в разнобой? Это бы напрочь перечеркнуло бы эффективность вееров. Да и здается мне что 2 залпа из лука произвести быстрее, чем выстрелы с баллисты. А бараны скачущие на фалангу это тоже видимо нормально?
ps
господи куда я влез, спорить о реальности происходящего на экране фэнтези. Там 7 гномом армию орков покрошили.
Ну косилки ж тоже не все разом обязаны стрелять. Поставь их в два три ряда. Первый пальну. Пока он перезаряжается палят второй, а затем третий. А тут уже и первый перезарядился. Ну а учитывая что в данном случае расстояние между армиями плевое было - считай, урона почти никакого луки бы не нанесли.
А вот бараны на фалангу - эт да, это прикольно. По чести - попротыкали бы тех баранов и гномов пару первых рядов - а остальные на них бы и застряли. Но, как кто-то тут уже заметил - это "фэнтезятина". Тактикой боя и стратегией войны в целом тут не занимаются. Бери дубину и иди круши всех кого видишь.)
Первый ряд выставляет копья вперед, опустившись на одно колено и уперев черен копья в землю. Второй ряд так же упирает черен в землю и облакачивает древко на плечи первого ряда. Третий ряд облакачивает древко о плечи уже стоящего в полный рост второго ряда. Четвертый ряд держит копья уже вертикально вверх. В итоге получается сплошной "еж", который никак не перескочить)
Вариаций фаланг много, но во все времена фаланга была непреодолимым препятствием для кавалерии. Нормально расхреначить фалангу можно лишь во время ее движения, когда строй ломается, либо ударив с тыла и сбоку. Ну и от местности все зависит, конечно.
еще ни разу не оставлял на пикабу комментарии, но здесь просто не сдержался. Чувак, который выложил это, СПАСИБО ТЕБЕ ОТ ВСЕГО СЕРДЦА! ТЫ СДЕЛАЛ МОЙ ДЕНЬ ЛУЧШЕ!
А по мне так жутко бредово смотрятся такие эпичные замесы, где кого-то просто плющит об землю, а кровь есть только в моментах где колесница режет орков. И даже воплей раненых нет. Рейтинг рейтингом, а ощущение фальшивости - разве это того стоит?
А что вы минусите-то его? Так и есть, за всю трилогию отрезали тысячи голов, миллион ударов мечей, куча попаданий стрел и, сука, ни одной капельки крови.
Абсолютно согласен. Три часа смотришь фильм с массой боевых сцен, и при этом не видишь ни одной капли крови. Ну не чушь? Причем не скажу что я поклонник "жести" в кадре. Просто не покидает чувство картонности происходящего. Это не только Хоббита беда, но и многих других голливудских фильмов. В Пиратах Карибского моря еще отметил эту проблему.
Скорее вино, таи была сцена, когда они Элизабет на корабль притащили, он вино из горла хлебал, и в свете луны стало видно, как оно растекалось внутри по ребрам)
есть мнение, что кинотеатрам основной гешефт приносит молодежь от 14 до 17, которая покупает кучу попкорна и шоколадок с напитками, потом подгонять под них рейтинг многого стоит. Но блин, взять тот же запрещенный прием, там рейтинг смешной 12+, просто убрали под метафору взрослую тему. Плюс есть режиссерская версия, для "тупых", там все явно, очевидно, но и рейтинг 18+
Зря. Там ведь герои хотят мирной спокойной жизни. Так детям показывают что воевать - это круто, а если бы там были стоны раненых и конечности, то было бы понятно почему герои так не хотят войны.
Вот вот. Делаете эпичные боевые экшн сцены - делайте это как следует. А то получается, что бюджет огромный, а экшн сцены всё равно картонно выглядят из-за ебаного возрастного ограничения.
я думал это будет 30 минут моментов когда Мартин Фриман показывает в камеру фак.
А почему кадр постепенно уходит на гнома ? :D
гномы таки решили проблему со стрелами эльфов)))
один из лучших моментов!
Меня больше удивило то, почему они второй залп пустили вдаль, а не в бегущих "всадников", которые были почти перед ними) Фильм конечно, но это если придраться.
Эти только навесом стрелять умеют и медленно перезаряжаются. Надо было в казарме других лучников производить. Как Леголас, 100500 выстрелов.
Так то герой, у них свои ветки скиллов. Нужно было таверну строить, вон у гномов целый взвод.
Таких лучников?
https://www.youtube.com/watch?v=BEG-ly9tQGk
нихуясебе...
Он не лучник, а позёр. Фокусник. Клоун от луковой стрельбы, если хотите
Эффективность его выше всех остальных "лучников" =)
что ты подразумеваешь под эффективностью? )
Скорострельность, точность, стрельба из любых положений.
Я просто слабо представляю о чем ты тогда. Ибо сейчас это никак не проверить.
Есть какие-то аргументированные аргументы?
извольте
http://www.youtube.com/watch?v=G6m-leIGj1Q
Да вообще ниочемные. на 8:40 видно что у каждого всего по 4 стрелы Т_Т
мне кажется для того чтобы убить стрелков за балистами
единственное что насторожило меня: скорость перезарядки баллист была такая же как и скорость доставания стрелы эльфами (возможно баллисты многозарядные)
а "пулемет" с заменяемым магазином болтов, размещенный на санях тебя не смутил?)))
просто с двумя кассетами и больше по габаритам :З
моё сердце он наполнил гордостью ))
ну там после первого выстрела эльфы прихуели от такого развития событий и стреляли не мгновенно ведь.
может далеко улететь.
если бы ты был физиком, то ты бы приложил фотку шелдона, а так не верю.
Если эти вращающиеся лопасти на болтах (снарядах) вращается под правильным углом к касательной траектории и имеют нужную форму\массу, то это может даже улучшить балистические показатели. Задача ведь не в том чтобы эти штуки развили большую скорость, а в том чтобы они набрали высоту и подольше ее не теряли создавая в воздухе щит от стрел, поэтому полет таких снарядов можно сравнить с вертолетом который летит накренившись вперед. Да, сопротивление воздуха никто не отменял, поэтому с аэродинамикой обычной стрелы сравнить этот механизм нельзя, но тяга создаваемая вращением, способна донести эти эти штуки достаточно далеко.
Смотря насколько длинные стрелы используют эльфы и как быстро эти стрелы летят.
Скорость вращения или как ее принято называть в механике "угловая скорость"(w) связанна с частотой(v) и периодом(T). Период, это время за которое наша лопасть совершает один оборот, частоту можно выразить через период: v=1/T. Угловая скорость характеризует скорость поворота всех точек лопасти вокруг нашего снаряда и измеряется радианами в секунду, w=2п/Т (школьная формула зависимости частоты от периода).
Чтобы лопасть всегда перерубила стрелу, период вращения не должен превышать время за которое стрела может проскочить мимо, следовательно период: T=S/V, где S - длина стрелы, а V - скорость полета стрелы (т.е. чем длиннее стрелы, тем ниже требования к частоте вращения). Разумеется размер древка зависит от роста стрелка и размера лука которым он пользуется, но можно предположить, что длина эльфийской стрелы примерно метр, ну а скорость в полете примерно 50 метров в секунду. И того мы имеем:
1)w=2п/T
2)T=S/V
Условие которое нас интересует: Т<S/V
Т=2п/w следовательно:
2п/w<S/V
w>2п/(S/V)
w>2п/(1/50)
Так что я думаю, для того чтобы не пропустить ни одной стрелы, лопасть должна вращаться с угловой скоростью более 100п радиан в секунду, это примерно 40-50 оборотов в секунду, но если у снаряда 2 лопасти, тогда нужно примерно 20-25 оборотов. Это достаточно много, но я думаю не на долго такую угловую скорость можно сообщить снаряду при помощи какого-то упругого механизма в балисте.
Нет, не стала бы.
Когда можно почитать(посмотреть) что-нибудь интересное все наготове,а когда нужно ещё думать-это уж извините,никто и бровью не поведёт.
Так проблема не в том,что нету любознательных людей,а в том что их крайне мало,по сравнению с остальными.
таки можно я немного позанудничаю? V - скорость полета стрелы - тогда уж V1 - скорость полета стрелы + V2 - скорость полета стрелы с вентилятором. а то ты рассчитал скорость пролета стрелы мимо неподвижного пропеллера. а в остальном - вроде как и нет претензий.
Да, согласен, давайте обозначим за V скорость сближения)
Но "пропеллер" на самом деле движется значительно медленнее, так что на промежутке времени которое нужно для того чтобы снаряды взаимно сблизились на S (длину стрелы) скоростью "пропеллера" можно пренебречь
все не нужно рубить, что попадет перерубит, остальное встречным потоком воздуха замедлит\остановит\отнесет в сторону.
Поток воздуха идёт же в противоположную сторону от направления полёта такой стрелы. Разве нет?=)
Нет никакой тяги, потому что нет двигателя как у вертолета. Все вращение создается за счет собственной кинетической энергии снаряда полученной им от катапульты. Потому такие лопасти могут только замедлять снаряд тратя его кинетическую энергию, а никак не донести его "достаточно" далеко.
Предвижу задачку для Разрушителей мифов! Ждем воплощения)
Лол!!! Сравнивать лопасть и тонкие верёвки, которые не создают никакой подъемной силы.
Стрела гномов от этого вращения верёвок дальше не летит, однако из-за него она обладает очень хорошей точностью по азимуту из-за появления гироскопического эффекта, а также вращения хвостового оперения.
Что то это все слишком сложно. Я ведь сюда деградировать пришел, а вы мне впариваете это. 0_о
да.. но где фотка Шелдона?
да сейчас все фильмы +12 делают с хэппи эндом чтобы денег срубить с ребятни. Те же Мстители за счет тупого экшена топы по касс сборам взяли. Другое дело уже интересный и качественный ли это будет фильм. По мне первая трилогия гораздо лучше справилась с этим.
последняя часть хоббита была с рейтингом 6+, все остальные, включая трилогию властелина колец 12+
Да если бы 12+, а то и 6+ лепят налево и направо
На самолете.
то гномы) у них улетит все и как надо)
Легко контрится. Достаточно не запускать стрелы градом, а пускать непрерывно и хаотично.
В чем-то схожим снарядом снаряжались артиллерийские части в начале двадцатого века. Для стрельбы по аэропланам. Другое дело что скорость снаряда из баллисты должна быть сильно велика, чтобы перехватить уже выпущенные стрелы.
Полет стрелы зависит от оптикамости наконечника, массы стрелы и от лука. Наибольшую дальность полёта стрелы имеют английские луки (2м). Средняя дальность полёта стрелы (неприцельная) 200-250м. Думаю в бою четверти километра вполне хватает.
Ну как раз вентилятор придаст стреле дополнительную скорость и стабильность на курсе. А за дальность полёта вполне может ответить большая масса такой стрелы. То-то эльфов раскидало при попадании как от фугаса. Как по мне, вполне соответствует законам физики. Но для реального средневековья, такие технологии очень маловероятны.
Строго говоря, весьма маловероятно, что две выпущенные навстречу друг другу стрелы будут лететь достаточно медленно относительно друг друга, чтобы такой хлипкий "пропеллер" с весьма ограниченной скоростью вращения успел сбить их – ну, раз стрел там было много, может и сбило бы три-четыре стрелы, но не весь же залп, блджад, таким макаром загасить!
P.S. Выстрелы луком можно делать раз в четыре секунды. Одна такая ПВО-баллиста будет перезаряжаться в десять раз дольше. Конструкторы Ратте смотрят на эту вундервафлю с нескрываемым уважением.
Ну, речь больше идёт о том, что это возможно. Мы опускаем такие переменные, как расчёт встречного курса (пиздец какой точный) и скорость вращения пропеллера. Я к тому, что в теории, такая штука вполне могла бы существовать, если бы не вышеперечисленные "но".
Ну на то они эльфы и гномы. В индийских боевиках всем вообще срать на физику, и ничего, Боливуд цветёт и пахнет.
Никуя они не разбираются.
До изобретения синхронизатора первые самолёты стреляли прям сквозь пропеллер. Только 10% пуль вроде отклонялось.
Я думаю даже в случае длинной и медленной стрелы более половины пролетело бы сквозь
первые асы просто ставили пулемет, отстреливали себе винт и потом планировали назад. потом изобрели синхронизатор, который действовал "на выстрел". т.е. появилось "окно" - выстрел. недостатком был неравномерный темп стрельбы. потому сделали синхронизатор на прерывание(так и назывались - прерыватели). т.е. прекращали стрельбу когда винт пересекался с траекторией пули. ну и не стоит забывать про мессеры, с их пушками по оси винта =)
Отстреливали себе винт? Это чем же, 30мм фугасами? Синхронизаторы появились куда раньше (1915), чем серьёзные калибры на авиапушках, так что для защиты лопастей от мелкокалиберных пуль хватало дополнительного слоя металла на них – КПД двигателя и пулемёта страдали, но сходило и так.
А вот если синхронизатор выходил из строя на самолёте с мощным вооружением, то да, оставалось только медленно планировать в сторону аэродрома.
Очень интересная статья
http://forum.worldofwarplanes.ru/index.php?/topic/72592-%D0%...
похоже почти никто не учёл того, что баллисты находились на вершине холма (довольно высокого холма), да и снаряды если присмотреться летели не особо далеко.
Это стрелы с пропеллерами, в пусковой установке им придавали поступательно-вращательное движение.
Как придавали? Спросите у Пети Яковлева, он творец, от так видит.
От слова оптика)))
Это не ошибка, это пиздец.)
А че так жоско заминусовали то парня. Ведь по делу сказал всё. Ну ошибся немножк в грамматике, может задумался, все не без греха)
Долбоёбы, сэр
Когда речь заходит об искусстве стрельбы из лука, почему-то всегда вспоминают так называемых английских лучников. Считалось, что они лучшие. Ну как же, нам с детства навязывалась эта мысль. В учебниках истории прославлялся герой-лучник Робин Гуд, другие английские асы стрельбы. Жаль развенчивать мифы, но все это, как говорится, притянуто за уши. Господа забугорники грешат против истины. Археологические раскопки и сохранившиеся письменные источники свидетельствуют: луки, бывшие в употреблении у славян, а также у арабов, персов, турок, монголо-татар и других народов Востока, значительно превосходили западноевропейские - скандинавские, немецкие, английские и иные - как по уровню своего технического совершенства, так и по боевой эффективности. Вот пример для тех, кто, возможно, сомневается. Предельное зафиксированное расстояние для бесприцельного (то есть просто на дальность) выстрела из английского лука составляло 557 метров. Стрела же турецкого султана Мурата-гази IV, увлекавшегося стрельбой из лука, улетела однажды на 878,5 метра.
Различались, соответственно, и дальности прицельной стрельбы. Отдельные английские рекордсмены (например, английский король Генрих VIII) поражали цель на расстоянии до 220 метров, но для рядовых стрелков предельная дистанция на поражение составляла, согласно подсчету, 92 метра. А на арабском Востоке расстояние прицельной стрельбы для ничем не выдающихся стрелков было около 150 метров! Таким образом, многие результаты, которые для "несравненных англицких" стрелков были рекордными, для их восточных и славянских современников были близки к рядовым, ординарным. Например, на Руси бытовала своеобразная мера длины - стрелище, или перестрел, - около 225 метров. "Яка муж дострелит" - определяли ее в XII веке, причем речь шла о стрельбе на поражение. "Перестрелить" означало также "прострелить, пробить выстрелом". Судя по всему, наши пращуры не видели ничего особенного в том, чтобы "дострелить" и "перестрелять" на расстояние, рекордное для англичан. И дело здесь было прежде всего в конструкции лука. В Западной Европе использовался лук, который ученые-оружиеведы справедливо называют простым. Делался он из одного куска должным образом выдержанного и обработанного дерева определенной породы - вяза, тиса, ясеня, орешника. На Востоке и в Древней Руси использовали другой тип лука - сложный.
Никогда не слышал про подавляющее мастерство в стрельбе из лука у англичан, слышал и читал про английские луки, которые давали возможность пробивать доспехи рыцарей. Мастерами же стрельбы из лука называли обычно кочевников всякого рода, которые могли сидя на лошади, причем скачущей лошади, достаточно метко стрелять.
Вот сколько читал про английских лучников, нигде не писали мифы про их мастерство, писали что хорошие лучники были у Англии, но не более.
И кажется во всем тексте, сравнивая то одни то других, путают характеристики типа прицельной дальности и расстояние эффективной стрельбы(хз как иначе назвать).
То есть стрелу лука можно и на 800 метров запустить, но будет ли от этого толк? И что это за стрела? Обычная или специальная, которой можно далеко выстрелить, но поразить кого-то - крайне маловероятно?
Плюс напрочь игнорируется время. То есть местами говорят и сравнивают примеры из разных эпох. Это как сравнивать современное ручное оружие, например штурмовую винтовку и винтовки века эдак 19. :) Еще игнорируется другие характеристики.
И сдается что некоторые цифры завышены. Например про прицельную дальность в 150 метров.
Ну а доспехи рыцарей - таки не могли. Просто лист стали не факт, что пробивали, а доспехи всегда были сложной формы.
Может и завышена, султан же. Хотя, техника+специальный лук+специальная стрела+погодные условия... Может и улетит, только толку?
Хз, пистолет используют и придумывался совсем для другого.
Таки могли, на определенном расстоянии и стрелами подходящие к той или иной цели. Атакуют одетые в латах? Стреляем стрелами специально против латников. Одеты в кольчугу? Стрелы против противника в кольчуге.
Не всегда. Форма менялась с ходом времени и обнаружением тех или иных слабостей.
Против лат же как раз арбалеты и изобрели, с лука выстрел чувак в полном латном и не заметит
и в битве при Креси тоже сложно было не заметить убойность больших луков. этот факт очень хорошо описан у Бернарда Корнуэлла (папа королевского стрелка Шарпа) в цикле "Поиски Грааля", конец первой книги и в Заключении он отдельно останавливается на факте использования больших луков и их роли в Столетней войне.
Далее простыня:
Много чернил было пролито в дискуссиях о происхождении длинного лука — пришел ли он из Уэльса или из Англии, было ли это средневековое изобретение, или он возник в неолит, — но очевиден факт, что как победоносное оружие он появился в годы перед Столетней войной. Его эффективность объяснялась количеством лучников в войске. Один-два лука могут принести урон, но тысячи способны разгромить войско
...
Но почему-то в Средние века в районах Англии и Уэльса вспыхнул народный энтузиазм к занятиям стрельбой из лука, что привело к массовому использованию длинных луков как боевого оружия. Когда это увлечение прошло, луки быстро исчезли из английского арсенала.
...
Короче говоря, длинный лук явился феноменом, вероятно вскормленным на народном увлечении стрельбой, и потому стал победоносным оружием английских королей. Он также поднял статус пеших бойцов, ведь даже самому тупому из английских рыцарей пришлось понять, что его жизнь зависит от лучников, и ничего удивительного, что в английском войске того периода лучников насчитывалось больше, чем тяжеловооруженных латников.
Вообще-то арбалеты придумали задолго до появления рыцарей, если правильно помню, то аж до нашей эры и применялся теми и в таких странах, где рыцарей как и лат в помине не было, не припомню рыцарей или латников в Китае.
Потому высказывание "Против лат же как раз арбалеты и изобрели" - абсурд.
И вообще-то, арбалет не многим лучше лука пробивает доспехи. Значительно превосходить начал когда придумал систему взведения арбалета с помощью вращательного механизма, который натягивал тетиву, что позволило усилить арбалет и тяжелило его, ну наконец и стал серьезной угрозой для лат.
Да и в столетней войне, где лучники из Англии "нагибали" рыцарство из Франции говорит совсем другое по поводу "...с лука выстрел чувак в полном латном и не заметит".
Да срача ради инфа кинута... Лишь бы сказать, какие русские крутые, а англичане тупые.
@moderator, оскорбление пользователя, да и в принципе сообщение какое то ебанутое. Будто бы тэг политика у поста есть...
http://www.lki.ru/text.php?id=699
Знаменитые английские лучники знамениты стали в первую очередь благодаря битве при Креси, а не потому что они были самыми сильными или дальнобойными. И прославились они тем, что показали свое полное превосходство над тогдашним засилием в Европе арбалетов, которые в те времена считались лучшим дальнобойным оружием, имеющим лишь один недостаток - малую скорострельность.
К чем развивать срач кто лучше а кто хуже непонятно. Когда говорят про лучших лучников никто и не вспоминает англичан, просто отмечают, что тактика применения луков в годы первых сражений Столетней войны у англичан была достойной и способной развалить превосходящего силами противника.
не только скорострельность. но и дальность. большие луки и стреляли далеко. да, наверняка существовали отдельные образцы луков и арбалетов в разных странах, чьи ТТХ превышали штатный большой лук, но в среднем соотношении английские луки превалировали над стандартным луком и арбалетом. плюс количество стрелков... уже писал выше:
#comment_55276818
То есть для британцев это самое настоящее оружие победы, как наш танк т34 для нас, или Калашников. Понятное дело и у т34 есть аналоги лучше, и калаш не самый лучший - но их массовость и победоносное значение делает их легендарными.
Но повторяю, за что уже был заминусован, весь текст, его стиль и подход в срывании покровов как бы намекает на типичную патриотическую подоплеку. Какой то правды в нём искать бессмысленно. Лишь бы толпа улюлюкала.
ээээ... вы наверное говорите не о посте, а о комментарии. Пост, он как бы о вырезанных сценах из третьего Хоббита
... в то время, как в Загнивающих Европах лучшие из лучших, прости госпроди, робинов гудов стреляли дай бог на 90 метров, наши же удальцы, богатыри-добры молодцы, да и девицы красные, челом дивно лепые, шмаляли ажно на 225 аршин, десницею тетиву натягивая, да в плетень домашний конец лука уперев... уж извините, не было такого. Англичане знатно отличились в Столетнюю войну, за другими в ту эпоху подобного не наблбдалось.
Что касается татарских батыров, то об этом даже приколюха есть:
- почему татары стреляли дальше?
- потому что подходили ближе
посмотри, если не видел, очень любопытно
http://www.youtube.com/watch?v=s5eb0NlrAfI
Господа, дайте краткий пересказ этого текста.
знаменитые английские лучники - говно, многие рекордные результаты для "несравненных англицких" для других были нормой
ой, да Хоббит вообще бредов невероятно. Особенно в плане логики и ФИЗИКИ. Меня очень шокировало, чтоб ОРКИ, сука, существа созданы исключительны для убийств, облаченные в броню вырубаются от одного удара башкой гнома, который даже без шлема... фильм, отстой, имхо.
Ответ: Баллиста.
Сама стрела вероятно немного изменена с хвоста, чтобы она крутилась в полете. А тросы, которые раскидывают цепи - просто тросы, которые расходятся в стороны под воздействием центробежной силы.
что сказал гэндальф на 8-48 что то про Мандос?
"Thranduil, this is madness!"
Нет, блядь, это - СПАРТА!
С Леголасом тоже ок моментик)
Наитупейший момент. Правильно что вырезали, это на одном уровне с физикой Леголаса.
да уж, очень эффектно
Очень классно, что показали изобретательность гномов в противопоставление природной крутости эльфов! Ну и жажду драки у гномов хорошо передали:)
Что сказал Гендальф на 11:45?????
- Не пишите жирным, глупцы! (с)
Я думаю это нечто старческое :D
Че-то вроде
They're rallying to their king.
"вот они, ведомые королем"
"here they enter the kingdom"
скорее всего ограничение по возрасту было б другое у фильма, так как расчленение в вырезанных сценах зашкаливает
http://www.youtube.com/watch?v=FbjoNUVny-4
меня бесит что они не продумали подвеску на повозке с баранами. Ведь явно идея была в том что бараны прыгают хорошо.
Выражение лица Трандуила, когда гномы применили свою защиту против стрел - бесценно))
Эти штуки были бы очень эффективны против орков. Очень жалко эльфов. :с
и гномов жаль
По сути орки это извращенные эльфы, так что их уже жалели.
Сначала расизм, а теперь что? Притеснение сексуальных меньшинств? Ай-яй-яй, нехорошо товарищи!
Не в этом смысле извращенные.
Моргот (тогда еще Мелькор) ловил эльфов и мутил из них что-то странное, а это что-то странное назвал орками.
PS
Как что-то плохое...
Замученные, если правильно помню.
Орки любители пострелять разве?
Всм эта штука когда падает всех вокруг порешает, присмотрись.
Не напасешься. Когда кавалерия уже достигает цели, стрелки отходят и эти штуки уже не нужны. Их явно используют только для нейтрализации стрелков. И скорее всего их там не особо много.
А мясорубочный эффект скорее приятное дополнение.
на то это и есть "Битва пяти армий(воинств)"
Наконец-то я увидела годную битву! Гонка на бараньей упряжке. Бофур дрался с троллем управляя другим троллем! Гномы надирали задницы эльфам! КАКОЙ ДЕБИЛ ВООБЩЕ ДОДУМАЛСЯ ВЫРЕЗАТЬ ЭТО И ВСТАВИТЬ В ФИЛЬМ ЛЮБОВНЫЕ СЦЕНЫ ДОСТОЙНЫЕ СУМЕРЕК И 50 ОС?! И как вообще можно было вырезать сцену прощания с королем?
Если бы только можно было вырезать и сжечь все сцены с любовным говнотреугольником. И вместо них включить в официальную версию эти 23 минуты. Я уверена, что не только я, но и многие фанаты были бы счастливы!
именно этого мне так не хватало при просмотре. После ВК просто "ух" и слов нет. А здесь, эпичности не хватило, я была расстроена. Теперь все встало на свои места. Ох, жду теперь полную режиссерскую версию *___* я просто сдохну в конвульсиях при просмотре.
возрастной рейтинг, ничего больше. А так согласен во всем, когда смотрел фильм всегда в голове была мысль: "чего то не хватает"
лол, получается гномы могли ещё элфам нехило так пизды дать и занять гору. По фильму то показали, что у гномов армия раза в 2-3 меньше была, чем с в этих сценах. У них же получается баранья кавелирия большая часть армии. И супер луки-косилки.
Но всё это пофиг по тому что у орков были черви из фильма "Дрожь земли", а они ими не воспользовались.
у орков скорее были шай-хулуды, а не грабоиды, таки "дюна" и "дрожь" - разные совсем вещи
Прикольно было бы если шай-хулуды за один подход сожрали бы всех эльфов, гномов и людей, и развалили Эребор.
Логично было бы. Быстрая победа без потерь.
https://youtu.be/TZm_Zth0rhw?t=112
тем не менее
Когда смотрел в кинотеатре мне убийство дракона показалось самым ярким моментом в фильме, думал продешевили, был на измене, а тут оказывается повырезали просто всякого
А можешь карту с бОльшим разрешением отправить? Я был бы премного благодарен.)
Ага, а к оркам на Хельмовой Пади без палева подошла армия, и к Минас-Тириту тоже. Весь ВК пестрит реализмом, не говоря уже о Хоббите.
Тут проблема не в "фентезятине", а в том, что ВК, Хоббит, да и в принципе Толкиен - детские сказки с хэппи эндом. :) Ну ИМХО. :)
Хоббит - детская сказка, но ВК - нет.
А по-моему шо то, шо то. Ну на вкус и цвет как говорится :)
ты Мастер и Маргариту тоже назовёшь детской сказкой, из за того что там кот говорит? Если в книге есть эльфы, значит детская? Властелин колец очень продуманное произведение, со смыслом. Сильмарилион вообще очень сложная книга и хеппи энда там нету. И в детях Хурина нет хеппи энда. и эти книги не стоит детям читать, они взрослые и сложные для понимания. Наверно ты не понял, не дорос. детская сказка только Хоббит.
Мастер и Маргарита и ВК принципиально разные произведения. Конечно МиМ не является "детской сказкой", а вот ВК... Хоть и продуманная и проработанная, но все же лишь детская сказка, как по мне, слишком много белых и пушистых и откровенно плохих и злых, добро побеждает зло, ведут себя как идиоты частенько. Опять-таки это лишь мое мнение, у вас оно вполне может отличаться.
это сделано специально чтобы показать общий смысл. Блин в исторических романах всё тоже самое, и в описании истории. например гитлер плохой, советы хорошие, хеппи энд.
В других книгах Толкина Сильмариллионе и детях Хурина такого нет. там ГГ могут быть жестокими, и творить не добрый треш.
Может быть, но это не отменяет того факта, что читая ВК, меня на протяжении всей книги меня не покидало чувство наигранности и сказочности, именно детской, глупой сказочности этого мира и этой истории, что мне совершенно не понравилось.
Может быть во всем остальном все не так и все прекрасно, но... Мое мнение - это мое мнение.
Я бы сказал даже не шаи хулуды, а нидусы зергов по функционалу.
у орков были черви нидуса из старкрафта 2, только в старкрафте юниты транспортируются по этому червю (типа в жопу залез и изо рта вылез) но смысл такой же
Да всё это чушь, что мешало бы стрелять не залпом и в разнобой? Это бы напрочь перечеркнуло бы эффективность вееров. Да и здается мне что 2 залпа из лука произвести быстрее, чем выстрелы с баллисты. А бараны скачущие на фалангу это тоже видимо нормально?
ps
господи куда я влез, спорить о реальности происходящего на экране фэнтези. Там 7 гномом армию орков покрошили.
там одна колесница всех покосила не сбавляя скорости. с арбалетов стреляют как снайперы убойность - баррет отдыхает
Ну косилки ж тоже не все разом обязаны стрелять. Поставь их в два три ряда. Первый пальну. Пока он перезаряжается палят второй, а затем третий. А тут уже и первый перезарядился. Ну а учитывая что в данном случае расстояние между армиями плевое было - считай, урона почти никакого луки бы не нанесли.
А вот бараны на фалангу - эт да, это прикольно. По чести - попротыкали бы тех баранов и гномов пару первых рядов - а остальные на них бы и застряли. Но, как кто-то тут уже заметил - это "фэнтезятина". Тактикой боя и стратегией войны в целом тут не занимаются. Бери дубину и иди круши всех кого видишь.)
эти бараны по горам скачут. по трупам бы перепрыгнули фалангу
Не, грамотную фалангу не перепрыгнуть.
Первый ряд выставляет копья вперед, опустившись на одно колено и уперев черен копья в землю. Второй ряд так же упирает черен в землю и облакачивает древко на плечи первого ряда. Третий ряд облакачивает древко о плечи уже стоящего в полный рост второго ряда.
Четвертый ряд держит копья уже вертикально вверх. В итоге получается сплошной "еж", который никак не перескочить)
Вариаций фаланг много, но во все времена фаланга была непреодолимым препятствием для кавалерии. Нормально расхреначить фалангу можно лишь во время ее движения, когда строй ломается, либо ударив с тыла и сбоку. Ну и от местности все зависит, конечно.
но и бараны по отвесным скалам вроде не скачут. в остальном не спорю.
луки косилки на пару выстрелов а эльфийский лук на много. плюс подгадать время стрел в полете Короче техно высер
орки вообще могли бы подождать когда эльфы и гномы друг друга положили, а потом добить оставшихся
антистрельные арбалет вообще вещь!!))
балиста...
баллиста...
ага вещь прикинь скорость перезарядки этой баллисты и лучника. одни зрелища практичности ноль
Эльф, не возмущайся, просто признай, что в этот раз гномы вам задницы то надрали.
я и забыл. короче сумрачный гномский гений обосрался бы на полевых испытаниях.
рейтинг: 48
комментариев: 2
Ахтыж маленький врунишка
ну так он в этой теме 2 комментария оставил
а про че фильм?
вырезать похороны гномов была самая большая ошибка.
Многое вырезано из за рейтинга, там капля крови, там жестоко .... и тд
А что вы минусите-то его? Так и есть, за всю трилогию отрезали тысячи голов, миллион ударов мечей, куча попаданий стрел и, сука, ни одной капельки крови.
Мой любимый фильм.
Абсолютно согласен. Три часа смотришь фильм с массой боевых сцен, и при этом не видишь ни одной капли крови. Ну не чушь? Причем не скажу что я поклонник "жести" в кадре. Просто не покидает чувство картонности происходящего. Это не только Хоббита беда, но и многих других голливудских фильмов. В Пиратах Карибского моря еще отметил эту проблему.
Ну, Барбосса в конце первой части довольно красочно истек кровью :)
когда Торину ногу проткнули, чуток было)
Ага, только у Тарантиныча закос в другую сторону. Кровищи столько, что можно бассейны заполнять.
есть мнение, что кинотеатрам основной гешефт приносит молодежь от 14 до 17, которая покупает кучу попкорна и шоколадок с напитками, потом подгонять под них рейтинг многого стоит. Но блин, взять тот же запрещенный прием, там рейтинг смешной 12+, просто убрали под метафору взрослую тему. Плюс есть режиссерская версия, для "тупых", там все явно, очевидно, но и рейтинг 18+
Посмотрел и вспомнил храброе сердце.
Эффектов поменьше, но эпичности на порядок больше.
....
И кровь-кишки-мясо.
молот-голова-камера
это красивая сказка созданна не для того чтобы дети запомнили море крови и отрезанные конечности.
Зря. Там ведь герои хотят мирной спокойной жизни. Так детям показывают что воевать - это круто, а если бы там были стоны раненых и конечности, то было бы понятно почему герои так не хотят войны.
Вот вот. Делаете эпичные боевые экшн сцены - делайте это как следует. А то получается, что бюджет огромный, а экшн сцены всё равно картонно выглядят из-за ебаного возрастного ограничения.
Чтобы кровь, кишки, мозги по камням, окрытые переломы, выдавленные глаза! Охуенно наверно на такое смотреть, но я бы не стал.
Согласен, взялся показывать войну, так показывай как есть.
книга то конечно изначально задумана как сказка для детей, но фильм то явно не для деток был сделан...
А вот Хоббита - вполне.
А я хоббита и читал будучи ребенком.
Я тогда даже не знал о существовании Властелина Колец.
И очень понравилась книга даже как отдельное произведение.)
Вот такую читал, только по обшарпанней.
Нормальные иллюстрации. Бильбо-Леонов рулит! У меня эта книжка тоже была и сейчас на полке стоит, перечитанная вдоль и поперек раз 10
тут гномы адские совсем, и Гэндальф-торчок
гномы наоборот милые
Горлум какой-то уж больно странный)
Шмыга ёпта
Да лан, половина популярных сказок про смерть и расчлененку. Просто в современной интерпретации это подано куда мягче.