Н1. Художник - Ник Стивенс
Адская мощь.. И совершенно бесполезная, даже если бы взлетела. У американцев Сатурн-5 взлетел-таки. Где он сейчас?
раскрыть ветку (39)
Программа Аполлон дала огромный научный, практический эффект, при стоимости 27 млрд. экономический эффект от внедрения в последующем наработок, научных и технологических разработок составил в десятки раз больший. Американцы давно подсчитали и в инете есть всевозможные оценки.
раскрыть ветку (4)
Приводите примеры хотя бы одной внедрённой на практике наработки, которую невозможно было бы создать без вбухивания дохренилиарда в установку флажка)))
Кстати, а вы в курсе, что 27 лярдов - это в ценах семидесятых годов, и что в пересчёте на современные порядком потрепанные инфляцией баксы это где-то в районе полутора сотен лярдов?
раскрыть ветку (3)
Кэп очевидность, конечно 27 это сейчас другие суммы, но это реальные баксы вставленные в американских подрядчиков и смежников.
Не в сырье, не в гавно платона или газпрома, не в дачи на Алтае. Потрепанная инфляцией? 1-2% инфляции в год, это трепка?
И их результат это Марс, засранный американскими марсоходами работающими десятилетиями, с опытом посадки и колесами на ином астрономический объекте, это Хаблл, это Gps, это устойчивые в космосе полупроводники, это Фалкон Хеви в конце концов. Вам примеры работы Наса недостаточны? Вы думаете в СССР это стоило не миллиарды?
Гугл в помощь там детально расписаны результаты и практическое применение Аполло.
раскрыть ветку (1)
И какое отношение GPS, Хаббл и марсоходы имеют к "Аполлонам"? Их что, "сатурнами" туда забрасывали?)))
Про рнЛяыию... Ну вы бы сами погуглили соотношение цен в семидесятых и сейчас.
ещё комментарии
Это понТно. Вопрос в том, что сама идея полёта человека на Луну - бред. Аполлоны вон летали, и? Что толку-то? Выпендрёж один за миллиарды долларов простых граждан.
раскрыть ветку (13)
раскрыть ветку (10)
Если бытовая польза не видна не значит, что ее нет, простой и дежурный пример, чем покрыты все антипригарные сковородки?
Ну летают ракеты - и что?
А ничего. Ну, кроме спутниковой навигации, метеорологи, телекоммуникаций, нужд экологического мониторинга... Сколько там десятков этих "кроме", разбираться можно долго.
А вот от лунной программы "ничего" без единого "кроме". Просто ничего, кругленький такой нолик. Научная площадка? Где? Сколько там лет прошло с последнего визита на Луну? И что, много намалевывали на площадочке-то? А когда летали сами аппараты - какой от них толк был? Грунт привезли? Ну так и наши привезли беспилотниками, Хз, во сколько раз дешевле. Что там ещё по списку? Инженерные наработки? Это какие такие наработки сейчас есть у американцев с "Аполлонов", сто они SLS разрабатывают практически с нуля за дохренилиард зелени?
Фундаментальная наука - это коллайдера и детекторы гравитационных волн. С натяжкой МКС ещё ( с оооочень большой натяжкой, ибо получаемые там знания едва ли применимы где-то ещё, кроме как в пилотируемой космонавтике, и мы получаем замкнутый круг, где космонавтика жизненно необходима для космонавтики и больше ни для чего). А лунная программа к науке вообще никакого отношения не имела. Это была самая дорогая в земной истории рекламная акция. И все.
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
Сударь в курсе, что эти исследования неприменимы нигде, кроме космонавтики. Ещё сударь в курсе, что по программе "Аполлон' не было проведено ни одногофунламентального исследования, которое было бы невозможно в беспилотном режиме.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
Ещё раз. На этот раз для отдельных господ ключевые фрагменты выделены капсом: какие на МКС проводились эксперименты, выводы из которых применимы не только в космонавтике, И КОТОРЫЕ НЕЛЬЗЯ БЫЛО БЫ ПРОВЕСТИ В БЕСПИЛОТНОМ РЕЖИМЕ?
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
В третий раз. Уж не знаю, как ещё выделить текст, чтобы вам стало понятно. "какие на МКС проводятся эксперименты, выводы из которых применимы не только в космонавтике, И КОТОРЫЕ НЛЬЗЯ БЫЛО БЫ ПРОВЕСТИ В БЕСПИЛОТНОМ РЕЖИМЕ?" И ещё раз: "И КОТОРЫЕ НЕЛЬЗЯ БЫЛО БЫ ПРОВЕСТИ В БЕСПИЛОТНОМ РЕЖИМЕ"
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Все, сударь больше повторяться не будет. Его собеседнику, видимо, непонятен вопрос. Как сделать его более понятным, я уже не знаю. Так что, салют!
денежки в космос не летают, друк, в космос летает только пару тысяч тонн алюминия. За вычетом стоимости оного, все миллиарды потраченные на программу аполлон остались в ракетно-космической отрасли сша
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
Ракета создавалась для советской лунной программы и , в перспективе, для полета к Марсу. Не сложилось.
раскрыть ветку (1)
Конечно, не сложилось. И у американцев не сложилось - флажок воткнули в лунный грунт, теперь вот на российских "союзах" летают. Эне нужна человечеству сейчас лунная программа, нет в ней объективного экономического интереса. Пока нет.
Тогда нужно было авторитет государства защитить, какие-бы иррациональные цели не стояли. Сейчас космическая отрасль во всю коммерциализируется.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (4)
Ну, тогда учились, набивали шишки. Благодаря этому сейчас летаем.
Ну и не сравнивай технологии разработки тогда и сейчас.
Королев - гениальный инженер, до которого этим вашим Маскам - как первокурснику до доктора наук.
Но вопрос не в личности Королёва, а в том, что пилотируемая космонавтика как таковая сейчас нафиг никому не упала.
раскрыть ветку (2)
Королев хороший управленец! Он мог найти общую точку зрения от всех академиков-соратников! А споров было очень много. А вот они были гениальные инженеры!
раскрыть ветку (1)
И они, конечно, тоже, но управлял всем этим коллективным интеллектом один конкретный человек. И, кстати, многие инженерные идеи ( пакетная сборка, например) - именно его.
В отличие от Сатурна у Н1 была унификация по двигателям с другими ракетами, как сейчас у Маска
раскрыть ветку (6)
Не было "другой ракеты", на которой были бы использованы те же двигатели. Она появилась только через полвека - и то потому, что двигатели лежали на складах.
раскрыть ветку (5)
Это уже глупость Глушко, так в отличие от Сатурна была возможность унификации с обычными ракетами, что могло сильно удешевить лунную ракету
раскрыть ветку (4)
Единственное нормальное решение пожалуй было у Челомея: УР-700. Но у него промашка с топливом вышла - пускать людей на верхушке баков на 4 тысячи тонн веществ фактически являющихся боевыми отравляющими веществами (НДМГ/АТ) - идея так себе.
А вообще это похоже какая-то общепринятая у ракетчиков забава - "хождение по граблям": вот скажем сейчас SLS делают на базе технологий Спейс Шаттла, который уже общепризнанно был слишком дорогим; а у нас сейчас делают Союз-5 на базе тех же двигателей "Ангары", которой из-за цены никто не собирается пользоваться. Так ещё в добавок к этом обещают ракету сделать многоразовой в будущем - хотя уже и так понятно, что единственный двигатель на первой ступени этого сделать не позволит - невозможно так двигатель дросселировать, даже при 9-ти двигателях на Falcon 9 у него избыточная тяга на одном работающем двигателе.
А вообще это похоже какая-то общепринятая у ракетчиков забава - "хождение по граблям": вот скажем сейчас SLS делают на базе технологий Спейс Шаттла, который уже общепризнанно был слишком дорогим; а у нас сейчас делают Союз-5 на базе тех же двигателей "Ангары", которой из-за цены никто не собирается пользоваться. Так ещё в добавок к этом обещают ракету сделать многоразовой в будущем - хотя уже и так понятно, что единственный двигатель на первой ступени этого сделать не позволит - невозможно так двигатель дросселировать, даже при 9-ти двигателях на Falcon 9 у него избыточная тяга на одном работающем двигателе.
раскрыть ветку (3)
Единственное нормальное решение пожалуй было у Челомея: УР-700. Но у него промашка с топливом вышла
Нормальная ракета, только топливо плохое. Ага.
SLS делают на базе технологий Спейс Шаттла, который уже общепризнанно был слишком дорогим
В SLS нет двух дорогих элементов Шаттла:
1. Сложные двигатели закрытого цикла заменили на более простые и дешевые двигатели открытого цикла.
2. Отсутствует сложная теплозащита с уникальными плитками, которой был покрыт Шаттл.
раскрыть ветку (2)
У SLS будут те же дорогие двигатели RS-25 что и на Шаттле. Только теперь их будет 4 а не 3, и их слегка форсируют по тяге на пару процентов.
С самой теплозащитой у Шаттлов проблем не было - за каждый полёт повреждалось только 2-5 плиток из 40 тысяч. Не думаю что само обследование поверхности Шаттлов так уж дорого стоило.
С самой теплозащитой у Шаттлов проблем не было - за каждый полёт повреждалось только 2-5 плиток из 40 тысяч. Не думаю что само обследование поверхности Шаттлов так уж дорого стоило.
раскрыть ветку (1)
Всмысле? Она то как раз вполне себе пригодилась хотя-бы тем что движки с нее удалось использовать в других проектах. В отличии от тог-же сатурна.
ещё комментарии
Исследователи космоса
16.4K постов46.8K подписчиков
Правила сообщества
Какие тут могут быть правила, кроме правил установленных самим пикабу :)