На самом деле по значению это всё-таки немного разные выражения. "Чайник долго не остывал"— то есть процесс остывания долгое время даже и не начинался. "Чайник долго остывал"—процесс остывания пошел сразу, однако происходил довольно вяло.
То есть, на самом деле, в данном контексте разница крайне мала, и вообще её можно опустить, однако таким образом, одной лишь частичкой "не" мы можем изменить оттенок выражения.
В современных изданиях допускают довольно много ошибок. Читал серию книг о Гарри Поттере, так ошибок там тьма. В трилогии о Голодных Играх тоже ошибок было немало, но меньше. Властелин колец приятно порадовал почти отсутствием таковых. Но дело в том, что сейчас это мало кто замечает, потому как образование страдает жутко. Ведь эти книги редактировались, согласовывались. Я в более старых изданиях такого большого количества ошибок не помню, ведь "при Союзе" книги печатали и проверяли гораздо лучше. Из прочитанных книг советских времён помню лишь наличие пары ошибок в произведениях, изданных в Кишинёвском издательстве "Лумина" П. С. Не филолог, но в детстве и юношества читал "запоями" и очень люблю русский язык.
А к тому, что писать и говорить грамотно без чтения книг не научишься, что, в свою, очередь, влечёт необходимость грамотно написанных (и напечатанных) книг.
Ну хз насчёт такого чипа, однако результат прекрасно достигается со временем. Я, например, иногда просто охуенно объясняю вещи, настолько охуенно, что аж самому нравится, иногда, бывает, получается ебанина, без этого никуда. Чаще всего получается просто в меру занудный, пускай и вроде-как грамотный текст, как по мне. Я всё-ещё не умею выражать грамотно свои мысли в устном формате, и ебанина получается уже в 90% случаев. Я не могу сказать, что у вас не получается выражать свои мысли текстом. С другой стороны, я не знаю, что вы думаете в момент написания, я вижу только результат. Под моим основным комментарием вы написали, что обожаете филологов, на что я ответил "я просто странствующий зануда". Так вот, в этих словах даже больше смысла, чем я вкладывал изначально. У меня дохуя свободного времени, и иногда я его трачу на различного рода размышления, словом, занудствую у себя в голове: подмечаю закономерности в разных словах, подмечаю нюансы типа того, который я объяснял. Само-собой, я не только о языковых нюансах думаю, в такие моменты "размышлений ни о чем" я часто подмечаю и тот факт, что мы редко оными занимаемся в повседневности. Мы вечно куда-то спешим, а в моменты отдыха забиваем мысли музыкой, например. Как будто стараемся не включать мозг лишний раз, чтобы не тратить на это лишнюю энергию, не травмировать себя случайно задетыми болезненными воспоминаниями, ну и по другим причинам, они, я уверен, найдутся. Ну а ещё я просто обожаю писать всякую хуйню в комментариях, можно сказать, это моё хобби на равне с программированием. Хотя программирование я и считаю хобби лишь потому, что до сих пор оно не принесло мне ни рубля. Срачи в комментах, как уже подмечал другой человек на этом ресурсе(скрин с тем комментарием, кажется, даже в горячее попадал), отлично развивают общую эрудицию. Более того, моя грамматика откровенно хромала бы, если бы не срачи в комментариях. Собственно, самый полезный навык, который я получил, общаясь с людьми в комментариях—постоянное перечитывание написанного мной. Причем, что характерно, делаю я это по нескольку раз, как во время письма, так и после публикации.
В прочем, на самом деле это не так важно. В смысле, все популярные(и не очень) языки для чего-то нужны, а изучение любого ЯП, если ты уже постиг основные понятия, парадигмы и т.д., упирается лишь в специфику конкретного языка и, по сути, изучение нужных тебе библиотек и API.
А ты хорош!Но, это пока не про меня) Я начал изучать курс по нейросетям на степике, но я на него забил, т.к. в планах для начала дописать своего бота для дискорда) Я задумал весьма широкий функционал, как для бота, пишу я его один, никуда особо не спешу, а ещё не редки мои перерывы между сеансами кодинга, однако когда-нибудь я обязательно его закончу!.. Лет через сто.
Хм, странно, я либо пропустил уведомление о вашем комментарии, либо оно мне просто не пришло.
Обычный многоцелевой бот, но с одной особенностью, из-за которой я его так долго разрабатываю и уже четыре раза его переписывал с нуля. Особенность эта состоит в том, что любую (ну или почти любую) команду можно не писать в чат, бот сам создаёт текстовые чаты moderation, settings и ещё будет music. В moderation в виде эмбедов выводятся все пользователи, что есть на сервере. Под каждым таким сообщением бот оставляет несколько реакций. При нажатии на ту или иную реакцию бот выполняет соответствующую команду, применяемую к соответствующему пользователю. В чате settings таким же способом можно будет настраивать как бота, так и сам сервер. Над этим чатом я сейчас и работаю. Потом ещё будет music, тут уже скорее-всего по функционалу будет аналог бота "hydra". Собсно, вышеупомянутый бот и является, по сути, моим вдохновителем. Я просто делаю такого же, но со значительно расширенным функционалом. Если что-то не поняли, или есть вопросы—смело спрашивайте) Не часто встречаю людей, которым это интересно.
Очень интересно! Хорошо, что есть идея связки с музыкой) мы как раз тоже работаем в этом ключе, пытаемся запустить свой лейбл с авторским видеоконтентом) предлагаю связаться где нибудь (например в том же дискорде) для обсуждения возможностей коллаборации
Даже представить себе не могу, какая у нас может быть коллаборация. Мой бот просто будет уметь искать треки, читать ссылки на треки и, собственно, воспроизводить треки. Ну давайте, удивите меня. Мой ник в дискорде "Один#0158".
Обычное косноязычие. Так обычно дети маленькие говорят. Ну и ещё так говорят в саркастическом и/или описательном(я надеюсь, такое слово существует:) ) контексте, а-ля:"русский язык—это когда "чайник долго закипал" и "чайник долго не закипал" означают одно и то же". Я лично не вижу в этом ничего страшного. Более того, культура речи, вопросы "как правильно?" и "как неправильно?" в первую очередь решаются (не всегда, но как правило, образованным) большинством. Если большинство, например, будет везде писать "ться", даже там, где раньше все писали "тся", то со временем писать "тся" стань анахронизмом, сколько ты не тычь в старые учебники. В первую очередь так происходит потому что речь—явление культурное, условно на равне, например, с музыкой. В ней тоже есть свои правила, характерные для определенных жанров. Иногда изменение законов одного жанра просто принимается(как правило, расширяется диапазон "как можно делать"), иногда после принятия изменений люди понимают, что это уже что-то другое, и отделяют в новый жанр новое от старого.
а за что вы этого обожаете? "чайник долго не остывал"-значит, что он стоял на плите? или значит, что зима наступила, квартира замерзла и он оначал остывать, хотя до этого не остывал, будучи холодным? "чайник долго не остывал" обычно значит "чайник довольно долго оставался достаточно теплым, чтоб считаться горячим", т.е. долго можно было из него чай приятно пить, остывал он при нормальных условиях в любом случае, магии не бывает
в остальных случаях фразы с "остывал" и "не остывал" не несут никакой информации, полностью взаимозаменяемы
Немного не так. Объективная реальность не соответствовала субъективным ожиданиям и прогнозам. Чайник может и остывал - объективно. Но субъективные ощущения от чайника не соответствовали воображаемым ожиданиям. "Долго не остывал" - повторяемые на протяжении субъективно продолжительного отрезка времени проверки состояния чайника давали результат, отличный от ожидамого "остыл". "Долго остывал" - повторяемые на протяжении субъективно продолжительного отрезка времени проверки состояния чайника давали результат, качественно соответствующий ожидамому "остывает", но количественно не соответствующие ожидаемому "остыл".
Это, всё-таки, уже нюансы физики, которые в повседневности, как правило, опускаются. Мы не биороботы, и 98° от 100°С не отличим, и если спустя два часа чаёк из термоса всё-ещё такой, что язык ошпаришь, то для нас вода как бы и не начинала остывать, хотя на самом деле это, само-собой, не так.
Не согласен. Там был конкретный доеб по теме русского языка, что два выражения не равнозначны, и что одно из выражений означает именно, что вода не сразу остывает.
Это то же самое, что когда люди пишут с ошибкой, их исправляют, а они в ответ "мы не уроке русского" языка.
И это то же самое, когда пишут, что можно пренебречь физикой, ибо язык не почувствует 2 градуса разницы, мы же не на уроке физики. Нет, нет... нет нагрева - идёт остывание.
тут зависит от понимания слова "закипает". Кипение -- это процесс интенсивного образования газа из жидкости. Закипать -- это начинать кипеть. Вообще говоря правильный только 2й вариант. Просто люди неучи, и не любят критично думать над тем, что говорят/видят/слышат. Критичное мышление дорогое в плане расхода энергии и времени
обычно чайник делают из пластмассы, нержавейки и/или стекла. Все три материала закипят до того, как достигнут температуры 3000 градусов (при нормальном давлении).
давление, конечно, влияет на температуту кипения, но в данном случае пара (давление, температура) заменяется просто температурой. Думаю, это всё же не применимо к закипанию. Если рассуждать, что кипение или есть, или нет, то: - если кипение есть, то закипание началось - если кипения нет, то закипания не началось.
по моему, трюк в том, что описывают как раз разные процессы. в первом случае акцент на процессе понижения температуры, а во втором акцент на моменте, когда температура уже низкая. то есть, если чайник выключить, оба выражения равносильны. но если оставить включенным, можно использовать только второе: поддерживаем температуру, что бы долго не остывал. первое же выражение теряет смысл, так как нет процесса охлаждения (остывания). так же и с закипанием. в первом случае он точно нагревается (говорящий уверен в этом), во втором его могли забыть включить (говорящий допускает, что вода не нагревается)
