Мифы о пожарных: "Банк горел, кредит гасился".
Продолжение. Другие "мифы о пожарных" по одноименному тегу.
Да, забей. На пожарных гонят либо идиоты, либо сами погорельцы, у которых на момент пожара голова от шока плохо работает. На первых нет смысла обижаться, а вторых можно простить).
Мне кажется, вменяемые люди сами всё понимают.
раскрыть ветку (95)
За свою недолгую работу начкаром я не раз стоял в суде и объяснял порой бестолковому "эксперту" правильность своих действий - тут меня наверное любой тушила поймет.
раскрыть ветку (84)
раскрыть ветку (82)
это вполне логично и объяснимо - простой пример:
пожар на 4 этаже пятиэтажки, приезжаем, тушим. Понятное дело, что в квартиру "вошло" порядка 15-20 кубов воды (для сравнения у меня дома на счетчике в месяц набегает 7-10) - и куда ушла вода? - правильно - к соседям ниже. Квартир 6. То есть они не горели, они пострадали как третьи лица. Сумма такого ущерба переваливает за 6 нулей. Страховки понятное дело нет. Куда им идти? на кого жаловаться?
раскрыть ветку (81)
Я ни коим образом не обвиняю Вас, просто интересно: есть ли возможность тушить не водой, а какими-нибудь несильно текучими веществами? И на сколько это возможно при современном бюджете?
раскрыть ветку (44)
В больших и "продвинутых" городах такая практика уже применяется - насосы повышенного давления - вместо обычных рукавов - РВД (такие же как для масла в гидравлике), на конце что-то типа пистолета - выдает тонко-распыленную воду. По заявлениям на трешку 300-500 литров. Уже что-то.
раскрыть ветку (43)
раскрыть ветку (42)
При использовании пенного раствора и смачивателей расход сокращается вдвое. Что менее рентабельно.
раскрыть ветку (40)
раскрыть ветку (29)
Может он имел ввиду, мол, да, расход меньше становится, но пена дорогая, и из-за этого получается менее рентабельно.
Хотя причем тут рентабельность... это ж не платные услуги оказываются... Короче, видимо, просто не дают им должного финансирования на пену)
раскрыть ветку (16)
раскрыть ветку (9)
Боже, в обычной в пожарной машине хранится около 200 литров пенообразователя, он не так быстро тратится. Включается доп. вентиль и по немногу пенообразователь добавляется в воду, но что бы пена была видна необходимо подсоединить насадку ГПС-200(500, 2000) и еще всякие разные есть
раскрыть ветку (4)
может он имел в виду что это менее рентабельно чем струя воды с пистолета, но в 2 раза ефективней чем просто с шланга
если уж на то пошло то это тоже платная услуга, правда плата производится всеми налогоплательщиками данного государства и рентабельность при не самом лучшем положении финансовом очень даже причём
раскрыть ветку (4)
Разговор о рентабельности имеет смысл, когда ты конкретно можешь посчитать прибыль от оказанных услуг. И поделить её на выручку, к примеру... Тут же никакой выручки и прибыли от тушения конкретного объекта нет. Деньги налогоплательщика так или иначе попадают в пожарную, но это происходит независимо от того, потушили они конкретную квартиру или нет. Значит и понятие прибыли и рентабельности в данном случае будет слишком субъективным.
раскрыть ветку (3)
ну смотри, по сути мы можем взять доход за константу, поскольку его определить невозможно, то пусть это будет некая абстрактная и неизменная единица, но у нас в любом случае будут разные расходы при разных способах тушения, следовательно нам более выгодно будет выбрать наиболее дешевый рабочий способ, ведь логично же?
раскрыть ветку (2)
Нет, в данном случае, который вы предлагаете, получается, что наиболее рентабельно вообще ничего не тушить. Тогда и затрат не будет... а доход же постоянный фиксированный, да? :)
А если серьезно, то я понимаю, о чем вы говорите. Но все-таки рентабельность так оценивать нельзя. Это всё равно, что оценивать рентабельность детдома... Они не для прибыли работают.. как и пожарка. Как и полиция. По крайней мере официально)
У них наверняка есть определенное планирование, под которое им выделяют финансирование.
раскрыть ветку (1)
понятное дело что они не для прибыли как таковой работают, но деньги-то им тоже не бесконечные выделяются, вот и приходится изворачиваться
Менее рентабельно, чем вышеописанные распылители.
Потому что вместо 5 тонн воды уходит 500 литров, а пены уходит 2 тонны. Да еще и пена, дороже выйдет, так что нет смыслу тушить квартиры ей.
раскрыть ветку (4)
Если честно, то пенообразователь не такой уж и дорогой. Мы в армии им мыли всё, что можно за исключением посуды. За ДЕПО у нас стояло 10 баков пенообразователя по 200 литров
раскрыть ветку (3)
Он не такой уж дорогой, когда его не сильно много надо.
А когда его тоннами выливать, он явно в копеечку встанет.
раскрыть ветку (1)
Интересно, как ты думаешь. Где хранится в машине эта жидкость под названием пенообразователь?
Рентабельность - это совершенно отдельный разговор. Обычно, прийдя в пожарку, вы увидите там бездельников. Поэтому первые мысли недалекого руководителя - сократить. Второе - затраты на пожарку должны отбиваться на уровне роста секторов экономики, а это еще тяжелее свести вместе, нужны еще боолее грамотные руководители. А руководители у нас выбираются по генетическому признаку родства, поэтому их умственные способности ограничены.
Поэтому, обычно критичные производства сами с усами, и имеют эту самую пену у себя на месте. Пожарные приезжают, подключаются, тушат. Но на производстве свой генетически ущербный руководитель, как мы видели при пожаре нефтебазы под Киевом, местные пожарные емкости не работали. Их, очевидно, "оптимизировали". Вот так и живем.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (1)
ну у меня батя пожарный, они там у себя всю смену в состоянии боевой готовности бездельничают, за исключением редкой работы, но если будет вызов, будут пахать
Минусующие товарищи. Перечитайте сообщение sauronix повнимательней. Смысл в том, что не знакомый со спецификой работы человек увидит "бездельников", а если этот человек начальник - захочет уволить их, чтобы повысить рентабельность. (Чем, естественно, сделает только хуже.)
Я когда твой коммент читал, представил, что ты сероводорода вдохнул... Забавно вышло, пиши еще!
Слушай, а если вода совсем рядом? я так из описания понял что все упирается в кол-во воды. т.е если б вода была рядом - заливали бы дом? Или это такая принципиальная позиция/инструкция? типа если горит уже добротно - хер с ним пусть горит?
раскрыть ветку (8)
Если водоисточник находится вблизи очага, то цистерна обязана сначала подключится к водоисточнику и не тратя запасы цистерны брать воду из источника, но дом всё так же не надо рисковать тушить
раскрыть ветку (6)
В посте автор объяснил, что дом не тушили, ибо всю воду истратят, но дом не потушат, если воды хватит - почему не потушить?
раскрыть ветку (5)
Тушить долго придется, а топлива потратится на это очень много. В нашем урале 1 моточас был равен 21 литру солярки и это на холостых
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Спасение чего? Если деревянный дом полностью охвачен огнем (как на фотках поста), то тушить там нечего. Это уже просто огромный костер. Главное, чтобы от него соседи не загорелись, а тратить ресурсы на него бессмысленно, потому что после его тушения останутся огромные бесполезные головешки. По 21 литру соляры на каждый такой дом и получится внушительная сумма.
раскрыть ветку (1)
А если не деревянный, а если только крыша горит, а если там не много ценного но ценнее канистры солярки, да много всяких если. Разные ситуации бывают.
не,он же написал что все что находится,к примеру,в горящем доме считается уничтоженным.поэтому спасается то ,что еще не горит.
я думаю алгоритмов действия достаточно много и отрабатываются они решением ситуационных задач.
я думаю алгоритмов действия достаточно много и отрабатываются они решением ситуационных задач.
К тому же ГПС слишком неудобен для использования в квартирах, он по сути предназначен для тушения разлитых легковоспламеняемых жидкостей, по типу бензина, нефти и тому подобное.
А что в итоге? Город выписывает компенсации, или "потонувшие" остаются на произвол судьбы?
раскрыть ветку (15)
Мне кажется более логичным возмещение ущерба тем у кого пожар произошел, т.е. виновной стороной. Но вероятнее всего это относится к форс-мажорным обстоятельствам и никто никому ничего не возмещает.
раскрыть ветку (14)
Все верно. Почти у каждой недвижимости есть собственник.
Который в ответе за все коммуникации в ней(электрика, сантехника, электрические приборы)
Почти ко всем электроприборам в инструкциях пишут: выключать из сети, уходя из дома. Это как раз пишется одновременно не только для безопасном покупателя, но и чтобы ограничить себя от судебных исков.
Если коротнула проводка в доме, прорвало трубу с водой или произошёл пожар из-за замыкания включенного в сеть компьютера/тостера и.т.д......то нести мат.ответственность за то, что залиты были соседи снизу, будет нести именно собственник.
Другое дело, что в суде надо подтвердить с помощью чеков, что поврежденный товар принадлежит именно вам(а не притащен под шумок нерабочий левый и полит водичкой телевизор).
Ну а так как мало кто сохраняет чеки от обоев, мебели, техники, то все не так просто будет в суде "отмутить" денег у соседей.
Чеки опять же показывают стоимость товара на момент его приобретения.
Если квартира сгорела, из-за залетевшего бычка или от фейерверка с улицы, то пожарный инспектор должен зафиксировать это, после осмотра квартиры(определяют причины и очаг возгорания). И тут еще сложней. Так как фактического виновника, хрен найдешь еще.
Который в ответе за все коммуникации в ней(электрика, сантехника, электрические приборы)
Почти ко всем электроприборам в инструкциях пишут: выключать из сети, уходя из дома. Это как раз пишется одновременно не только для безопасном покупателя, но и чтобы ограничить себя от судебных исков.
Если коротнула проводка в доме, прорвало трубу с водой или произошёл пожар из-за замыкания включенного в сеть компьютера/тостера и.т.д......то нести мат.ответственность за то, что залиты были соседи снизу, будет нести именно собственник.
Другое дело, что в суде надо подтвердить с помощью чеков, что поврежденный товар принадлежит именно вам(а не притащен под шумок нерабочий левый и полит водичкой телевизор).
Ну а так как мало кто сохраняет чеки от обоев, мебели, техники, то все не так просто будет в суде "отмутить" денег у соседей.
Чеки опять же показывают стоимость товара на момент его приобретения.
Если квартира сгорела, из-за залетевшего бычка или от фейерверка с улицы, то пожарный инспектор должен зафиксировать это, после осмотра квартиры(определяют причины и очаг возгорания). И тут еще сложней. Так как фактического виновника, хрен найдешь еще.
раскрыть ветку (13)
Это все верно, но как представлю ,что человек, у которого жилье сгорело, должен еще и соседям платить, пиздец, так можно в бомжа навечно превратится
раскрыть ветку (8)
Согласен.
Я всего лишь затронул юридическую сторону вопроса.
Ну а этическая сторона: подавать ли на соседей в суд, это уже выбор каждого.
С другой стороны, бывают такие уе....анские соседи сверху, что и засудить не грех.
Например: если постоянно устраивают гулянки и курят в квартире. Погуляли, бычок не затушили, легли спать. Проснулись в дыму, выбежали из квартиры, вызвали пожарных. Те их залили и заодно несколько квартир снизу. С хорошим ремонтом и ценными вещами, на которые люди работали годами.
раскрыть ветку (1)
ИМХО - подавать в суд нужно в любом случае. Я на эти вещи (которые залили) заработал сам, и НЕ Я их себе сломал.
Возмещает виноватый.
Страхуйтесь, используйте нормальные электроприборы, нормально делайте проводку и нормально подключайте газовое оборудование.
раскрыть ветку (4)
И идите нахуй.
Коротнуть может любая проводка, любая техника и накрыться пиздой может любое газовое оборудование.
раскрыть ветку (3)
Вероятность накрывания пиздой у хорошей техники гораздо меньше, чем у техники "за 7$ с AliExpress".
раскрыть ветку (1)
но вероятность есть. я не призываю покупать китайское говно, которое коротит даже будучи не подключенной к сети, но все же. единственный вариант - страховка.
Любая не коротнёт. Могу в помощь посоветовать при прокладке проводки измерять сечение (штангенциркулем и т.д.). На провода сейчас действует ТУ, а не ГОСТ, практически на все. ГОСТовские очень сложно найти, в итоге по документам 2,5мм, а фактически ~1,7. В итоге по док-ам все пучком, а реально перегрузка и К.З. Лучше переплатить 5-6 тысяч за провода нужного сечения, клеммы, доп.автоматические выключатели, чем пару миллионов за пожар. Кстати, и страховка тоже неплохой вариант.
Страховка гражданской ответственности стоит не дорого, я вроде за квартиру плачу 400 рублей в год, зато если затоплю и.т.д то соседям компенсируют до 250килорублей.
Недавно был пост про то, что розетка загорелась сама по себе из-за ослабевших контактов, так что пожар может начаться даже если соблюдать всю технику безопасности просто по воле случая.
раскрыть ветку (2)
Нормально сделанная розетка не загорается сама собой. Единственный вариант — это доисторическая аллюминиевая проводка, которая сама по себе разбалтывается со временем (с медной такого не происходит). Но на этот случай существует инструкция, в которой сказано, что контакты необходимо раз в 6 месяцев подтягивать.
Ну, тут не совсем воля случая. Если бы проводка загорелась внутри стены - по - сути виновен тот, кто прокладывал проводку. Если сама розетка коротнула - хозяин квартиры \ дома не следил за состоянием розетки.
И будет этот собственник выплачивать по суду с официальной зарплаты по 5-10 тыр/мес на всех пострадавших. Соседям это, конечно, сильно поможет.
Вот была подобная ситуация. Время около часа ночи, чую запах дыма, выглянул в окно - соседи стоят, с собранными вещами и говорят "над вами горит что-то". Ну. а я что? давай будить всех соседей, вызвали пожарных. Живу на втором этаже, пожар был на третьем. Пока ждали пожарных, с соседом на пару выломали дверь, думали спасем дедка, который там жил, но было поздно. В результате, в квартире выше выгорело все, у меня в квартире воды по колено. Дед сгорел. И взбесили действия одного из пожарных, он пытался выбить окно, пластиковое, трехслойной. 1 слой пробил и забил на это дело, открыл окно так, по человечески.
Чет ты гонишь! За затопленных соседей последний раз дело до суда пытались довести году этак в 2002-2003!
раскрыть ветку (15)
Действительно. Я вот лично лет 10 как пожары не видел, а тут про них говорят. Пиздаболы наверное...
раскрыть ветку (14)
раскрыть ветку (12)
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (5)
Почему-то вспомнился Дуглас Адамс и его "В основном безвредна". Там тоже один чувак посадил в дурку всю Землю.
ещё комментарии
ещё комментарии
Я работал экспертом судебных экспертиз в ИПЛ. Как я тебя понимаю. Сколько же порой идиотов-погорельцев встречается.
Был случай у нас тут на районе: загорелся сарай рядом с многоквартирными деревянными домами, вызвали пожарных, те приехали без воды в итоге сгорело 6 домов... Лично наблюдал последствия - одни печки стоят и только один дом наполовину сгорел, но не пригоден для жилья.
Ещё этак годах в 80-х была часть пожарная, тут вообще до смешного дошло, у них баня сгорела через дорогу, с тех пор этой части нет.
Не обвиняю ТС ни в чём, может быть моему району не повезло с пожарными.
Смотря на каких :-(
Теперь пример:
Жене звонят тёща горит. За ней приезжает брат. С нашим чёртовым переездом дорога не менее 20 мину. Жена приезжает, ходит по пустому дому (вещи уже эвакуировали, развезли к дочерям) загорается только веранда у соседей (дом на 2 хода). Через 10-20 минут приезжают пожарные (пожарная часть на этой стороне жд жена мимо неё проезжала). Пожарным сообщили раньше моей жены. Результат дом почти сгорел (ремонту не подлежит). Выводы делайте сами. Кстати дом крайний по улице. Загорелся со стороны где строений нет.
раскрыть ветку (2)
