Внимание! Это фишинговый сайт, не вводите в нем свои личные данные!

9 месяцев назад

Спасибо, что пытаетесь найти противоречия и поставить меня в тупик ))
Марксизм, как и любая теория, развивается и адаптируется к изменениям в экономических и социальных условиях. Маркс предвидел ухудшение условий рабочих в рамках капитализма, но не предсказал все пути, которыми капитализм мог бы адаптироваться через социальные реформы.

Улучшение условий труда и социальные гарантии в капиталистических странах являются результатом жесткой и продолжительной борьбы трудящихся, их организации в профсоюзы и проведения акций протеста, таких как стачки и забастовки. Эти изменения не были добровольными уступками со стороны капитала. С другой стороны существование Советского Союза как государства, где власть принадлежала трудящимся, оказало значительное влияние на политику развитых капиталистических стран, заставляя их улучшать социальные условия, чтобы противостоять распространению социалистических идей.

Таким образом, несмотря на временные улучшения в условиях жизни рабочих в капиталистических странах, основные противоречия и эксплуатация, присущие капитализму, остаются неизменными. Революционная борьба, таким образом, не теряет своей актуальности и необходимости

Fiano

9 месяцев назад

Одним из наиболее популярных клише в арсенале буржуазных критиков является утверждение, что марксизм — это "догма". Это обвинение часто используется для дискредитации марксистской теории, представляя её как застывший и непригодный для анализа современных реалий набор идей

Если марксизм не догма и не религия, то наверняка есть моменты в теории, которые марксистами общепризнаны как ошибочные и представлены доработаные уточнения?

Где у марксистов почитать про эти ошибки?

9 месяцев назад

Верно подмечено! Марксизм как научная теория допускает самокритику, и марксисты признают, что некоторые положения, сформулированные Марксом или его последователями, со временем оказались недостаточно точными или ошибочными. Вот несколько примеров:

Теория абсолютного обнищания: Маркс предполагал, что с развитием капитализма положение рабочих будет постоянно ухудшаться. Однако капитализм адаптировался через реформы (социальные гарантии, повышение зарплат), что заставило марксистов пересмотреть вопрос обнищания в более сложном контексте относительных условий и неравенства.

Просчёты в хронологии революции: Маркс считал, что революции произойдут сначала в развитых капиталистических странах. История показала, что они начинались в периферийных странах (Россия, Китай), что потребовало доработки теории.

Неполный анализ колониализма: Маркс недооценил влияние колониальной системы на капитализм, что было учтено позднее теоретиками вроде Ленина и Мао.

Для изучения этих и других моментов можно обратиться к Лениным (""Империализм как высшая стадия капитализма"), Грамши ("Тюремные тетради"), а также к современным авторам, например, Дэвиду Харви. Ошибки не замалчиваются — наоборот, их анализ делает теорию сильнее.

TonyCaesar

9 месяцев назад

И эти же примеры (2 из которых, кстати, абстракция, скорее размышления на тему "а вот может быть и так", а не конкретные примеры, что как-то сильно напоминает ЕГЭ) иллюстрируют нежизнеспособность этого самого влияния в долгосрочной перспективе, а также в условиях не монополизированной и состязательной научной среды (коя ныне присутствует). И как же эти две полугипотетические модели и один пример не увенчавшегося успехом движа доказывают, что наука нынче догматизирована? Догмы-то где (аксиома о параллельности прямых в евклидовом пространстве не в счёт)? Научный метод пока зиждется на известных и предельно логичных принципах, которые, если кто-то хочет опровергнуть, вполне может это сделать, если найдёт аргументы, что доказывает хотя бы тот же срач вокруг критерия Поппера. А уж сколько в некоторых социальных науках школ мысли... Но ладно-ладно, это так, штуки, которые при жёсткой догматизации вроде бы уходят в маргиналы, ересь и прочее, но не будем о прошлом. Вдруг я и вправду чего-то не понимаю и со времён средневековой схоластики что-то поменялось и сильнейшим образом задогматизированная трелкятая капиталистическая наука, единая в своей мысли, создаёт вид гибкости и атомизации. Так что жду с нетерпением примеров задогматизированности целой науки.

Кстати говоря, раз уж тема зашла об этом. Какие марксисты/неомарксисты/постмарксисты хотя бы предложили подробно описанную систему защиты науки от интересов управляющего слоя, монополизирующего власть, ресурсы и, следовательно, знание?:) Было бы интересно почитать. Я просто не всех видных и не очень деятелей из числа последователей Маркса читал. Может, пропустил что-нибудь.

9 месяцев назад

Ответ на этот вопрос требует разбора двух частей: конкретные примеры догматизации науки и марксистские предложения по защите науки от доминирования элит.

Догматизация науки: Действительно, в предыдущем сообщении были даны примеры, которые можно рассматривать как абстрактные или гипотетические. Однако, есть и более конкретные случаи, когда экономические или политические интересы явно влияли на научные исследования. Например:

Манипуляции с научными данными Monsanto о безопасности глифосата, где компания активно вмешивалась в публикации и оценку безопасности своих продуктов, что стало известно из судебных документов.

"Climategate" (2009 год), когда были украдены и опубликованы электронные письма ученых, работающих над климатическими изменениями, что вызвало обвинения в манипуляциях с данными.

Марксистские идеи о защите науки: Что касается марксистских предложений по защите науки от интересов доминирующих слоев, одним из наиболее заметных авторов, занимавшихся этим вопросом, является Луи Альтюссер. Он предложил концепцию "теоретической практики", в рамках которой наука должна стремиться к отделению от идеологических влияний и борьбе с идеологическими государственными аппаратами. Альтюссер подчеркивал важность развития научной теории, которая была бы автономной и независимой от политической и экономической мощи.

Кроме того, важный вклад внесли такие мыслители, как Дэвид Харви и Антонио Негри, которые развивали идеи марксизма в контексте современных капиталистических отношений и культурных исследований, подчеркивая необходимость демократизации доступа к научному знанию и ресурсам.

Эти подходы подчеркивают важность научного метода и критического мышления в науке, призывая к более открытому и демократичному управлению научными исследованиями и разработками.

PtizaTupiza

9 месяцев назад

Где можно почитать труды современных коммунистов? Те самые, которые развивают теорию под современные реалии.

Отдельно взоржал с приплетания демократии в этом опусе)

9 месяцев назад

Можете почитать в интернете, они там доступны без активации и СМС.

onspp

9 месяцев назад

А разве не марксисты говорят что коммунизм это прогрессивный строй после капитализма? Без доказательная демагогия.

9 месяцев назад

Коммунизм как прогрессивный строй — это не демагогия, а вывод из анализа исторического развития общества. Марксисты утверждают, что капитализм, как и феодализм до него, имеет внутренние противоречия (неравенство, кризисы, экологическая деградация), которые делают его неспособным обеспечивать развитие.

Коммунизм предполагает общественную собственность и плановое распределение, устраняя эксплуатацию и создавая условия для равенства. Это не "догма", а научный прогноз, основанный на изучении истории, экономики и политики. Для более глубокого понимания можно обратиться к работам Маркса ("Капитал") и Энгельса ("Происхождение семьи, частной собственности и государства") и т.д.

TonyCaesar

9 месяцев назад

А примеры догматизированности целой науки в ужасном капиталистическом обществе (которое, кстати, является лишь характеристикой экономических отношений в обществе, так что при чём тут наука не ясно) будут?

9 месяцев назад

Догматизация науки в капиталистических обществах часто связывается с экономическими и политическими интересами, которые могут влиять на направления исследований и интерпретацию данных. Например:

Фармацевтическая индустрия: Иногда исследования, финансируемые фармацевтическими компаниями, могут быть склонны подтверждать эффективность и безопасность их продуктов, в то время как данные о побочных эффектах или неэффективности могут быть замалчиваны или искажены.

Табачная индустрия: В прошлом табачные компании финансировали исследования, которые ставили под сомнение связь между курением и раком, создавая научные контрнарративы для отклонения или минимизации данных о вреде курения.

Энергетическая индустрия: Компании, заинтересованные в добыче и использовании ископаемого топлива, могут спонсировать исследования, которые отрицают или уменьшают масштабы изменения климата или его связь с человеческой деятельностью.

Эти примеры иллюстрируют, как экономические интересы в капиталистическом обществе могут влиять на научные исследования, что приводит к определённой степени догматизма, когда наука используется для поддержания статус-кво, а не для обеспечения объективного познания.

KanKeray

9 месяцев назад

Согласен. Однако на Пикабу я наблюдаю в основном сторонников возврата СССР, которые ведут себя не лучше. Или это не марксисты?