Лишение ВУ на 1 год за "прикольный ролик" в сети Интернет

Вышло постановление Мирового Судьи Советского участка города Казань, который лишил водителя права управления ТС на 1 год. В основе всего дела стал любительский ролик, который снял кто-то из близкого окружения водителя и выложил в Интернет.

Лишение ВУ на 1 год за "прикольный ролик" в сети Интернет ГИБДД, Нарушение ПДД, ПДД, Водитель, ДПС, ДТП не случилось, Суд, Лишение прав

Постановление Судьи

На нашей практике это второй случай, когда водителя лишают прав на основании видеоролика, снятого на бытовой прибор (телефон), что подтверждает нашу позицию о том, что лишение ВУ по видео - возможно.

P.S. Насколько нам известно - водитель не планирует обжаловать постановление.

Автомобильное сообщество

26.6K постов48.5K подписчиков

Добавить пост

Правила сообщества

Добро пожаловать в автомобильное сообщество!

У нас запрещено:

-Публикация видео с тематикой ДТП, без описания и комментариев к нему.

-Нарушать правила сайта.

-Создавать посты несоответствующие тематике сообщества.

-Рекламировать что бы то ни было.

-Баяны не желательны (игнорирование баянометра карается флюгегехайменом).

-Заваривать ромашковый чай в костюме жирафа.

У нас разрешено:

-Создавать интересный контент.

-В сообществе разрешены авторские видео посты. Пост должен содержать, помимо самого видео, описание происходящего в нем. Авторским, будет так же считаться посты от имени ютуб каналов.
-в сообществе разрешены не авторские видео посты, только с описанием происходящего на видео.

-Участвовать в жизни сообщества.

-Предлагать темы для постов.

-Вызывать администратора или модераторов сообщества при необходимости.

-Высказывать идеи по улучшению Автомобильного сообщества.

-Изображать коняшку при комментировании.

4
Автор поста оценил этот комментарий
Минимум год одним дебилом на дороге будет меньше
раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Ой не факт... Пока машину не отберут - некоторые не понимают.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Не попытки ни разу.

Мне казалось, что довольно понятно написал коммент, а именно: у одного судьи - аудио/видео сделано с помощью несертифицированного оборудования = не является доказательством.

У другого судьи - даже очень доказательство.

Здесь в постах не единожды обсуждалась такая ситуация. Потому и возник вопрос.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Простите, не правильно понял вас изначально. Вопрос исчерпан.
Автор поста оценил этот комментарий

Мне более интересно, как люди одной системы  могут настолько по разному крутить это дышло:

- это видео не является доказательством, поскольку снято с помощью несертифицировпнного устройства;

- это видео ппц какое доказательство несмотря на то, что сделано с помощью говна и палок мамонта.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Почему вы фанатов ютуб-юристов соотносите со вторыми?


В чем говно и палки? Снято на телефон, говна и палок нет. Что за попытки исказить суть?

показать ответы
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Да статью перепутал. Я про остальные нарушения имел ввиду
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Если по КоАП не предусмотрено лишение - то не лишили бы, если бы штраф/лишение - то штраф чаще дают.

1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Так его лишили за 12.5.1, вопрос: если этих фсошек не было бы, лишение было бы? Или только штраф?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
12.5.4 же?
Если отсутствует состав по этой статье - то по какой его лишать? Не понял вопроса, если честно.
показать ответы