"Легализация" в России угнанного в Германии автомобиля⁠⁠

Сегодня отойдем от постов про суды и напишем про гражданское дело, которое мне показалось интересным.

Слышал я конечно о случаях когда на территории ЕС арендуют, берут в лизинг автомобиль или просто угоняют авто и перегоняют его в РФ и тут его легализуют. Иногда такие авто находят их владельцы и пытаются вернуть назад. Но на практике с таким не сталкивался никогда, а тут вот попалось такое дело.

Так вот, истцом в данном деле выступает некая немецкая страховая компания, а ответчиком УМВД России по одному из городов.

Данная страховая компания осуществляет страховую деятельность на территории Германии и даже представительств и филиалов на территории РФ не имеет.

Интересно, что автомобиль о котором пойдет речь был приобретен и застрахован ненемецким футбольным клубом из Бундеслиги.

Так вот этим самым клубом был приобретен немецкий кроссовер для своих каких-то нужд и был соответственно застрахован в компании истце, и как несложно догадаться был похищен у страхователя.

Прокуратурой, немецкой естественно, было возбуждено уголовное дело, ведется предварительное следствие, автомобиль объявлен в международный розыск, поскольку данные деяния неустановленных лиц подпадают под параграфы 242 и 243 Уголовного уложения ФРГ (кража, особо тяжкий случай).

Наш истец страховая компания факт хищения признала страховым случаем и футбольному клубу было выплачено страховое возмещение.

После выплаты страхового возмещения футбольным клубом страховой компании передан оригинал Бриф (ПТС), таким образом, страховая компания в соответствии с параграфом 903 Германского гражданского уложения, статьей 965 ГК РФ и статьей 209 ГК РФ является единственным собственником автомобиля.

Похищенная автомашина была задержана с измененными маркировочными обозначениями идентификационного номера VIN, и в УМВД России возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ.

На момент задержания похищенная автомашина имеет вторичный идентификационный номер (VIN). По уголовному делу проведена экспертиза, в ходе дознания были установлены первоначальные идентификационные маркировочные обозначения, они имеют вид идентификационного номера (VIN) автомашины, которая ранее была похищена в Германии, за которую страховая компания, наш истец, выплатила страховое возмещение.

Страховой компанией было подано ходатайство о возвращении разыскиваемой автомашины, для её транспортировки инициатору розыска, был получен отказ ввиду отсутствия ответа из НЦБ Интерпола о принадлежности автомобиля заявителю (нашему истцу).

Криминальной инспекцией Германии в адрес ГУ МВД России, для приобщения к материалам уголовного дела направлено уведомление о том, что автомашина была похищена. По факту хищения страховая компания оплатила ущерб, в рамках страхового случая и стала законным владельцем автомобиля.

Страховая компания подтвердила о своей заинтересованности в возврате похищенной автомашины. Согласно открытых источников информации, сайт ФТС РФ. автомобиль таможенного оформления на территории государств-членов Евразийского экономического союза не проходил, то есть был перемещен на территорию таможенного союза «контрабандным» путем.

Вторичный идентификационный номер (VIN) был присвоен автомобилю и по сведениям, содержащимся в открытых источниках сайт ФТС РФ, автомашина с вторичным идентификационным номером проходила таможенное оформление.

В дальнейшем регистрационные документы от нее были использованы злоумышленниками для легализации похищенной автомашины.

Поскольку наш истец является новым собственником указанного автомобиля, просил суд признать за ним право собственности на автомобиль, а также истребовать его из чужого незаконного владения, поскольку авто находится у МВД России.

..............

Разрешая заявленные истцом - страховой компаний требования суд пришел к выводу, что спорный автомобиль был украден в ФРГ, страховая компания выплатила в полном объеме страховое возмещение, в связи с чем страхователь отказался от права собственности на спорное транспортное средство, в связи с чем требования истца о признании за страховой компанией права собственности на автомобиль подлежат удовлетворению.

При этом разрешая требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку судом установлено, что спорный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, соответственно подлежит хранению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Действующее законодательство не наделяет суд правом разрешать вопрос в порядке гражданского судопроизводства в отношении имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, в связи с чем в рамках настоящего процесса не может быть решен вопрос о возврате (передаче) предмета, признанного вещественным доказательством, кроме того, суд учел, что согласно пояснений представителя МВД России и ответу отделения НЦБ Интепола для решения вопроса по возврату автомобиля законному владельцу в НЦБ Интепола было направлено 6 напоминаний с просьбой обратиться в адрес правоохранительных органов Германии с целью подтверждения факта розыска указанного транспортного ведомства, сообщении сведений о собственнике и его намерениях по вопросу возврата, однако до настоящего времени ответ не получен, в связи с чем не представляется возможным до поступления ответа решить судьбу вещественного доказательства.

..............

Третье лицо, нынешний собственник угнанного автомобиля заявил встречный иск, указав, что автомобиль он проверял, приобретал его в Республике Беларусь, все документа на автомобиль у него имеются, он однако так и продолжал ездить на номерах Республики Беларусь, не ставя авто на учет в РФ.

Суд рассматривая встречное требование указал, что согласно заключению эксперта идентификационный номер и продукционный номер представленной на исследование автомашины подвергались изменению.

В соответствии с заключением эксперта представленный на исследование бланк свидетельства о регистрации транспортного средства Республики Беларусь на автомобиль, изготовлен способом плоской печати и не соответствует по способу изготовления аналогичным документам установленного образца.

При этом установлен факт выбытия спорного автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, а именно в результате совершения преступления, в связи с чем, сделки, как первоначальная, так и последующая сделка, являются недействительными, в связи с чем третье лицо (нынешний собственник) не представил суду доказательств права собственности на спорный автомобиль, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

..............

По итогам рассмотрения дела требования истца - страховой компании удовлетворены частично и за ней признано право собственности на спорный автомобиль, остальные требований оставлены без удовлетворения, то есть в будущем автомобиль вернется в Германию.

От себя отмечу, что покупая автомобиль покупатель не обратил внимание (?), что покупает авто с не соответствующем кузовом своему поколению авто, то есть он покупал авто в кузове скажем, который начал производится в 2015 году, а по документам авто 2013 года, что уже странно, да и по цене он купил авто, которое по рынку стоит миллионов 5, а купил он его за 1 миллион.