Курсомир: курс MIT по физике Уолтера Левина (озвучка), лекция 1⁠⁠

@Epimethee Как раз зашел в обсуждение, чтоб указать на неточность перевода. Время в районе 29:10, отношение высот не 2000 (две тысячи), а 2 (два). Корень отношений не 1414 (тычяча четыреста четырнадцать), а 1,1414 (одна целая и ...).

Дело в том, что у них разделитель дробной части точка.

Да и по логике 3 метра / 1,5 метра будет 2, но 3000 / 1500 никак не будет равно 2000.

Ваши или его? :)

8-08 "ваш рост не больше 178см?" спрашивает у первого студента, который оказался выше, чем измерительная линейка, а на ~8-50 второй студент, подошедший "по размеру" оказывается ростом 183.2. Что-то тут не сходится. Хотя в английской версии что-то про севентин-эйт действительно звучит. Может там ненавистные футы где-нибудь вылезают? Или просто оговорился..

12-30 "кость длиной большая L" (пишет l, в английском тексте тоже не услышал

ничего про "большую")

15-45 "если я сравню мышцы слоном". Вот честное слово. Два раза слушал - оба раза услышал это. Потом залез в субтитры и в английский текст и понял что там  "мышь со слоном". Но если вдруг соберетесь переозвучивать - учтите этот момент пожалуйста :)

27-20 "погрешностью не меньше 3 мм" В такой формулировке фраза не имеет смысла. Возможно стоит взять вариант из предложения раньше "погрешность 3мм, не точнее".

28-12 "равно двум тысячам". Ну про это написали и на ютубе и коментом выше

28-42 "это значение без измерений". По-русски я бы сказал скорее "это безразмерная величина"

И про саму лекцию

Меня весьма заметно напрягали три вещи - более чем странное обращение с погрешностями, гипотеза про кости и "анализ размерности".

С самого начала - Левин измеряет длины. Алюминиевого прута и студента (ничоси комбо..). И если в измерение прута с погрешностью 1мм при помощи деревянной двухметровой линейки я с некоторым скрипом поверить могу, то со студентом там явная лажа. По хорошему, надо было как-то всунуть спич про разные типы погрешностей, потому что измерение роста - как раз удачный пример для демонстрации методической погрешности. А вот говорить, что ты провел измерение роста обутого человека с нефиговой прической с точностью 1мм (что, видимо соответствует точности линейки, то есть является инструментальной погрешностью) на мой взгляд весьма неосмотрительно.

Далее, при опыте с яблоками, звучит 3мм погрешность измерения высоты. И тут опять же я смог себя в этом убедить, подразумевая, что он использовал какие-то рулетки, или линейки. Однако спустя пару минут, когда речь заходит про измерение времени, вдруг вылезает довод, что при измерении более 10 раз, разброс составил 1мс, поэтому давайте примем погрешность за 2мс. Здесь волосы практически встают дыбом. Потому что, если честно, за подобные рассуждения, меня бы еще в школьном курсе приговорили. С чего вдруг инструментальная погрешность заменилась совершенно другим типом, без малейшей аргументации - для меня совершенно непонятно. Еще один забавный момент - когда он выписывает погрешность результата деления измеренных времен, погрешность он почему-то берет из тетрадки, а не считает исходя из результатов измерения. И, на мой взгляд ошибается (у меня вышло 0.009, хотя учитывая промах в предыдущем коменте, может я снова просчитался?)

Мой косяк про 0.002-0.008 из предыдущего комментария - результат невнимательности - когда считал через относительную погрешность при расчете погрешности корня умножил на два, вместо того, чтобы разделить. Тут вопросов к лектору действительно нет. Внимательность при арифметике - увы не мой конек (

Второе, что удивило - рассуждения про кости. Я неоднократно встречал рассуждения про размеры живых существ, и там всегда звучала аргументация основанная на соотношении массы и мышечной силы (первая растет кубом от размера, вторая - квадратом). Было несколько непривычно услышать переложение на крепости костей. Касательно самих костей были вопросы про измерения размеров, но не буду слишком глубоко вдаваться. Общая идея, думаю, не изменилась бы. Что удивило неприятно - я не увидел никаких выводов. Опять же, учитывая тот факт, что это первая, фактически вводная лекция, вполне уместным было бы какое-то рассуждение на тему гипотеза-опыт-результат (и что отрицательный результат тоже очень важен). Но ничего такого не прозвучало.

И третья часть - анализ размерности... Попросту странная. Где-то две трети этой части у меня вертелась в голове мысль "а что, если провести анализ по другому" и когда он в конце это проделал - результат оказался еще более странным. С самого начала для меня не слишком очевидным был факт выбора степенной функции для подгонки результата. "время зависит от высоты" - да, но откуда вдруг берется "время линейно зависит от степени высоты"? Почему не любая возрастающая функция? Логарифм, арктангенс, показательная? комбинация? неаналитическая функция? Окей, я знаю "правильный результат". Даже парочку. Это слегка притупляет воображение, но тем не менее. В общем, на мой вкус - совершенно неочевидный момент. Еще более странной картина стала при возникновении массы Земли в правой части. Опять же, зная правильный результат, несложно вспомнить, что от массы Земли-то как раз зависимость есть. А время спрятано в гравитационной постоянной. А массы, например, после этого можно еще свободно грохнуть через деление, так как их становится две... Короче вариантов море. И озвученные Левиным доводы по моему мнению не выглядят сколь-нибудь убедительными.

Как понимаю, общее восхищение обусловлено не самым удачным преподаванием восхищавшимся. Но у меня были очень сильные учителя, как в школе, так и в начале обучения в университете. Поэтому по моей оценке лекция не плохая и не безынтересная, но выдавать превосходные оценки я бы ей не стал.

(вот я чортов графоман...)