Кто создал Бога? Бесконечен ли Бог?1

Кто создал Бога? Бесконечен ли Бог? Христианство, Вселенная, Бог, Атеизм, Длиннопост

Второй закон термодинамики, свидетельствует о том, что Вселенная не могла существовать бесконечно долго, а потому мы можем сформулировать ряд тезисов:

1. У всего, что начало быть, есть причина.
2. Вселенная начала быть.
Следовательно, у Вселенной должна быть причина.

Причина Вселенной должна находиться за её пределами — вне времени, пространства и материи. Всё, что вне времени, вечно, а вне пространства и материи — сверхъестественно. Эта причина должна обладать безграничной мощью для создания пространства и материи, а также разумной, чтобы выбрать создавать.

Скептики спрашивают: если у всего есть причина, то кто создал Бога? Они ошибаются, не понимая аргумент: ведь христианин не говорит, что всё имеет причину, но что у всего, что начало быть, есть причина.
Вечное - вне времени, а потому не начинало быть, соответсвенно и не нуждается в причине.

Атеисты неправильно представляют Бога, сравнивая его с мифическими богами. Такие рассуждения противоречат Библии и были опровергнуты еще Аристотелем. Вопрос о причине Бога бессмысленен, как вопросы вроде: «Сколько сторон у квадратного круга?» или «На ком женат холостяк?». Дело в том, что этот вопрос сам по себе бессмыслен.

Вопрос «Кто создал Бога?» был использован атеистом Ричардом Докинзом как контраргумент. Однако атеисты, понимающие суть аргумента и значение слова «Бог», критикуют такие «контраргументы». Например, атеист Джвеф Лавдер в интервью отметил:

«Я вспоминаю, как находясь в поездке по работе... увидел книжный магазин, где на самом видном месте стояли книги Ричарда Докинза «Бог как иллюзия»... Я взял книгу, открыл ... и конечно же увидел нечто вроде (перефразирую написанное): все, что существует, имеет причину, Вселенная существует, значит, у нее есть причина. И наверное вы догадываетесь, какой там был контраргумент: «Есть ли причина у Бога?» Тогда я закрыл книгу и подумал: это мусор. И теперь, такие атеисты как я, которые понимают о чем говорят, вынуждены отмежеваться от этого человека.»

В принципе, у нас есть всего два варианта: у Вселенной есть причина или Вселенная появилась без причины. Последнее нарушает закон причинно-следственных связей - фундамент всей науки, а потому абсурдно.


Если Вселенная не может быть бесконечной, то как может быть бесконечным Бог?

В пользу существования Бога часто обсуждается бесконечность, которая не может существовать в реальном мире. Примером проблемы бесконечности может служить такой пример:

Представьте, что ваш друг говорит, что он досчитал до бесконечности. Это невозможно, потому что для этого ему нужно было бы считать бесконечно долго, а значит, он никогда не смог бы закончить. Это показывает, что «настоящая» бесконечность (актуальная) не может существовать в реальности пространства, времени и материи.


Теперь о Боге. Когда мы говорим о бесконечности Бога, речь идет о качественной бесконечности а не количественной. Это значит, что Бог не состоит из бесконечного числа частей, а обладает бесконечными качествами, такими как всемогущество или всеведение. Это связано с тем, что Бог рассматривается как первопричина обладающая превосходством, совершенством и независимостью (трансцендентностью), что подчеркивает его качественное превосходство над конечными и зависимыми вещами в мире.

Качества Бога бесконечны, т.к. они превосходят и не зависят от пространства, материи и времени.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Так я и не навязываю вам спор, просто прошу подумать о вашей душе, усмирить гордыню, и признать что вы допустили ошибку.

Вдумайтесь, не пременимы ли те слова что вы процитировали к вам?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Итак, я подумал, и да, у меня есть действительно более важные дела, чем гонять тут буквы с вами. В статье я всё сказал, что нужно. Кому адресовано и кто слышит - тот услышит и информацию получит.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Так я и не навязываю вам спор, просто прошу подумать о вашей душе, усмирить гордыню, и признать что вы допустили ошибку.

Вдумайтесь, не пременимы ли те слова что вы процитировали к вам?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Эти слова для каждого.
Да, спасибо, я подумаю о своей душе и еще раз проверю, нет ли гордыни - найду, на крест отнесу, распну.
Признаю, что как человек допускаю ошибки, да. Прошу Бога их мне показывать и помогать от них избавляться. Это часть христианской жизни.

Вы так же допускаете ошибки. Ваша главная ошибка - неверие в Бога.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

В чем именно?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

В попытке навязать мне спор.


«Но если у вас горькая зависть и соперничество в сердцах ваших, то не хвалитесь и не лгите против истины. Это не есть мудрость, сходящая свыше, но земная, душевная, бесовская. Ибо где зависть и соперничество, там неустройство и всё худое».
Иакова 3:14-16

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Эм. Человек писал что слово закон в данном обсужденнии не корректно. И да в разговоре начала термодинамики называют законами, но таки эти законы ограничены определенным пределами применимости, потому их и коректнее называть началами, о чем вы могли прочитать по ссылке, на вики. Вы использовали их в своих рассуждениях некорректно, о чем вам собственно и сообщили, и когда вам нечего было возразить по существу, вы придрались к словам, и попытались завязать бессмысленный спор о терминологии. И не надо тут пытаться увиливать, сами себе признайтесь, что вы просто воспользовались возможностью уйти от спора лишь бы не прищемить гордыню, лишь бы не признать ошибку.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Теперь и вы выкручиваетесь.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Вы действительно считаете это оправданиями?

И кстати, вы действительно верите вот в эту историю с Адамом, Евой, райским садом и в прочий фольклор?

Вот в то, что там мёртвые встанут из могил и вострубит ангел?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Да, я действительно считаю, что вы оправдываетесь.
Я верю каждому слову в Библии, и на протежении многих лет вижу как логика, факты и научные открытия подтверждают эти слова.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, если бы вы почитали дальше и вообще, углубились бы в тему (что полезнее теософии на мой взгяд), то узнали бы, что в отличие от прочих законов физики, которые выполняются всегда, "начала" термодинамики носят статистический характер, потому и не являются, строго-говоря, законами. Именно поэтому заголовок статьи на педивикии именно такой - с использованием слово "начало", а не "закон".


В отличие от закона природы, где утверждается что "события всегда происходят так", в термодинамике мы можем сказать лишь "события наиболее вероятно произойдут так, а не иначе". И та же вода в стакане, таки, может забрать в себя тепло окружающего воздуха и вскипеть, но вероятность этого события настолько мала, что мы говорим о невозможности (речь идёт об одном шансе из 10^160 - это дикая, невообразимо-малая величина). Тем не менее, любая ничтожно малая вероятность в вечности стремится к единице.


Именно поэтому, в отличие от других законов физики, начала термодинамики правильнее, всё-таки, называть началами, а не законами.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Когда Бог спрашивал Адама и Еву о том, что же они наделали, те оправдывались.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Законов нет. Есть начала термодинамики.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ох...

https://ru.wikipedia.org/wiki/Начала_термодинамики

Но вы же не прочтете, не поймете, и продолжите позориться... Ах да еще что-нибудь от туда вырвите из контекста...

Для простоты, границы применимости законов термодинамики определяются статистической физикой, в статье вы применяете законы термодинамики некорректно...

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Чёт быстро слились попытки обосновать "фактами" сказку.

Впрочем как и обычно.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Как пожелаете. Напутственное:
Бог бесконечен. Для полного понимания бесконечного Бога потребуется бесконечность. Как жаль, что вы это не понимаете.
А атеизм просто глуп.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Где я писал, что смогу полностью познать Бога не находясь в вечности?

Демагогия чистой воды заявить в ответ на вопрос - ну это займёт очень много времени. Ожидаем вторую часть той же отмазки - да и не поймёшь ты.


Чайник Рассела
https://t.me/reasonablefaith_ee/2014?comment=9296

Классический пример функциональной не грамотности. Еще раз - доказательство утверждения за тем кто это утверждение выдвигает.

А в том видео быстро проскакивает главная деталь - боязнь "бессмысленности" окружающего мира ввиду крайней антропоцентричности.


16 доказательств бытия Бога

По какому из этих 16 пунктов ты лично готов поддержать содержательную беседу?

Давай по 8 например?

Перефразируем немного для упрощения понимания.

Некоторые сложные системы не могли возникнуть постепенно. Например, автомобиль как средство передвижения, включающий ДВС, колеса, и систему управления, должен был появиться сразу в полном виде. Невозможно представить, что сначала возникло колесо без ДВС, потом добавилась система управления, а ДВС развился в последнюю очередь. Это указывает на то, что такие системы были созданы целиком, а не по частям.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Демагогия чистой воды заявить в ответ на вопрос - ну это займёт очень много времени.
Можете назвать как пожелаете, и относиться к этому как пожелаете. Однако ответа не дали и продолжить не сможем.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Буквально вот. Или пять "это другое" и "я не это имел ввиду"?

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Я имел ввиду ровно то, что и написал. Познавать бесконечного Бога можно бесконечно.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Я как то теперь не уверен, что вы читаете, что я пишу.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

С первого коммента о вас такая мысль, и ничё, общаюсь.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ха ха ха!

Для этого вам нужно хотя бы высшее образование получить, я не верю что оно у вас есть, иначе такого бреда вы бы не писали...


П. С. А таки какие именно слабости, по тому что так то пока ни одной не показали. Наоборот судя по рейтингу постов от Христа в основном отталкнули.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

«Потому что плоть враждует против Бога; ибо закону Божию не покоряется, да и не может»
Рим. 8:7

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну так все услышали, и на многочисленные ошибки указали, как христианство приводит к гордыни, заставляя поверить в то что именно "Я, Я спрсобен придумать цепочку рассуждений которая докажет,в строгом смысле этого слова что любое мнение отличное от веры в бога не имеет оснований, и то что даже величайшим философом и бтгословам это не удалось меня не остановит, ибо я умнее", это всегда хорошо, и полезно с моей точки зрения.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

«Ибо мудрость мира сего есть безумие пред Богом»
1 Кор. 3:19

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну. Это вы считаете это ошибкой. Я то считаю ошибкой обратное. И тут очевидно для любого, что доказать ничего не получится, ибо доказательств, в строгом смысле этого слова, существования бога очевидно нет. Но надеюсь что вы примите мою точку зрения ибо считаю что ваша разжигает в вас гордыню, что с моей точки зрения вредно.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Я знаю вашу точку зрения изнутри, прожив в ней жизнь.
Спасибо за диалоги с вами в эти дни, и прошу - продолжайте. Так я углубляюсь в познании её, и еще больше людей приведу ко Христу зная все слабости этой позиции.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну вот вы в статье ошиблись, и далеко не один раз на что вам указали в комментариях, но вместо признания своей ошибки принялись юлить, пытаться перевести тему, уходить от ответов, это ли не признаки лицемерия и самообмана, в порожденных гордыней не дающей вам признать что вы распространяете глупость, не имеющую под собой оснований.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Когда человек пишет, что нет законов термодинамики, на что получает скриншот где дважды указано, что это закон термодинамики, ему приходится оправдываться. Нет, я не могу назвать это моей ошибкой.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну оно и понятно.

Вы ведомые своей гордыней возомнили себя черезвычайно мудрым, и на основании ничем не подкрепленных утверждений предприняли очередную, тупую попытку доказать бога, а когда вам указали на множество ошибок, как с точки зрения философии так и физики вы впали в гнев, теперь же пытаетесь свернуть обсуждение переводя тему, или отказываясь от диалога, вместо того чтобы смирить себя, и проявив добродетель скромности раскаяться в своей ошибке.

Всё это конечно не опровергает идей христианства, зато показывает его пагубное воздействие на вашу душу, и разрушает миф о его благодарности, ибо вера наполнила вас пагубной гордыней.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Нет ни гнева, ни гордыни, а ошибается каждый. Бог так и сказал "Весь мир во зле".
Есть ваше хамство. Как вы выразились: "Ну оно и понятно."
Я вас понимаю, признавать, что всю жизнь был не прав - очень не хочется. И грех внутри пойдет на всё что угодно, лишь бы остаться в уютном убежище от ответственности за совершаемые поступки.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну вот. Полезли и вырвали... По существу то, о том что вы некорректно его применяете, вам есть что возразить?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Я с вами не спорю, и возражать не собираюсь.

показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий

"..закон термодинамики, свидетельствует..";

Я может быть вам новость сейчас скажу, но нет никакого "закона", есть "начало". Статистическое наблюдение. Согласно началам термодинамики процессы не "обязательно должны" развиваться описанным образом, а "наиболее вероятно будут развиваться описанным образом".


История показывает - большинство может ошибаться.

Из чего вовсе не следует, что вы сейчас правы.


Будучи ярым атеистом, когда я увидел эти аргументы у меня не осталось ни тени сомнений в существовании Бога. На столько гармоничны, полны и логичны все ответы.

Ваше право. Многие естествоиспытатели попадали в эту ловушку. Они настолько были захвачены стройностью и красотой внутренней структуры своих теорий, что зачастую попросту игнорировали факты, которые в данную теорию не укладывались.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Склонность_к_подтверждению_сво...

(confirmation bias)


Вся жизнь и вопросы мироздания становятся понятными, логичными, без белых пятен.

Когда наш древний предок видел молнию, бьющую в дерево, он говорил "Перун гневается" и его мироздание становится логичным и понятным, без белых пятен. Пытливый же ум не принимал столь примитивного объяснения и открывал атмосферное электричество.


С этим приходит спокойствие и уверенность.

Скажите, а чем вы отличаетесь от ребёнка, который придумывает себе воображаемого друга, с которым чувствует себя спокойно и уверенно? Может быть те, кто ищут, на какое бы божество переложить ответственность за свою жизнь, попросту слишком инфантильны и трусливы, чтобы сделать себя главным в своей собственной судьбе?


аргументацию не противоречащую логике и науке

Как я уже вам в нескольких комментариях объяснил, ваша аргументация в посте вполне следует правилам дедукции, вы делаете правильные выводы из исходных предпосылок. Проблема только в том, что ваши исходные препосылки, которые вы принимаете (или стараетесь выдать) за аксиомы, таковыми не являются.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Нет законов термодинамики? Стоит ли дальше читать? Для меня ответ очевиден.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

На колу мочало - начинай с начала.

:-)

Во всех религиях Бог не познаваем. Это аксиома. И если я не прав - приведи пример

Как ты собираешься познавать не познаваемое? Не важно за какое время.

Ну то есть, отметая постулат науки о познаваемости мира ты что собираешься делать со своим богом?

Все просто - выдумав идею о некоем высшем непознаваемом далее все можно обосновывать высшестью и непознаваемостью.


А теперь, что бы закончить с демагогией, так нелюбимая тобой наука. «Чайник Рассела» - мысленный эксперимент философа и математика Бертран Рассел.

Некто утверждает, что на орбите между Землей и Марсом вращается фарфоровый чайник. При этом чайник слишком мал, чтобы увидеть его через телескоп.

Суть «Чайника Рассела» можно описать так: «Если некто утверждает, что на космической орбите летает фарфоровый чайник, то именно он должен доказать, что это истина».


Так, что доказательство наличия бога - за тобой.

И без этой демагогии про познаваемость и бесконечность.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Как ты собираешься познавать не познаваемое?
Где я писал, что смогу полностью познать Бога не находясь в вечности?

так нелюбимая тобой наука
Докажите, что я не люблю науку.

Чайник Рассела
https://t.me/reasonablefaith_ee/2014?comment=9296

Так, что доказательство наличия бога - за тобой
16 доказательств бытия Бога

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Но я видел то утверждение. Я написал, что я его видел. Я написал, что оно мне непонятно, и описал, почему именно оно непонятно. Почему именно по этому вопросу я всё не могу получить какую либо дополнительную информацию, кроме этого одного утверждения? Вы могли хотя бы перефразировать его.

Мои утверждения из первого комментария в целом это: Главный вопрос между атеистами и верующими это разумность того, что создало вселенную" и "Вы не раскрыли этот вопрос". Я не знаю, согласны ли вы с первым утверждением и только подозреваю, что не согласны со вторым, но не увидел доводов против него.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ок. Посмотрел историю переписки с вами, разобрался.

Вы сами ответили на свой вопрос:
"Разумное создание это ... форма преобразования из одного в другое."

Бог совершает разумное создание вселенной используя "Слово", получая "небеса".

ПС: Да, мне действительно стоит отфильтровать закрытых к диалогу людей, что бы не упускать нить диалога с вами и с другими кто общаться готов.
Спасибо за терпение.

3
Автор поста оценил этот комментарий

Как ты собираешься "понять бесконечность бога" не понимая бесконечности?

Как ты вообще собираешься "полностью понять" не понимаемое.

Во всех религиях это главный постулат - бога понять невозможно.

Бог в принципе непознаваем.

Ты даже тут "плывешь", агитатор-активист.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

А где я писал о полном понимании бесконечности и Бога? Цитату плз.

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Автор разбирается в бесконечности так же как в атеизме и боге.

Ни как.

Печаль.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Бог бесконечен. Для полного понимания бесконечного Бога потребуется бесконечность. Как жаль, что вы это не понимаете.
А атеизм просто глуп.
показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

если Вася говорит "у меня сосала Саша Грей" - то именно Вася должен доказывать факт сосания. а не все остальные должны доказывать Васе, что Вася пиздабол. хотя, по вашей церковно-приходской логике, именно утверждение "Вася пиздабол" требует доказательства. да, я живу спокойно, пока не встречаю настолько тупых людей, что даже не верится, что такие существуют и способны сами себя обслуживать и ложку до рта доносить. нет, спасибо, с меня хватит чтения глупостей в интернете на сегодня от людей, которым ссы в глаза - все божья роса.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
После первых слов читать перестал. Хамство это позиция проигравшего. Быстро вы сдались.
1
Автор поста оценил этот комментарий

Появиться - действие во времени

поп вас философии небось учил, да? вы выдаете одно за другим голословные или просто ложные утверждения так, как будто это альфа и омега и что-то само собой разумеющееся. стыд и позор.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Вы утверждаете ложность - докажите своё утверждение. Или оно голословно? Тогда вы лицемер.
показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

при этом бог по-вашему мог просто фигак и появиться сам по себе с обоснованием "потому что потому". вы сами себя закапываете и демонстрируете свою личную глупость.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Появиться - действие во времени. Время появилось в момент появления Вселенной. В отсутствии времени нет действия во времени. Бог вечен.
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вы в основном говорит о том, что есть что то вне вселенной, и только вскользь сказали, что это что то должно быть разумным, как будто это самоочевидно. Но это же ключевой вопрос между атеистами и верующими - разумно ли это что то или нет. Я лично не считаю, что нет ничего, кроме нашей вселенной, но не вижу причин считать, что нас создало что то разумное. Большинство гипотез без разумного создания будут куда менее детальными и следовательно они будут куда вероятнее.

Плюс вы говорите о существовании разума вне времени, что нарушает саму его концепцию. Роль разума в том, чтобы добывать информацию, а для этого нужно чтобы не вся информация была доступна. Получается, что есть некое состояние "до" когда информации было меньше и "после", когда информация получена. Но вне времени ни "до" ни "после" не существует.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

"это что то должно быть разумным, как будто это самоочевидно."

Эта причина должна обладать безграничной мощью для создания пространства и материи, а также разумной, чтобы выбрать создавать.

"существовании разума вне времени, что нарушает саму его концепцию."
Причина вселенной должна быть трансцендентной к вселенной, об этом свидетельтсвует закон причинно-следственных связей — основа научного знания.
Придуманная вами "концепция разума" бесконечно ничто по сравнению с бесконечным и вечным Богом - трансцендентным ко всей вселенной Создателем пространства, времени и материи.

Качества Бога бесконечны, т.к. они превосходят и не зависят от пространства, материи и времени.
Бесконечная разумность это так же качество бесконечного Бога.

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий

Бремя доказательства лежит на утверждающем

вы настолько тупы, что не видите разницу между положительной истиной и отрицательной истиной? именно вы утверждаете всякое про "бог есть". без ваших утверждений про это - люди спокойно живут без всяких богов и веры в них. не нужно доказывать отсутствие несуществующего.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
У вас бомбит. Вы точно спокойно живёте?
показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

докажите своё утверждение

а чо, с утверждением "бог есть" так не работает, его доказывать не надо? или доказывать надо только то, что вам не нравится? господи, меня верующий называет лицемером - скоро какой-нибудь мошенник мне, наверное, скажет, что я его обкрыдываю. ваши сказки представляют ценность только для вас и для скудных умом, но вы даже этого не поймете.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Бремя доказательства лежит на утверждающем. Вы утверждаете, докажите. Или лицемерие позволит уйти от ответа?
показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Ок. Мы разобрались с определением "создание". Выяснили, что в Библии это слово используется таким же образом. Но вы так и не ответили, почему создание должно быть разумно?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Эта причина должна обладать безграничной мощью для создания пространства и материи, а также разумной, чтобы выбрать создавать.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Я видел то утверждение, и про него я и говорил. Оно практически ничего не объясняет. Почему вы считаете, что создание обязательно должно быть разумным и намеренным? Если вы под созданием имеете ввиду преобразование чего то из одного в другое, то в нашем мире полно примеров, когда что то создаётся без намерения. Камень упал со скалы, раскололся и "создал" камни поменьше. Если вы имеете ввиду создание из ничего, то тут наоборот, в нашем мире таких примеров не существует, и разум явно тут не поможет в обходе закона сохранения материи. Разумное создание это просто более сложная форма преобразования из одного в другое.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

"Если вы имеете ввиду создание из ничего"
Нет.

"Разумное создание это ... форма преобразования из одного в другое."
Что и раскрыто в Библии. Бог использовал "Слово":
«Словом Господа небеса утверждены...»

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий
Комментарий удален. Причина: данный аккаунт был удалён
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ваша критика о том, что мы не можем познать то, что находится "за гранью Большого взрыва", является справедливой. Однако это не отменяет логической силы моего аргумента. Даже если мы не можем эмпирически познать первопричину Вселенной, логический анализ приводит нас к необходимости признать её существование.
Эта мысль в Библии выражена очень ёмко: «Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы...»

Полностью с вами согласен в том, что мы не можем избежать ментальных ограничений человеческого познания. Но это не значит, что логические рассуждения, основанные на фундаментальных научных законах, не имеют ценности. Мой аргумент остаётся сильным, даже если мы признаём пределы нашего познания.
В Библии Бог подтверждает вашу мысль: «Ибо мысли Мои - не ваши мысли, ни ваши пути - пути Мои, говорит Господь. Но как небо выше земли, так пути Мои выше путей ваших, и мысли Мои выше мыслей ваших»

Ваше утверждение о том, что богословы лишь пытаются подогнать свои мифические тезисы о мироустройстве в согласие с современной наукой, не соответствует действительности. На протяжении всей истории науки многие выдающиеся ученые были глубоко верующими людьми и не видели противоречия между своей верой и научными изысканиями. Более того, христианское мировоззрение во многом способствовало развитию науки, давая импульс к познанию законов природы как творения Божьего.


Среди великих ученых-христиан можно назвать Исаака Ньютона, Галилео Галилея, Блеза Паскаля, Михаила Ломоносова и многих других. И в наши дни немало серьезных ученых совмещают научную деятельность с искренней верой в Бога. Замечу, что большая часть нобелевских лауреатов это ученые с глубокой христианской верой. Поэтому противопоставление религиозного и научного подхода к познанию мира является надуманным и не выдерживает критики. Наука и религия не противоречат, а дополняют друг друга в стремлении человека к истине: «...да знают Тебя, единого истинного Бога, и посланного Тобою Иисуса Христа»

3
Автор поста оценил этот комментарий

Так какого же ляда ТС здесь пытается доказать недоказуемое?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Я согласен с Bopohac - существование Бога не может быть доказано, и не может быть опровергнутно. Как христианин, в этом вижу баланс сохраняемый Богом для обеспечения свободы выбора верить или не верить в Него.

Обратите внимание на слова в статье:
"..закон термодинамики, свидетельствует.."; "Причина Вселенной должна находиться.."; - это не слова доказательств, это слова аргументации "за".

Есть аргументация "против". В современном мире её достаточно много. История показывает - большинство может ошибаться.

Я привожу аргументацию в пользу существования Бога для тех, кто как я когда-то, видит специальное сотворение вселенной и жизни на Земле, но не допускает мысли что этот инженер и есть Бог.
Будучи ярым атеистом, когда я увидел эти аргументы у меня не осталось ни тени сомнений в существовании Бога. На столько гармоничны, полны и логичны все ответы.
Вся жизнь и вопросы мироздания становятся понятными, логичными, без белых пятен. С этим приходит спокойствие и уверенность. Как говорит Бог: «Да будет свет!» - всё наполняется смыслом когда в темноте загорается свет.

Аргументацию за существование такого Бога, Который наполняет жизнь смыслом, логичностью и гармонией, аргументацию не противоречащую логике и науке но в гармонии с ними, я привожу в своих постах.

показать ответы
8
Автор поста оценил этот комментарий

Логики.

У всего, что начало быть, есть причина.

В современной физике, особенно в квантовой механике, принцип причинности подвергается некоторым сомнениям. Существуют квантовые явления, которые могут казаться случайными и не имеющими очевидной причины, хотя эти явления происходят в рамках строгих математических законов.

Так как первый постулат не верен - не верны все выведенные из него заключения.

А кое-где к первоначальной ошибке добавились еще какие то флуктуации. Например

Эта причина должна обладать безграничной мощью для создания пространства и материи, а также разумной, чтобы выбрать создавать.

Вообще не обязана она быть разумной. Потому что выбора могла не делать.


Вечное - вне времени, а потому не начинало быть, соответсвенно и не нуждается в причине.

Это рекурсия. Надо сначала доказать что это вечное и вневременное существует, что бы потом можно было опираться на его свойства в логических рассуждениях.


Атеисты неправильно представляют Бога, сравнивая его с мифическими богами. Такие рассуждения противоречат Библии и были опровергнуты еще Аристотелем

А тут вы почему то одного мифического бога выделяете от других мифических богов. Христианский бог не менее мифический нежели древние греческие, славянскией, индийские и прочие боги. Нет ни одного доказатьельства что этот бог чем то отличается от других вымышленных.

Вопрос о причине Бога бессмысленен

Есть такая теория - доказывать надо существование чего бы то ни было. Доказать отстутствие чего бы то ни было не возможно.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

"В современной физике, особенно в квантовой механике, принцип причинности подвергается некоторым сомнениям. Существуют квантовые явления, которые могут казаться случайными и не имеющими очевидной причины, хотя эти явления происходят в рамках строгих математических законов.

Так как первый постулат не верен - не верны все выведенные из него заключения."

Утверждение, что принцип причинности не верен на основании квантовых явлений - это логическуая ошибка.

Квантовая механика описывает поведение материи на микроуровне, но не отменяет фундаментальные законы причинности на макроуровне, где действуют законы классической физики. Вселенная как целое подчиняется этим законам.


Более того, даже в квантовой механике явления происходят в рамках строгих математических законов, то есть имеют свои причины, пусть и не всегда очевидные.


Мля логика остается верной. Вселенная имеет начало во времени, что подтверждается научными данными (расширение Вселенной, реликтовое излучение). Значит, должна быть причина ее возникновения, так как из ничего не может возникнуть нечто.

8
Автор поста оценил этот комментарий

Логики.

У всего, что начало быть, есть причина.

В современной физике, особенно в квантовой механике, принцип причинности подвергается некоторым сомнениям. Существуют квантовые явления, которые могут казаться случайными и не имеющими очевидной причины, хотя эти явления происходят в рамках строгих математических законов.

Так как первый постулат не верен - не верны все выведенные из него заключения.

А кое-где к первоначальной ошибке добавились еще какие то флуктуации. Например

Эта причина должна обладать безграничной мощью для создания пространства и материи, а также разумной, чтобы выбрать создавать.

Вообще не обязана она быть разумной. Потому что выбора могла не делать.


Вечное - вне времени, а потому не начинало быть, соответсвенно и не нуждается в причине.

Это рекурсия. Надо сначала доказать что это вечное и вневременное существует, что бы потом можно было опираться на его свойства в логических рассуждениях.


Атеисты неправильно представляют Бога, сравнивая его с мифическими богами. Такие рассуждения противоречат Библии и были опровергнуты еще Аристотелем

А тут вы почему то одного мифического бога выделяете от других мифических богов. Христианский бог не менее мифический нежели древние греческие, славянскией, индийские и прочие боги. Нет ни одного доказатьельства что этот бог чем то отличается от других вымышленных.

Вопрос о причине Бога бессмысленен

Есть такая теория - доказывать надо существование чего бы то ни было. Доказать отстутствие чего бы то ни было не возможно.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

В современной физике, особенно в квантовой механике, принцип причинности подвергается некоторым сомнениям. Существуют квантовые явления, которые могут казаться случайными и не имеющими очевидной причины, хотя эти явления происходят в рамках строгих математических законов.

Так как первый постулат не верен - не верны все выведенные из него заключения.



показать ответы
8
Автор поста оценил этот комментарий

Если мы обсуждаем яблоко, то характеристики объекта можно проверить. Если мне даже рассказывают о яблоке, но я его не вижу, я всё равно потом смогу проверить утверждения.

Если мне рассказывают о Неведомой Ёбанной Хуйне, при этом так качественно её описывают, я спрашиваю - а откуда ты всё это знаешь? Ты эту НЁХ видел?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

написано в первом же абзаце:
Причина Вселенной должна находиться за её пределами — вне времени, пространства и материи. Всё, что вне времени, вечно, а вне пространства и материи — сверхъестественно. Эта причина должна обладать безграничной мощью для создания пространства и материи, а также разумной, чтобы выбрать создавать.

показать ответы
7
Автор поста оценил этот комментарий

та это бесполезно. Если бы чувачок умел в логику и анализ чтобы твои буквы воспринять то у него бы такой каши в голове не было

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Докажи нарушения логики

12
Автор поста оценил этот комментарий

Чувак, а откуда ты всё это знаешь? Кто тебе всё это сказал?

Ты сыпешь утверждениями и не приводишь аргументации.

Почему ты приписываешь богу какие-то атрибуты (качественная бесконечность, всемогущество, всеведение, и т. д.)? Откуда эти сведения?


У всего, что начало быть, есть причина

Доказательства этому утверждению можно?


В принципе, у нас есть всего два варианта: у Вселенной есть причина или Вселенная появилась без причины. Последнее нарушает закон причинно-следственных связей - фундамент всей науки, а потому абсурдно.

Причинность - свойство этого пространства-времени. Наука принципиально не может оперировать чем-то за пределами этой вселенной. Все утверждения о том, что лежит за границами наблюдаемой вселенной - ненаучны (по самому определению научного метода).

Вопрос о наличии или отсуствии причинности за пределами существующего пространства-времени принципиально не разрешим, поэтому утверждение:

У всего, что начало быть, есть причина

Ложно применительно ко всему, что лежит за рамками наблюдаемой вселенной.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

"Ложно применительно ко всему, что лежит за рамками наблюдаемой вселенной."

Подобные утверждения атеистов радикально нарушают закон причинности — основной принцип метафизики. Они признают, что у всего во Вселенной есть причина, но отрицают её для самой Вселенной. Почему это допустимо? Ничто не может порождать что-либо, как заметил Аристотель. Если из ничего не может появиться даже слон, то почему Вселенная — исключение? Атеисты не осознают, что, нарушив закон причинности хотя бы раз, мы ставим под сомнение его действительность в целом. Это подрывает основы научного знания и нашу уверенность в реальности.

показать ответы
12
Автор поста оценил этот комментарий

Единственное, чего не может всемогущее существо - зарабатывать деньги, потому вы должны ему в этом помочь

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Всемогущему деньги не нужны

показать ответы
18
Автор поста оценил этот комментарий

Какая лютая, беспросветная, антинаучная дичь.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

какие законы науки нарушены?

показать ответы
18
Автор поста оценил этот комментарий

Первое утверждение беспочвенно. Дальнейшее построено на нем, а следовательно, бессмысленно

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо. поправил