Кто чего боится
Вампиры - солнечного света
Супермен - криптонита
Верующие - доказательств (фактов)
Вампиры - солнечного света
Супермен - криптонита
Верующие - доказательств (фактов)
Вначале ничего не было, потом всё появилось.Нет такого в науке. Подобные побасенки появляются в фиговеньких научпоповских пересказах разве что
Сразу троим отвечу, чтобы не дублировать: @en0th, @templar357,
На самом деле эта байка про вариации "из ничего", "из точки", "из сингулярности" пошла из научпоповской вариации упомянутой темпларом теории большого взрыва. На деле же эта теория не описывает, что было "до" и ее границы применимости начинаются где-то после начала этого самого взрыва уже из вполне "чего". Та самая часто поминающаяся "сингулярность" - это как раз следствие вылезания теорией за свои границы применимости. Более того, эта самая теория в рамках рассмотрения той начальной области в значительной мере оперирует только данными наблюдаемой вселенной, а не фактической, поэтому даже в этом аспекте про "точку" научпоп сильно упрощает вопрос.
В реальности же научный ответ на вопрос "что было до большого взрыва" очень прост - хер его знает. Есть куча различных гипотез, особенно много их во всяких новомодных теориях струн и М-теориях. Но и помимо них хватает вариантов. Поиск идет, теории проверяются. Например, лет десять назад народ бегал с обнаружением кругов Пенроуза, которые, по его идее, являлись свидетельством справедливости его циклической космологии. Потом, правда, оказалось, что эти самые круги в реликтовом излучении нормально объясняются и без таких радикальных идей)
Если в целом науку рассматривать, то она либо объяснит, как из ничего возникло нечто, либо утвердит, что есть что-то, у чего нет ни начала, ни конца, я правильно понимаю?
Ну, есть несколько вариантов:
Наука -
-) объяснит, из чего все возникло и было ли там "ничего" или "что-то" и как появилось это "что-то"
-) будет все время приближаться к этому объяснению, но его не достигнет по какой-либо причине
-) утвердит, что начала нет, и тут применима какая-то иная концепция существования
-) поймет и докажет, что ответ невозможен в силу каких-то объективных обстоятельств
-) найдет бога ;)
-) etc
Наука же это не магия, она работает и ищет решения по вполне определенному пути. Говорить о том, найдет ли наука финальный ответ на этот вопрос - можно, но скорее с точки зрения рассуждений типа "а что может быть", чем с какой-то категоричностью утверждать что какой-то из исходов точно реализуется.
Спасибо за ответ. Мой вопрос был в не в том, чтобы здесь и сейчас определить, к какой конкретно теории придет наука. Я в целом спрашиваю про варианты конечного результата.
Я не отношу себя к лагерю верующих, как и не отношу к лагерю атеистов.
Если наука утвердит, что нет ни начала, ни конца, то это будет означать, что материя всегда была и всегда будет и ниоткуда не бралась, а это очень схоже с утверждением о боге, мол он был и не брался ниоткуда. Это бы причинно-следственную связь прервало, ведь существование материи - это следствие без причин в таком варианте.
Если наука объяснит, как из ничего взялось нечто в изолированной системе, то это перевернет закон сохранения энергии. По крайней мере сейчас бы это противоречило ему.
Если наука ничего не ответит на вопрос, откуда взялся мир, то каждому человеку придется выбирать для себя лично наиболее приемлемую модель создания мира и верить в нее без доказательств.
Я вижу это так. Для меня результат научного подхода относится к одному из этих 3 вариантов. Может, я и не прав.
гипотез несколько уже есть. Они фантастические, но есть над чем поразмыслить. От теории мнимого времени Хокинга до разряда в инфлатонном поле супер вселенной
Спасибо за ответ. Но я в целом правильно понял? Если опустить, как именно объяснят и какая из гипотез окажется верной, то произойдет то, что я написал?
Я чекнул про Мнимое время - это вариант с "нет ни начала, ни конца".
у меня в постах где-то было краткое объяснение гипотезы мнимого времени.
а насчет того, как всё будет - тут сложно сказать. завтра может выясниться, что наша вселенная покоится на спине гигантской черепахи..
Неправда. В науке бесконечность просто абстракция, умозрительное ничто, такое же как отрицательные числа. А насчет вечности есть несколько теорий, самая популярная из которых - теория большого взрыва, что всё появилось из некой сингулярности которая бахнула.
В науке нет такого слова - верить.) Хотя это не мешает почти половине всех ученых мира быть верующими. Парадокс=)
Слово нет, но чувство есть, иначе никто бы не бился годами в попытках доказательства какой-то идеи в которую веришь.
о и вы можете это мне доказать? Да я хочу посмотреть статистику, видел когда то данные по Америке, там среди ученых верующих было чуть больше 40 процентов, но если вы дадите статистику по миру, то буду признателен. У вас же должна она быть, раз вы делайте такие однозначные заявления?!
В РФ тоже диссертации защищают по богословию. Или наукой надо считать только то, что вы считаете Наукой?
наука имеет свою парадигму и принципы. Философия (не история) и теология никаким местом к этим принципам не подходят.
Все они входят в колегию ученых Америки, вы считаете философию не наукой? Вроде Хокинг был верующим, вы знали? Ах да, парапсихология это не наука, а вот психология вполне и довольно важная.
философия это словоблудие - не более. Все что там интересно это история философии - в этой части можно быть специалистом.
Без философии как таковой нет смысла развиваться. Откуда мы все взялись? Почему мы здесь? Как это работает? Куда двигаться дальше? К чему стремиться? Это толкает любую науку вперёд.
В науке нет такого слова - верить.)Кхм. А как тогда называется согласие с теорией? Например теория эволюции была доказана далеко не сразу и были согласные ученые, которые Верили ученикам Дарвина и несогласные.
А почему они ему "верили"?) наверное потому что он предоставил достаточные доказательства, что бы убедить их в правильности своей теории, а когда у тебя есть доказательства, достаточные что бы делать вывод это уже не вера, это знание. Да эти знания могут быть ошибочными, но это уже не так и важно в контексте поднимаемого вопроса.
Я вообще не понимаю, что пытаются атеисты добиться в таких спорах?
Доказать наличие или отсутствия Бога невозможно, так как если он есть - это не ебанный мужик на облаке, а нечто на порядки раз объемнее и сложнее чем всё человечество.
Тем более в 99% случаев "атеисты" путают понятия. Они не атеисты, а антиклерикалы, то есть им не нравится официальные религии/церковь, а не гипотетический Бог.
Доказать наличие или отсутствия Бога невозможноВы товарищ походу не в курсе формальной логики? Доказывать отсутствие чего-то в принципе не возможно, доказывается только наличие. И если наличие не доказано, то до тех пор пока это наличие не докажут, его формально не существует.
Тут-то и прикол веры. Она не нуждается в доказательствах, иначе она не была бы верой, а была бы знанием. То есть игра в одни ворота - доказывать наличии не нужно, просто веришь и всё.
Она не нуждается в доказательствахИменно так.
То есть игра в одни воротаНормальные (нормальные) атеисты никогда не попросят никаких доказательств. Им (мне, например) похуй.
Они не атеисты, а антиклерикалыЭто два разных понятия. Совсем разных. Они могут не пересекаться.
Спасибо за комментарий, только не знаю что вам написать так как ни вопросов, ни противоречий нет.
Так я не ради срача. Я понимаю вашу позицию. Меня, как атеиста с пионерского детства, эти ублюдки, орущие на каждом углу "Бога нет, а-за-за! все веруны тупые", бесят не меньше вас. А может и больше
все сложнее.
когда я пошел к участковой врачихе, она меня послушала и сказала, что мне нужно сходить в церковь причаститься.
что я могу сделать, чтобы решить проблему профессионализма врачей? Поговорить с этим врачом, убедить что бога нет?
Нет. Мне остается только топить за атеизм в общественном пространстве, чтобы рождалось все больше и больше здравомыслящих, в обществе которых таких врачих просто бы гнали ссаными тряпками из профессии
наука и религия всегда пересекаются.
это попы и жрецы пытаются утверждать обратное, чтобы поддерживать реноме
В логике вообще-то есть такая вещь как достаточность доказательств. И для верующего лекции священника или Евангелие - вполне достаточные доказательства существования бога.
То, что таких доказательств недостаточно для атеистов не проблема верующих.
Точно так же, у твоего кота нет никаких доказательств существования Атомных электростанций, истребителей, интернета, вирусов, вакцин и электричества.
Но это не значит, что всего этого нет.
Ты тролль? Есть разница между тем что существует, но ты не знаешь об этом (таких вещей миллионы вокруг), и тем что может существует, а может и нет и ты судишь о существовании только по косвенным признакам. Если продолжать аналогию с котом, это всё равно что кот верил бы, что между стенами лежит колбаса. Проверить этого ни ты, ни кот не можете. Но доказательство очевидно лежит на том, кто высказал это предположение
Аналогия про атомную электростанцию:
Кот-атеист: атомных электростанций не существует!
Человек-верущий: как это не существует? Помнишь тебя ебом токнуло когда провода грыз? Это электричество из атомной электростанции которая стоит рядом с городом.
Кот-атеист: в электричестве никто не сомневается. А вот то что оно пришло из атомной электростанции не доказано! (Что справедливо, электричество может быть из грэс, тэс и тд)
Человек-верующий: вот смотри фотки аэс!
Кот-атеист: я в интернете и не такое видел! (Что тоже справедливо, т.к. в интернете полно всего)
Как убедить кота-атеиста в существовании атомной электростанции? Либо никак, т.к. у человека-верующего нет прямых доказательств, только вера в их существование, либо приехать и показать воочию. Кстати, зачем вообще доказывать коту-атеисту существование аэс?
Сама квантовая физика существует (ее проявления доказаны и не оспаримы), а вот некоторые ее теории не доказаны. Что признано самими учеными. А то что вы так передергиваете, доказывает что с логикой у вас затруднения.
Мне нравится думать, что все человечество построено на огромной цепочки доверия.
Потому что доказывать всё и вся каждому нереально. Поэтому помимо Бога, на веру человек берёт почти всё. Так как проверить доказательством сложно и затратно.
Поэтому имеем то что имеем.
Вообще не логична. Для примера, до официального открытия бозона Хигса, ни один ученый вам бы не сказал "верь в существование бозона, он существует, вот по такой-то теории". Пока не доказали его существование его официально не было для науки.
Оно и до и после открытия так и есть, просто появилось больше аргументов в убеждении. Так как лично проверить его существование есть возможность у крайне малого числа людей.
Ну и официально для науки и субъективно для людей крайне разные понятия. Я более чем уверен, что множество ученых ВЕРИЛО в его существование до его открытия.
@NikHrenPodberesh уточни пожалуйста причину зачем ученые работали над поиском бозона Хиггса, если они НЕ верили в его существовали. Зарплату отрабатывали?
Я где-то писал что они в него верили или не верили? Наука вообще не любит ничего, что зависит от какой-то там веры. Были теоретические выкладки, о том что есть такая частица бозон. Построив коллайдер её обнаружили на практике. А верить или не верить это не про науку. Пока на практике не доказали существование бозона, формально его существование не признавали.
Но аналогия свойств, аналогия отношений, строгая и нестрогая аналогия и т.д. - это же понятия формальной логики
Жаль, что ты так думаешь и что тебя кто-то заплюсовал... зачем вступать в спор в вещах, в которых не понимаешь? ) у тебя проблемы с "формальной логикой"? ) и как это "проявления доказаны и неоспаримы", если это только математическое описание? По поводу бозона... Ты так шутишь или на полном серьёзе?
Эх давай по другому. Вот есть такая вещь как теология? Она существует? Наличие бога не доказано, то что теперь теология не существует?
У меня как раз с логикой всё в порядке. Квантовая физика - это наука. Её отсутствие как-то сложно оспорить. Она есть. Так же как и есть теология, ей же кто-то занимается и изучает. А вот то что теология наука уже не факт. Можно так же попытаться оспорить что квантовая физика наука, но нельзя оспорить то что квантовая физика существует.
Ты сам себя загоняешь в дебри, не понимая, что такое формальная логика и путая её с диалектической ) наука пикабулогия существует? Докажи. А потом докажи, что существует наука «квантовая физика».
Доказывать отсутствие чего-то в принципе не возможново-первых "невозможно", во-вторых очень даже возможно. Пример - доказательство отсутствия максимального простого числа
Да только это не доказательство отсутствия, а доказательство наличия бесконечности чисел.
А кто такой этот гипотетический бог? Если ты веришь в существование какого-то объекта, то у него должны быть качества по которым ты этот объект идентифицируешь. А качества ты берешь не откуда-то с потолка, а из тех же источников, откуда берут и адепты каких-либо религий. Ты ничем не отличаешься от христиан, например, или мусульман, за немногим исключением соблюдения каких-нибудь дурацких условностей.
А качества ты берешь не откуда-то с потолка
Это безусловно навязывается религией, но в конечном счёте определяется мной.
ну как какие? - о всемогущем и всезнающем боге, который хочет чтобы ты совершал хорошие поступки и не совершал плохих, а грозится наказать тебя за плохие и поощрить за хорошие.
Такой твой бог?
Вы какие-то свои фантазии применяете на меня. Я такое не говорил, или процитируйте где это было.
а что не так? Где я ошибся назови просто номер:
1) твой бог всезнающий
2) твой бог всемогущий
3) твой бог хочет чтобы ты соблюдал какие-то нормы поведения (например не убивал людей без веской причины)
4) твой бог накажет тебя за нарушение его законов
5) твой бог вознаградит тебя за соблюдение его законов и нравственное поведение
Назови номер позиции пункт который не относится к твоему богу, - обсудим.
"если он есть - это не ебанный мужик на облаке, а нечто на порядки раз объемнее и сложнее чем всё человечество" - и это шлёт в одно место все мировые религии, т.к. в них бог очень даже человекоподобное(то есть это мы ему подобны) сверхсильное существо очень близкое к нам по мышлению и морали.
А теизм как течение эта такая сомнительная штука, он обрёл популярность, когда из-за развития науки и философии, религиозные тексты перестали быть убедительными, и теисты начали "играть" с каноничным определением бога, начав называть богом всё подряд, от физических величин и явлений, до обстрактных понятий, лишь бы нельзя было опровергнуть. То есть заниматься натягиванием совы на глобус. Так, что я вообще не считаю, что их стоит воспринимать всерьёз.
шлёт в одно место все мировые религии, т.к. в них бог очень даже человекоподобное(то есть это мы ему подобны) сверхсильное существо очень близкое к нам по мышлению и морали.
Чушь. В языческих верованиях, которые, на самом деле, отыгрывают архетипы и мифологические сюжеты, так и есть, но не в мировых религиях. Только в христианстве Бог имеет личностные черты, но как элемент своей всемогущей природы. В исламе Аллах принципиально непознаваем и не антропоморфен, любые изображения его в человеческом обличье запрещены. В буддизме же вообще нет богов. Прежде чем сражаться с соломенным чучелом тех богов, которых сам же и выдумал, неплохо для начала ознакомиться с сутью вопроса.
и это шлёт в одно место все мировые религии, т.к. в них бог очень даже человекоподобное(то есть это мы ему подобны) сверхсильное существо очень близкое к нам по мышлению и морали.
Это проблема религии, а не веры в бога.
Только бога(богов) изобрели именно религии. Я уже писал, что как что-то отдельное это появилось под давлением науки и философии совсем недавно.
Какая логика в том, чтобы непризнавать догматов всех религий, но вычлененную и искаженную концепцию бога оставить? То есть они(религии) во всём ошибаются, но вот в том, что есть бог они правы?
А почему нет? Почему сначала общество принуждало к тому во что ВЕРИТЬ, а сейчас принуждает к тому во что НЕ ВЕРИТЬ.
Вот я не навязываю насильно своё мироощущение никому.
Ну а почему да? То, что бог есть это такой же догмат, взятый из религий, на котором базируется теизм. Почему другие догматы и учение в целом вы откидывание, а вот именно этот нет? В чем логика?
А на счёт "сейчас принуждает к тому во что НЕ ВЕРИТЬ" это вообще смешно. Церкви во всём мире участвуют в политике, финансируются государствами, пытаются влезть в образовательную программу, влиять на законы, некоторые страны вообще официально живут по шариату. У нас можно сесть по закону о "защите чувств", а богослов может получить докторскую степень. Интересный способ к принуждению "не верить".
Ну а почему да?
Уточните причины по которым кто-то должен обосновывать субъективные мироощущения. Для чего, кому?
Церкви во всём мире участвуют в политике, финансируются государствами, пытаются влезть в образовательную программу, влиять на законыЭто вы сейчас антиклерикализмом занимаетесь, при чем тут атеизм?
Подмены понятий: "Церковь лезет во все сферы жизни и поэтому верить в Бога плохо".
Вера/неверие относится к мировоззрению. "Для чего, кому?" Как минимум для себя самого. Как можно иметь какое-то четкое мировоззрение и быть не в состоянии самому себе адекватно ответить на вопрос "Почему я так считаю?" По кочану что ли?
Про церкви я написал потому, что они основные продвиженцы концепции бога. Без них и теистов как отдельного течения бы не было.
"Церковь лезет во все сферы жизни и поэтому верить в Бога плохо" - а это уже вы выдумываете и искажаете мои слова. Смысл был в том, что веру очень даже насаждают и верующих поощряют. И где вы видите "принуждение не верить" мне неясно.
Как можно иметь какое-то четкое мировоззрение и быть не в состоянии самому себе адекватно ответить на вопрос "Почему я так считаю?"
Симметрично могу спросить вас о том же.
Про церкви я написал потому, что они основные продвиженцы концепции бога. Без них и теистов как отдельного течения бы не было.
Религиозные элементы, философия исходят не от каких-то абстрактных теистов, а были всегда вместе с человеком. Человек всегда стремился упростить себе мировоззрение. Это далеко не только веры в бога касается.
Смысл был в том, что веру очень даже насаждают и верующих поощряют
А где я одобрял подобное? К тому же зачастую люди добровольно и с энтузиазмом идут навстречу бездумному фанатизму. Определённо это канализируют, к худу или добру. Неизвестно что лучше.
И где вы видите "принуждение не верить" мне неясно.
А в чем смысл ваших комментариев тогда? Возможно именно "принуждение" чересчур громкое слово употребил, ок. Прошу прощения.
Заминусили адеквата...Лишний раз убедился, что здешние атеисты никакие не атеисты, а просто ребята думающие, что вера в бога это ФУ.
Ни хочу никого обижать, но значительная часть (большинство?) людей - это стадо. И в зависимости от текущего ветра настроения конкретная группа бездумно идёт по трендам. И даже аргументировать своё мнение не сможет.
Есть несколько кто может что-то сказать, но спора диалогам на практике не будет, так как оппозицию тупо загнобят.
А все эти атеисты/верующие ит.п. только антураж меняет. Аналогично будет и яблокофилам/андроидами ит.д.
п.с. Да и споры смешные почти всегда. Ради почесать своё ЧСВ.
А вы не замечали что атеизм почему то стал обязательным атрибутом "интеллектуалов", как айфон для хипстера=)
И опять же, это не Атеизм, а Антиклерикализм если начинать подробнее разбираться. Потому что претензии будут в стиле:
"Меня бесит уроки православия", "Попы зажрали с крутыми тачками и церквями", "Тупые веруны орут молитвы 5 раз в день и баранов режут".
Я не понимаю, как можно быть агрессивным реальным атеистом? Это как, не верю в Бога, и вы блять не верьте. Такой же фанатизм получается, просто с другим знаком.
Причём не удивляюсь приколов вроде, как "атеист" верит в гороскопы или приметы (постучи по дереву, кошке дорогу не походи ит.д.)
Если вы говорите, что это объективный факт, то докажите это.
Я же не доказываю, что бог есть.
Да легко докажу. Не существует никаких доказательств существования бога — значит, его нет. Всё.
Доказываться должно существование объекта, а не его отсутствие. Пока его существование не доказано, верным является утверждение, что объект не существует.
То есть это единственная аргументация?
Выше вот бозон Хиггса упоминали. Ученые верили в его существование в соответствии своих теорий и стремились доказать это. Успешно причем. Но с точно такой же логикой до момента доказательства его не было, но это никак не мешало верить в его существование.
Ещё раз вера не требует доказательств, с доказательствами это уже знание. Ваша бинарная логика не работает в субъективном человеческом разуме. Аргумент не принят.
В бозон хиггса не "верили", а приняли его существование в качестве рабочей гипотезы.
Официальный порядок работы с идеей/теорией в научной среде не равно субъективному чувству человека по отношению к этой теории.
Я не собираюсь с вами спорить на вашем поле. Научный порядок именно такой.
Если вера в бога и мольбы о помощи не меняют мнение бога о тебе и он тебе никак не помогает стоит ли в него верить?
Ну помолился верующий, ну существует бог, ну и что с того? Бог же ему не поможет, иначе это всё выплыло бы в статистике
1. А с хера ли высшее существо, которое предположительно создало всю Вселенную с миллиардами галактик, должно выполнять просьбу какого-то там двуногого с планетки в жопе жопной галактике? Эгоцентризм-с...
2. Таких просьб миллионы могут быть, и все противоречивые, с непонятными последствиями на неопределённом горизонте событий. Со своего уровня человек даже приблизительно не может представить последствий любого желания.
1) И я о том же, оно могло бы выполнять просьбы верующих, помогать им, но не делает этого. А значит большинство современных религий автоматически противоречат тому, что бог никак не вмешивается в их жизни.
2) Но опять же, бог не помогает верующему.
3) Получается вера в бога имеет только внутренний характер, убеждения верующего подсказывают как ему поступать в той или иной ситуации, для кого то это имеет положительный эффект, для кого то нет...
4) Исходя из 3 пункта вера в бога никак не связана с самим существованием бога, есть он или нет, никак не влияет на верующего
1. То что люди придумали сами для себя идеи, что условный Бог исполняет желания и обманулись в своих идеях не доказывает отсутствие Бога.
2. И? Чем это доказывает его отсутствие?
3. Именно так, вера полностью субъективна.
4. Добро пожаловать в агностики)
Я не пытался доказать отсутствие бога, я просто отвязал его существования от нашего быта, наш быт не нуждается в существовании бога и нет никаких доказательств о его существовании. А по Бритве Оккама: "Не следует множить сущее без необходимости" для объяснения появления мира бога можно вычеркнуть из схемы: ничего -> бог -> вселенная.
Можно наплодить огромное множество сущностей и в них верить, будь это теорией струн, трёх черепах или макаронного монстра. Пока нет весомых доказательств существования нет причин для слепой веры, а доказать обратное просто не возможно, но это не значит блин что нужно во всё что может быть верить и доказывать что этого нет.
4) Я допускаю что наш мир может быть виртуальным, но я не считаю что создатели этого виртуального мира являются нашими богами, скорее они хозяева нашего мира. Ну тут нужно пояснить, что определений бога много, и многие не подходят для этого, поэтому не бог
наш быт не нуждается в существовании бога
Если человек в этом не нуждается, почему религия и вера в той или иной степени существует ВСЮ историю человечества?
Человек нуждается в упрощении мировозрения, так как познать реальную полную картины не сможет никогда. Вера и есть упрощение.
Я вас понимаю и согласен, но этот антикре-кле-ра-рикализм ну очень сложен для произношения, можно я их атеистами продолжу называть? Позазя!
Во мне бушует Сила Лиги Зануд когда атеизм путают с антиклерикализмом.
Будучи противником условной церкви, человек начинает на самом деле давить на веру другого человека, который также является противником условной церкви.
Это как русский скажет, что все немцы - ёбанные фашисты! Хотя:
1. Немцев антифашистов было дофига.
2. Фашизм был в Италии, а Германии был Нацизм.
Будучи противником условной церкви, человек начинает на самом деле давить на веру другого человека, который также является противником условной церкви.так проще. люди вон даже выговорить "Антиклерикализм" не могут, не то что осмыслить
Извините, если вы претендуете на "просвещенность" по сравнению с условными "верующими", то извольте быть более эрудированным чем они.
Иначе получается точно такая же фанатическая "вера" в "атеизм", как и вера в Бога.
Извините, если вы претендуете на то чтобы выглядеть разумным и трезвомыслящим человеком то потрудитесь осмысливать то что прочитали. А приписывать взятые из воздуха аргументы оппоненту глупо и смешно.
Вы не правы подменивая атеизм на антиклерикализм. Они могут быть совместно у человека, так и как и совершенно независимы. И многие вещи в их поведении будут совпадать.
Я например считаю веру вредной штукой. И тут дело не в клериках как таковых (хотя они тоже имеют очень много негативных черт и проявлений). Я не верю в бога, и меня раздражают многие религии тем, что подменяют картину мира на свою, хотя не имеют на это никаких оснований.
Они могут быть как связаны, так и нет. Но вот агрессивное противодействие - это именно антиклерикализм, всегда.
И вас раздражают именно конкретные религии, а не абстрактная вера в Бога.
Но вот агрессивное противодействие - это именно антиклерикализм, всегда.
нет. голословное утверждение.
Меня раздражает вера, которая подразумевает построение мировоззрения на основе этой веры как таковой. Так как это приводит к очень плохим последствиям и лишено какой бы то ни было логики.
Не понимаю, каким образом субъективное мировоззрение одного человека напрямую может вас раздражать. Просто наличием отличия от вашего?
во первых могут раздражать сами по себе глупые убеждения другого человека.
во вторых бывают куда более разрушительные последствия от субъективного мировоззрения одного человека, как внешние (агрессия или догмы распространяющиеся на других) или внутренние когда человек разрушает сам себя.
Очень больно видеть когда близкий человек попадает в лапы веры, и тем самым перестает адекватно воспринимать мир.
Я соболезную, что вы столкнулись печальным опытом. Но вы же понимаете, что конкретно вера в бога тут не совсем виновата?
Аналогично могла быть любая секта, финансовая пирамида, и другое фанатическое деструктивное действие. Ну или просто алкоголь ит.п.
вера в бога тут не совсем виновата?
конкретно это поведение и вытекает из основ веры. Сама вера подразумевает создание мировоззрения, не обоснованно фактами. Более того она часто требует увеличение числа адептов.
Аналогично могла быть любая секта,
А в чем отличие веры от секты? принципиального, отличия нет.
финансовая пирамида
тоже плохое явление которое я так же осуждаю.
и другое фанатическое деструктивное действие
христианство считаете таковым? да вроде бы нет.
Еще раз. Я не люблю веру именно за подмену реального мира на вымышленный, что отвратительно влияет на жизнь. Это именно вытекает из веры. Сюда так же можно отнести и теории заговора, почему нет?
Это не меняет того что есть множество других явлений, которые мне не нравятся. Но они основаны на других принципах.
К примеру АУЕ. В первую очередь тут идет именно замена морального компаса. А подмена реального мира на вымышленный - просто инструмент, который даже не всегда используется. В то время как в вере это основа, из которой и вытекают проблемы.
Потому что мы хотим чтобы люди верили не Иисуса, а в Летающего Макаронного Монстра. Его существование не противоречит атеизму!
Как раз противоречит, так как атеизм это как раз отрицание любого бога.
А пастафарианство - это идея протестной борьбы с религией в форме шуточной религии.
Во-во, есть две забавные группы.
Веруны и мамкины аметисты, на которых очень смешно смотреть как верующим, так и атеистам.
Можно я присяду?:)
проблема в том, что атеисты, как группа, возникли в ответ на то, что верующие пытаются совать свой нос в чужие дела и указывать всем, что и как делать. до сих пор есть дохуя стран, где, например, запрещены аборты. и этот запрет лоббируется именно религиозными.
Ну это чушь, дело в том что религия была доминирующей парадигмой общественного строя. Они не совали нос в чужие дела, они и были идеологией и правительством и политикой, и наукой с образованием, и медициной. Здоровый атеизм (а не мамкины аметисты) возник как потребность в самостоятельности отдельных общественных процессов. Фишка в том, что доминирующее доктрина всегда будет "совать свой нос в чужие дела". После религии это были военные доктрины, сейчас экономические, т.е. банки суют свой нос в чужие дела. Интересно что будет следующей парадигмой.
Я из глубоко верующих ебеней и мне совсем не смешно.
Веруны обязаны проповедовать, и если это запустить, начинают диктовать всем как жить очень бодро.
+++
Это вам смешно тут, а как получите нагайкой от казака, не смешно совсем будет.
И в жопу идите со своим законным порядком - если не полимизировать и не высказывать свою позицию против - оно прописано будет в жизни общества и замучаешься потом разворачивать.
Да, надо просвещать людей, объяснить им. Но то, что делают аметисты только сближает их. Если вы будете просто смеяться над верующими, то это их только сплотит и заставит сильнее ненавидеть атеистов.
Вот на пикабу был пример. В лига знакомст оставила анкету одна девушка. Там она написала про себя что-то, где-то про логику сказала, где-то написала, что в сфере IT работает и в конце дописала, что она верующая. И на неё налетели, начали смеяться, гнобить. Это нормально разве?
Я к аметистам отношусь так же, как и к ЛГБТ (не к геям, лесбиянкам, трансгендерам, а именно к организации ЛГБТ).
И те и другие преследуют очень хорошие хорошие идеи, одни хотят просветить людей по поводу веры, сделать так, чтобы к атеистам стали относиться нормально, чтобы не было никаких наказаний и тех же самых ваших казаков, другие хотят показать, что геи, лесбиянки, трансегндеры и другие - тоже нормальные люди и их не надо пиздить, а где-то даже убивать, не надо на них охоту открывать. Но вот и те и другие выбрали плохую, слишком радикальную стратегию.
Одни гнобят за то, что люди верят, вместо того, чтобы просто объяснить, поговорить, указать, другие - пытаются заставить тебя извиниться за то, что ты недостаточно хорошо к ним относишься, устанавливать квоты и гнобить тех, кто не вписывается в эти квоты. И те и другие вызывают только больше злости у противоположной стороны, она объединяется и начинает сильнее ненавидеть.
Причем, и адекватные представители атеизма и адекватные представители ЛГБТ (не организация, а именно то, кто к ним относится) тоже считают неправильными поступки аметистов и организации ЛГБТ.
Надеюсь я нормально выразил свою мысль. Избиения на религиозной основе и те самые казаки о которых вы рассказываете - это ужасно, как и избиение представителей ЛГБТ (если вернуться к тому сравнению, которое я писал тут).
Можно еще один пример привести. Те же BLM протесты. Я не знаю от чего точно погиб тот флойд, да и мало кто знает точно. Может от передозировки, может от удушения, но слоганы людей, которые считают, что он погиб от удушения, должны были звучать как-то так: "Прекратите полицейское насилие, жизни людей важны", вместо этого выбрали слоган: "Черные жизни важны", чем вызвали много ненависти у других людей, начали громить города, магазины, и требовать всякий бред. И снова, много чернокожих полицейских, да и просто гражданских писали о том как им противно то, что затеяли бунтующие.
Злит, что стоит сказать о недовольстве каким-то маленьким аспектом власти - все, никто тебя не слушает, а спорят сразу с Навальным, что ты не скажи.
+++
Ну где, ну как я разжигаю религиозную вражду?
+++
Я говорю, что у верующих всяческая поддержка монструозных государственных машин на всех уровнях и огромный перекос в их сторону.
А у мамкиных атеистов нихрена, только и всего.
И ровнять их не надо.
Если на уроках будет перекос в другую сторону - будем решать что делать - но пока верующие успешно интегрируются во власть - гражданское самосохранение должно в людях просыпаться и противодействовать.
где-то написала, что в сфере IT работает и в конце дописала, что она верующая. И на неё налетели, начали смеяться, гнобить. Это нормально разве?
ну, примерно такая же реакция была бы, если бы она написала, что является членом партии ЕР. или что не в IT работает, а работает экстрасенсом. или гомеопатию производит. как говорится, если вы не хотите, чтобы над вашей религией смеялись - выбирайте менее смешную религию.
другие хотят показать, что геи, лесбиянки, трансегндеры и другие - тоже нормальные люди и их не надо пиздить, а где-то даже убивать, не надо на них охоту открывать. Но вот и те и другие выбрали плохую, слишком радикальную стратегию.
очень плохую стратегию, ужасные гей-парады зомбируют молодежь, а открытые заявления о том, что геи это тоже люди - очень раздражают людей, так нельзя делать. вот только, привет, именно деятельность ЛГБТ-организаций привела к тому, что быть геем во многих странах уже как минимум не опасно для жизни, а в некоторых так и вовсе можно жить почти как нормальный человек.
И снова, много чернокожих полицейских, да и просто гражданских писали о том как им противно то, что затеяли бунтующие.
потому что BLM, во-первых, на 100% расистская организация, а во-вторых - бунт вообще не об этом, смерть Флойда - просто повод. почитайте историю подобных бунтов в США, то, что происходит сейчас - не является чем-то новым. в 1992 63 человека было убито во время подобного только в одном LA. во время бунтов лета 2020, емнип, 19 человек по всем штатам (статистика занижена, скорее всего, но все же).
Объясните, почему вы выдергиваете то о чем я не говорил и противопоставляете моим словам?
очень плохую стратегию, ужасные гей-парады зомбируют молодежь, а открытые заявления о том, что геи это тоже люди - очень раздражают людей, так нельзя делать. вот только, привет, именно деятельность ЛГБТ-организаций привела к тому, что быть геем во многих странах уже как минимум не опасно для жизни, а в некоторых так и вовсе можно жить почти как нормальный человек.
Вот это вот всё прекрасно. Я не говорил ничего про гей-парады и зомбирование молодежи. Я считаю это хорошей акцией. Если захотите, можете поискать, я тут на пикабу бывало тоже входил в споры с теми, кто это всё отвергает потому что скидывает всё в одну кучу. Кажется вы сейчас так же подумали обо мне, еще и гомофобом могли бы назвать, но и за то, что не назвали - спасибо.
Хорошо, напишу чуть больше, так как я очень плох в объяснении своей позиции, так как я очень мало общаюсь и аргументация моя слаба, так же как и описание моих мыслей целиком так, чтобы было сразу понятно. ЛГБТ -организации сделали много хорошего, но есть и плохие вещи.
Квоты на геев/лесбиянок/трансгендеров в компаниях это адекватно? Человек вполне может устроиться на работу, если он хорош в той должности, на которую он претендует. Вы мне скажете, что есть работодатели гомофобы, которые как узнают, что человек нетрадиционной сексуальной ориентации - так сразу откажется от него и я соглашусь, да, это так. С этим надо бороться, вот только устанавливать квоты ненормально. В таком случае в тех организациях, где готовы принять просто хорошего работника, где работодателю всё равно на то, кем человек является вне сферы рабочей деятельности, вполне может быть так, что на рабочее место не придет кто-то обладающий достаточными знаниями и одновременно с этим, вписывающийся в квоту. Тогда придется брать человека с недостаточными знаниями, но вписывающегося в квоту.
Недавно ведь была новость про квоты на оскар. Это тоже не есть хорошо, как я считаю.
Еще одно.
чтобы над вашей религией смеялись - выбирайте менее смешную религию.
А кто определяет смешная она или нет? Вот для одного человека его религия и религии окружающих его людей являются нормальными, а другие - смешными.
А есть второй человек, у него всё наоборот.
Поймите, я читаю то, что вы пишите, в большинстве ваших тезисов я согласен, но я за то, чтобы люди вели себя более адекватно.
Так как я выше уже написал, что отставить свою позицию я не умею, да и к тому же считаю, что человека со своей позицией не переубедить, то я думаю, что споры бесполезны (разве что для получения навыков поведения в этих самых спорах, чего я не хочу), потому я больше не хочу чего-то доказывать или пытаться показать.
Всегда будут те, кто согласен и те, кто несогласен.
В общем, хорошего вам дня:)
ЛГБТ -организации сделали много хорошего, но есть и плохие вещи.
Да, есть. SJW - это крайность и очень хуево. Но, все же, тот пиздец и ебанина, которую творят SJW пока что лучше того пиздеца, который гомофобы творили ранее. Плюс, это типичное проявление вывернутой демократии по-американски и такая херня штука не очень-то популярная во всем остальном мире. Воплей много, реального выхлопа и реальных законов на уровне стран - нет. Идиотские правила в отдельных организациях - да вы сравните с тем же Бойко-Великим или со Стерлиговым у нас, они дадут фору любым западным SJWшникам по уровню идиотизма и самодурства.
А кто определяет смешная она или нет? Вот для одного человека его религия и религии окружающих его людей являются нормальными, а другие - смешными.А кто тогда будет определять, что адекватно, а что нет? Даже смеяться над Богом Кузей и над Властелином Вселенной Ксену - это тоже "оскорбление религиозных чувств" (тех же саентологов - десятки миллионов по всему миру). Давайте тогда ещё и гомеопатов с экстрасенсами и прочими цыганами защищать. Нет уж, мифы и мракобесие нужно высмеивать. Особенно круто то, что сами служители культа, неся время от времени отборную ахинею, справляются с задачей высмеивания их веры лучше, чем все атеисты вместе взятые. Ни один Докинз с Тайсоном не нанесли такой урон тому же православию, какой нанесли Чаплин со Смирновым.
А есть второй человек, у него всё наоборот.
Поймите, я читаю то, что вы пишите, в большинстве ваших тезисов я согласен, но я за то, чтобы люди вели себя более адекватно.
то я думаю, что споры бесполезны (разве что для получения навыков поведения в этих самых спорах, чего я не хочу), потому я больше не хочу чего-то доказывать или пытаться показать.
Представляете, бывают ещё и разумные люди, которые обладают очень редким скиллом "я могу признать что я вот тут и там ошибся".
Не, я атеист. Считаю, что если человек хочет верить - пусть верит. Вера ведь может исходить из того, что человек просто хочет верить во что-то. Да и в любом случае, нет в этом ничего плохого.
Но когда человек начинает доказывать кому-то что-то, то он дурак.
А что такое хуйпроссышист? Дайте угадаю, вам стало очень обидно, что я написал про мамкиных аместистов или же про верунов, вы решили, что я агностик и захотели меня таким образом задеть? Ай молодец.
прост агностики это яркий пример притворной мудрости.
https://lesswrong.ru/w/Притворная_мудрость
Я там ниже написал комментарий, я за то, чтобы люди объясняли друг-другу всё и чтобы перестали гнобить неверующих. Поэтому и появились атеисты, я согласен, но согласитесь и вы, если вместо шуток и унижений верующих нормально им объяснять, где-то просвещать, призывать к тому, что надо вести себя адекватно, то это было бы лучше, разве нет?
Меня тут минусить начали за то, что я написал выше, может просто не сильно поняли мою позицию, но аметисты - зло, как и веруны, которые не дают жизни атеистам.
Просто эта перепалка оскорблениями идет именно между аметистами (не лучшими представителями атеистов) и верунами (не лучшими представителями верующих), а эти две группы никогда не поменяют своё мнение, как бы их не гнобили. Но есть другие, адекватные верущие и адекватные атеисты. Которые могут общаться и не лезть друг к другу со своим правильным видением мира. А могут нормально общаться и аргументировать свою точку зрения, объяснить почему не верит или объяснить почему верит/хочет верить.
Могу про себя сказать, у меня родители и родственники верующие, я им нормально объяснил почему я не верю в бога, они это приняли и всё, больше не говорим по этому поводу, отношения такие же, какими и были.
я за то, чтобы люди объясняли друг-другу всё и чтобы перестали гнобить неверующих. Поэтому и появились атеисты
атеисты появились не столько из-за "ну типа бог вот есть и все, никаких объяснений не будет" (наоборот, верующие обожают рассказывать свои сказки во всех подробностях) и даже не из-за гнобления "ты атеист поэтому ты пидр", что в современном мире не так актуально. но в современном мире до сих пор актуальны попытки верующих продавить законы под себя. что-нибудь тут запретить, там запретить. суды на тему "давайте запретим преподавать эволюцию в школах, она нас оскорбляет" проходят постоянно, есличо.
но аметисты - зло, как и веруны, которые не дают жизни атеистам.
ужасное зло. ведь именно атеисты лоббируют законы о защите чувств атеистов. именно атеисты включают ранним утром атеистические песнопения и антихристианские колокола с атеистических башен. устраивают аникрестные ходы, блокируя улицы. атеисты, наверное, уговаривают беременных женщин сделать аборт. а ещё атеисты запрещают фильмы и концерты на религиозную тематику.
ой, нет - ваши "атеисты" лишь пишут комментарии в интернете, делают видео и книжки иногда издают, а всю остальную дичь творят как раз верующие.
Но есть другие, адекватные верущие и адекватные атеисты.
А теперь, пожалуйста, внимательнее посмотрите, кого именно вы называете "адекватными верующими" и как они относятся к своей вере. "Адекватными верующими" мы, обычно, называем тех, кто к религии относится несерьёзно. Не соблюдает строго всякие там каноны-обряды-указы и прочее, забивает хуй на ту ахинею, которую несут попы и так далее.
и всё, больше не говорим по этому поводу
именно - больше не говорим. со всеми вытекающими.
Ахаха, в моей стране дискриминируют, в том числе легально, людей по отношению к волшебным человечкам. Так забавно.
Ахаха, в моей стране у организованных культов масса легальных послаблений, дающих им возможность незаконной деятельности. Ну разве не ржака.
Ахаха, в мире тысячи дискриминационных в отношении атеистов законов. Как же смешно.
Что на самом деле забавно, так это клоун считающих себя выше других только потому, что его не волнуют реальные проблемы.
Ага, только почитайте что я ниже писал другим.
Я считаю что такой подход с высмеиванием неправильный вид борьбы. Вот посмеетесь вы над верующим, может откроете ему глаза, если он не верун, которому на всё наплевать. Только вот законы о оскорблении чувств верующих, поближки для верующих и притеснение неверующих, называние недостойными жизни, легализация дискриминации идёт в основном от главных представителей, которые делают это на государственном уровне. Те, кто придумывают и подписывают такие законы, те кто заводят такие дела.
Вот против них и надо борьбу вести.
Очень классно, спасибо, я клоун, хорошо.
Вот против них и надо борьбу вести.
На чем основано это заявление?
Искоренили ли законы, запрещающие развязывать ненависть или вражду по национальному признаку эту вражду?
Разве кроме легальной борьбы не нужна борьба социальная?
Культисты ничем не отличаются от других ксенофобов. Просто вместо правильной расы/пола/национальности у них правильная вера. Они как и все ксенофобы варятся в своем котле, не встречаясь с другой точкой зрения.
В этом и заключается польза спора о религии - знакомить культистов с иными точками зрения. Конечно, в начале, понимание того, что не у всех людей жизнь вертится вокруг басен о Яхве будет вызывать гнев и неприязнь. Но в массе и перспективе это будет иметь положительный эффект.
Так я за спор, честное слово. Но адекватный спор. В том комментарии, которым многим не понравился я имел ввиду тех, кто просто высмеивает, постоянно гнобит.
Вот для примера, есть люди, которые просто верят, потому что хотят верить и им всё равно на то во что верят (или вообще не верят) другие. Но стоит ему обмолвиться об этом его могут начать гнобить. А можно во время разговора просто начать спор об этом, как вы и написали - знакомить культистов с иными точками зрения.
Просто мне не нравится когда люди прикрываясь правым делом, которое за положительные изменения, начинают просто творить почти ту же херню, которой страдают веруны, которым больно, что другие не такие как они. Спор тоже будет вызвать гнев и неприязнь, как вы и написали, но после спора всегда будет положительный эффект, особенно, если это был спор с аргументами и без переходов на личности. А простые перекидывания оскорблениями глупы.
Нет, возможно я не прав, и это тоже имеет положительное влияние, но мне кажется, что скорее негативное. Если я не прав - ну и пусть, ошибаться не страшно)
И поймите, я тем комментарием не хотел назвать всех атеистов, как и всех верующих идиотами или еще кем-то, вовсе нет, я про то, что есть среди них уникумы, которые устраивают эти войны, бессмысленный и слепые, их я и причисляю к мамкиным аметистам и верунам.
P.S. Вот про прикрывания, которые я выше написал. Это, конечно же, совсем из разных областей и не пересекается, но мне это кажется похожим на ситуации вроде тех, когда кто-то пишет оскорбительный комментарий по отношению к человеку из-за его внешнего вида/одежды, а потом недоумевает почему его заминусили, ведь он "Просто высказал свой мнение, неужели нельзя иметь своё мнение?". Тут он прикрывается возможностью иметь отличное от других мнение.
Ведь можно написать:
Одежда не очень хорошо сидит, эти складки выглядят не очень и портят весь вид.
Или
Оделся как бомжара, нахуя такое вообще одевать?
Вот эти 2 предложения выше я не из головы взял, тут на пикабу где-то был пост старый. Там пары в возрасте от 40+ в фотосессии участвовали. Они там были одеты в что-то молодежное, выглядели очень мило. И там как раз были заплюсованные комментарии, которые говорили, что одежда не идет, а были заминусованные с агрессивной формулировкой, вот один из авторов этого комментария и обиделся на то, что его мнение заминусовали.
Сложно не согласиться с формально правильным комментарием в духе "доброта спасет мир". Но реальность конечно сложнее.
Странно вообще сравнивать попытки вербальной самозащиты (естественно, порой выражающейся в неприятных терминах) в условиях нарастающего влияния культов и сужающегося кольца дискриминации не являющихся адептами людей.
Ведь порой это все, что могут делать атеисты. Могу я защитить своего ребенка от законной возможности учреждений культа нарушать "закон о тишине"? Нет, не могу.
Оскорбления это то, что во все времена угнетенные использовали против угнетателей - высвобождение негативных эмоций от жизни человека второго сорта.
Вас же не удивляют оскорбления в адрес чиновников и политиков?
Не заметил ответ)
Да, действительно, всё же я согласен, и пример про чиновников хороший, правда.
Я всё же смотрел на это с другой стороны.
Просто я не хочу, чтобы защита, которая нужна и которую я тоже поддерживаю, переходила в нападение на тех, кто вообще даже не хотел как-то ущемлять кого-то.
Мои комментарии очень сумбурные и где-то я не полностью и не сразу выражаю свою позицию, отчего и мне кажется, что я переообуваюсь на лету)
Но с самого начала в этих комментариях я хотел указать именно на то, что не надо нападать и мешать тем кто вообще не хочет этой "войны". Не обязательно ведь заставлять всех не верить, а пока часто это выглядит именно так. Кто-то пишет, что он верит - ему сразу предъявляют, что он туп и неправ, хотя человек может и верит просто для себя и просто потому что ему нравится.
Вот мне очень нравилось как люди отстаивали парк в Екатеринбурге, это было здорово.
Истории нравятся о том как родители принципиально говорят в школе, что ребенок не будет учить православные предметы.
Да, наверно агрессия в ответ на агрессию и имеет места быть во всех сферах, и она правильна, но если мы начнем нападать на верующих, которые ничего не сделали кроме того, что сказали о том, что они верующие, то чем мы будем лучше верунов?
самое забавное, что такие верующие не могут поверить, что выглядят глупо, а спорящие с ними атеисты не могут осознать, что ведут себя как дураки=) От этого еще смешнее наблюдать за ними=)
Посмотришь на то, как люди в горных республиках пропадают из-за краски на волосах, смеяться перехочется.
+++
Блять, не было бы проблем, если бы вера была без насилия. А так приходится обозначать свой голос против, иначе он как бы за.
С чего вам вообще смешно, если в вашем классе из-за равнодушия учат боженьке?
И ты бегаешь со своей светской этикой и борешься - и это, мать его, в москве!
+++
Прекратите сравнивать мамкиных атеистов безопасных и вот это вот спайку администраций с церковью, законы, нахрен, проталкивающие, для всех обязательные.
Вот когда будет перекос в обратную сторону, тогда и будем над мамкиными атеистами смеятся, а пока не смешно.
То есть вот эта ваша реакция на мою обеспокоенность принятием законов религиозной направленности - нормальная и взрослая?
Интересно, кем вы себя видите? Трололо таким ловким, всех поджигающим?
+++
А так да, я и не скрываю, в общем-то. Человек волен верить во что хочет, но когда на моем предприятии работникам рекомендуется приидти на молебен в поддержку постройки церкви местной - да, очень подгорает.
Так я пришел к мысли, что надо обозначать свой голос на социальных площадках и вот совершенно этого не стыжусь
А какую реакцию вы хотите увидеть? Я должен как-то аргументированно вам противостоять? Но зачем? Вы в своей ненависти к верующим ушли так же далеко как верующие в своей ненависти к атеистам. Я понимаю прекрасно что у вас просто осознания не хватает что бы понять что вы просто другая сторона одной монеты. Именно это меня и смешит=)
Не, ненависть вы просто взяли и придумали. Нелюбовь к группе людей, которая любит получать других - есть.
Желание напомнить, что пока рано вводить запрет на аборты, потому что эта группа не одна здесь - есть.
А ненависти нет.
+++
Ну а смех без причины...
да перестаньте вы как уж на сковородке юлить, вы тут слюной брызгали в перемешку с матом и "праведным" гневом. Множество раз видел подобных вам и с той и с другой стороны, и как всегда у вам подобным не хватает духу даже признать что вы перегнули палку. Так что тут обсуждать с вами нечего, дело не в религии и атеизме, дело в таких людях как вы, пока мы не избавимся от поверхностно мыслящих людей типа вас, все эти споры будут продолжаться бесконечно и заканчиваться ни чем.
Ну где вы это прочитали, я не говорю, что атеисты плохи. Я и сам атеист. Я просто считаю плохим поведение, при котором люди просто высмеивают верующих, причем и тех, кто просто себе верит.
Я тут в одном комментарии уже написал ситуацию, которая была в лиге знакомств. Одна девушка написала, что верует, ей начали предъявлять за это. Только вот девушка написала только то, что верует, и всё, больше ничего, просто к сведению, потому что в лиге по итогам голосования составили шаблон анкеты и одним пунктом было то, что желательно написать свое отношение к религии. Я против этого.
Спорить я ни о чем не буду ни с вами ни с кем другим) Я тут выше написал свои комментарии и попытался обосновать свою точку зрения, но увы, я очень не понравился многим и меня заминусили, посмотрите, не нравится - минусите, если захотите - можете написать в чем я не прав. Почитаю, может убедите в том, что я не прав.
А тут другой момент. Веруны на каждом углу пропагандируют свой бред, ставят свои "храмы" и т. п. И никто им не возражает. А атеистам затыкают рот. Почему мы должны молчать?
Я согласен, надо бороться, надо бороться с законами, с церквями, с верунами (лично я верунами называю не лучших представителей верубющих) и бороться другими способами. Вот как в екатеринбурге, когда люди вышли отстаивать парк, это было правильно и я тогда следил каждый день и поддерживал всех выходящих туда.
Церкви ведь не столько верующие строят, сколько государство совместно с РПЦ, законы по оскорблению чувств верующих ведь не столько верующие принимают, сколько государство совместно с РПЦ, и слово бог вписали в конституцию не сами верующие, а государство с РПЦ. Лично я не верю, что дела об оскорблениях заводят верующие. Помните парня с изображением джона сноу в виде святого? Кто на него донес? Две девчушки, обучающиеся в академии МВД. Другие случаи я уже не помню за давностью.
Меня пугают эти законы оскорбляющие чувства верующих. Недавно заводили дело за изображение Макаронного монстра потому что это якобы каррикатура на христианкских святых, это такой бред.
Вы поймите, я против вернув, которые творят это говно, я против вечно строящихся церквей в количестве превосходящем строящиеся школы, больницы и другие важные заведения. Мне кажется, может меня за это минусили? За то, что я якобы поддерживаю это все? Ну вот я сейчас отвечу, что нет, не поддерживаю, я против.
Мы не должны молчать, но нападки на верующих, причем часто даже на тех, кто не пытается нам как-то нормально жить - не то, что надо делать. Бороться надо с теми, кто допускает и узаконивает всё это.
И по поводу верунов, которые на каждом углу пропагандируют свой бред, но где они? И кто они? Бабульки и дедульки в основном, да, есть и молодые люди. Но все эти люди, по моему мнению - не та категория, на которую можно подействовать насмешками. Эти люди только сильнее разозлятся из-за них.
Чтобы мне не предъявили что-то вроде: "ТЫ уже выбери стул на который сядешь", повторю, я против того, что творится с религией, с ней (с религией, которая притесняет) надо бороться, я ЗА эту борьбу, но способ должен быть другим.