Космонавтика в современной войне⁠⁠

Если я не ошибаюсь, то Путин уже пять раз опроверг заявления американских чиновников о том, что Россия, яко бы, собирается разместить некое ядерное оружие в космосе (честно говоря, сбился со счету сколько раз это публично опровергал Президент).

Когда все только начиналось, я склонялся к тому, что вся эта история - про внутриамериканскую попытку выбить деньги на ядерную космическую энергетику. Но похоже, что это все же некое послание российскому военно-политическому руководству. В чем же его смысл?

На днях попалось несколько материалов, которые, на мой взгляд, позволяют что-то понять в происходящем.

Для того, чтобы разобраться что происходит, предлагаю обратить внимание на некоего Павла Лузина, постоянного автора Jamestown Foundation. Этот фонд - в буквальном смысле ЦРУ-шна контора, главная задача которой - следить за происходящим в России.

Помимо аналитической работы, Джеймстаун также занимается дирижированием антироссийской работы западных СМИ. На примере статей Лузина можно посмотреть специфику этих двух направлений работы. Есть спокойные аналитический статьи, касающиеся, например, развития станкостроения в России. А есть откровенно истеричные пасквили, которые и читать мерзко - даже не потому, что там ругают Россию, а потому, что они унижают человеческое достоинство своим выдающимся антиинтеллектуализмом.

20 февраля была опубликована достаточно содержательная статья, посвященная вопросу мифического ядерного оружия в космосе: "Распространяются слухи о возможном применении Россией ядерного оружия в космическом пространстве". Смысл статьи следующий. Справедливо констатируется подавляющее преимущество Запада над Россией в военном космосе. В частности - в группировке спутников, работающих по украинскому вопросу. После чего утверждается:

"Зацикленность Москвы на возможном применении ядерного оружия в космосе отражает растущее отчаяние в поиске любого возможного преимущества по мере ухудшения состояния ее вооруженных сил на поле боя в Украине".

Писался этот бред как раз в тот момент, когда наши войска заканчивали штурм Авдеевки.

Но, как говорил Гамлет, хоть это и безумие, но оно имеет свою систему. Система же состоит в том, что американцы очень сильно боятся, что кто-то тронет их космическую группировку. И, видимо, в какой-то момент (а именно 14 февраля 2024 года) этот страх по какому-то поводу выплеснулся в публичное пространство.

Насколько велик этот страх?

Был в США такой умный мужик Герман Канн (на фото) (как-то я уже писал о нем). Одно время работал в RAND. Потом - ему дали создать собственный "Гудзоновский институт".

Среди прочего, Канн разработал "лестницу эскалации" - в своей книге "Об эскалации". В ней у Канна было 44 ступеньки. Среди них:

12. Крупная обычная война
<...> Это может быть относительно крупномасштабная необъявленная война или пограничные бои. <...> Обе стороны несут большие потери, но ни одна из них не будет использовать <...> ядерное, бактериологическое или химическое оружие.

13. Масштабная комплексная эскалация
Один из способов достичь высокого общего уровня эскалации и при этом сохранить каждое отдельное действие как акт относительно низкой ступени лестницы - это нанести ответный удар или обострить ситуацию на совершенно другом театре действий, отличном от того, на котором ведется основной конфликт, и в то время, когда основной кризис находится на довольно интенсивном уровне.

14. Объявление ограниченной обычной войны

В общем и целом, разработанная Канном методология используется вплоть до настоящего времени. Но ряд деталей этой лестницы - изменяется со временем.

RAND отвечает в США за редактирование этой лестницы, за то, чтобы она соответствовала реалиям общей стратегической ситуации. А также определяет какие именно действия в новой ситуации какой ступени соответствуют.

В конце 2022 года RAND опубликовало отчет "Реагирование на ограниченное нападение России на НАТО во время войны в Украине". В нем анализируются те или иные возможные военные действия России, производится их классификация с точки зрения расположения на "лестнице эскалации" и анализируются возможные ответы.

Рассмотрены четыре сценария - A, B, C и D. A - самый мягкий, D - наиболее жесткий.

A. Российские крылатые ракеты нанесли удар по складам на востоке Польши.

B. Россия уничтожила разведывательный спутник США.

C. Российские ракетные удары по трем авиабазам в Польше и Румынии, участвующим в оказании помощи Украине.

D. Скоординированные российские удары по шести ключевым воздушным и морским портам, включая Рамштайн и Роттердам.

Для нас сейчас важно то, что удар по Польше, члену НАТО, в результате которого погибнут люди, располагается на "лестнице эскалации" ниже, чем уничтожение спутника.

Приоритеты расположены так, потому что в случае удара по Польше будет необходимо решать проблему целостности НАТО. А в случае уничтожения спутника под удар ставится военная дееспособность американской армии.

В дополнение - небольшая цитата из отчета RAND, посвященная ответу на вопрос: "Как реагировать на уничтожение спутника?"

Относительная асимметрия зависимости США и России от космоса создает дополнительные проблемы для любого симметричного ответа США. Ответ США, использующий некинетические средства для вывода из строя одного российского спутника, вполне может рассматриваться Москвой как приемлемая цена. <...> Россия может полагать, что взаимный обмен спутниками с США принесет ей общее преимущество как с точки зрения военного эффекта, так и с точки зрения рычагов принуждения. Поэтому Вашингтону, возможно, придется сосредоточить свой ответ на других сферах, чтобы удержать Россию от продолжения подобных атак. <...>

Атака России, вероятно, вызовет широкое международное осуждение – возможно, даже со стороны государств, которые ранее избегали осуждения действий России в Украине – учитывая риски для космической деятельности всех стран, которые создает атака и любая дальнейшая эскалация в космосе. США могут обнаружить, что попытки использовать это осуждение для усиления экономического и дипломатического давления на Кремль с целью прекращения войны на Украине окажутся более эффективными, чем в прошлом. Таким образом, можно представить, что некинетический принудительный ответ, такой как гораздо более широкие санкции, может оказать существенное влияние на Россию.

К сожалению, жизнь добавляет актуальности обсуждаемой теме космического потенциала и противоспутникового оружия.

На днях произошла очередная атака морских беспилотников на наш боевой корабль. Делать такие вещи без спутниковой разведки, а в общем то - и без спутниковой системы управления, - невозможно. Когда эта мысль проговорена, она кажется очевидной. До этого - все совсем не очевидно.

Ранее я уже цитировал часть передачи "Предназначение" С.Е. Кургиняна от 20 февраля - ту, что касалась развития военного производства в России. Сейчас - обращаю внимание на обсуждение роли спутников в современной войне.

Обсуждая "борьбу брони и снаряда" и то, как баланс сил в этой борьбе изменили беспилотники, Кургинян отмечает.
______

Во-первых, речь идет о ситуации неповоротливости военно-морского флота по отношению к этим новым возможностям. И сколь бы ни справедлива была критика в адрес нашего военно-морского флота (а она справедлива), но вы же все видите, что происходит в Красном море, там же не мы плаваем <...>. Там плавают великие военно-морские державы. А против них сидят, прошу прощения, туземцы, которые — кых! — и вся глобальная торговля поставлена на уши. А этот военно-морской флот двигается и говорит: «Да я сейчас как долбану, да я сейчас как раздухарюсь, так всё полетит к чертям». А туземцы йеменские говорят: «Да в гробу мы тебя видали», — кых! — еще раз. Это ситуация первого типа.

А ситуация второго типа, с которой мы сталкиваемся на Украине, намного сложнее. Потому что весь этот разговор о безумной значимости беспилотных летательных аппаратов, подводных и прочих систем роботизированного типа действительно справедлив отчасти. И в рамках этого разговора говорится: «Вот смотрите, наделали маленьких аппаратиков дешевых, создали их рой, долбим и побеждаем все ваши тяжеловесные устройства».

Отчасти это действительно так: беспилотные аппараты сильно изменили характер военных действий — очень сильно, я не буду даже обсуждать все детали. Но подумаем, как на это отреагировали сухопутные войска? Они отреагировали рассредоточением. <...>

Но авианосец этого сделать не может, он не может разделиться на части. Это здоровая чушка, которая как бы говорит: «Бейте по мне». Она, конечно, защищена. <...> Но защищена она или нет — она уязвима, потому что она большая. <...>

Это выявилось прямо сейчас, в 20-е годы XXI века. И очень удобно и отчасти правильно сказать при этом: «Вот легкие системы, фитюльки, а так бьют, что выбивают всё тяжелое». Но это не совсем так, потому что по отношению, в частности, к действиям, ведущимся против Черноморского флота, и вообще военно-морским действиям работает не система из фитюлек сама по себе. Она маленькая-маленькая и дешевая. А над ней сидит такая дорогая и массивная система, по отношению к которой авианосец — это убогая фигня. И называется эта система «разведка из космоса», «техническая разведка».

Все эти беспилотные летательные аппараты и прочие очаровательные мелочи либо могут применяться по неподвижным объектам с очень средней эффективностью, либо требуют соединения с ужасно дорогой, ужасно сложной и ужасно продвинутой системой под названием космическая разведка. А все эти системы, повторяю, дороже авианосцев и существуют отдельно от них, дополнительно к ним.

Поэтому всё, что происходит сейчас с Черноморским флотом, отчасти порождено головотяпством и всем прочим, что очень важно исправить, а отчасти порождено общей проблемой особой уязвимости флота со стороны роботизированных систем. Это огромная стратегическая проблема. И я понимаю, насколько важно обсуждать частности — аэростаты и прочее, я никоим образом не девальвирую эти обсуждения, но стратегическую-то проблему тоже надо обсуждать. <...>

Малые системы не существуют сами по себе. <...> Они всё более замыкаются на системы высшего уровня — супердорогие, супермогущественные.
___

Когда американцы устраивают истерику по поводу наших потенциальных противоспутниковых возможностях - речь идет именно об этой большой мощной военной системе.

Поняв, что речь идет о глобальной системе наведения вооружений, что цена вопроса - военная дееспособность государств в XXI веке, давайте посмотрим размышления американских аналитиков на тему "А что может сделать Россия"?

Начнем с обсуждавшегося выше Павла Лузина.

10 ноября. Статья "Пилотируемая космическая программа России сорвана войной на Украине".

Заключение статьи:
"Технологические, промышленные и финансовые слабости России, вероятно, помешают полной реализации Российской орбитальной станции. Москва показала, что у нее нет ресурсов продолжать свою войну против Украины и коллективного Запада и одновременно разрабатывать собственную многомодульную орбитальную станцию. Расширение космического сотрудничества с Китаем, другими членами БРИКС и африканскими странами не сулит особых перспектив, и его будет трудно поддерживать в долгосрочной перспективе. В результате космическая программа России становится все более хрупкой, что является одним из проявлений долгосрочных политических и экономических издержек войны на Украине".

Логика понятная. Чтобы реализовывать космическую программу в полной мере, России нужно приложить сверхусилие. Сможет ли она сделать - главный вопрос. Лузин, сидящий в Джеймстаунском фонде, считает что не сможет.

23 февраля. Статья "Будущее Роскосмоса неясно по мере нарастания вызовов".

Аннотация:
"Российская космическая программа сталкивается со значительными проблемами, включая большие финансовые потери и растущую зависимость от импортной электроники. Роскосмос стремится разработать собственную космическую станцию и ракеты-носители, но не имеет четкой стратегии и сталкивается с препятствиями в отечественном производстве и адекватном распределении ресурсов. Кремль уделяет приоритетное внимание поддержанию пилотируемых и военных космических программ, несмотря на трудности, что приводит к растущей зависимости от импортной электроники потребительского класса для производства спутников".

Вывод статьи:
"В результате после двух лет войны подход России к космической программе является в высшей степени оппортунистическим. Есть два основных приоритета. Первый - сохранить пилотируемую космическую программу любой ценой. Второе - поддерживать военную космическую программу, полагаясь на массу недолговечных малых спутников и микроспутников, изготовленных из импортных электронных компонентов потребительского класса".

Это мнение внешнего наблюдателя, по поручению ЦРУ следящего за российской космонавтикой и пишущего публичную аналитику на эту тему. К сожалению, нельзя сказать, что все, о чем он говорит, - это выдумки. В конце концов, многие озвученные Лузиным выводы прямо следуют из некоторых программных заявлений.

Но в глаза бросается его заявление о том, что Россия планирует "поддерживать военную космическую программу, полагаясь на массу недолговечных малых спутников и микроспутников, изготовленных из импортных электронных компонентов потребительского класса".

Эту тему, со ссылкой на Лузина, разминает и развивает некто Джон Холст в своей статье "Russia’s Nesting Satellite Problems".

Поскольку кто угодно может писать что угодно - давайте кратко обсудим кто такой это Холст и стоит ли вообще его слушать. Себя он называет "консультантом, исследователем и публикуемым автором", работающим в сфере космоса и военного космоса. Десять лет назад, когда он начинал работать в "Космическом фонде" (базируется в Колорадо Спирнгс - там же, где и база командования ВВС США), его представляли следующим образом: "аналитик-исследователь, его опыт работы в основном связан с Военно-воздушными силами, где он работал на различных должностях, связанных с космосом, как в качестве военнослужащего, так и позже в качестве подрядчика Агентства по противоракетной обороне".

Давайте посмотрим что пишет этот аналитик с военным опытом.

Мы обсудили кто такой Джон Холст. Давайте посмотрим его статью "Russia’s Nesting Satellite Problems" от 29 февраля.

Смысл статьи следующий. Холст, как квалифицированный американский военный эксперт, дает прогноз: Россия не сможет наладить индустриальное производство спутников. В своем прогнозе он опирается на недофинансированность отрасли, отсутствие суверенной российской индустрии массового производства компонентов спутников, малось российского рынка. А главное - на внутрироссийские элитные конфликты (этому посвящена, наверное, половина статьи Холста). Описание конфликтов рассматривать не будем, посмотрим на техническую сторону дела.

Обсуждая малость доступного рынка, Холст ссылается на свою более раннюю работу, в которой обсуждал заявленные Борисовым планы по массовому производству спутников. Суть возражений Холста сводится к тому, что в рамках рыночной экономики произвести такое количество спутников невозможно, т.к. в России нет достаточного количества потребителей.

Затем Холст пишет, что за последний год обнаружились и новые проблемы. К их числу он относит (со ссылкой на Джеймстаун):

- Роскосмос терял / продолжает терять деньги
- Нет доступа к импортной электронике
- Нет четких стратегий космической программы
- Ресурсные и производственные препятствия
- Противоречивые приоритеты сверху

Расшифровка данных пунктов, в основном, сводится к тому, что "Россия - это ужасный коррумпированный мордор".

Интерес представляет лишь следующая ремарка: Российские пилотируемые "программы зависят от финансирования партнеров по Международной космической станции (МКС). Уход с МКС означает прекращение доступа к этому финансированию". В заключении статьи Холст развивает эту мысль, говоря, что при текущем уровне финансирования нужно выбирать - строить собственную орбитальную станцию, или заниматься индустриальным производством спутников.

Затем Холст переходит к обсуждению перспектив массового российского производства спутников. Развернуто процитирую сутевую часть рассуждений:

Холодильники в помощь
Потребность России в импортной электронике хорошо известна. Ходят слухи о том, что российские оружейники берут микросхемы из холодильников, импортируемых в Россию. Влияние отсутствия доступа к импортной электроники на производство спутников - вопрос времени.

Если у российских производителей спутников нет ресурсов для достижения целей Роскосмоса по производству спутников, то военные спутниковые программы, возможно, также ограничены. Существуют ли спутники класса "Космос", вращающиеся вокруг Земли с использованием плат управления холодильниками Samsung? Похоже на то. Эти холодильные платы могут быть рассчитаны на холод в морозильной камере, но, конечно, не для космоса.

Исходя из этой дополнительной информации, планы Роскосмоса по индустриальному производству спутников не будут реализованы. <...> Увеличение производства спутников кажется маловероятным, учитывая проблемы с финансированием, конфликты приоритетов и потребность в импортной электронике космического назначения. Это вдобавок к отсутствию рынка сбыта с заказчиками.

Казалось бы бред. Но читая рассуждения о холодильниках, я вспомнил как один мой однокурсник когда-то давно работал в одной из российских "частных космических компаний". Рассказывал о происходящем там он уже бежав из этой конторы. Среди прочего, по его словам, там для создания спутника использовался аккумулятор для велосипеда, буквально купленный на алиэкспресс. Проверка возможности постановки на борт осуществлялась путем кратковременного эксперимента по пребыванию аккумулятора в вакуумной камере. Были и другие, куда более яркие детали. Может однокурсник в чем то и приврал, но не думаю что слишком сильно.

В связи с этим, логичной представляется следующая гипотеза. Бежав из страны, некоторые люди из частной российской космонавтики доехали до америки, где с ними поговорили специалисты из Джейстауна. Хоть какая-то от них польза.

Источник - серия постов канала https://t.me/IngeniumNotes