Повторюсь и тут. Никакого "понимания смысла" там нет, поскольку автор этой "методики" во-первых нарушает правило коммутативности умножения, а обосновывает это явно не понимая что такое "размерность". Вот подробнее, в материале есть скан откуда ноги растут, можете сами посмотреть:
Мой брат не так давно проходил в школе это и тоже снижали оценки.
Это самое начало знакомства детей с умножением. До этого они бы решали эту задачу так: 2+2+2+2+2+2+2+2+2=18, а не 9+9=18. Необходимо, чтобы ВСЕ ученики поняли смысл этого математического действия, поэтому в самом начале делается акцент на последовательности, а уже потом говорят, что последовательность не важна.
Зато "продать 9 покупателям по 2 литра молока" и "продать по 2 литра молока 9 покупателям" - это одно и то же. Нигде не сказано, что сначала должны быть покупатели, а потом литры или наоборот. Это просто очередное дурацкое правило, засирающее мозги детям, придуманное людьми, которые привыкли все усложнять и ставить рамки, а не упрощать и показывать возможности.
2+2+2+2+2+2+2+2+2=2*9=18 означает двойку берем девять раз. Просто представь девять девять двухлитровых бутылок.
9+9=9*2=18 означает девятку берем два раза. Физической реализации тут нет, как с бутылками.
Дети которые два умножают на девять — понимают физический смысл умножения. Дети которые умножают девять на два просто знают как получить правильный ответ. Косяк училки, что не донесла это до ребенка и его родителей.
Ничего это не означает. Просто вам хочется верить в это, но этого нет. Когда я решаю уравнение вида 6х+3х=18 для меня 6 и 3 это количество людей, а не литров. Мы же не пишем х6+х3=18, так что не надо заведомо учить детей неправильно, а потом переучивать.
Мне кажется логичнее и понятнее решать эту задачу акцентируя внимание на людях. Пришло 9 человек и купили по 2 литра молока т.е. 9*2л=18л. В обратном варианте у нас было неизвестно сколько молока в бутылках по 2л которое мы продали 9 людям(билиберда). Первый вариант решается сходу, а второй это уже извращение)))
Это не 9+9. Это 9 раз по 2л. 9*2=2*9 записать можно по разному в математике это не оговаривается. По второму вопросу просто считаю что так проще и понятнее считать. Мы не знаем что молока 18л надо это найти. Знаем что пришли 9 людей пришли и купили по 2л. И незачем применять искусственное правило если есть понимание самой задачи.
То есть вы "разы" берете литрами? И как вы это представляете?
9*2=2*9 записать можно по разному в математике это не оговаривается.
Это нужно чтобы дети поняли математику, а не запомнили как правильно считать.
Знаем что пришли 9 людей пришли и купили по 2л. И незачем применять искусственное правило если есть понимание самой задачи.
Если бы у вас было понимание задачи вы бы со мной не спорили, а согласились с моей правотой. Попробую еще раз сформулировать.
Детей учат умножению. Учат что умножение, это многократное сложение одинаковых величин. Сколько раз сложили величину, на столько и умножаем. Задача проверяет насколько дети это поняли, а не тупо запомнили правильную формулу. Есть 2 литра. Сколько раз 2 литра куплено на столько и нужно умножить. Если мы будем умножать разы на литры, то ответ будет правильным, но такой метод не отражает физическое представление этого математического действия. Вы можете представить девять двухлитровых бутылок и чтобы узнать общее количество вы физически существующую бутылку умножаете на виртуальный коэффициент "раз". Несмотря на то, что можно сказать в русском языке "9 раз по 2 литра" умножая виртуальные 9 раз на реальные 2 литра вы считаете "разы" литрами.
Пришло девять уродов (их могло быть и больше, но в тот день − только девять) с трёхлитровыми бидонами! Но поскольку, разливного пива Балтика не было (сигарет Друг по 20шт в пачке не завезли, пришлось покупать Беломор по 25папир в коробке), им пришлось покупать двухлитровые огнетушители ПЭТ Очаковского.
Выражение имеет вид 9х, и требовать ставить коэффициэнт позади переменной − некорректно! Ведь существенная единица измерения - это переменная (х), будь она хоть в квартах, хоть в галлонах!
Но он же получил 18 литров а не 18 человек. Значит он все правильно понял. Надо логику у детей развивать, а не придумывать тупые правила на каждую задачу.
Конкретно этот да, но эта тема всплывает уже не первый раз, и каждый раз начинается спор с двумя мнениями "от перемены мест ничего не меняется" и "меняются единицы измерения". Но тут такое дело, что без знания той темы, что проходят, отношений учителя с учеником и вообще знаний ученика (может он списал, а может учитель его недолюбливает), дальнейший спор лишён смысла. Лично мне понятно исправление учителя, потому что дети действительно могут не понимать, я это знаю на примере своих племянников, которым приходится иногда объяснять дополнительно, потому что некоторые учителя реагируют примерно так же как и вы "там и так всё понятно!", в итоге ребёнок стопорится на теме, пока ему не разъяснишь отдельно. Ну и в общем... зачем выкладывать тетради в вк, если при полной уверенности в своей правоте, можно сходить к этому учителю или сразу к директору для решения проблемы?
Ну могу привести в пример английский. Проходят дети Present Continuous, затем им рассказывают про форму "be going to", а уже после этого все остальные вариации времени PC. Хотя все это одно время. Так же и во всех остальных предметах они идут от простого и ограниченного к более сложному, и судя по всему так преподают во всех школах. Я понимаю, что это для всех очевидно, что от перемены мест слагаемых произведение не меняется. Но вы попробуйте объяснить ребенку, например, дроби(обыкновенные, десятичные, связь десятичных и обычных) и вы поймете, что это не так просто, хоть и кажется вам очевидным.
Я надеюсь, что над программой работают умные люди и отличные педагоги, которые лучше нас с вами разбираются в обучении детей дисциплине.
Слава богу в нашей школе учатся по другой программе и моего ребенка таких проблем не было. Остается только посочувствовать тем, кто с этим сталкивается.
Не меняется. Тут упор делается на то, чтобы ребёнок понимал что он хочет получить в результате и соответственно правильно оперировал исходными данными.
Есть методика преподавания, плохо это или нет. Детям может и легче, но основная цель добиться единого понимания и восприятия материала. Как вы будете преподавать в классе или ВУЗе где каждый ребёнок видит "по своему"?
Ну нынешнее поколение как то же обучается в вузах и ничего? И что то я не припомню чтоб 15 лет назад, лепили тройку за такое. Да тогда на это вообще внимания не обращали, акцент был именно на математики а не на косвенной логике.
Чего за гонево? я 20 лет назад во 2 классе был - никакого идиотизма о том что первым стоят должно - не было. Суть проста -от перемены мест при сложении и умножении- суть не меняется. Это блин не деление и вычитание, где местоположение значения важно для итогового значения.
Ну я ж и не исключаю, что могли и в то время учить как дурачков монотонно зубрить без понимания сути. Вот ты явный пример тому. Нас к счастью адекватные учителя учили и нам не было проблемы при умножении перемножить что так что так. Вам видимо на соответственный уровень интеллекта давали информацию только так - а то бедняжки не осилите.
К сожалению, это вас как дурачков учили, не объяснив принципов и начал арифметики. Перемножить любой дурак может, а вот составить в голове последовательную логическую цепочку - не все. Ничего. Может быть и такие как вы научатся.
Да да, расскажи мне про логику. Забавно послушать от человека, который теряет суть рассчета из за перемены мест значений при умножении и которому чтобы не теряться в рассчете требуется последовательность. В макдаке такие нужны- вперед.
Оу, я плотно работал с нынешним поколением, это печаль( Вы погуглите ради интереса, как преподают математику в хваленых западных странах, это просто жесть. Именно потому, что в СССР делали акцент на подобных мелочах, была достигнута столь высокая планка образования.
Вы гоните - в СССР на подобных вещах вообще акцент не делали, а вот то, что не указана размерность у одного из множителей могли и подчеркнуть. Видите, вы выловили какую-то чушь, а не заметили главного и более важного.
20
DELETED
Ну, я учился во втором классе в 1988, такой дичи у нас не было!
Дичь была на экзамене по математике в 9 и в 11 классе, когда снижали оценки за оформление. Причем в 11 классе я почти одновременно сдавал вступительный экзамен в институт, там было насрать на то, как ты написал, главное, что бы было понятно, где ответ, и как он получен.
Если бы к вам подошел родитель сего чада и напомнил о правиле перестановки множителей, а так же намекнул о том, что если уж пришел к вам, то написать письмо выше - раз плюнуть. Исправили бы такую оценку?
Я бы исправил оценку независимо от того, пришёл бы или нет ко мне родитель, даже тот, который пишет письма выше из-за каждой двойки своего ребёнка. Но только в случае, если убедился, что ребёнок понял суть ошибки. Пусть многие считают эту практику еретической, да, правила такого нет, да, не столь принципиально что и на что умножать. Я пытался указать на то, что на данном примере учитель имеет возможность убедится понимает ребёнок смысл своих действий или просто бездумно умножает цифры. Но вы сами видите - для многих здесь есть два мнения - одно моё, другое неправильное.
Пришли родители двух детей в школу и настучали гореучителю по голове ровно по 9 раз каждый.
Пришли родители девятерых детей в школу и настучали гореучителю по голове ровно по 2 раза каждый.
Сколько ударов по голове получит гореучитель в каждом из случаев. И поймёт ли он, что снижение оценки учеников, из-за придуманной отсебятины не по нраву ни одному из родителей?
Даже в своем комментарии вы написали жуйню, за которую меня сами и минусуете - если для вас нет разницы от3,14здили учителя два человека или девять, а важен сам результат, то о чем ещё говорить?
дак всегда и был важен результат, на скрине выше я вижу только то, что 9*2 зачеркнули и подписали 2*9, намекая, что это ошибка и так делать нельзя, хотя это бред, а для того, чтобы ребёнок понимал, с какими данными он оперирует достаточно просто спросить, что значит та или иная цифра, а не придумывать отсебятину и снижать ещё и оценочный бал за это, я бы ещё понял, если бы учитель объяснил ребёнку, что он хотел этим сказать, не снижая оценки, что он бы донёс до ребёнка, что можно делать и так и так, но тут такого не видно, это тоже самое, что играть в игру (дети же любят игры) линейную, или же давать выбор и от выбора будет меняться геймплей, пусть и концовка всё так же будет одна, как и в линейном сюжете, давать выбор - тоже важно, на мой взгляд.
Вот вы говорите чтобы узнать понимает ли ребенок или нет какими данными он оперирует, достаточно просто спросить, что значит та или иная цифра. Сколько в классе детей? Учитель должен у каждого ребенка спросить? Он должен убедиться лично, что каждый ребенок понимает что какая цифра обозначает? Вы представляете сколько времени это займёт?
Именно для этого и служит эта ЗАДАЧА, не для того, чтобы "сломать", "растоптать индивидуальность и психику" ребенка, как мне написали выше в каждом втором комментарии, а как раз для этого - чтобы учитель увидел, понял ученик или нет. В дальнейшем уже никто не будет из-за этой херни полоскать мозг ребенку.
Хуита полная. Я умножаю и даже не заморачиваюсь что на что умножать. Результат и так будет понятен. А то держат всех за идиотов. Самые умные блять.
А когда Объём будут искать? Там же надо умножать стороны. Препод будет требовать умножать неизвестный объём на стороны, что бы было понятно что ученики ищут объём? Что за пиздец?
Вы предложения из слов составляете автоматом, но было время, когда вы даже не могли читать и писать. Так и математические операции сейчас кажутся вполне естественными. Вас учили по определённым правилам. Основа понимания как раз в таких мелочах.
Когда ищешь объем, то ты перемножаешь числа в одинаковых единицах измерений и тут действительно пофиг на порядок. А когда ты умножаешь число, имеющее единицу измерения на число без единиц измерения, то важно понимать у какого из чисел Е.И. есть,а у какого нет.
1. Нуко единицы измерения импульса мне сначала скажи, умник.
2. У 9-ти нет размерности, так как это количество актов продаж молока.
3. Безразмерные величины пишутся впереди уже в более старших классах, а в начальной школе нужно научиться понимать где величина безразмерная, а где нет.
1. Если мы умножаем кг*м/с что мы получаем? кг*м/с. Вот это поворот, да? Такая размерность и будет у импульса тела.
2. Согласен.
3. Вот нафига, объясните, хоть кто-нибудь. Прекрасно учатся люди, которые спокойно умножали в любом порядке, получают высшее образование, работают инженерами и спокойно себя чувствуют. Объясните, зачем с детства оболванивать детей? Зачем учить по принципу: этого мы ещё не проходили, поэтому 3? К чему такой ребенок будет стремиться?
1. кг*м/с и? Если я тебе скажу что тело двигалось со скоростью 50 м/с и обладало массой в тонну ты напишешь м*т/с ?
2. Безразмерные величины пишутся впереди всегда внезависимости от системы нашего образования и если мы не хотим как в церковно приходской школе каждый раз переучивать детей то мб стоит сразу все законы и понятия давать в оригинальном виде?
ещё комментарии
31
DELETED
Я рассуждаю так:
1) 9*2: 9 покупателей купили по 2 литра молока;
2) 2*9: по 2 литра молока купили 9 покупателей.
Часто вы используете в разговоре второй вариант шаблона?
Потому что у вас это уже на автомате? Я работаю с чертежами и часто имею дело с арифметикой. Когда мозг к концу третей 12часовой смены отключаются, я реально включаю логику, что бы понять, что на что умножить\делить мне надо. Просто на автомате арифметика с полуживым мозгом бывает подводит, потому что не те числа беру. Проговорил в слух, что мне нужно из А вычесть именно Б и такой щелчок в голове: "не-а, Б нам не нужна, нам нужна В"
P.S. Снижать оценку до тройки бред, конечно же. Но вот 5- поставить и побеседовать с учеником, лишним не будет.
Как по мне, математика (арифметика) занимается числами, и в условиях задачи абсолютно неважны граммы-литры-человекочасы. главное - понять, какие числа, как и с чем соотносятся, и, исходя из этого, правильно применить математические действия (операции). Соответственно, порядок слагаемых (множителей) значения не имеет.
А единицы измерения можно и в вопросе задачи узнать.
Здесь не логическая задача или вопрос грамотности речи. Я понимаю - вроде какая разница - что в лоб, что по лбу, но разница есть: "Я купил 10 мороженных за 20 рублей" или "Я за 20 рублей купил 10 мороженных". В первом случае акцент на количестве за определённую сумму, а во втором сумма, позволяющая купить определённое количество. Как-то так, именно это и пытаются донести до ребёнка.
Я посмотрю как подобную дичь будут втирать когда начнется линейная алгебра, и не будет там ни копеек, ни мороженных, а только хардкорное количество переменных, и на вопрос ученика: "почему аргументы расположены именно таким образом? Где мои мороженные?" учитель ответит: "Хули ты выебываешься? Я так написала, значит так надо."
Порядок смешивания реагентов в химии важен только тогда когда у вас образуются нерастворимые соединения, а так как у вас вещества не в вакууме подвешены а в емкостях то важно чтоб продукт сконцентрировался по центру, а не размазался по стенкам колбы.
Пожалуйста, закругляйтесь уже и не позорьтесь, недоучитель вы наш.
В зависимости от ситуации нам удобно будет по разному мыслить. Если у нас стоит задача оптимизации общей суммы то, тогда нам нужно четкое количество закрепить (10 мороженных на группу), пройдясь по магазинам для нас будет важна ЦЕНА за единицу и акцент у нас смещается на СТОИМОСТИ и мы будем уже мыслить "Я по 18 рублей купил 10 мороженных, я экономный"... Вот и всё. Не надо из детей делать дебилов щаблонно мыслящих. Надо детям прививать ПРИНЦИПЫ, а дальше уже всё будет на ПРАКТИКЕ уже выстраиваться ТАК КАК НАДО в зависимости от ЦЕЛЕЙ.
Да при чем тут делать из детей дебилов, прямо все зациклились. Пусть как в Норвегии тогда - бесполое до десяти лет ходит пока не определится, зато нешаблонно, самостоятельно и сверхличностно.
Все эти ваши придумки про "литературную логику" как раз таки отучают формализовать задачу и будут у вас дегенераты, считающие что стол это только вот этот зелененький, а тот уже не стол.
DELETED
я по 20 рублей купил 10 мороженых. Или мороженных (окорочков, наверное!)
Задача из поста не должна научить умножать число на число, задача из поста должна научить умножать именно 2 литра молока на 9 раз, а не 9 литров молока на 2 раза. Вы то взрослый, Вы на автомате расставляете единицы измерения.
Я, например, не расставляю, только размерность в конце вычисляю. А считаю безразмерно. И в физике это очень выручает. Пока люди тянут свои размерности я могу перевести в СИ все единицы, посчитать, размерность подставить из входных данных. В процессе вычисления аргумента мне единицы измерения только мешают.
Всё правильно сделал учитель. На первое место ставится множитель который повторяется, а на второе сколько раз повторяется, т.е. "2 литра купили 9 человек, а не 9 человек купили 2 литра"
В моём детстве 2*9 читалось как «дважды девять» и обозначало именно «9 + 9», а не девятижды два. Сомневаюсь, что в арифметике что-то поменялось с годами.
Не правильно, на первое место ставится количество раз, а на второе - множитель, который повторяется, т.е. "9 человек купили по 2 литра, а не по 2 литра купили 9 человек".
Сначала выдумывают какую-то отсебятину, потом "от перестановки множителей произведение не меняется", зачем ебать ребенку мозг?
А с чего это на первое место ставится множитель, который повторяется? По-моему все с точностью до наоборот: 2*9 это дважды девять это два раза по девять, получается учитель то как раз и обосрался
У нас такой фигни не было. Наоборот, учителя говорили что пофиг в каком порядке записаны слагаемые и множители. Главное чтобы ученик понимал что к чему и при необходимости обосновал свои действия.
Это тип мы молоко умнажаем на людей (тип раздавая молоко людям) Ну это же пиздец, я таких учителей нахуй посылал, особенно свою химичку, просто положил болт, не грубил ей, но отвечал едко и в гранях, уроки проебывал, учился химии у соседки (химичка со стажем) и сдавал все на 5/4 П.с когда она начинала грубить или обзывать меня, она такой отпор получала, я у деректора жил, хотя и придраться не к чему, предмет то знал, да и был на хороших терках по компам с деректором
Скорей всего ученики ещё не прошли таблицу умножения до конца, т.е. 2*9 знать может, а 9*2 нет. Учитель понял что ребенок или спросил у родителей или включил - "ТЫ ЧО САМЫЙ УМНЫЙ ШТОЛЕ?"(понял, что 9*2 тоже что 2*9 )
Вообще баян, это действительно методичка, и неравнодушные писали автору вопросы. Та оказалось эталонной ТП и отвечала в духе "я профессор, у меня диплом есть, а вы тупые и арифметики не знаете"
А мне кажется туповато, у него половина ответов подразумевает что у него ещё и линейка есть - чтобы измерить длину веревки, или измерить сам барометр и тп. А по условиям задачи из приборов у него только барометр. Тоже самое с киданием барометра с крыши, никто не говорил что у него секундомер есть. Каша из топора выходит - чувак использует кучу сторонних приборов чтобы измерить высоту "барометром" Ну и естественно что в реальности это был не Бор.
у нас одной девочке в школе ставили двойки во 2ом классе когда она умножала и делила столкбиком- мол мы такого не проходили, нехер читерить вот тебе за это двойку, а её просто родители научили данной методе
Когда таблицу умножения проходят, сначала проходят само умножение. А когда проходят умножение, конечно его свойства проходят. Потому говоря, что а*б правильно, а б*а не правильно, то это как-то идиотизм.
Прости, Может ты и прав.Я слишком стар чтобы помнить как учил таблицу умножения в начальных классах. Ельцина на танке помню, а вот как учил её на обороте зелёной тетради позабыл.
А где тут предмет, а где количество? 9 покупателей купили по 2 литра молока (9х2) или по 2 литра молока продали 9-рым покупателям (2х9). Никогда не понимал этой херни, почему ящики на яблоки умножать можно, а яблоки на ящики нельзя. ИМХО просто показатель того, что у доски стоит ТП, ребёнка в охапку и нахер из этой школы.
Извиняюсь, что под топовым. Есть логика вычислений: сначала находим с чем будем выполнять математические действия, затем находим - какие именно действия. Звучит сумбурно, но в конкретном примере это звучит так: Что? - молоко. Что с ним сделали? - продали. Кому? - девяти разным людям.
Соответственно, вычисления и должны выглядеть так: 2х9.
Это не загон учителя, это попытка привить элементарную логику
логика никогда не создавала искусственные рамки. В зада речь идет про молоко! по-этому и складывают литры молока. Не все одинаково мыслят - да, не спорю. Только процент, если не гениев, то просто умных людей, из этих инакомыслящий, крайне низок. В основной своей массе эти люди просто отметают элементарнейшую логику в своей повседневной жизни, прикрываясь - я художник, я так вижу.
эмм. Кто? Покупатели. Что сделали? Купили. Что? по 2 литра молока. соответственно 9х2, не? логики тут нет абсолютно. если учитель не хочет чтобы дети путались с тем, что получается в результате, пускай рассказывает про размерности, нехер придумывать правила, которых в математике не существует
Уважаемый, логика задачи есть. Условия отображены четко и не допускают разночтений. Если вы в трех строчках умудрились найти несколько смыслов, то у вас СПГС. И это печально.
DELETED
Моя бывшая учительница физики и математики с 40 летним стажем работы в школе, указкой по хребту тебе за такое прошлась бы.
Из условий задачи, даже дураку должно быть понятно что работаем с литрами, в задаче ведь все разжевано, определять где человеки, а где литры не нужно, нужно произвести грёбаное умножение, и все!
На данный момент - это всего лишь литры и покупатели. А потом будут задачи про плоты и лодки с двумя неизвестными, пыль от ящиков на складах и т.д. И чем раньше произойдет понимание логики самого процесса, тем раньше выработается алгоритм поиска решений.
мне всегда было на это класть. Я знал что в перестановке чисел при умножении результат не меняется. Для меня этого было достаточно. И не желею что меня так учили. Если что то не так, всегда сам додумывал
Ну вот я пытался воспитывать учителей... Правила тоже не просто так придумывают. Стоит понимать для чего это сделано, а использовать или нет - на твое усмотрение. Иногда выгоднее сделать вид что ты согласен с системой, если вдруг хочешь чтоб не отчислили))
Опять не в ту сторону думаете. Решение задачи и математические действия это не есть одно и тоже. Я понимаю, это сложно для понимания, но в ВУЗе будет проще, там объяснят. Вы сейчас действуете именно по принципу - "нахуй логику, мне так удобнее", и ставите равенство между двумя разными процессами. Вот вам пример, для наглядности. Есть определенное количество разных по размеру ящиков (количество известно), есть помещение, в котором эти ящики надо разместить (размеры известны). Математическое решение - сложить объем всех ящиков и сравнить с объемом склада - не будет верным.
Решение задачи это не способ записи 2*9 или 9*2. Спор идет исключительно в плоскости - почему фраза "взять два литра девять раз" должна записываться именно как 2*9 и тут как раз именно у вас "мне так удобнее", а у всех остальных тут камментящих есть четкая логика, неоднократно озвученная. И это только у вас от того, что операции с субъектом, а не объектом как-то поменяется форма записи.
Я не знаю как у вас, у меня в ВУЗе было все не просто, и поскольку это было достаточно давно, равно как и школа, где решались подобные примеры, то я могу не помнить был ли так жестко закреплен способ формализации задачи из поста. Однако ж время не стоит на месте и это не значит что образование должно быть неизменным (хотя все что сделали после 90х полный шлак) как за царя Гороха.
Разными процессами? Для вас разные процессы что пришло 9 человек за молоком или приехало 9 повозок? Че серьезно?
Интересно ваше решение. Задача так то вообще из другого раздела. Однако при этом первой должна быть именно эта проверка, ибо если суммарный объем ящиков больше помещения, то как ты не играйся в сокобан все они туда не влезут. Это при том что не заявлено что ящики можно складывать друг в друга - значит они считаются полностью заполненными объемами.
Как говорилось в Вишмастере - четче формулируйте свои желания.
1) пор идет исключительно в плоскости - почему фраза "взять два литра девять раз" должна записываться именно как 2*9 и тут как раз именно у вас "мне так удобнее", а у всех остальных тут камментящих есть четкая логика, неоднократно озвученная
Серьезно? Несколько раз уже отвечал, что ребенка приучают к логике процесса, что понять связь между объектом и субъектом - действительно важно, однако восприятие "взрослого" человека (судя по "у меня в ВУЗе было все не просто, и поскольку это было достаточно давно") не видит этого в упор. Когда учился в ВУЗЕ я, за непонимание связи субъект-объект студент шел на пересдачу автоматически.
2) Однако ж время не стоит на месте и это не значит что образование должно быть неизменным
В том то и дело. Данный пример - веяние нового времени (свою школу я, увольте, не помню, но помогал делать уроки племяшке). Так же как и отсутствие уроков труда, которые заменила "Технология". Сильно изменилась программа по английскому. Плохо ли это? Частично - да, частично - нет. Конкретная ситуация в математике меня радует.
3) Разными процессами? Для вас разные процессы что пришло 9 человек за молоком или приехало 9 повозок? Че серьезно?
Вы читать умеете? Еще раз - как только изменились условия задачи, задача стала новой. С точки зрения операции умножения (как математического действия) - разницы нет, в обоих случаях 2х9=9х2. Однако задача была не " умножьте 2 на 9 ". По процессам - это действительно разные процессы. Даже если бы пришли слоны за молоком - это была бы уже третья, ОДНОТИПНАЯ задача.
4) Интересно ваше решение. Задача так то вообще из другого раздела
Задача не про умножение? У вас что повозки, что люди - это одно и тоже. Ну заменили молоко на ящики, а людей склад.
Да, первая проверка на меньше или равно.
Как говорил Заратустра - я не силен в умных фразах, заканчивающих мои умные мысли.
1)Не вижу в упор аргументации почему логика процесса разная когда количество "взятий" соответствует количеству субъектов и когда количеству объектов. Вы что не можете понять, что дело не в словах, какими описана задача (вы не гуманитарий случаем?), а процессе формализации задачи и тогда вообще не важно 2 литра или 2 негра и 9 покупателей или 9 автозаков в которые их посадили? Еще раз - почему количество итераций должно быть записано вторым? Четко и аргументировано.
2)А меня нет. И это как раз из тех самых нововеяний, что делает не людей мыслящих, а тупых роботов, способных только галочки в тесте выставить, при этом надрочив его больше года.
3)Понятно. Стол зеленый, он один во вселенной, стоит в маминой спальне. /о
4)Вы упомянули интересную задачу на комбинаторику (я не знаю решение, ибо там начинает работать подбор оптимального расположения ящиков, чтоб они наиболее компактно занимали объем), при этом вроде как зная решение вкинули фразу про "простое сравнение". А теперь сами не знаете. Да, это задача вообще не на умножение. Ввиду разности объемов там нельзя просто умножить количество на объем - это даст нам только первую проверку о чем я и сказал.
Чтоб заканчивать умными мыслями надо сначала хотяб в "теле" выступления привести умную аргументацию - пока этого нет. Заратустра не затащил.
