Я дичайше не согласен с этой политикой, но если кто не в курсе, так детей заставляют якобы правильно мыслить... Что предмет на 1 месте, количество на втором при умножении...
Мне кажется, учителя часто страдают подобными вещами. Логика примерно такая: "Я же тебе обьясняла на уроке, что предмет на первом месте - количество на втором, а ты не послушал! Получай 3!". Причем, у некоторых такое поведение граничит с безумием. Я помню, как в 4ом классе у нас был предмет "рукоделие" - мы лепили из глины, шили, выжигали на деревяшках красивые узоры. К сожалению, на этих уроках мне досталась самая последняя парта, поэтому я с трудом мог разглядеть все происходящее у доски. Пришлось выходить из положения, и на следующий урок я принес толстенную книгу, которая покрывала большинство излагаемого материала. Как только учитель начала рассказывать про очередную поделку, я без труда мог найти ее в книге. Но все продолжалось недолго, вскоре учительница подошла ко мне, увидев книгу, обомлела и начала на меня орать. Ведь, я же ее не слушаю, получается, что я учюсь сам по себе, а этого её самолюбие никак не могло допустить. В тот день я получил 2, хотя поделка у меня получилась отличной :)
Какое нахуй мышление с этого будет? И что ребёнок поймёт? Что учитель у него не совсем адекватен и лучше учиться самому? Придумывают идиотские правила, якобы для формирования мышления, а потом эти же правила и отбрасывают.
Отвечу за автора. Этот шизофренчиеский бред (отрицание коммутативности умножения) появился в методическом пособии за авторством Белошистой Анны Витальевны "Обучение решению задач в начальной школе". Вот тут подробнее:
На самом деле имеет место быть абсолютно идиотская ошибка связанная с непониманием понятия "размерность", что нам говорит о том что Белошистая А.В. - неуч, которую на пушечный выстрел нельзя допускать до науки, пока она сама не освоит школьный курс. Но, увы, эта дура еще и преподает молодым учителям.
Впервые столкнулся когда занимался репетиторством... Рекомендовал сразу менять школу либо послать нахер препода... Когда загоняют в искусственные рамки - это плохо.
Да-да, у самого постоянно в началке учитель заставляла писать "правильно", а мне было как-то пофиг на это "правило". Ну потому и оценки ставила такие же.
В 7 классе дико начала нравиться математика и я решил весь задачник )
Стало влом решать второй раз на уроке и тупо показывал то что уже в тетради решено, отобрала тетрадь со всеми решениями препод, заставили решать то же еще раз, на этом фоне посрались и мне стали двойки ставить... Поменял школу )
А ему какая разница? Он же решал сам и без посторонней помощи, проверить это дело пятнадцати минут, если человек решал что-то то и повторно выборочно задачи порешает.
Если учителю без разницы решает ученик сам или списывает все с решебника, то это плохой учитель. В том-то и дело, что ученик изначально отказывался решать повторно.
хорошие учителя дают задачи сложнее тем, кто справляется с простыми самостоятельно, а не заставляют перерешивать простое ещё раз. Не надо придумывать глупости
вызвать к доске и дать аналогичную задачу. Откуда учитель узнает, что это не бомбы, заставляя перерешивать уже решенное???? Или у вас насколько плохо с памятью, что не можете запомнить решение того, что скатали? О_о
Так вы ученик или учитель? На своем примере могу сказать, что и нам учитель давал задачи посложнее, для тех, кто быстро решал контрольные. И вот с этими задачками посложнее справлялось всего пара человек.
от препода зависит. у меня в моем пту был любимый предмет - проектно-сметное дело. там надо было очень быстро решать задачи (которые никогда не пригодятся, потому что уже созданы программы для этих целей, но нас учили понимать откуда что берется, поэтому считали сметы вручную). так вот на лекции мы должны были разбиться на пары и 2 часа делать задание. первая тройка сдавших получает 5. нужно было заранее подготовить большую пустую аккуратную таблицу в тетради, но я заранее только посетила ночной клуб и ни хрена у меня готово не было. зато было у моей соседки по парте. я сумела войти в тройку первых справившихся, причем заполняла все сама в соседкиной тетради, пока та пилила ногти. мне поставили 2, а ей 5. потому что предоставить свою тетрадь я не могла (напомню, работать должны были в парах). я разоралась и до экзамена на лекциях не появлялась. преподша меня запомнила. на экзамене не валила, сказала что в моих знаниях не сомневается. спросила устраивает ли меня 4 без дополнительных вопросов, на этом и сошлись
Вот-вот, первый раз, когда потребовалось действительно запомнить порядок в правилах, это матричный счет и дискретка. До этих моментов математике по барабану на 100% надуманных учителями правил "потомуштасвасбудуттребоватьтакиникакиначе"
Тут дело не в "искуственных рамках", а в том что одна набитая дура не освоившая школьный курс пишет методички для учителей. Т.е. там грубейшая и тупейшая ошибка. Вот подробнее, в материале есть скан откуда ноги растут, можете сами посмотреть:
Я извиняюсь, вы о чем вообще? Вы считаете что допустимо в школьном учебнике опровергать коммутативность умножения для "элементарного понимания"? С какого перепугу заведомо некорректные заявления стали "элементарным пониманием"?
Эм... Как бы вам сказать... никто не отвергает коммутативность. Вопрос по сути в оформлении.
По факту особо ничего плохого в том чтоб "сказано оформлять так - вы должны этому научиться". Вопрос в контексте.
Я тоже заставлял детей оформлять по всем правилам задачи. Ты 1 раз научился, дальше можно забить на оформление, но если потребуют, чтоб смог это сделать по всем правилам.
Эм... Как бы вам сказать... никто не отвергает коммутативность.
В примере выше - оно и есть.
По факту особо ничего плохого в том чтоб "сказано оформлять так - вы должны этому научиться".
Требование написать "2*9" вместо "9*2" - это не придирка к оформлению. Это грубейшая ошибка учителя, из-за которой у ребенка может появиться бредовое представление об одной из базовых математических операций.
Я тоже заставлял детей оформлять по всем правилам задачи. Ты 1 раз научился, дальше можно забить на оформление, но если потребуют, чтоб смог это сделать по всем правилам.
Я извиняюсь, но если вы будете требовать у детей "оформление" которое грубейшим образом не соответствует основам математики, то вы некомпетентный преподаватель.
Прошу прощения, где сказано что-то про неверное решение?..
Еще раз: вы заявили, в этом самом первом сообщении ( #comment_60203103 ), цитирую вас "Нет, для элементарного понимания это правильно, но дело в том что это элементарное понимание не должно создавать рамки..."
Исправление верного решение и написание другого верного решения как единственно возможного - это прямое введение в заблуждение ученика. Причем бредовость ситуации усиливает то, что учитель отрицает одно из базовых правил математики.
В этой ситуации учитель неправ абсолютно, никакого "неправильного оформления" - не было. Это два равноверных способа записать одно (!!!) верное решение.
То что для тебя является нормой не везде является нормой.
Фейспалм. Что вы несете?
Коммутативность умножения (вы же знаете что это такое, я надеюсь?) - это одно из базовых правил математики. Оно норма для всех, кто знает математику на уровне начальной школы.
Да, требовать не самое адекватное оформление - плохая затея, я это уже сказал (как я понимаю, вы придираетесь к словам вырванным из контекста и не планируете читать ветку).
Это требование малоадекватно, но оно не является ошибочным в ряде частных ситуаций.
Я выше пояснил, в каком контексте оно является адекватным.
Требовать от ученика непомерную чушь, чтоб он ее выполнял - это нормально. Так как нужно уметь выполнять то, в чем не видишь смысла, но оно есть в нормах.
Если Вы не разбираетесь в преподавательском процессе, то зачем лезть в подобный диалог?..
Я выше пояснил, в каком контексте оно является адекватным. Требовать от ученика непомерную чушь, чтоб он ее выполнял - это нормально. Так как нужно уметь выполнять то, в чем не видишь смысла, но оно есть в нормах.
Это - не нормально. Это затрудняет процесс обучения.
Если Вы не разбираетесь в преподавательском процессе, то зачем лезть в подобный диалог?..
Вы тоже не разбираетесь, очевидно. Но вы же лезете.
Вы не понимаете что такое обучение, если говорите. У меня стаж преподавания уже 8 лет. Имеются хорошие результаты. Претензии?..
Ваша проблема в данном случае, что Вы не умеете пользоваться тем что есть и не умеете читать. Вы пытаетесь вести дискуссию, рассматривая сообщения вырванные из контекста.
Вы не понимаете что такое обучение, если говорите. У меня стаж преподавания уже 8 лет. Имеются хорошие результаты. Претензии?..
Если "ради обучения" детей вбиваете им в головы заведомо некорректную информацию - ваш стаж не стоит ничего.
Такие как вы есть и с 30-летним стажем. Результаты из работы хуже чем у тех, кто заведомо ложную информацию не преподает.
Ваша проблема в данном случае, что Вы не умеете пользоваться тем что есть и не умеете читать. Вы пытаетесь вести дискуссию, рассматривая сообщения вырванные из контекста.
Еще раз: в каком контексте заявление учителя о том, что умножение некоммутативно в процессе обучения учеников умножать будет допустимым по-вашему?
Пока я от вас услышал только один "аргумент": когда учителю нужно раздуть свой "авторитет" наказывая учеников за правильное решение.
Ваша проблема в данном случае, что Вы не умеете пользоваться тем что есть и не умеете читать. Вы пытаетесь вести дискуссию, рассматривая сообщения вырванные из контекста.
Да, не прав, я говорил про наказание. Что я против подобного. Если решите прочитать ветку, то увидите это.
Завязывайте отрицать методы, в которых не разбираетесь. (заметьте, если удосужиться прочитать ветку, то окажется что я сейчас лишь показываю на осмысленность того чего, как я считаю не должно быть, просто не вижу в этом радикально ничего плохого, если преподнесено в грамотном контексте, коего мы не знаем)
Ветку, которую я начал?) Не читаю сторонние ответвления, читаю сообщения адресованные мне. Давайте детально.
Я заявил что не вижу смысла в данном и более того против, но знаю как и почему это требуют (не раз срался по этому поводу с иными преподами).
Но я при этом защищаю преподов, потому как если подобное преподносится как норма оформления, призванная к построению мышления, то это нормально (подходит для детей с тяжелым пониманием математики). 1 месяц так оформляют, потом оформляй как хочешь:
-профит от того что ты научился делать то в чем не видишь смысла
-ты не знаешь о коммутативности на тот момент и для тебя это рамки, которые не заставляют зависать на лишнем действии.
-у тебя есть четкий мануал для решения задач, не представляя ее в уме (не все дети одинаково умны и способны представлять проблему)
Но я при этом защищаю преподов, потому как если подобное преподносится как норма оформления, призванная к построению мышления, то это нормально (подходит для детей с тяжелым пониманием математики).
Чушь полная. Если норма оформления нарушает изучаемое правило - это ошибка учителя. И тем более это нанесет суровый вред детям с "тяжелым пониманием математики". Если учитель заставляет его писать множители в определенном порядке ему тяжелее будет потом понять что умножение коммутативно.
Может сразу начнем с матана тогда?.. Матан дает максимально низкоуровневое понимание.
Норма оформления не нарушает изучаемого правила, по той причине, что этого правила на тот момент нет.
Невозможно сразу изучать все в низкоуровневом восприятии (да, есть такие индивидумы, я так все время пытался, но это не продуктивно).
Повторюсь, я в этом не вижу смысла и я считаю что так не нужно делать, но блять если эту херню требует учебник по которому научили - это не смертельно и из этого можно подчерпнуть плюсы.
Я ярый противник того чтоб бесприкословно соглашаться с учителем, делать то чего не понимаешь. Но для некоторых это единственный шанс, а школьная программа не должна быть ориентирована на самого умного, она должна быть ориентирована на то чтоб самый глупый учился, вот в чем дело.
Повторюсь в дцатый раз. Я против этого. Основная польза от подобного: "научиться делать то, в чем не видишь смысла".
Ибо 95% людей на работе делают то, в чем не видят смысла, выполняя действие по наработанному процессу.
Глупость всё это) Какая разница умножать 10 или 2 яблока первыми?) То что нужно знать о порядке что раньше умножение или деление... это да, но нас этому учили и заставляли думать головой
Где-то в педагогических методичках 2-5 классов. Делается вроде для акцентирования внимания на смысле происходящего, чтобы не было, как с тем японцем с биржи, который продал 600000 акций за 1 йену.
Я не ебу как там в методичках, но нас в школе учили что от перестановки слагаемых сумма не меняется, так же как и не меняется произведение от перестановки множителей.
Затем, что данная задача нужна для закрепления двух правил: А) предмет на 1 месте, количество на втором при умножении. Б) навыки умножения. Правило перемещения при умножении проходят познее. В данном случае учащийся умножил правильно, но пункт А провалил.
Не знаю, как сейчас, в мое время просто говорили, что умножение - упрощенное сложение. И вместо 5+5+5 ты просто пишешь 5*3, для 5+5+5 в свою очередь действует правило первого класса о перестановке слагаемых, а значит для умножения - тоже.
Зачем закреплять первое правило(которое, в принципе и не правило...)?
Оценка снижена за нарушение методики решения. Почему правило перестановки, а также многие другие правила преподаются учениким позднее это вообще другой вопрос.
Я не дурак, мне не надо объяснять, почему занижена оценка.
Меня интересует "зачем?"
Мне просто не понятен смысл моря этих современных методик, когда первостепенную важность имеет сделанное ДЗ, а не знания. Когда креативность или стремление к саморазвитию порицают, а не поощряют.
Когда преподаватели все как один требовательны к методике и шаблонности решения "потому, что так с тебя будут требовать", но чуть ребенок попадет к другому учителю и БАЦ "мы записываем это подругому!".
не знаю как сейчас, но когда я сдавал ЕГЭ он наоборот боролся с этой хуйней.
есть задание, запиши ответ. всем похуй как ты решаешь, что на что умножаешь, подходи так, как считаешь нужым, и найди правильный ответ.
было даже одно задание специально на это. если его решать по шгаблону то на него уходило 2 часа (у моего учителя), то есть весь экзамен. а если пораскинуть мозгами и подойти нестандартно, то не более 10 минут.
херню пишите товарищ. Оценка снижена верно, оценивалась правильность подхода к решению задач. Иначе потом получаем дебилов, которые креативно мля умножают по полчаса 3 шт. на 1245 рублей.
по факту для ребенка это помогает правильно расставлять приоритеты умножения. когда он доходит до правила перестановки это заметно упрощает ему жизнь. этот принцип был придуман не просто так, хотя и сейчас когда умножаешь автоматически понять сколько - посколько умножается может быть не так то просто.
Если задание выполнено на 50% то и оценка за него тройка, а не 5 с минусом. Вы ситуацию представьте. На уроке разобрали однотипные задачи. Объяснили как именно нужно решать. В какой форме записывать ответ. Ученик нарушил методику. Зачем проявлять креативность и прочее в таком случае.
Доступнее попробую. Если вас просят написать АБВГД, а вы пишете АГВДБ. Можно ли считать, что вы справились с заданием? При том, что буквы теже, что и в правильном ответе.
Далее. Всем надмозгам в этой ветке, которые полагают себя профессорами педагогики арифметики для учеников начальной школы.
Законы умножения. А именно: сочетательный, переместительный и распределительный. Проходят познее. На данном этапе дети вообще пытаються понять и закрепить, что такое умножение.
1. Потому, что ученики - дети. Им свойственна креативность. Ваш пример - полная дичь. Даже стыдно должно быть сравнивать пример с единственно верным решением и пример из поста.
2. Лично я вовсе пришел в школу, зная умножение, деление и дроби. Понимая, что числовая прямая бесконечна, а ее значения не обязательно положительны. В чем смысл снижать мне оценку за полученные ранее знания?
2.1. ВСЕМ "надмозгам" НАСРАТЬ на то, какой метод преподавания выберет очередной "профессор педагогики младших классов", когда ребенок пойдет в школу. Нас дофига интересует, что отказ в следовании этому методу, при условии, что он не является единственно верным снижает оценку.
P.S.
И боги, на сколько нужно быть наивным, чтобы полагать, что к 2-3-4-5 классу учителя вдруг прекратят свои болезненные иллюзии на необходимость безальтернативно следовать их методике.
1. В примере из поста есть один вид записи. Вы не понимаете, что требуется правильно записать текст задачи в виде формулы? Без креативности. В задаче текст:" по два взять девять раз". Есть варианты кроме 2х9? Не вижу различий с моим примером. 2. Смысл снижать вам оценку за то, что неправильно выполнили банальное задание- не смогли записать. При верном математическом решении. Пусть вы даже матрицы знаете. И интегралы. 3. Что значит не является единственно верным? Хватит законы математики пытаться приплести к записи. Смотрим на пост. Внезапно!! ответ учителем не зачёркнут! Вах. То есть может, дело не в ответе???? Может что-то неправильно записано? А что именно?? А может то, что зачёркнуто? С чего вы вообще в дебри какие то лезете всей веткой? 4. Так и не прекратят. И слава богу. Ибо хорошо, если прекратил умный и талантливый педагог и плохо, если от методички отходит дебилоид и начинает вещать своё альтернативное видение.
Жаль что во всей ветке таких как вы 2 человека, которые попытались обьяснить суть происходящего. Волосы дыбом от тех минусов которые вы понахватали. Жаль, и печально видеть что люди заблуждаются. Всем заминусованным плюсы. #ветка невежества и несправедливости
Я конечно понимаю и в чем-то даже поддерживаю вашу точку зрения, но не могу и не мог понять в первом классе одной вещи: неужели блять так сложно понять, что задача это тот же пример заключенный в красивую оболочку из слов, неужели так сложно их отбросить и работать просто с числами, не понимал своих одноклассников, которые как семечки щелкали примеры, но впадали в жесткий затуп перед задачей, в которой требовалось сделать то же самое. И для меня просто шок то, что вещам, которую здесь обсуждают, детей нужно учить.
Ну.. Вы не забывайте, что это уравниловка. Дети разные. Кому-то это очевидно, кому-то будет ясно лишь после второй такой "тройки" и после персонального вливания. Тем более, что данные педагогические приёмчики отточены годами. Насколько эффективен этот,я как совершенный профан в этой области, судить не берусь. Насчёт "отбросить и работать с числами" , вы же безусловно понимаете, что "затык" возникает у детей не на этом самом начальном примере, а на специальных сложносоставленных задачах, вспомните: на хорошей математической олимпиаде сложно именно вывести формулу из интересной задачи, а вовсе не решить оную.
Я это и имел в виду, что проблема возникает на этапе извлечения исходных данных из текста задачи. На счет задачек посложнее вы правы, еще вот вспомнил некоторые задачи заставляли решать методом подбора и было невероятно обидно понимать, что просто не знаешь метода решения, а когда пытаешься выяснить как задача решается по-нормальному в ответ получаешь: "Не забегай вперед!"
вот это поворот. Теперь я понял для кого эта хуета придумана. Если вы в пример приводите : "написать АБВГД, а вы пишете АГВДБ" то вам-то и надо преподавать порядок НАПИСАНИЯ ЦИФР В ЧИСЛЕ. Это всё равно что вместо 12345 написать 15234 КОНЕЧНО ЭТО НЕПРАВИЛЬНО. Но это никак к задаче на относится, безумия кусок
Лол. Так я и говорю. Ошибка никакого отношения к математическому решению задачи не имеет. Требовалось тупо правильно написать. Вы абстрагируйтесь от решения. Сосредоточтесь на том, что требуется в данном конкретном случае от ученика 2 класса. Вы где то видите, что учитель зачеркнул ответ 18?) Вы как-то причину неверно понимаете и делаете неожиданный вывод. И да, эта причина нефига не явна из поста. Она явна из методики обучения. Это развитие данного задания: "Запиши примеры цифрами и реши их. 1) по 3 взять 2 раза; 2) по 2 взять 4 раза; 3) по 1 взять 7 раз; 4) по 4 взять 4 раза;"
вы читать умеете? Я вам вроде черным по-русски пишу. Это не методология обучения, это отсебятина. В посте приводили примеры алогичности данных требований. Они не только бесполезны - но и вредны в принципе, потому что заставляют ребёнка задумываться над размерностями безразмерных величин. Нельзя перемножать людей и молоко, перемножается кол-во одного и кол-во другого. При это нет никакого смысла в последовательности процедуры. Математика - это работа с числами. Тот чел с 1.5 землекопами допустил не ЛОГИЧЕСКУЮ ошибку, а математическую
Эта тема боян древнейший, а люди всё продолжают умничать и приводить свои примеры. Вы не понимаете сути. Объяснять мне лень ибо многобукв. Если хотите разобраться:
Также, как и всегда, есть пара тройка именитых противников методики. Но академически принята эта. Плюсы и минусы давно разобраны и забыты, но каждый год всё начинается заново. День сурка)
Во-первых, дайте пруф на методику в которой законы умножения проходят в дет саду.
Во-вторых, попробуйте понять то, что требуется в данном случае от ученика 2 класса. А именно: записать текст задачи в виде формулы. "По два взять девять раз" 2х9 Это, что так сложно?
И причём тут вообще правило перестановки при умножении?
"Дядя ты дурак?" (с) Это было в начале 80х и методички были именно рекомендациями а не законами.
Вы я вижу один из упорных - почитайте что тут уже неоднократно вам и вам подобным сказали что требовалось написать ученику и что требовалось написать учителю а не просто зачеркнуть и переписать. Про оценку не говорю мы видим только конец мб там выше еще куча ошибок.
Все зависит как объяснять ученикам материал и с чего фраза по два взять 9 раз должна записываться именно как 2х9 ни один из вас тут так и не объяснил. И да правило тут причем только в том смысле, что учитель, зачеркнув и не дав пояснение, почему зачеркнул, нарушил это правило.
Я даже не знаю что и думать... либо это в большинстве своем школяры-бунтари, либо просто невнимательно слушали учителя в начальной школе, либо им учитель забыл рассказать что к чему... Это же блин "старая школа".
Имхо. Юношеский максимализм. Обычно они уверены, что все дебилы, а они знают соль жизни. И упорно стоят на своём, даже когда их тыкают носом. Сам таким был))
Тут вообще, как то странно на пикабу стало в последние года три.. Какие-то люди из параллельной вселенной. Потряс пост про блокаду. Товарищ пишет: бесят фильмы про блокаду, где есть "любовь и лирика и тп жизнь"-типа козлы, как так глумиться можно над подвигом ленинградцев. Пишу ему, так подвиг не в том, что выжили на скудной пайке, а что остались людьми, что жертвовали собой и не прос о выжили, а в нечеловеческих условиях повели себя достойно. В плен не сдавались, работал театр, самопожертвование и помощь. В этом то и подвиг, это и удивляет всех. Так вот- мой коммент минус 500 лайков. Оказывается подвиг тупо в том, что было хреново и что пайка 125г хлеба. Я охренел... Вот так считает общественность. Ппц. Мне 35 лет, а чувствую себя инпланетянином среди поколения дебилов-потребителей, старпёр с доисторическими понятиями)))
Господи, единственный адекватный комментарий во всей ветке... Думал не найду уже. Учитель сделала правильно что зачеркнула. В данном возрасте учат именно правильному мышлению при умножении/делении/вычитанию. А заучить таблицу умножения любой малолетний дурачок может.
Просто люди не понимают смысла учёбного процесса. С такой логикой зачем вообще учить умножение, когда есть калькулятор или компьютер. Он тоже правильные ответы выдаёт.
Потому что ребёнку потом легче будет понимать значимость местонахождения "циферок", да и в общем, люди начинают понимать что в конечном итоге они хотят получить, тем самым не получая в итоге пресловутых полтора землекопа.
Да ничего страшного, я тоже в шоке, как за это можно снизить оценку (если оценке придавался только этот пример), поэтому и пытаюсь как-то объяснить, а люди как-то узко мыслят, по сути.
Следовать дибильным правилам про "правильную" расстановку цифр в сложении и умножении - это и есть узкое мышление. Часто благодаря перестановке цифр в сложении и умножении можно решить задачу или пример гораздо быстрее, а разнообразные придуманные бессмысленные правила лишь сверхмеры нагружают ребёнка и отвлекают от самой математики. Если тебе потребуется решить пример 45+18+5+2+56+17+4+3 (посчитать, стоимость покупки, к примеру), ты будешь по порядку считать, или поменяешь некоторые слагаемые местами?
Надо дописать ,что это не просто циферки,а скажем животные. Так у них наверное от того ,что к кроликами будут волков прибавлять разрыв шаблона произойдёт. Как же так?! Они ж их жрать будут. Скажут ещё ,что только "узколобый" может так животных считать.
Давайте я напишу новую методичку по сложению. Назовем это "человечной математикой прогрессивной толерантности"... :)
Глава 1. Как развить "чувство числа".
Прежде чем решать задачу про сложение чисел, ребенку важно понять в какой последовательности будет правильно складывать числа. Давайте разберем конкретные пример.
Пример 1:
На лугу пасется стадо овец, недалеко проносится табун лошадей. Сколько всего особей находиться в поле зрения, если в стаде 1 черная овца и 9 белого окраса, а табун лошадей состоит из 2 пятнистых особей и 5 белых?
Для правильного толерантного решения этой задачи мы привлечем эксперта "массачусетского института человечного отношения к коням и овечкам" профессора Вальденбрауна. Итак, вот мнение эксперта:
Несомненно, если подходить с человечных позиций то овцу черного окраса надо выделить на фоне её белых сородичей. Такие различия в окрасе негативно сказываются на развитии души особи и надо уделить самое пристальное внимание к её персоне. Пятнистые лошади не менее ущемленные в правах. Первое действие которое следует выполнить это объединить, т.е. сложить самые незащищенные слои общества коней и овечек в единую монолитную группу для отстаивания и защиты их прав животных.
Итак, первое действие будет 1+2 = 3. Учителю важно донести до ребенка всю монументальность и незыблемость первого действия и именно такой способ мышления поможет всему миру в продвижении и защиты прав меньшинст.
…
:)
Сколько премий и грантов мне светит от министерства образования?
Притом что с числами это можно делать. Но у нас все приземленно. Если фермер молоко продаёт,то по 2 литра девятерым,то ясен хрен ,что в жизни он даст девятервм людям по 2 литра молока. Можно это объяснить ребёнку и без нарушения коммутативности умножения,но нет надо ебнутое "правило" придумать.
А теперь с животными. А с животными неудачный пример.
Вот этот сраный "факт" что именно 2*9,а не 9*2 никак к математике не относится. Это отсебятина. 2 и 9 это натуральные числа. И их умножение коммутативно. Нет там никакого молока и фермера. 2 литра молока по 9 раз,9 раз по 2 литра молока ... Это хуета полная и выдумка автора.
Вот тут по той методе выходит не так. По той методе правильно продать по 2 литра молока 9-ти людям (то есть 9 раз) => 2*9, а не 9 литров молока двум людям ( то есть 2 раза)
Тут немножко не так. Вот две фразы: "По 2 литра молока он продал 9-ти покупателям" и "9-ти покупателям он продал по 2 литра молока" Множители здесь поменяны местами. Вы видете разницу в этих двух фразах?
да еперный театр! люди, вы же уже на автомате делаете правильное действие и не понимаете, что когда только учишься умножать не все так элементарно! Вы уже научились, что "По 2 литра молока он продал 9-ти покупателям" и "9-ти покупателям он продал по 2 литра молока", вам даже думать об этом не надо! Ведь на уровне задачи умножение - это короткая запись сложения, нужно было выражение 2+2+2+2+2+2+2+2+2=18 записать в коротком виде, то есть двойку взять девять раз, 2*9=18.
Вы не можете абстрагироваться от вашего уровня знаний, ваш мозг не может сделать ошибку в логических рассуждениях в этой задаче.
Все упираются в перемену мест множителей и не видят ничего более.
P.S. "По 2 литра молока он продал 9-ти покупателям" и "9-ти покупателям он продал по 2 литра молока" - обе фразы описывают "двойку взять девять раз", все равно 2*9. Если так уж хочется доебаться, то получится "по 2 литра молока 9-ти покупателям" и "По 9 литров молока 2-м покупателям". Именно что бы понимать это и сделана такая задача. Да, потом дети научатся решать такие задачи легко и понимать где литры а где человеки и пройдут перестановку множителей.
P.P.S. Помнится, на матане в универе мы проходили вычисление объемов с помощью интегралов, и если взять простые фигуры - типа цилиндра или шара, то после интегрирования получались школьные формулы. Нафик нам тогда давали заучивать формулы в школе, если есть интегралы, с помощью которых легко посчитать объем любого тела, даже не правильной формы, а? Та же байда с физикой - были формулы на равноускоренное движение и движение с постоянной скоростью? Зачем их было учить, если в универе я прошел уравнение движения, прекрасно описывающее все?
1
DELETED
Да ,умение правильно разбивать на группы необходимо. Но то,что сделал учитель все равно неверно.
А молочнику в данном случае не похуй продал он двум по девять или девятерым по два? Вопрос какой в задаче? Сколько он, блять, этого молока продал - ему вообще похуй, понимаешь, он по поллитра мог 36 школьникам продать, от этого количество проданного вообще никак не поменяется.
Ладно,понимание того,что молочник даст 9ым людям по 2литра ,а не 2ум людям по 9 необходимо,чтобы в дальнейшем понимать изучать математику. Хорошо, был не прав. Но это ,то что сделал учитель все равно не верно.
потом легче будет понимать значимость местонахождения "циферок"
Да, в этом на самом деле просматривается какой-то смысл. Но это ведь что-то типа забивания гвоздей микроскопом. Проблемы нужно решать по мере поступления, и "значимость местонахождения циферок" - можно и потом объяснять, когда это на самом деле будет иметь значение. А пока этот момент не настал - важнее базовые знания, про перестановку множителей и слагаемых заложить.
М.б. так легче потом объяснять? Да и некий примитивный исследовательский процесс присутствует, когда ученик сам понимает, что а*в=в*а. Тем более, как я понял, этот метод обучения практикуется не первый десяток лет, мне кажется, если бы это не приносило должного эффекта, то давно бы правило отменили.
ещё комментарии
48
DELETED
Это совершенно разные математические операции и требуют разного объяснения/подхода.
Очень смешно, что ты, малыш, забываешь, что если подать другим малышам все исследования о математике, то они сразу утонут в огромном потоке информации.
Опираться на аксиомы приходится, т.к. если бы не было никакой основы, то не было бы ни математики и вообще никакой науки.
Малыш))) Меня так только мой парень называл. Он стал ангелом 3 года тому назад. Я знала что ты вернешься ко мне, мой кукушонок))) Где же тебя носило? Ты все это время сидел на этом сайте? Как тебе живется на том свете? Я никому не рассказала твой маленький секрет.
Потому что это молоко, покупатели, "кто" и "у кого" не имеют никакого практического значения. Имеют значение только типы арифметических операций, основные законы арифметики и приоритет арифметических действий.
Всё. Всё остальное только путает и никогда не будет использовано. Элементарно, в пятом классе всех этих задачек с яблоками и прочим барахлом уже не будет.
людям, которым неинтересна математика, видят только цифры.
Дядя, ты дурак?
Только цифры видят как раз те кому интересно математика, а вот те кто в ней ничего не смыслят и начинают всякую херню придумывать о том, что правильнее молоко на людей умножать или наоборот.
Нет, не дурак. И нет, кому интересна математика видят в ней не только цифры, ибо математика была бы скучна до безумия. Люди просто мыслят узко, по сути.
Как раз если тебе интересна математика, то ты видишь в ней только цифры/символы и ничего более. Потому что ничего сверху придумывать банально не нужно, законы математики исчерпывающе всё описывают и не требуют ничего лишнего. И именно эта лаконичность, ИМХО, и привлекает математиков и меня тоже.
С делением сложнее, но при условии что деление можно переиначить в умножение, опять же глубоко класть на последовательность
10/10=1
10 10 10 1
--- :---=--- х --- =1
1 1 1 10
получается 10*0,1 и уже верти это умножение как хочешь, и если угодно вертай в обратку и умножай 0,1*10
Лично мне это свойство дико помогало проверять правильность когда пошли сложные примеры, особенно в духе 2-3+8-4 поскольку быстро перетащить в 2+8-3-4 гораздо проще чем вначале уходить в -1 при отнимание от двойки тройки, а после добавлять к этому -1 восьмерку.
Я помню как мы учились, хотя это было и давно, однако наша учительница как раз вечно едвали не силком заставляла делать задачи по новой меняя последовательность действий если была не уверена что ученик понял почему он умножает те или иные цифры друг на друга. Умножил такой 2*9, а она его спрашивает "а 9*2" можно было сделать? А почему? Если ребенок не понимает что так МОЖНО, и ПОЧЕМУ, то вот как раз тогда это проблема с головой и шаблонное мышление по карточкам. А понимание того что куда не запихни литры в начало или в конец, то все равно итог будет один и тот же, вот это уже логика.
Логическое склад ума похож на гибкость мышц - если тупо шагать по линеечке то черта лысого вы сядете на шпагат. Тянуть и еще раз тянуть, кидать факты и последовательности из стороны в сторону, что бы даже в сущем бреде находить зерно истины.
Когда на физике многие путались что мы получали в итоге кучи умножений и делений преподавательница велела тем кто не понимает приписывать величины к цифрам что бы видеть что у них выходит, так и записывали кто тупил что "100км/8ч=12,5км/ч" и в этом было куча логики, поскольку не суметь понять где сокращаются какие значения могли только полные идиоты которые как раз не могли сообразить что вот тут можно поменять местами, а вот там вообще перевернуть дробь или сократить. При такой манере записи можно было даже в самом начале действовать тупо по формуле не осознавая что ты делаешь, и уже только проследив весь путь сокращений и умножений понять почему при умножение двух сторон квадрата получая площадь мы получаем метры квадратные, поскольку 10м*2м=20 м2 . А вот это уже ближе к треклятой логике и что важно пониманию, а не тупому заучиванию. И нет никакой разницы умножается 10*2 или 2*10.
Так что методичка *****. По ней возможно можно учиться если твои работы с последовательностью действий будет проверять робот. Тупой робот, поскольку умный тоже понимает несколько возможностей решения задачи. Однако нахрена тогда нужны в преподавателях живые люди? Последовательность действий не имеет ничего общего с логикой, это как раз зубрежка, поскольку логическое мышление ищет любые оптимальные пути решения, в отличие от зубрежки подразумевающей подгон под шаблоны. Учитель может потребовать дать другое решение дополнительно к данному, что бы понять что ребенок все понимает, но не зачеркивать правильное решение. Как говорил один из моих учителей - хочешь, считай на пальцах, хочешь применяя высшую математику, просто учти что времени у тебя будет как у всех, и я могу посадить тебя рядом объяснять твое решение если усомнюсь что оно порождено твоим мозгом.
Вот это преподавание профессионала. А то что пишут в методичке - бумага все терпит. Жаль только что некоторые вещи не печатают сразу на туалетной, было бы больше пользы.
Интересно, но забыли один фактор, что люди не рождаются с такой логикой, а прийти к нему через такие примеры гораздо легче, но считать это заучиванием не стоит, это понимание. Не люблю, когда ограничивают по времени, это не профессионализм, а желание уйти домой пораньше.
Вы сами-то понимаете, что "сумма", "произведение", и "частное" с "разницей" имеют собственные правила позиций?
И если есть узаконенные единицы измерения как: "трудодни", "человекочасы" и прочие "пассажирокилометры", где человек на первом месте в произведении "голов/душ" и едениц учёта, тогда для данной методики искусственное навязывание правил, может лишить ребёнка в будущем способности мыслить, а не тупо следовать "стандартам", что и зачем должно последовать.
Уже достаточно задач про оленеветки и кладбища в Хмуриках иЖмуриках!
Наоборот, данная методика даёт свободу мысли, люди начинают понимать что в конечном итоге они хотят получить, тем самым не получая в итоге пресловутых полтора землекопа.
Потому что это бред. И так ,и так люди получат одно ,и тоже и будут правы. Есть нормальные текстовые школьные задачи, где нужно думать,что ты должен из чего получить. А это хуета и маразм. Лучше уж не до конца рассказывать,чем рассказывать неверное. Или в самом начале объяснить на картинках или ещё какой-то хуйне объяснять, которые конкретно расчитаны на "понимание того,что ищется". А не давать задачу ,где надо найти ответ,а потом ставить 3 за то что ответ найден верно, но решение опережает "программу". Ученик правильно выполнил все,что от него требовалось а за это ему поставили 3. Это хуйня. Нельзя так учить математике. Говорить,что что-то верно и надо делать именно так,а затем говорить что ,то ,что считалось ошибкой теперь верно.
У вас тоже нихрена из этого нет. Так что не надо мне говорить, что я не прав опираясь на то ,чего у вас нет. А если есть то предоставьте. Решение верно. В математике не должно быть противоречий. То, что верно в первом классе должно быть верно и на первом курсе. Это не математика тогда получается,а хуйня какая-то. Помню в начальной школе когда в столбик учились считать ,один паренек в уме считал. Ну так преподавательница нормально ему ставила за верный ответ. Только потом стала указывать в щалании,чтобы считали именно столбиком. И к доске один раз меня паренька и девчонка вызвала. Дала по примеру ,сказала считайие как хотите. Ну я столбиком считал,девчонка тоже. Пацанчик в уме. Мы с девчонкой раньше него закончили. Ну она и сказала мол ты правильно считаешь ,но так быстрее. И что хочу я вас этому научить.
Господин, Вы забываете, что математика только инструмент. Сама по себе она абстрактна, и ей плевать умножать 9 на 2 или 2 на 9. Но задача то не абстрактна, как математика. Нам, взрослым людям, эта ситуация кажется дичью, но если подумать, то 2*9=18 - это два литра молока девять раз, а 9*2=18 - это девять литров молока два раза. В результате то все равно получается 18 литров, но продажи то происходили по разному.
То,что сделал учитель неверно. То что он сделал к математике не относится. Это "правило",которое придумал составитель методы. "Литры должны быть на первом месте" Схрена ли?
Это только в вашем воспаленном мозгу, где числа сами по себе, а их смысловое и размерное представление само по себе. Схуяли станет 9 литров если у 9-ки стоит размерность штуки?
Это используя свой мозг, который делает простейшие арифметические действия на автомате вы легко в уме расставляете размерности величин и хоть 9*2 хоть 2*9 - но умножаете два литра. Задача из поста - это не пример, который по сути абстракция и решать плевать как. Это ведь задача и там важно понимать, что происходило и как.
Так и я не говорю, что мои слова исконно верные, я в поисках интересных мышлений.
Решение не верно с точки зрения учителя и её программы, так же не верно поддавать критику в эту программу. Да и по-моему всегда были какие-нибудь отклонения в пользу понимания на протяжении всего курса обучения, допустим мнимая единица.
Не понял насчёт интересных мышлений. Это не отколения,это отсебятина. Почему не верно подавать критике программу? Она что исконно верная?) Все верно допустим мнимая единица.
В моём учебнике было написано, что вещественного корня из -1 не существует . учитель также говорил. перед этим было введено множество вещественных чисел. Хотя комплексные числа мало кому в школах рассказывают,противоречия все равно нет. И когда говорят что корня нет,то это тоже верно. Т.к подразумевают только вещественные числа.
Здесь, по сути, такая же ситуация, как и с вещественными числами, просто сложнее объяснить взрослому человеку, что ли. То есть в начальных классах идут на уступки не в пользу логики, чтобы заложить начало рациональности, как бы это парадоксально не звучало)
Здесь не такая ситуация. Там учат не полным вещам, отрезанным так сказать. Здесь же учат абсолютно неправильным вещам,судя по тому что учитель требует чтобы умнлжали именно так,а не иначе.
Я писал уже про это. Вещественные числа. Нет корня в вещественных числах. А тут учитель отрицает коммутативность умножения. И я сомневаюсь,что строилось специальное множество с не коммутативным умножением. Так что это не математика. Да,за что не досчитали.
Что значит относительно неверно? В дальнейшем просто расширять знания ученика,а не скажут "Вася ,все ,что ты учил хуйня,давай по новой". Никаких противоречий. Все логично.
Вы пытаетесь метать "бисер перед свиньями". Бесполезно спорить с людьми которые уверены, что профессора в педагогике и математики разработавшие эту методику знают о ней немного больше чем они. Ещё более бесполезно приводить тот факт, что правила перестановки в школьной программе изучают позднее. Дебилы,сэр)
Повторюсь и тут. Никакого "понимания смысла" там нет, поскольку автор этой "методики" во-первых нарушает правило коммутативности умножения, а обосновывает это явно не понимая что такое "размерность". Вот подробнее, в материале есть скан откуда ноги растут, можете сами посмотреть:
Мой брат не так давно проходил в школе это и тоже снижали оценки.
Это самое начало знакомства детей с умножением. До этого они бы решали эту задачу так: 2+2+2+2+2+2+2+2+2=18, а не 9+9=18. Необходимо, чтобы ВСЕ ученики поняли смысл этого математического действия, поэтому в самом начале делается акцент на последовательности, а уже потом говорят, что последовательность не важна.
Зато "продать 9 покупателям по 2 литра молока" и "продать по 2 литра молока 9 покупателям" - это одно и то же. Нигде не сказано, что сначала должны быть покупатели, а потом литры или наоборот. Это просто очередное дурацкое правило, засирающее мозги детям, придуманное людьми, которые привыкли все усложнять и ставить рамки, а не упрощать и показывать возможности.
2+2+2+2+2+2+2+2+2=2*9=18 означает двойку берем девять раз. Просто представь девять девять двухлитровых бутылок.
9+9=9*2=18 означает девятку берем два раза. Физической реализации тут нет, как с бутылками.
Дети которые два умножают на девять — понимают физический смысл умножения. Дети которые умножают девять на два просто знают как получить правильный ответ. Косяк училки, что не донесла это до ребенка и его родителей.
Ничего это не означает. Просто вам хочется верить в это, но этого нет. Когда я решаю уравнение вида 6х+3х=18 для меня 6 и 3 это количество людей, а не литров. Мы же не пишем х6+х3=18, так что не надо заведомо учить детей неправильно, а потом переучивать.
Мне кажется логичнее и понятнее решать эту задачу акцентируя внимание на людях. Пришло 9 человек и купили по 2 литра молока т.е. 9*2л=18л. В обратном варианте у нас было неизвестно сколько молока в бутылках по 2л которое мы продали 9 людям(билиберда). Первый вариант решается сходу, а второй это уже извращение)))
Это не 9+9. Это 9 раз по 2л. 9*2=2*9 записать можно по разному в математике это не оговаривается. По второму вопросу просто считаю что так проще и понятнее считать. Мы не знаем что молока 18л надо это найти. Знаем что пришли 9 людей пришли и купили по 2л. И незачем применять искусственное правило если есть понимание самой задачи.
То есть вы "разы" берете литрами? И как вы это представляете?
9*2=2*9 записать можно по разному в математике это не оговаривается.
Это нужно чтобы дети поняли математику, а не запомнили как правильно считать.
Знаем что пришли 9 людей пришли и купили по 2л. И незачем применять искусственное правило если есть понимание самой задачи.
Если бы у вас было понимание задачи вы бы со мной не спорили, а согласились с моей правотой. Попробую еще раз сформулировать.
Детей учат умножению. Учат что умножение, это многократное сложение одинаковых величин. Сколько раз сложили величину, на столько и умножаем. Задача проверяет насколько дети это поняли, а не тупо запомнили правильную формулу. Есть 2 литра. Сколько раз 2 литра куплено на столько и нужно умножить. Если мы будем умножать разы на литры, то ответ будет правильным, но такой метод не отражает физическое представление этого математического действия. Вы можете представить девять двухлитровых бутылок и чтобы узнать общее количество вы физически существующую бутылку умножаете на виртуальный коэффициент "раз". Несмотря на то, что можно сказать в русском языке "9 раз по 2 литра" умножая виртуальные 9 раз на реальные 2 литра вы считаете "разы" литрами.
Пришло девять уродов (их могло быть и больше, но в тот день − только девять) с трёхлитровыми бидонами! Но поскольку, разливного пива Балтика не было (сигарет Друг по 20шт в пачке не завезли, пришлось покупать Беломор по 25папир в коробке), им пришлось покупать двухлитровые огнетушители ПЭТ Очаковского.
Выражение имеет вид 9х, и требовать ставить коэффициэнт позади переменной − некорректно! Ведь существенная единица измерения - это переменная (х), будь она хоть в квартах, хоть в галлонах!
Но он же получил 18 литров а не 18 человек. Значит он все правильно понял. Надо логику у детей развивать, а не придумывать тупые правила на каждую задачу.
Конкретно этот да, но эта тема всплывает уже не первый раз, и каждый раз начинается спор с двумя мнениями "от перемены мест ничего не меняется" и "меняются единицы измерения". Но тут такое дело, что без знания той темы, что проходят, отношений учителя с учеником и вообще знаний ученика (может он списал, а может учитель его недолюбливает), дальнейший спор лишён смысла. Лично мне понятно исправление учителя, потому что дети действительно могут не понимать, я это знаю на примере своих племянников, которым приходится иногда объяснять дополнительно, потому что некоторые учителя реагируют примерно так же как и вы "там и так всё понятно!", в итоге ребёнок стопорится на теме, пока ему не разъяснишь отдельно. Ну и в общем... зачем выкладывать тетради в вк, если при полной уверенности в своей правоте, можно сходить к этому учителю или сразу к директору для решения проблемы?
Ну могу привести в пример английский. Проходят дети Present Continuous, затем им рассказывают про форму "be going to", а уже после этого все остальные вариации времени PC. Хотя все это одно время. Так же и во всех остальных предметах они идут от простого и ограниченного к более сложному, и судя по всему так преподают во всех школах. Я понимаю, что это для всех очевидно, что от перемены мест слагаемых произведение не меняется. Но вы попробуйте объяснить ребенку, например, дроби(обыкновенные, десятичные, связь десятичных и обычных) и вы поймете, что это не так просто, хоть и кажется вам очевидным.
Я надеюсь, что над программой работают умные люди и отличные педагоги, которые лучше нас с вами разбираются в обучении детей дисциплине.
Слава богу в нашей школе учатся по другой программе и моего ребенка таких проблем не было. Остается только посочувствовать тем, кто с этим сталкивается.
Не меняется. Тут упор делается на то, чтобы ребёнок понимал что он хочет получить в результате и соответственно правильно оперировал исходными данными.
Есть методика преподавания, плохо это или нет. Детям может и легче, но основная цель добиться единого понимания и восприятия материала. Как вы будете преподавать в классе или ВУЗе где каждый ребёнок видит "по своему"?
Ну нынешнее поколение как то же обучается в вузах и ничего? И что то я не припомню чтоб 15 лет назад, лепили тройку за такое. Да тогда на это вообще внимания не обращали, акцент был именно на математики а не на косвенной логике.
Чего за гонево? я 20 лет назад во 2 классе был - никакого идиотизма о том что первым стоят должно - не было. Суть проста -от перемены мест при сложении и умножении- суть не меняется. Это блин не деление и вычитание, где местоположение значения важно для итогового значения.
Ну я ж и не исключаю, что могли и в то время учить как дурачков монотонно зубрить без понимания сути. Вот ты явный пример тому. Нас к счастью адекватные учителя учили и нам не было проблемы при умножении перемножить что так что так. Вам видимо на соответственный уровень интеллекта давали информацию только так - а то бедняжки не осилите.
К сожалению, это вас как дурачков учили, не объяснив принципов и начал арифметики. Перемножить любой дурак может, а вот составить в голове последовательную логическую цепочку - не все. Ничего. Может быть и такие как вы научатся.
Да да, расскажи мне про логику. Забавно послушать от человека, который теряет суть рассчета из за перемены мест значений при умножении и которому чтобы не теряться в рассчете требуется последовательность. В макдаке такие нужны- вперед.
Оу, я плотно работал с нынешним поколением, это печаль( Вы погуглите ради интереса, как преподают математику в хваленых западных странах, это просто жесть. Именно потому, что в СССР делали акцент на подобных мелочах, была достигнута столь высокая планка образования.
Вы гоните - в СССР на подобных вещах вообще акцент не делали, а вот то, что не указана размерность у одного из множителей могли и подчеркнуть. Видите, вы выловили какую-то чушь, а не заметили главного и более важного.
20
DELETED
Ну, я учился во втором классе в 1988, такой дичи у нас не было!
Дичь была на экзамене по математике в 9 и в 11 классе, когда снижали оценки за оформление. Причем в 11 классе я почти одновременно сдавал вступительный экзамен в институт, там было насрать на то, как ты написал, главное, что бы было понятно, где ответ, и как он получен.
Если бы к вам подошел родитель сего чада и напомнил о правиле перестановки множителей, а так же намекнул о том, что если уж пришел к вам, то написать письмо выше - раз плюнуть. Исправили бы такую оценку?
Я бы исправил оценку независимо от того, пришёл бы или нет ко мне родитель, даже тот, который пишет письма выше из-за каждой двойки своего ребёнка. Но только в случае, если убедился, что ребёнок понял суть ошибки. Пусть многие считают эту практику еретической, да, правила такого нет, да, не столь принципиально что и на что умножать. Я пытался указать на то, что на данном примере учитель имеет возможность убедится понимает ребёнок смысл своих действий или просто бездумно умножает цифры. Но вы сами видите - для многих здесь есть два мнения - одно моё, другое неправильное.
Пришли родители двух детей в школу и настучали гореучителю по голове ровно по 9 раз каждый.
Пришли родители девятерых детей в школу и настучали гореучителю по голове ровно по 2 раза каждый.
Сколько ударов по голове получит гореучитель в каждом из случаев. И поймёт ли он, что снижение оценки учеников, из-за придуманной отсебятины не по нраву ни одному из родителей?
Даже в своем комментарии вы написали жуйню, за которую меня сами и минусуете - если для вас нет разницы от3,14здили учителя два человека или девять, а важен сам результат, то о чем ещё говорить?
дак всегда и был важен результат, на скрине выше я вижу только то, что 9*2 зачеркнули и подписали 2*9, намекая, что это ошибка и так делать нельзя, хотя это бред, а для того, чтобы ребёнок понимал, с какими данными он оперирует достаточно просто спросить, что значит та или иная цифра, а не придумывать отсебятину и снижать ещё и оценочный бал за это, я бы ещё понял, если бы учитель объяснил ребёнку, что он хотел этим сказать, не снижая оценки, что он бы донёс до ребёнка, что можно делать и так и так, но тут такого не видно, это тоже самое, что играть в игру (дети же любят игры) линейную, или же давать выбор и от выбора будет меняться геймплей, пусть и концовка всё так же будет одна, как и в линейном сюжете, давать выбор - тоже важно, на мой взгляд.
Вот вы говорите чтобы узнать понимает ли ребенок или нет какими данными он оперирует, достаточно просто спросить, что значит та или иная цифра. Сколько в классе детей? Учитель должен у каждого ребенка спросить? Он должен убедиться лично, что каждый ребенок понимает что какая цифра обозначает? Вы представляете сколько времени это займёт?
Именно для этого и служит эта ЗАДАЧА, не для того, чтобы "сломать", "растоптать индивидуальность и психику" ребенка, как мне написали выше в каждом втором комментарии, а как раз для этого - чтобы учитель увидел, понял ученик или нет. В дальнейшем уже никто не будет из-за этой херни полоскать мозг ребенку.
Хуита полная. Я умножаю и даже не заморачиваюсь что на что умножать. Результат и так будет понятен. А то держат всех за идиотов. Самые умные блять.
А когда Объём будут искать? Там же надо умножать стороны. Препод будет требовать умножать неизвестный объём на стороны, что бы было понятно что ученики ищут объём? Что за пиздец?
Вы предложения из слов составляете автоматом, но было время, когда вы даже не могли читать и писать. Так и математические операции сейчас кажутся вполне естественными. Вас учили по определённым правилам. Основа понимания как раз в таких мелочах.
Когда ищешь объем, то ты перемножаешь числа в одинаковых единицах измерений и тут действительно пофиг на порядок. А когда ты умножаешь число, имеющее единицу измерения на число без единиц измерения, то важно понимать у какого из чисел Е.И. есть,а у какого нет.
1. Нуко единицы измерения импульса мне сначала скажи, умник.
2. У 9-ти нет размерности, так как это количество актов продаж молока.
3. Безразмерные величины пишутся впереди уже в более старших классах, а в начальной школе нужно научиться понимать где величина безразмерная, а где нет.
1. Если мы умножаем кг*м/с что мы получаем? кг*м/с. Вот это поворот, да? Такая размерность и будет у импульса тела.
2. Согласен.
3. Вот нафига, объясните, хоть кто-нибудь. Прекрасно учатся люди, которые спокойно умножали в любом порядке, получают высшее образование, работают инженерами и спокойно себя чувствуют. Объясните, зачем с детства оболванивать детей? Зачем учить по принципу: этого мы ещё не проходили, поэтому 3? К чему такой ребенок будет стремиться?
1. кг*м/с и? Если я тебе скажу что тело двигалось со скоростью 50 м/с и обладало массой в тонну ты напишешь м*т/с ?
2. Безразмерные величины пишутся впереди всегда внезависимости от системы нашего образования и если мы не хотим как в церковно приходской школе каждый раз переучивать детей то мб стоит сразу все законы и понятия давать в оригинальном виде?
ещё комментарии
31
DELETED
Я рассуждаю так:
1) 9*2: 9 покупателей купили по 2 литра молока;
2) 2*9: по 2 литра молока купили 9 покупателей.
Часто вы используете в разговоре второй вариант шаблона?
Потому что у вас это уже на автомате? Я работаю с чертежами и часто имею дело с арифметикой. Когда мозг к концу третей 12часовой смены отключаются, я реально включаю логику, что бы понять, что на что умножить\делить мне надо. Просто на автомате арифметика с полуживым мозгом бывает подводит, потому что не те числа беру. Проговорил в слух, что мне нужно из А вычесть именно Б и такой щелчок в голове: "не-а, Б нам не нужна, нам нужна В"
P.S. Снижать оценку до тройки бред, конечно же. Но вот 5- поставить и побеседовать с учеником, лишним не будет.
