6271

Колонизация Венеры или как выжить в аду

Когда люди говорят о колонизации Солнечной системы, неизменно подразумевается, что первым кандидатом для колонизации должен быть Марс. Однако, у нас есть ещё одна соседка, которая почему-то не получает столько внимания, хотя, во многих отношениях она может стать даже предпочтительнее Марса. Я говорю о Венере. Забавно, но примерно до 60-х годов 20 века, именно Венера, а не Марс была основным кандидатом для колонизации.

Колонизация Венеры или как выжить в аду Космос, Колонизация планет, Венера, Будущее, Длиннопост, Терраформирование

Для начала, давайте сравним, куда проще долететь. Если брать классическую Гомановскую траекторию, то Венеры можно достичь примерно за 100 дней, в то время, как до Марса придётся лететь порядка 260 дней, то есть, Марс в 2,5 раза дальше. Кроме того, стартовое окно до Венеры открывается один раз в 584 дня, а до Марса – раз в 780 дней. Иными словами, до Венеры летать можно быстрее и чаще. Путешествие туда и обратно на Венеру будет на 30-50% короче, чем на Марс. Это значит, необходимо брать с собой меньше топлива, меньше еды, меньше воздуха. Это значит меньшее воздействие космических лучей.


С точки зрения размера, Венера – почти близнец Земле. Её диаметр составляет почти 95% диаметра Земли (12 тыс. км). Марс же значительно меньше – его диаметр всего 6,7 тыс. км. Сила тяжести на Венере почти земная (8,87 м/с²), в то время как на Марсе всего 3,72 м/с².

Колонизация Венеры или как выжить в аду Космос, Колонизация планет, Венера, Будущее, Длиннопост, Терраформирование

Сравнение размеров Марса, Земли и Венеры


В рассказах о колонизации Марса, от проблемы его низкой гравитации отмахиваются, не уделяя её должного внимания, однако, даже те скудные данные о воздействии низкой гравитации на организм человека, которыми мы располагаем, позволяют говорить о том, что потеря костной массы в таких условиях может идти в 10 быстрее, чем при остеопорозе.


Венера расположена значительно ближе к Солнцу, что означает, что с одной солнечной панели можно получить в 4 раза больше энергии, чем на Марсе.


На Венере очень плотная атмосфера, которая представляет собой броню, гораздо лучше защищающую от космических лучей и метеоритов.


Но эта же атмосфера и представляет собой большую проблему. Венера – невезучая сестра-близнец Земли, где глобальное потепления и парниковый эффект вышли из-под контроля. Когда говоришь о климате на Венере, на ум просятся слова вроде «ад» или «инферно». Венера – самая горячая планета Солнечной системы. Когда-то Венера была холоднее и даже имела воду, но близость к Солнцу оказалась губительной. Всё дело в углекислом газе (CO₂) и солнечном свете. Наибольшая интенсивность солнечного излучения приходится на длину волну 600 нм. Углекислый газ не очень хорошо поглощает такое излучения и оно спокойно проходит сквозь атмосферу, достигая поверхности планеты. Поверхность от этого нагревается и испускает излучение обратно уже в инфракрасном диапазоне. А вот его уже углекислый газ прекрасно поглощает, в результате чего атмосфера разогревается. Как результат – разогрев поверхности до 457 °C, только при такой температуре возможно уравновесить количество полученной от Солнца энергии с количеством энергии, излучаемой обратно в космос. При такой температуре уже плавится свинец и цинк.


Разумеется, вся вода, которая и была на Венере, разложилась на кислород и водород, а, поскольку водород очень лёгкий, он и улетучился из атмосферы быстрее всего. Сама атмосфера при такой температуре имеет давление у поверхности в 91,7 раз, превышающее земное (эквивалентно погружению под воду на глубину примерно 1 км). При таком давлении, углекислый газ в атмосфере, строго говоря, уже не газ, а сверхкритическая жидкость. Над поверхностью планеты плывут облака, из которых идут дожди из серной кислоты, а из под поверхности практически непрерывно происходят извержения лавы. Венера первая по количеству действующих вулканов в Солнечной системе. «Райское местечко», не правда ли?!

Колонизация Венеры или как выжить в аду Космос, Колонизация планет, Венера, Будущее, Длиннопост, Терраформирование

Поверхность Венеры в воображении художника…


Казалось бы, человек не сможет находиться на Венере хоть сколько-нибудь долгое время, даже в скафандре (рекорд длительности нахождения на поверхности даже для автоматических станций принадлежит аппарату «Венера-13», который смог проработать на поверхности целых 127 минут, прежде чем вышел из строя). Колонизировать Венеру нельзя!


Или можно?

Колонизация Венеры или как выжить в аду Космос, Колонизация планет, Венера, Будущее, Длиннопост, Терраформирование

… и в реальности (фотография, сделанная аппаратом «Венера-13»).


Наверное, основная проблема с Венерой заключается в том, что мы не находим интересным колонизировать место, куда нельзя воткнуть флаг. Но если на поверхности Венеры творится сущий ад, то, может быть, стоит посмотреть, что происходит на высоте примерно 50 км над поверхностью? А происходит там следующее – температура падает до 50-60 °C, но, что ещё более важно, давление там в точности такое же, как и на земле – ровно 1 атмосфера. Иными словами, для того, чтобы находиться там, человеку, возможно, и потребуется какой-нибудь теплоизоляционный костюм и простая кислородная маска, но ни в коем случае не космический скафандр, который потребовался бы нам на поверхности Марса, к примеру, или в открытом космосе. Да, есть ещё небольшой дискомфорт от тумана из серной кислоты, но с этим тоже можно справиться.


Да, это по-прежнему, суровые условия, однако, если подумать, это наиболее приближённые к Земным условия по сравнению со всеми остальными местами Солнечной системы. Так, может быть, стоит построить города в венерианских облаках? Специалисты из NASA даже разработали подробный концепт подобного поселения (H.A.V.O.C.).


Подробное описание проекта https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20160006329.pdf

Колонизация Венеры или как выжить в аду Космос, Колонизация планет, Венера, Будущее, Длиннопост, Терраформирование

На высоте 50-55 км над поверхностью атмосфера Венеры всё ещё практически целиком состоит из углекислого газа, который имеет молекулярную массу 44, что всё ещё тяжелее практически любого остального газа (для сравнения, кислород имеет молекулярную массу 32, азот – 28, гелий – 4, водород – 2), а это значит, что любой более лёгкий газ может обеспечить подъёмную силу для аэростатов и дирижаблей. Да, это значит, что баллон, наполненный даже обычным земным воздухом, сможет свободно парить в атмосфере Венеры, а баллоны, наполненные водородом и гелием будут даже эффективнее, чем на Земле. При этом, из-за практически полного отсутствия кислорода в атмосфере, водород можно использовать, не опасаясь пожаров.

Колонизация Венеры или как выжить в аду Космос, Колонизация планет, Венера, Будущее, Длиннопост, Терраформирование

Серная кислота, присутствующая в атмосфере Венеры, будучи крайне неприятным на первый взгляд веществом, в то же время является весьма ценным ресурсом, так как при разложении может обеспечить вас водой, а равно – кислородом и водородом, которые можно использовать как для дыхания, так и для наполнения баллонов.


Освещённость на такой высоте будет близка к земным показателям, однако тот факт, что Венера имеет ретроградное вращение вокруг своей оси делает длительность суток на Венере равные по продолжительности 243 земных. Иными словами, год на Венере короче, чем Сутки (225 дней). Столь медленная смена дня и ночи, возможно, даже к лучшему, так как это позволяет сравнительно легко поддерживать движение, оставаясь всё время на освещённой стороне, что позволит получать больше солнечной энергии на выращивание растений, синтез удобрений (азота в атмосфере всего 3%, но количественно его больше, чем в атмосфере Земли из-за большой плотности). Напомню, что эффективность солнечных панелей на Венере в 1,98 раза выше, чем на Земле.


Когда мы говорим о дирижаблях и воздушных шарах, на ум приходят весьма «хлипкие» конструкции из истории земного воздухоплавания, однако, современные лёгкие и прочные материалы, такие как графен, могут позволить создавать весьма крупные и прочные летающие конструкции. При этом, материалы можно извлекать прямо из атмосферы Венеры, так как чего-чего, а углерода в ней предостаточно.


Кроме того, подобные материалы потенциально могут выдержать адские условия у поверхности планеты, поэтому их можно применять для изготовления тросов, при помощи которых можно либо закреплять летающие конструкции, либо даже перемещаться.


Изобилие солнечного света и плотная атмосфера Венеры позволяет так же сооружать крылатые пропеллерные летательные аппараты на электрической тяге, способные находиться в полёте практически неограниченное время, чего нельзя, к сожалению, добиться на Марсе, где с полётами из-за низкой плотности атмосферы всё обстоит гораздо сложнее.

Колонизация Венеры или как выжить в аду Космос, Колонизация планет, Венера, Будущее, Длиннопост, Терраформирование

Не стоит и говорить о том, что использование подобных летательных аппаратов значительно удешевляет подъём на орбиту и спуск с неё.


Как видите, Венера может предоставить все условия для проживания, пусть не на поверхности, а на высоте 50-60 км, но, в то же время, условия нахождения колонистов на Венере во многих отношениях даже лучше, чем они предполагаются на Марсе.


Но когда мы говорим о колонизации, мы говорим не только о выживании во враждебных условиях, мы говорим ещё и о терраформировании – трансформации планеты до условий, близких к земным. И если, когда мы говорим про Марс, мы говорим о том, что в первую очередь надо подогреть и уплотнить атмосферу, ради чего предлагается сбрасывать на поверхность водородные бомбы или даже естественные его спутники, то в случае Венеры задача ровно обратная – планету надо охладить.

Колонизация Венеры или как выжить в аду Космос, Колонизация планет, Венера, Будущее, Длиннопост, Терраформирование

Терраформированная Венера в представлении художника


По сложности исполнения, что то, что другое находится на пределах возможностей человечества, но, в то же время, вменяемых проектов по трансформации Марса с гарантией результата, пока никто не предложил, охлаждение Венеры представляет собой, пусть и сложную, но выполнимую задачу с инженерной точки зрения. Поскольку основным фактором, разогревающим Венеру, является солнечный свет, решение, напрашивается само собой – надо поместить планету «в тенёк», то есть – соорудить экран, блокирующий часть солнечного света.


В 1991 году британский учёный Пол Бёрч (Paul Birch) опубликовал исследование «Terraforming Venus Quickly», где предлагается натянуть перед Венерой солнечный экран, что приведёт к охлаждению планеты и снижению атмосферного давления, сначала до ~30 °C и ~74 атмосфер (критическая точка двуокиси углерода), а затем до – 56 °C и давления ~5 атмосфер (тройная точка двуокиси углерода). Ниже этой точки углекислый газ переходит из газообразного состояния в твёрдое и оседает на поверхности в виде сухого льда. Этот сухой лёд можно будет либо утилизировать, либо транспортировать на Марс (уже для нужд его терраформирования). На весь процесс по расчётам Бёрча уйдёт сравнительно немного времени: от 80 до 200 лет, что действительно очень мало, когда мы говорим о процессах терраформирования планет.


Дополнительно, при помощи солнечного зеркала, расположенного на полярной орбите можно добиться даже имитации 24 часовой смены дня и ночи.


Подобное зеркало или экран можно разместить в точке L1, и на его изготовление, в принципе, уйдёт не так много материала, как может показаться на первый взгляд, так как тончайшего листа фольги или графена будет достаточно, чтобы заблокировать солнечное излучение. Разумеется, это зеркало не должно быть ни сплошным, ни монолитным. Множество «маленьких» (100 × 100 м) зеркал справится с этой задачей даже лучше, так как каждый элемент подобного сооружения можно конфигурировать индивидуально.

Колонизация Венеры или как выжить в аду Космос, Колонизация планет, Венера, Будущее, Длиннопост, Терраформирование

Один из элементов «венерианского тента».


Большей проблемой терраформирования Венеры является практически полное отсутствие воды. Хотя воду для жизни небольшой колонии можно получить из серной кислоты, для трансформации Венеры воды потребуется гораздо больше (минимально-необходимое количество – примерно 2% от объёма воды на Земле или 30 млн. км³). Возить такое огромное количество воды, разумеется, накладно (впрочем, когда мы говорим о терраформировании, дешёвых путей нет), поэтому предлагается «импортировать» не воду, а только водород, а воду «изготавливать» уже на месте, благо, кислорода во внутренней солнечной системе предостаточно.


Более быстрый путь – сбросить на Венеру один из спутников Сатурна. Да, при этом, даже предлагается конкретный способ и конкретный кандидат – Гиперион, состоящий преимущественно изо льда. Для его перемещения при помощи тех же зеркал планируется сфокусировать солнечный свет в нужной точке его поверхности так, чтобы растопленный светом лёд формировал реактивную струю, что примерно за 30 лет приведёт его орбиту вокруг Сатурна к более эллиптической форме и приблизит его к другому спутнику Сатурна – Титану. Затем, планируется использовать Титан для гравитационного манёвра по ускорению Гипериона в сторону Венеры. Если всё рассчитать правильно, столкновение Гипериона с Венерой не только обеспечит её необходимой водой, но и сможет ускорить вращение самой Венеры вокруг своей оси, тем самым, укорачивая период смены дня и ночи на ней.


Проекты, подобные этому, кажутся сейчас фантастикой, но, если вдуматься, то трансформация Венеры требует гораздо меньше времени и усилий, чем аналогичные проекты в отношении Марса, при этом, условия на Венере могут быть даже лучше, чем на Марсе.

Исследователи космоса

19.1K постов48.8K подписчиков

Правила сообщества

Какие тут могут быть правила, кроме правил установленных самим пикабу :)

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
0
Автор поста оценил этот комментарий

Фосфор и азот не единственное, что требуется для сельского хозяйства.


Давайте поставим вопрос по другому. Если все так просто и хорошо с добычей еды в космосе, посему же во многих регионах планеты до сих пор голод? Чего не хватает им? Азота и фосфора?


Это такой же вопрос как с терраформацией. Если мы можем так все хорошо терраформировать - почему мы не можем даже на планете чертовы пустыни победить? А если не можем, откуда уверенность, что в космосе (где транспортные и ресурсные возможности намного меньше) это выйдет лучше?

0
Автор поста оценил этот комментарий

ты спросил про терраформацию, а не про колонию. Колонию можно построить и без приведения планеты к благоприятным условиям жизни.

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Если у нас есть ресурсы и возможности на терраформацию целой планеты... Что мешает нам пустить их на предотвращение возможных кризисов? Что мешает нам пустить их на колонизацию новых планет вне солнечной системы?


Вы ведь понимаете, что ресурсы и силы требуемые для терраформации немаленькие?

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

я хз как предотвратить, например извержение супер вулкана, который в теории уничтожит практически все... хотя, вроде ученые из наса что то там придумали, но не со 100% результатом. А запасной полигон - это всегда хорошо.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну извержение супервулкана - можно спрятаться на планете. А имея ресурсы по терраформированию планет - можно терраформировать Землю так, чтобы извержение не было опасным. Или терраформировать последствия от извержения.


Запасной полигон хорошо. Но нет ни одной возможности построить его в солнечной системе при таких ресурсах, когда это будет более выгодно, чем потратить на развитие Земли, или на обеспечение колонии вне солнечной системы.


Простой пример. Люди пытались несколько раз колонизировать Северную Америку. И первые колонии просто исчезали. Тоже самое про Австралию. А это планета Земля.


А если бы у нас была возможность сделать всю планету единой Гаей, и использовать ресурсы на ее развитие, то и терраформирование не понадобится.


К тому же гораздо проще и дешевле "терраформировать" человека под среду, а не среду под человека. То есть зачем нам покорять Венеру текущим видом Хомо? Сделаем киборгов, мутантов или роботами покорим это дело. Зачем для этого проводить терраформацию?

1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну не знаю, по-моему проект "нарушения циклов Миланковича и недопущения нового ледникового периода путем усиления парникового эффекта" идет ударными темпами с опрежением графика.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Ну хоть гдето мы в передовиках. Или в педоровиках.
0
Автор поста оценил этот комментарий
Я думаю, это все потому что нельзя живя на земле радикально жахнуть из нескольких водородных бомб по Антарктиде дабы подогреть не много землю и поиметь новый климат. Это примерно так же как поджечь волосы у себя на жопе чтобы они больше не росли - весьма опасно и болезненно.
9
Автор поста оценил этот комментарий

если бы на других планетах нашли что нибудь, что может приносить прибыль. то космос был бы освоен "моментально" на сколько возможно. а пока новые айфоны и новые мерсы не хуже приносят прибыть - в космосе делать нечего.
сам когда то читал старые журналы "техника молодежи" и что то там еще...и офигеть как верил, что "когда я вырасту" люди будут уже на других планетах...ага...щас

раскрыть ветку (8)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Там есть чему приносить прибыль. Куча природных ископаемых. Практически неограниченный запас. Другой вопрос чтобы их добыть и привезти на землю надо потратить СТОЛЬКО денег и СТОЛЬКО времени, что ни один миллиардер в мире не согласится. Т.к. все они хотят получать бабки здесь и сейчас, а не через какие-то теоретические 50-100 лет.

раскрыть ветку (2)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Там есть чему приносить прибыль.

...

Другой вопрос чтобы их добыть и привезти на землю надо потратить СТОЛЬКО денег и СТОЛЬКО времени

То, есть, прибыли не будет. Любая металлическая планета имеет более-менее сходный состав и сходную пропорцию содержания хим. элементов. Если бы на других планетах было то, чего нет на Земле, тогда да. А пока что всё, что можно добыть на другой планете, можно добыть и на Земле.

1
Автор поста оценил этот комментарий
вы сами же и ответили. доставка делает все это не выгодным. нужен какой то супер ресурс который принесет прибыль даже с учетом огромных затрат на доставку. этакий "анобтаниум"
1
Автор поста оценил этот комментарий
Если на Венере были динозавры, то там есть нефть.
раскрыть ветку (4)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Вызываю геологов?
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Пусть долетят до Венеры сначала
0
Автор поста оценил этот комментарий
которая с учетом доставки будет не просто золотая, а в 100 раз дороже
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Построить "силу Венеры" через ЕС и Китай 🤭
25
Автор поста оценил этот комментарий
Пока что особого смысла в колонизации нет, а без постоянной конкуренции развитие человечества серьёзно замедлится. Тысячелетиями народы и государства сосвершенствовали производственные процессы в первую очередь ради сохранения своей власти и распространения её вовне. Если этот стимул устранить, остальные не смогут направлять на развитие столь большие усилия.
раскрыть ветку (171)
23
Автор поста оценил этот комментарий

Нужен Бог-Император. Он шарит в колонизации вселенной

раскрыть ветку (2)
7
Автор поста оценил этот комментарий
Бог-Император вёл человечество к победе над внешним врагом)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Так он ничего не колонизировал. Там галактика уже была населена людьми - он просто соединял раздробленные человеческие миры вновь в 1 державу.

20
Автор поста оценил этот комментарий

Ну хз.


Вот сейчас мы конкурируем между собой, конкурируем, а завтра из глубин космоса прилетят какие-нибудь клингоны и выебут нас всех в жопу, потому что конкурировать с кем-то, кроме других людей, мы не можем и даже об этом не задумывались.


И пойдут по пизде и все стимулы, и тысячелетия конкуренции.

раскрыть ветку (52)
10
Автор поста оценил этот комментарий
Если из глбин космоса прилетят клингоны, то мы объединимся и вдомим им пизды. Это даже в истории людей работало. Луи 11 сказал, что государство появляется при ударе молота об наковальню, где наковальня это народ, а молот это внешний враг, для защиты от которого стоит объединяться. А вот если люди перестанут между собой конкурировать, то с клингонами тем более этого сделать не получится. Ведь людям придётся заново учиться конкурировать. К счастью все группы, которые не умеют конкурировать с другими, исчезают, будучи поглощенными более приспособленными.
раскрыть ветку (49)
4
Автор поста оценил этот комментарий

межзвездный перелет за разумное время-это настолько технологически и энергетически для нас сейчас непостижимо... что это война нас и муравьёв... с другой стороны вселенная молчит и это значит что или мы одиноки или этот перелет невозможен, тк никто не распространился по вселенной-биологический вид сумевший открыть перемещения между звезд за разумное время и победивший релятивистские эффекты (когда при достаточно дальних полётах на отправной точке проходят миллионы лет) колонизировал бы вселенную буквально за несколько поколений...

раскрыть ветку (47)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Даже без фантастических устройств, зонд Фон-Неймана, перемещающийся с доступными нам скоростями, смог бы колонизировать всю нашу галактику "всего" за миллион лет, что ничто по космическим меркам.

То, что никто в нашей галактике этого ещё не сделал, говорит о том, что кроме нас, скорее всего, никого здесь и нет.
раскрыть ветку (44)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Воу-воу! Мы за космосом набоюдаем меньше 50 лет толком!!! А ты так смело утверждаешь, что за миллион лет никто не колонизировал нашу Галактику?
раскрыть ветку (42)
Автор поста оценил этот комментарий

ВСЮ Галактику. Каждую звезду. Включая нас.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Зонд_фон_Неймана


Мы должны были бы заметить хоть что-нибудь в пределах хотя бы 50 световых лет.

раскрыть ветку (41)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Мы наблюдаем всего 50 лет из миллиона. 0.5^10(2) из 10(6), 0.5^10(-4), то есть

ПЯТЬ ТЫСЯЧНЫХ ПРОЦЕНТА ВРЕМЕНИ.. Давай тебе покажем 20 пикселей из фото картины и предложим дорисовать остальное?

Через замочную скважину не увидишь всего особняка.

ЗЫ Да, кстати, и когда же "Они" начали, раз уже прошёл миллион лет?
раскрыть ветку (40)
Автор поста оценил этот комментарий

Они могли начать 2, 3, 4 или даже 5 млрд. лет назад (миллиардов, а не миллионов!). Уже повсюду должны были быть их следы. Кроме того, мы видим звёзды, какими они были в прошлом - и нигде мы не заметили никакой активности.

раскрыть ветку (39)
7
Автор поста оценил этот комментарий
А могли и не начать.
А могли начать и закончить.
А могут и сейчас развивать экспансию.

Причин вагон


"..видеть их следы"??
Много раскопок за пределами солнечной системы изучено?
Уверен, что цивилизации, которым СОТНИ МИЛЛИОНОВ ЛЕТ, до сих пор пользуются радиосвязью, если мы уже через 100 (сто) лет движемся в сторону гравитационных волн? :)

Ты за наносекунду в одном нанометре от себя не нашел следов иных цивилизаций. И сделал вывод, что их нет :) молодец
раскрыть ветку (38)
1
Автор поста оценил этот комментарий

или это ненужно-недостижимо... жизнь на земле стала на редкость комфортна а виртуальная реальность... проще сделать виртуальную вселенную абсолютно реальной, чем колонизировать реальную...

1
Автор поста оценил этот комментарий
что это война нас и муравьёв...
Можно надеяться, что различия всё-таки будут не качественными, а количественными. То есть инопланетяне будут более развитыми, но обладающими качественно таким же разумом, как люди. Тогда может случиться что-то отдалённо похожее на колонизацию туземцев европейскими переселенцами в 16-18 веках на нашей планете. А там по-разному случалось: чьим-то детям руки отрубали за недостаточную производительность труда, а у кого-то колонизаторы дальше портов, в которых бусами задорого торговали, не заходили.
0
Автор поста оценил этот комментарий
Или существует великий барьер
0
Автор поста оценил этот комментарий
Если из глбин космоса прилетят клингоны, то мы объединимся и вдомим им пизды
Если клингоны к нам прилетят, значит, они прилетели с миром. Хотели бы замочить - отправили бы к нам астероид
4
Автор поста оценил этот комментарий

Ну в жепу мы тоже умеем, в инете куча видео, так чтл посмотрим кто кого...

Автор поста оценил этот комментарий

Размечтался.

20
Автор поста оценил этот комментарий

Может и так. Но мне кажется на нашей стадии развития уже нет такой зависимости скорости развития цивилизации от уровня конкуренции внутри нее. Мы вполне можем развиваться ставя себе глобальные задачи. Другое дело - кто и как эти задачи будет ставить. Это отдельная задача, как и организация мирового правительства. Впрочем что-то я размечтался. Для этого как минимум нужен другой тип производства, другой политический строй. Более развитые, чем демократия и капитализм, которые скорее о власти меньшинства над большинством, о диком излишнем перерасходе ресурсов ради искусственного роста скорости потребления, образующими замкнутый смертельный круг. Грустно. Не жить нам в те светлые времена справедливости и всемирной гармонии.

раскрыть ветку (7)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Наука должна дать новых ГМО- людей с мощным интеллектом. Им будет неинтересна наша возня. Вот тогда заживем.^^

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

ГМО люди уже есть в Китае, даже официально растут уже. Что делается неофициально большая загадка.

6
Автор поста оценил этот комментарий
Тем не менее, если сравнить темпы освоения космоса в эпоху конкуренции сверхдержав и после, то можно сделать определённые выводы. А общество без конкуренции вовсе, стагнирует. Стремление к власти биологично по своей природе, а не социально и именно оно является нашим конкурентные преимуществом. Если бы человек не хо ел обладать властью над растениями, он бы никогда не перешёл к земледелию, если бы правители прошлого века не хотели сохранить власть над своими странами, индустриализации до сих пор была бы уделом избранных. Так и изобретение средств власти над ресурсами, находящимися за пределами земли невозможно без желания сил, обладающих властью над людьми получить над этими ресурсами контроль наиболее эффективными методами (эффективность методов не позволит менее эффективным участникам этого процесса получить доступ к этим ресурсам). Поэтому отношения людей, как и всех живых организмов, всегда сопряжены с отношениями власти, а общественный прогресс обусловлен волей человека к большей власти, чем он имеет в данный момент. Если убрать волю к власти, исчезнет стимул, исчезнет и прогресс.
1
Автор поста оценил этот комментарий
Но мне кажется на нашей стадии развития

Посмотрите глобальную статистику, Вам перестанет казаться и Вы поймете, что Ваша оценка "нашей стадии развития" офигеть как завышена.

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Не, не, не. Я нисколько не утверждаю, что она какая-то дофига высокая. Особенно в социальном плане. Скорее наоборот у меня эта оценка занижена. Я про то, что на нашем уровне технического развития/эволюции вероятно уже можно пытаться развиваться осознанно, а не исключительно на противостоянии. Но фишка в том, что именно в силу не высокого развития мы не в силах остановить противостояние, осознать себя чем-то бОльшим чем отдельные личности/нации, перестать перерасходовать ресурсы, дать ход энергоэффективным технологиям, производству долговечной и качественной продукции, именно поэтому, к сожалению, невозможно развитие без противостояния. А вот когда мы сможем остановить противостояние, тогда безусловно будем готовы и развиваться осознанно.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

"осознать себя чем-то бОльшим чем отдельные личности/нации," - вот с этим проблема, повсеместная пропаганда индивидуализма прочих прав и меньшинств, атомизация общества делают свое дело.

"перестать перерасходовать ресурсы" - а это идет вразрез с экономической парадигмой капитализма и состояния современного общества в целом.

0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Поэтому я думаю , что в будущем появится второй СССР , который учтет ошибки предыдущего и сможет стать основной страной в мире.

5
Автор поста оценил этот комментарий

Конкуренция во благо это миф 20 века. В реальности конкуренция менее эффективна чем кооперация. Просто кооперация более скучна с точки зрения событий и истории, вот и кажется, что конкуренция эффективнее.


Однако факт в том, что ни в природе, ни в истории нет примеров, когда конкуренция была эффективнее, чем кооперация.


Это даже математически логично - когда все ресурсы общества тратятся на поставленные задачи, или когда часть ресурсов на странные популистские задачи дабы обойти конкурентов, и лишь остатки на решение задач, а ресурсы в целом разделены на часть и управляются разными командами одновременно на одну задачу часто теми же способами.


Самые эффективные и развитые виды в природе это не результат конкуренции - это в первую очередь результат успешной эволюционной кооперации. Начиная от хлоропласта в растениях и в принципе многоклеточности, и заканчивая нашими бактериями в организме, помогающими пищеварению.


За последние 10 лет исследования космоса человечество сделало гораздо больше прорывов и уникальных открытий, чем за все 30 лет космической гонки. Это и открытые миры за пределами солнечной системы, и исследование планет и спутников солнечной системы. И почти все они результат не конкуренции - результат эффективной кооперации.


Потому что все агенства не скрывают информацию от других, все равномерно распределяют средства и исследуют только новое, а не все долбятся в одну точку.


О боже мы слетали на Луну и попали в космос. Что вообще случайность если внимательно приглядется, что несло для науки минимум результатов. Однако какой популистский и политический ход, да? Какое шоу...


Если бы те миллиарды ресурсов и сил были пущены на совместное исследование космоса, мы бы уже гиперврата изучили и покоряли бы ближние звезды лабиринта... Утрирую конечно...


Кооперация важнее конкуренции. Это математическое правило. Да конкуренция создаёт негативную мотивацию, но кооперация создает позитивную. А позитивная всегда сильнее страха или чувства превосходства.


К тому же конкуренция всегда имеет точку окончания, когда один из конкурентов становится доминирующим монополистом. И все. Все у разбитого корыта.


Поэтому я не согласен с вашим пессимизмом. Лет через 100 человечество будет на 80% едино и поймет преимущества кооперации. И мы увидим такие прорывы, которые заткнут за спину достижения 20 века. А текущее затишье - скажите спасибо конкуренции убившей большую часть игроков.

раскрыть ветку (7)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Однако факт в том, что ни в природе, ни в истории нет примеров, когда конкуренция была эффективнее, чем кооперация.
Только вот мы имеет космическую технику, которая выросла как раз из конкуренции.

Ядерную энергию. Компьютеры.

За последние 10 лет исследования космоса человечество сделало гораздо больше прорывов и уникальных открытий, чем за все 30 лет космической гонки.
10 лет базируются на том, что было создано в прошлые 30 лет.

Кооперация важнее конкуренции. Это математическое правило.
Где можно ознакомиться с выводом и доказательством этого правила?

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Логика наблюдателя постСССР - я знаю историю только позднего 20 века, поэтому человечество изобрело все благодаря диктаторам и военным, которые хотели уничтожить друг друга. Ученые и инженеры же ВСЕГДА работали на диктаторов и военных, потому что в тоталитарных режимах о которых я знаю и знал всегда главным заказчиком у науки и техники были именно военные и автократические правительства. Классные выводы у вас.


Ну вот давайте так. Исходя из вашего тезиса - нет в мире достижений, которые человечество получило не благодаря конкуренции, так?


Вот к примеру ядерная энергия. Она ведь магически появилась. Пришел военный, поставил на заказ в дереве технологий ядерную энергию на изучение, накопил ресурса - и вуаля. Так?


Не так. Труды ученых по ядерной физике это результат мирных трудов ученых в области термодинамики и электродинамики. Которые развивались абсолютно мирно, и благодаря которым есть все радио и электро технологии человечества. А также ДВСы и тп. Которые развили человечество сильнее, и от которых мы с вами зависим сильнее, чем ядерная энергия. А сами же работы по ядерным исследованиям вплоть до начала 2 мировой войны были абсолютно мирными и исследовательскими решениями. И ядерная энергия без них была бы невозможна. Но как же, если бы не желание одних политиков убить других, у нас бы этого всего не было. Наука же магически от желания политиков получается.


Вы видно считаете, что ядерный реактор появился после атомной бомбы, да?


Но самое смешное с электроникой и компьютерами. Мы общаемся с вами в сети интернет. Которая появилась из за КООПЕРАЦИИ университетов. Вернее желании эту кооперацию усилить. И уже потом военные увидев как круто это все работает решили это взять себе на вооружение. Не военная технология совсем.


И развитие современной электроники, ее гигантоманский прогресс - какая война подстегивает простите? Кто кого убить хочет?


Я уж молчу про то, что любители военной конкуренции забывают, что есть масса исследований, которые являются прорывными и сделали массу полезного для человечества - квантовая физика, генетика, исследования мозга и интеллекта, нейросети, исследования в области антропологии, климатология... Но как же атомная бомба, ракеты и компьютеры - вот все что изучила цивилизация за это время. Как же это смешно.


10 лет базируются на 30, ага. А те 30 на чем?

И с кем конкурировали Ньютон, Лоренс, Эйнштейн, Максвелл, Пастер, Дарвин и тп? М? Они на какие военные проекты работали не подскажите?


Кооперация логически более выгодна. Мы поэтому многоклеточны и доминируем. Потому что клетки объединившись и распределяя обязанности могут выполнять более сложные задачи, чем конкурирующие индивидуалисты. Потому что даже в любимом вами 20м веке, чтобы запустить человека в космос, взорвать бомбу или изобрести компьютер - локально люди кооперируют, объединяются и сотрудничают, чтобы решить поставленную задачу. Да - кооперация внутри страны тоже кооперация, и один человек построить атомную бомбу не сможет.


А теперь представим индивидов, которые думают только о конкуренции и в целом не кооперируют. Что у них получится? Они смогут вырастить пшеницу? В каких количествах? Это будет выгоднее охоты или собирательства? Да и зачем им в целом собирать пшеницу? Расскажите мне? Зачем им запасаться большим числом еды? Если им надо прокормить только себя? Вот вам и крах цивилизации. Потому что ее основа - кооперация людей для обеспечения всех общим набором ресурсов.


Это потом уже конкуренция - потому что конкуренция это в целом результат неприятия равных, а не сильных и слабых. И при усложнении системы конечно появляется потребности, которые проще решить простым убить, побить и уничтожить. Но внутри и изначально - кооперация.


А формула простая. Ресурсы человечества растут от деятельности человека, а также падают от потребления, и что важнее - потерь от катаклизмов и кризисов.


Потребление ниже производства провоцирует кооперацию и уход от универсальности. Потому что если у тебя есть избыток ресурсов, ты можешь дать части людей заниматься чем-то еще. Это провоцирует производство интеллектуальной собственности. Которая двигает науку и культуру. Не война это подталкивает - избыток ресурсов.


И как мы видим историю - чем меньше в истории людей занимается сельским хозяйством, тем больше людей производит интеллектуальный труд. И рост технологий и культуры 20 века не связан с войнами и враждой. Это войны и вражда связаны со сложной структурой общества основанного на высоком темпе развития.


Сейчас в самых развитых странах лишь 7% населения занимаются добычей и распространением пищевой продукции. В 30е годы даже самые развитые страны имели в занятом сельским хозяйством населении под 60%.


То есть достижения науки и техники не связаны с враждой и конкуренцией. Они связаны с кооперацией людей во всем мире в решении вопросов голода и болезней. Которые от войны зависели мало.


Но есть еще фактор. Катаклизмы. Избавиться от естественных катаклизмов кажется невозможно...


Нет возможно. Мы уже покрыли Землю сетью прослушивающих по всему миру станций, оповещающих о землетрясениях, о изменениях климата, о возможном урагане и тп. Это результат кооперации человечества. Мы совместно боремся с болезнями и эпидемиями. Мы помогаем в различных трагедиях, даже врагам. Мы следим за возможными негативными событиями даже в космосе. Мы сокращаем потери от катаклизмов именно за счет этого.


Но все таки наша кооперация в этом только началась. А вот рукотворные катаклизмы - войны, репрессии, террор, техногенные катастрофы и тп. Это все результат вражды. Результат конкуренции. И мы и их сейчас предотвращаем.


Но куда важнее - зачем мы их делаем вообще? Какой эффект для экономики общества несет вражда? Миллионы жизней потеряно. Миллиарды ресурсов уничтожено. То, что накоплено - потеряно.


Население врагов это все общество. Это не два разделенных невозможными способами общества. Это не две сущности - одна. У нее одна ресурсная база. Захват территорий и уничтожение врага всегда в сумме даст отрицательное значение для всего общества. Постройка обороны и подготовка к войне всегда оттянет ресурсы общества от реального производства.


Да крохи этого даст пользу обществу. Но вы просто задумайтесь какие громадные это потери, что крохи способны дать прорасти в такие технологии как атомная промышленность и компьютеры. Если просто убрать вражду...


Германия и Франция (как и вся Европа) долгое время воевали. Сейчас они едины. И проекты науки и технологий оттуда поражают ум. Просто объединившись они изучили основы материи, энергии, покоряют и изучают космос, изобретают новейшие материалы, делают невероятные открытия в области генетики (от чего маленькая Голландия производит больше семян, чем крутая постСССР, которая умела враждовать), совершают охерительные операции на сердце, глазах, мозге, которые меняют человечество, развивают медицину, фундаментальную науку и многое другое. Простой пример кооперации.


Да сейчас нет шумных и бесполезных трат средств для научных шоу на обывателя. Не рассказывают в газетах о гигантоманских проектах покорения Луны, взрывов атомных бомб и создания оружия, которое красиво катается на парадах.


Вот только за 20 лет мы открыли и доказали существования почти всех базовых частиц. За 20 лет компьютерные технологии скакнули так, что в руках даже у африканца больше информации, чем у советского человека в 60е. И это цветная и качественная информация со всего мира, а не радио. За 20 сраных лет мы посадили до хера аппаратов на разные до сих пор недоступные части солнечной системы, сделали рывок в космических разработках (от чего даже Индия и Япония самостоятельно уже готовы на Луну попасть - не только сверхдержавы как раньше), и готовимся строить исследовательские станции на орбите Луны. Наша медицина уже продлевает жизнь, а не только спасает, это тоже прогресс не тех времён. Я уж молчу про наши кибер технологии... 20 лет, и даже школьник уже может писать сложные программы. Школьник, Карл.


Вы не видите прогресса не потому что его нет. А потому что нет уже диктаторов и военных, которые будут рассказывать, чем они хотят убить всех вокруг. Ну как нет... В развитых странах нет.

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Логика наблюдателя постСССР - я знаю историю только позднего 20 века, поэтому человечество изобрело все благодаря диктаторам и военным, которые хотели уничтожить друг друга

Логика человека, который любит вешать на несогласных штампы и таблички. Это так прогрессивно.

Труды ученых по ядерной физике это результат мирных трудов ученых в области термодинамики и электродинамики.

Та ладно. То есть гонки за высвобождение энергии ядерного распада для создания ядерного оружия между США, Германией и СССР не было? 

Которые развивались абсолютно мирно, и благодаря которым есть все радио и электро технологии человечества.

Радио и особенно электроника практически всегда развивались под патронажем военных.  Для чего строились первые компьютеры?  Правильно, баллистические расчеты, взломы шифров и околовоенные научные исследования. При этом ты опять же выкинул историю первых шагов радио, с конкурентной борьбой между различными создателями этого устройства.

А сами же работы по ядерным исследованиям вплоть до начала 2 мировой войны были абсолютно мирными и исследовательскими решениями.

Которые двигались кое как.  Но как только делом заинтересовались военные, все просто полетело.

И с кем конкурировали Ньютон, Лоренс, Эйнштейн, Максвелл, Пастер, Дарвин и тп? М? Они на какие военные проекты работали не подскажите?

Вот забавно. Когда тебе нужно, ты апеллируешь к прикладным работам, а когда надо - к чистой теоретической науке.

Кооперация логически более выгодна. Мы поэтому многоклеточны и доминируем. Потому что клетки объединившись и распределяя обязанности могут выполнять более сложные задачи, чем конкурирующие индивидуалисты. Потому что даже в любимом вами 20м веке, чтобы запустить человека в космос, взорвать бомбу или изобрести компьютер - локально люди кооперируют, объединяются и сотрудничают, чтобы решить поставленную задачу. Да - кооперация внутри страны тоже кооперация, и один человек построить атомную бомбу не сможет.

Отличный примеры временной кооперации некой группы для конкурентной борьбы с другой группой. Если бы не конкуренция и желание выживания - хрен бы у тебя клетки объединились. И не будь желания иметь весомый аргумент в войне - люди бы не собрались такими огромными коллективами для создания ядерного оружия.


В общем тебе хотя бы стоит узнать, как возникает кооперация в природе. И ты увидишь, что кооперация есть всего лишь еще один способ победы в конкурентной борьбе.

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий
То есть гонки за высвобождение энергии ядерного распада для создания ядерного оружия между США, Германией и СССР не было?

Нет. Не было. Британия изобретала атомное оружие тогда, когда никакие страны таких разработок, напрямую не вели. США получила эту технологию по факту из КООПЕРАЦИИ с Британией. Которую США потом прокинут.

Атомные технологии в Германии остановились, потому что большая часть физиков ядерщиков были евреями или им сочувствовавшими, и не только свалили из страны, но и идеологически все атомные технологии тем самым заблокировали для немцев. Заниматься ядерной физикой в Германии того времени мягко говоря было не престижно.

В СССР с наукой и научным миром, как и со всей интеллегенцией, и того все было довольно печально. Все что не понимал "великий" вождь - не делалось или блокировалось к разработке. Курчатов же хотел не атомную бомбу, а мирный атом. Развивать же свое оружие СССР начнет уже после того, как "великий" вождь увидит (а вернее услышит), что такое бомба и потребует себе такую же игрушку. Которую СССР скопирует.


Дальнейшее же развитие военных технологий - ну никто не отрицал же развитие военных технологий связанное с враждой между странами. Я не отрицал негативной мотивации. Но вот забавный факт - США получили бомбу из кооперации. Если бы США кооперировали с другими странами в распространении оружия - бомбу бы получили и другие страны. Но США блокировали технологию, не давая ее распространению ход (и слава богу). Из за этого развивали атомные технологии не весь мир, а только страны самостоятельно познавшие атомное оружие. Вы утверждаете, что это было эффективнее, чем если бы атом развивался ресурсами всего мира. Странная логика.


Когда тебе нужно, ты апеллируешь к прикладным работам, а когда надо - к чистой теоретической науке.

Мои слова не являются ультиматумом для конкуренции. Я не утверждал, что конкуренция это плохо. Нигде. Я не говорил, что конкуренция не работает и не дает мотивации к изменению. Нигде. В отличии от своих оппонентов я не утверждаю ЕДИНСТВЕННОСТЬ конкуренции в развитии цивилизации. Я утверждаю, что это утверждение ложно.


Поэтому и привожу ОПРОВЕРГАЮЩИЕ лозунг - все делается благодаря кооперации примерами из истории. Факты подтверждающие кооперацию я не отрицал, лишь говорил, что она менее эффективна кооперации.


Господи... Вы ведь не понимаете даже, что это именно вы отрицаете реально существующие факты кооперации, зациклившись на одном из факторов, а не я? То есть вы меня обвиняете не в объективности ОТРИЦАЯ по факту влияние кооперации на развитие общества. Гениально просто. Не смешно самим?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Британия изобретала атомное оружие тогда, когда никакие страны таких разработок, напрямую не вели.

И этот человек пытается чему то учить кого то. На тот момент ядерная программа начала развитие в Германии.

«та страна, которая первой сумеет практически овладеть достижениями ядерной физики, приобретёт абсолютное превосходство над другими» письмо  профессора Гамбургского университета Пауля Хартека и его сотрудника доктора В. Грота. Обрати внимание на выделенные слова.

США получила эту технологию по факту из КООПЕРАЦИИ с Британией

На которую Британия пошла, что бы из кооперации с промышленной мощью США получить преимущество в конкуренции (войне) с Германией и странами Оси.

Атомные технологии в Германии остановились, потому что большая часть физиков ядерщиков были евреями или им сочувствовавшими, и не только свалили из страны, но и идеологически все атомные технологии тем самым заблокировали для немцев. Заниматься ядерной физикой в Германии того времени мягко говоря было не престижно.

Полная чушь. Ядерная программа Германии шла полным ходом. Но опять же получила урон, так как идеи, в ней принятые, были неконкурентноспособны с иными принципами обогащения урана. В последующем, сама ядерная программа оказалась не способна конкурировать с программой создания баллистических ракет фон Брауна, которая отобрала значительный кусок ресурсов.

Развивать же свое оружие СССР начнет уже после того, как "великий" вождь увидит (а вернее услышит)

Аш практически с самых первых лет Великой Отечественной, которая значительно замедлила развитие, но не остановила ее.


28 сентября 1942 года ,постановление ГКО № 2352сс «Об организации работ по урану».


Обязать Академию наук СССР (акад. Иоффе) возобновить работы по исследованию осуществимости использования атомной энергии путём расщепления ядра урана и представить Государственному комитету обороны к 1 апреля 1943 года доклад о возможности создания урановой бомбы или уранового топлива…


Вы утверждаете, что это было эффективнее, чем если бы атом развивался ресурсами всего мира.
Без состояния конкуренции между блоками стран ядерное оружие и соответственно ядерная энергетика были бы вообще никому не нужны и получили бы очень медленно развитие.
Поэтому и привожу ОПРОВЕРГАЮЩИЕ лозунг - все делается благодаря кооперации примерами из истории.

И мы видим, что стоит понюхать пристальнее, и всякая кооперация вытекает из конкуренции

Гениально просто. Не смешно самим?

Мне смешно, что ты просто не видишь причин возникновения любой приведенной тобой кооперации.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Вся эволюция живых организмов построена как раз таки на конкуренции за ресурсы. Примеров кооперации в природе (т.н. мутуализм) не так и много

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Серьезно? Мы все одноклеточные конкурирующие виды? Или многоклеточные? Мы социальные животные? Или одиночки. Я не понимаю почему вы не замечаете таких очевидных примеров кооперации.

5
Автор поста оценил этот комментарий

Но такие сферы, как наука и медицина не нуждаются в конкурентах. Просто бери и развивайся.

раскрыть ветку (4)
6
Автор поста оценил этот комментарий
Но такие сферы, как наука и медицина не нуждаются в конкурентах. Просто бери и развивайся.

Вот как раз наука и медицина идут в первых рядах при конкурентной борьбе государств.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Вот только для того, чтобы обеспечить научный прогресс, требуется потратить на это ресурсы. В зачем люди тратят ресурсы на науку и медицину? Ради власти, власти над миром и другими людьми в том числе. Например, если есть дву сверхдержав, находящиеся в состоянии конкуренции, то огромные средства будут потрачены на науку ради получения конкурентного преимущества. Ведь каждой из них нужно бюиметь больше более эффективного населения, совершенствовать производственные процессы, получать больше знаний, чтобы не проиграть в этой борьбе. А если конкуренции нет, то единственным стимулом к научной деятельности станет любопытство. Теперь вопрос - сколько людей будут готовы тратить ресурсы на удовлетворение любопытства и сколько людей готовы тратить ресурсы на сохранение своей власти и расширение её вовне?
раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Из того, что после 8-12 часового рабочего дня, после решения бытовых проблем, после решения проблем с детьми люди почему-то не хотят развиваться, вы делаете далеко идущие выводы, что люди в основном ленивые существа, которые ничего не будут делать, если их не заставлять.
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Вот только для общественного прогресса общество, состоящее сплошь из учёных бесполезно. Для того, чтобы развивалась научная, философская и общественная мысли достаточно небольшой, но качественно отоьранной части населения, а остальные должны обеспечивать им научный процесс. Ведь если два человека одновременно изоьретут радио, то технологий больше не станет и значит, что один из них потратил время впустую. Довольно сложно объяснить человеку, который живёт в обществе без конкуренции, почему его исследовательская деятельность бесполезна и почему вместо этого он должен содержать гения, чтобы тот не отвлекайся на бытовые нужды. А вот в условиях конкуренции это гораздо проще - плати налоги и работай, а не то нам крышка придёт.
Автор поста оценил этот комментарий

Ты хоть раз пытался критически осмыслить те установки, которые в тебя вдолбили? К примеру, мантру про конкуренцию. Попробуй.

раскрыть ветку (45)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Конечно. А вы когда-нибудь пытались критику начинать с аргументов по существу?
2
Автор поста оценил этот комментарий
Вот вам, кстати, почва для размышлений. Сколько неагрессивных видов добилось создания продуктивной кооперации? Страх потерять власть, хотя бы и над собой, гораздо лучше сближает людей и заставляет их тратить больше сил на развитие, чем любопытство.
раскрыть ветку (43)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Это деструктивно.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Величайшие творения человека создавались для того, чтобы человек сам решал, когда ему умирать а не оставлял это выбор другим факторам окружающего мира. Отказаться от власти и подчиниться природе, вот это деструктивно на самом деле.

0
Автор поста оценил этот комментарий
Становление человека, как вида, происходило в основном в противостоянии с силами природы, а не с силами других людей.
раскрыть ветку (14)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Человек всегда противостоял самой сильной угрозе. Как только человек стал опаснее природы, он стал противостоять другим людям. Иначе мы бы остановились бы на античном уровне развития и стагнировали бы дальше.
раскрыть ветку (13)
Автор поста оценил этот комментарий
А теперь противостояние человека человеку стало вредным, для развития общества.
раскрыть ветку (12)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Я вот упорно не вижу этой связи. Чтобы противостоять человеку нужно приложить гораздо больше сил. Нужно быть эффективным, объединяться ради этого с другими людьми, постоянно развивать общество и науку. Если это противостояние исчезнет, то стимулов для развития останется совсем немного.
раскрыть ветку (11)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Вот силы и уходят на противостояние, а не на развитие. И я не вижу, с какого перепугу люди перестанут развиваться, если перестанут враждовать? Других проблем у людей нет?
раскрыть ветку (10)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Противостояние = развитие. Всё силы, потраченные на противостояние потрачены на развитие. Если я изобрёл молоток и гвозди, порох и стальной сплав, потратив на это немало сил, я неплохо развился. Но вот если никто не представляет для меня угрозы, то я этого делать не буду, а значит не буду и развиваться. А кроме других людей у нас почти нет проблем сейчас. Поэтому если люди перестанут соперничать, мы продолжим освоение космоса только в тот момент, когда будем сидеть друг у друга на головах, а это будет ещё очень нескоро. Хотя, скорее всего, в отсутствие соперничества между сообществами мы просто ограничим численность популяции и будем жить на этой планете и дальше, ведь в таком случае нет никакого смысла осваивать космос.
раскрыть ветку (9)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Серьезно? То есть вы утверждаете, что люди изучали технологии, потому что им представлялась угроза? И какая угроза сподвигла Ньютона описать механику, не расскажите? Эйнштейн под пытками изобретал ОТО? Может Максвелл и Лоренс сделали для элкетродинамики и термодинамики так многое, потому что была ядерная холодная война?


Ваши представления о науки и развитии слишком зациклены на 20 веке.


Люди избрели пивоварение не потому что это власть или сила. А потому что это круто. Люди изучали звезды и астрономию - потому что это круто и интересно. Никто не мотивировал угрозой уничтожения начинать кооперироваться в моногорода занимающиеся только кораблестроением, или только добычей дерева. Это сподвигла их выгода от кооперации и торговли. А не власть и сила.

раскрыть ветку (8)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Сколько? Все растения совершенно мирные существа. И покорили всю планету гораздо раньше других видов. Но что важнее - сделали это за счет кооперации. Потом за счет кооперации с животными - еще сильнее усилились и распространились, увлажнив и удобрив их отходами почву для растений. Потом за счет кооперации с опылителями распространились еще дальше. А сейчас за счет пользы человечеству - мы сами их выращиваем и развиваем. И все за счет кооперации. Сказать, что растения прямо хотели власти и доминировать было бы странно.

раскрыть ветку (25)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Все растения совершенно мирные существа.
Расскажите это Венериным мухоловкам.


Потом за счет кооперации с опылителями распространились еще дальше.
При этом более развитые растения вытесняли менее развитых.

. А сейчас за счет пользы человечеству - мы сами их выращиваем и развиваем.
При этом активно уничтожая неполезные для нас растения.
И все за счет кооперации.
Вот так человек, когда ему удобно, выкидывает межвидовую и внутривидовую борьбу.

раскрыть ветку (10)
Автор поста оценил этот комментарий

Я не отрицаю борьбу и конкуренцию. Я говорю о том, что растения доминировали за счет кооперации с хлоропластом. Дальнейшая конкуренция была и очевидна. Но какой смысл о ней говорить, если мой оппонент уже опровергнут этим простым фактом?


Почему то вы не бросаетесь опровергать моего оппонента и тем самым проверять свои взгляды. Не находите ли этот подход предвзятым?

раскрыть ветку (9)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Я говорю о том, что растения доминировали за счет кооперации с хлоропластом

Это пример всего лишь еще одного способа победы в конкурентной борьбе. Не было бы конкуренции, и не нужно было бы никакой кооперации.

раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий

То есть вы утверждаете, что мутации невозможны без конкуренции? Вот прям на полном серьезе?

раскрыть ветку (7)
1
Автор поста оценил этот комментарий
То есть вы утверждаете, что мутации невозможны без конкуренции?

Покажи пальцем, где я это сказал.

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий
👉 Не было бы конкуренции, и не нужно было бы никакой кооперации.

Тут.

раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий
И кто в результате имеет больше власти - вы, или ваш огород? Сейчас растения растут только там, где им позволил это человек и при необходимости превращаются в то, во что их хочет превратить человек. И это несмотря на то, что растения весьма агрессивны, они целые войны с другими растениями устраивают, заслоняя от них свет и испуская токсины в почву, а уж с животными у них борьба ещё жёстче - яды, колбчки, шипы и так далее. Если человек не захочет, то растение не вырастет, а что там выгодно самому растению - никого не интересует. Растение на вас повлиять почти не может, а вот вы на растение - запросто. Поэтому как растения не старались вытеснить все остальные виды с нашей планеты, мы сделали это успешнее, оставив только самые полезные для нас и "выселив" остальные из своей среды обитания.
раскрыть ветку (11)
0
Автор поста оценил этот комментарий

О да. Мы такие сильные и молодцы. Выселили растения за счет кооперации и способности объединятся в большие группы. Блядь, что подтверждает вывод, что кооперация важнее.


20 тысяч лет назад убивать и выращивать растения не было выгодно совсем. Кооперация заставила нас это делать.


Мы уже не результат эволюции биологии, мы эволюция социума и сравнивать нас уже с растениями... Ну немного идиотией попахивает. Речь же была про животный мир.


Однако если смотреть на эволюцию - виды которые сотрудничали существуют долго и не подвержены серьезным катаклизмам. Кооперация сохраняется сквозь сотни тысяч лет, а конкурентные признаки каждый раз меняются. Потому что виды, которые уничтожают все вокруг себя ради себя любимого, в какой то момент убивают всех вокруг - и деградируют, вымирают и распадаются.


Да растения тоже конкурируют. Да это убило не один вид. Но разнообразие и отбор естественные без этого не могут работать. Это механизм. Я с этим не спорил вообще то. Речь не про то, что конкуренции нет. Речь про то, что кооперация один из сильнейших механизмов развития и усложнения видов. А конкуренция же способствует только отсеву и уничтожению.


Будь у природы бесконечная ресурсная база - конкуренция была бы ненужна. И был бы постоянный рост разнообразия и эволюции, без отсева. Как это всегда бывает в золотые периоды благосостояния природы.


А в периоды кризисов и проблем - виды вымирают и уничтожаются. А не развиваются и меняются. Слишком короткие периоды, чтобы меняться.


И если кризис создается конкуренцией - а это не такая редкость, то и вымирания происходят сильнее и чаще. Привет антропогенному влиянию на природу и нашему новому эволюционному преимуществу - глобальной кооперации индивидов не только между собой, но и с другими видами.

раскрыть ветку (10)
1
Автор поста оценил этот комментарий
1) Речь шла не про убийство, а про агрессию. А у неё много форм, то же убийство, вытеснение, их много. Но суть одна - подчинение своей воле. Мы независимы от растений потому, что управляем их ростом. Сложно назвать это кооперацией, ведь для растений никакой выгоды от этого нет. Они не развиваются так, как надо им, они развиваются только так, как надо нам. А кооперация - полезная вещь, я с этим не спорил. Только полезна она лишь для организации групповом борьбы против других групп. А конкуренция между кооперативами живых существ и является залогом прогресса - кооперация позволяет накопить ресурсы, а конкуренция заставляет их потратить на развитие. Чем меньше конкуренции, тем меньше накопленных ресурсов потратится на прогресс и тем более бессмысленна любая кооперация.
раскрыть ветку (9)
Автор поста оценил этот комментарий
Сложно назвать это кооперацией, ведь для растений никакой выгоды от этого нет.

Ога. Они же всего лишь из маленькой локальной дыры распространились по всему миру... Бред несете как всегда.

кооперация - полезная вещь, я с этим не спорил. Только полезна она лишь для организации групповом борьбы против других групп.

Бред. Очередной бред. То есть люди не объединяются, чтобы сделать великое дело? И все великие дела делались чтобы доминировать и подавлять? Что за узколобие...


И вы отрицаете, что кооперация влияет на развитие человечества. У вас везде агрессия и вражда основные факторы движения вперед.


Вот только фишка в том, что Пикабу появился не потому что он хотел доминировать в этом мире. И развивался он не поэтому. А кооперация разрабов Пикабу появилась потому что им нравилось, что они делают, их вдохновляло развитие продукта, который они делают, и поставка качественного продукта мотивирует их развиваться. Вы же утверждаете, что они это делали потому что хотели всех вытеснить с рынка, подавить всех пользователей и доминировать над ними и вообще. Что за хуйня.

кооперация позволяет накопить ресурсы, а конкуренция заставляет их потратить на развитие.  Чем меньше конкуренции, тем меньше накопленных ресурсов потратится на прогресс

Бред. Очередной. Очевидный блядь. Люди по вашему избыток ресурсов, если у них нет конкурентов на улицу выкидывают от кооперации, так?


Люди не кооперируются вместе, если у них нет конкуренции, так? А КАК ТОГДА ПОЯВИЛИСЬ ПЕРВЫЕ ОБЩЕСТВА И ГОРОДА ГОСУДАРСТВА??? Блядь. Это же очевидный проеб в вашей логике. То есть первые общества в принципе не могут появится, потому что нет еще обществ - а значит нет и конкуренции между ними. Пиздец, ааар, я горю просто.


Люди высвобождают избыток ресурсов из-за кооперации, и он ВСЕГДА идет на развитие общества. Всегда. Неважно, есть конкуренция или нет. Потому что именно этот избыток ресурсов и становится подспорьем и почвой для развития общества. Развитие по сути своей - результат перепроизводства. Не конкуренции - простого перепроизводства. Конкуренция заставляет развивать механизмы борьбы в конкуренции, и только их, но не все развитие общества.


Египтяне строя пирамиды делали это для кого? Чтобы задавить камнями древний Китай? С кем они конкурировали, когда строили пирамиды и развивали технологию их постройки? Да только блядь со своим предыдущим опытом. Потому что не было в те времена такой глобализации, чтобы они могли хоть с кем-то конкурировать.

раскрыть ветку (8)
1
Автор поста оценил этот комментарий
1) Пикабу создали ради власти. Ведь сайт приносит доход, а доход это власть, вроде ничего сложного. Даже вы сейчас всеми силами стараетесь проявить агрессию в сторону чужого мнения, потому что ксенофобия и агрессия это нормальные механизмы для развития, если бы вы были со всеми согласны и подчинялось бы чужому мнению, вы бы не смогли развиваться.

2) Если нет угрозы, люди тратят ресурсы на удовлетворение сиюминутных потребностей. В предвоенные годы СССР гораздо больше сил уделял на развитие промышленности и технологий, в то время как в те же 50-е больше средств уходило в социальную сферу. Так и вы тоже делаете. Заработанные вами средства могли бы послужить науке прямо сейчас, но вы вместо этого предпочитаете еду чуть получше, одежду чуть подороже, жилье побольше. Верно?

3) Первые кооперации - стада, возникли ещё до появления человека с целью противостоять природе и другим живым организмам. Но только человек смог вывести кооперации на иной качественный уровень, подчинив и вытеснит высе остальные виды с помощью преобразования (то есть проявления власти) окружающей среды в соответствии со своими желаниями. Кстати, первые государства возникали в первую очередь для защиты от других людей, противостояние с природой для них было уже пройденным этапом. В принципе и столь масштабные вождества, каковы и они были в самом конце догосударственного периода не нужны для противостояния природе.
раскрыть ветку (7)
0
Автор поста оценил этот комментарий

1. Пикабу создан ради власти... Шапочку из фольги не забудьте поправить.


То что вы во всем видите агрессию и попытку получить власть - не делает действия агрессией и желанием завоевать людей. А так можно и в безобидном походе в туалет найти проявления агрессии. Было бы желание.


2. Обеспечение людей благами - важная часть для развития и улучшения науки. Потому что умные люди не любят жить в дерьме. И не будут производить интеллектуальный труд самостоятельно - только из под палки. Сиюминутные потребности это смешно. Полет на Луну это такая долговременная операция. А БАК это сиюминутная выгода.


3. Да да. Я понял вас, у вас как у Гитлера таже логика - только вражда и конкуренция подгоняет прогресс. Почитайте его, у вас реально очень многое сходится. Жаль только современная наука с этим не согласна. Но зачем нас наука да? У нас ведь Египтяне проиграли народам моря, потому что жили в изоляции (при этом Египет просуществовал вплоть до прихода туда Македонского - но наука это ложь).


Мне реально нечего вам добавить. Вы не пробуете проверить свои домыслы. Вы просто упрямо натягиваете сову на глобус, а там где она не тянется - вам по хер. Просто по хер. Это все ложь и не правда. У вас даже появление Пикабу - акт агрессии... О чем может быть речь?


Давайте не продолжать пожалуйста. У меня слишком бомбит от тех ошибок, которые вы допускаете в каждом логическом выражении, чтобы я просто их игнорировал. Я делаю это не потому что с вами конкурирую если что. Мне на вас насрать. Меня просто бомбит от глупости. Хотя зачем это я. Да я вас хочу отконкурировать вдоль и поперек. Больше не хочу.  Ваша глупость и упрямость меня отконкурировала в ответ, ваше конкурентное преимущество. Я сдаюсь.

раскрыть ветку (6)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Какая это у растений кооперация?? Они как раз таки конкурируют друг с другом за  воду, вещества в почве и солнечный свет. Другое дело, что некоторые виды растений не смогли в конкуренцию, но смогли приспособиться к разным не очень благоприятным условиям.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Почитайте про хлоропласт. Что это и почему растения так уникальны. В целом про симбиогинез. Много нового узнаете.

0
Автор поста оценил этот комментарий
А теперь обращаемся к логике. Если конкуренция вела к развитию, то из этого никак не следует, что без конкуренции не будет такого же быстрого развития. Если конкуренция ускоряла развитие, то из этого никак не следует, что сейчас конкуренция ускоряет развитие. Сейчас конкуренция внезапно тормозит развитие человечества.
раскрыть ветку (23)
4
Автор поста оценил этот комментарий
На Земле после неолитической революции сложилось две принципиально разных системы земледелия. Азиатская - когда для выживания людям пришлось сообща строить ирригационные сооружения. И Западноевропейская - когда люди могли обрабатывать отдельные участки независимо от других. Сначала преимущество было на стороне "азиатов", они раньше образовали государство, у них раньше появилось жречество, ремесло. Но в дальнейшем, их развитие замирало, потому что в неконкурентных условиях их обществом управляли традиционалисты, которые запрещали хоть как-то менять общество, это их здорово тормозило. На европейских же территориях конкуренции было вдоволь, на севере даже ещё до неолитической революции люди начали сражаться за землю для собирательства. Что позволило преодолеть неблагополучный климат и резко обогнать все остальные общества в своём развитии. Кстати, если бы не колониальная агрессия, которая показала всем остальным, что их застой очень непродуктивен, стабильные восточные неконкурентных общества оставались бы в том же виде ещё долгие века. Так что конкуренция как раз тормозит развитие в самом начале, и то, не сама конкуренция, а условия, которые её вызывают. А уже потом она резко ускоряет развитие. Как, кстати, она тормозит развитие сейчас, не подскажете?
раскрыть ветку (4)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вообще то жречество и ремесленничество появилось именно в плодородном полумесяце. За 3 тысячи лет до азиатского жречества и ремесленничества. На этом можно было бы ваши фантазии не разбирать даже, ибо вы уже в корне своих рассуждений ошиблись и не проверили их.


Собственно именно наличие у западной цивилизации большого населения и сконцентрированных ресурсов и создало математические вероятности для возникновения там цивилизации раньше, чем где либо еще. То есть концентрация ресурсов, а не конкуренция. Сейчас золотой и синий банан Европы самые прогрессивные территории на планете по той же причине.


И вот вам простой вопрос. Кто вообще простите требовал от египтян строить пирамиды? Как бы они построили их без кооперации? И нет, не надо бредней про то, что они мол конкуренцией занимались с другими странами. Уровень знания о соседях в те времена в древности такой же, как ваши знания истории древнего мира. Так египтяне на полном серьезе считали, что уходя от Нила ты попадаешь в потусторонний мир, где нет ничего.


А пирамиды, как и многие великие постройки, человечество во все времена строили только за счёт кооперации и желания отдать должное идее. Не убить кого то, а достичь какой то идеи, успеха. Поэтому люди строили пирамиды. Не потому что боялись, а потому что их восхищала идея больших построек общающихся с тем миром.


Что касается покорения нового света, то хочу напомнить, конкуренция отделившихся в Римской Империи территорий в средние века отбросила западноевропейскую цивилизацию на такую обочину, что в 11-13 веках в Венеции считалось шиком знать арабский. Потому что арабы переводили греческие манускрипты на свой язык, а цивилизация западная настолько уже деграднула, что оригиналы были только у арабов. Вот вам простой пример конкуренции.


Кстати римская империя по многим параметрам отставала от китайской если что. Настолько, что ранний шелковый путь вез товары из Китая - шелк, фарфор, ковры, чай и тп. А в Китай шли только золото, серебро, персики... И все. То есть технологически единый Китай, который мало с кем воевал, превосходил постоянно бушующую и бомбящую на границах Римскую Империю. Однако у Китая был гораздо более поздний старт и были эпохи сильнейших гражданских войн и революций.

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий
1) Гадатели в Китае появились раньше, чем жрецы в Египте.
2) Цивилизация на территории Европы появилась позже, чем гдебы то ни было.
3) В Европе в принципе всегда было меньше ресурсов, чем в Африке или Азии.
4) В период античности человечество как раз не очень сильно конкурировало друг с другом. Поэтому слабый Египет мог процветать, не совершенствуясь, хотя ради контроля над ирригацией Нильской поймы им пришлось подчинить все племена вокруг и история единого Египта началась с войны между северным и южным Египтом, после чего Египет постоянно пытался подчиняться соседние народы, поучаствовал даже в "мировой войне" того времени - кризисе медного века, после чего и начал приходить в упадок, когда ПРОИГРАЛ народам моря, способным в момент кризиса быстро объединиться и выжить, ограбив соседей. Их кооперации не устоял перед банальной ордой голодных дикарей, такая же кооперации дравидийцев не пережила банального смещения муссонов, а вот народы моря, когда у них случился голод мгновенно объединились и выжили. Потому, что они привыкли выживать в более жёстких условиях, в постоянной борьбе между племенами. Но до периода античности наличие природных ресурсов на самом деле имеет большее значение, чем общественная организация, поэтому западная цивилизация не сильно вырывается вперёд восточной (хотя феодальное общество, частная собственность и римское право, например, куда более прогрессивны, чем касты, деспотия и божественный догматизм). Но уже в средневековье, живя на менее плодородной земле, европейцы развивают ремесла, производство и военное дело настолько, что конкиста сменяется реконкистой, а уровень научного потенциала (который складывается, как известно из необходимости преодоления трудностей и возможности затратить на это ресурсы) позволяет буквально за несколько сотен лет подчинить остальную часть мира. И только после агрессивных конфликтов с европейцами начали меняться общества, которые не менялись тысячелетиями. А пирамиды? Ну да, определённый прогресс был необходим для их постройки. Но вот дальше, кроме храмов и ирригации, они так и не смогли ничего нового построить, пока их в очередной раз не захватили более способные к конкуренции греки (а точнее воинственные македоняне) и не развили их культуру, вызвав второй её расцвет. Македоняне заставили их построить библиотеку и в целом неплохо, на античном уровне, провестили египтян. Но когда туда пришли арабы, частная собственность была упразднена, на территорию Египта распространилась деспотичная власть халифа, которая противодействует агрессии между подданными и Египет скатился обратно, во времена упадка, пока колониализм не про будил его ото сна.
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Гадатели в Китае появились раньше, чем жрецы в Египте.

На... Вообще то жречество и ремесленничество появилось именно в плодородном полумесяце. Египет... в плодородном полумесяце... Египет... Все что нужно знать о вашем уровне знаний по истории.

В Европе в принципе всегда было меньше ресурсов, чем в Африке...

Серьезно? Ресурсы? В Африке? В Африке возможно эффективное сельское хозяйство обеспечивающее большое число людей? Южная Европа менее плодородна и стабильна в плане сельского хозяйства, чем Африка? Серьезно? Все что нужно знать о ваших знаниях экономики и географии...

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Внезапно, часть африканских территорий, такая как территории современной Ботсваны, Египта, Кении и южной о конечности Африки весьма плолородны. В любом случае плодороднее той же Греции, или Италии.

По поводу ремесла - оно существовало даже у тех же дравидийцев, например ещё до того, как в Индию пришли индоарии. Ну а жречество в областях ирригационного земледелия выделялось практически сразу после появления государственности. В Китае таковая возникла раньше, чем на плодородном полумесяце и Египте. Но в целом это все особого значения не имеет. Государство сначала сформировал ось в благоприятных для жизни областях за счёт кооперации человека перед силами природы, а вот дальнейшее развитие происходило только в областях, где ресурсов для всех людей было недостаточно и им приходилось за них сражаться.
2
Автор поста оценил этот комментарий

нет в истории таких примеров когда конкуренция тормозило развитие, а вот обратных примеров сколько угодно. тормозило развитие древний китай, Япония сегунов, сша после распада ссср и тд

раскрыть ветку (17)
Автор поста оценил этот комментарий
Как нет? Вот прямо сейчас, например.
раскрыть ветку (14)
Автор поста оценил этот комментарий

конкуренции сейчас нет и после распада ссср ничего принципиально нового и прорывного не изобрели....

раскрыть ветку (13)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Утверждение, что СССР не развивался бы без противостояния западу, спорно. Я вот думаю, что если бы не война с фашистами, то прогресс был бы на порядок быстрее.

Экономика в мире сейчас капиталистическая. Капиталисты во всю друг с другом конкурируют.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Я вот думаю, что если бы не война с фашистами, то прогресс был бы на порядок быстрее.
Без фашистов СССР не скоро бы создал свои ракеты. 
0
Автор поста оценил этот комментарий

Классная у вас логика. Если я не вижу развития, значит нет конкуренции. Круто че. Жаль только конкуренция никуда от этого не девается, а современная наука продвинулась за счет международной кооперации гораздо сильнее. 50 лет назад мы не могли мечтать о проектах типа БАКа, МКС, международного термояда, сети исследований космоса или глобальных медицинских исследований по типу Генома человека. А эти проекты между прочим уже сейчас дали для науки огромные достижения, большие чем просто флаг поставить на Луне.

раскрыть ветку (10)
Автор поста оценил этот комментарий

iter-ничего нового-просто увеличение размеров и мощности токамаков запущенных в 60х СССР-вот там был прорыв...


МКС-ничего нового-тупо больше станций 70х союз и скайлеб-они были реальным прорывом...


бак-ничего нового-больше и мощнее андронных коллайдеров первые из которых опять же 60е-они были прорывов в мир субатомных частиц...


геном человека-тупое описание генов-сама информация понятна на 0 хуй десятых процента, а прорыв с их открытием и возможностью изучать конец 50х-грандиозный прорыв в понимании жизни


seti вообщето берет начало в конце 50х... а по факту большой пшик...но сама идея была прорывного в 50х...


стоп...вам не кажется, что все перечисленное вами в качестве прорыва человечества вперед произошло в момент максимальной конкуренции во время холодной войны 50-70е между ссср и сша, а потом только медленное эволюционно развитие без грандиозных достижений?


поищите какой нибудь современный научный прорыв после 90х равный написанному вами же:)))

раскрыть ветку (9)
0
Автор поста оценил этот комментарий

С таким презрением можно относится к любым научным открытиям.


Пф, ядерный реактор - ничего нового, просто усиление возможностей радиоактивности.

Пф, ракеты - да это еще в 30 делали и запускали, что там нового то?

Медицина 20 века? Да какая на хер медицина, даже не могут туберкулез выучить.

Компьютеры? И что они могут? Вон китайцы и русские без компов с помощью бумаги и людей все рассчитали сами. А так гигансткие шкафы и по сути счеты. Ничего нового.


Вот только это взгляд на науку глупого человека. Отнюдь не образованного и знающего, какие открытия сделали на БАКе, что нового познали в космосе зато время и какие достижения в генетике и компьютерных технологиях есть сейчас. Это не умно.


Мне не кажется, что "громкие" достижения пришлись на 20 век, потому что они были связаны с противостоянием крупных стран. Потому что эта теория непроверяема. Если достижения связаны враждой сверхдержав (или крупных локальных держав) то в прошлом другие сверхдержавы тоже должны были давать скачки технологических прорывов в обществе, не связанные с военной промышленностью. А этого не происходит нигде.


Да рывок технологии в прошлых войнах и конкуренции были. Но в основном военных. Мирные напротив чаще всего от вражды деградировали и откладывались до более мирных времен.


По сути же рывок технологий связан не с СССР и США. Он связан с технологическим прогрессом до них, который позволял все больше и больше высвобождать людей от тупой и рутинной работы и перекидывать их на интеллектуальный труд. И это давало экспоненциальный рост в области наук и культуры.


Не ололо США и СССР хотели друг друга уничтожить, и поэтому у нас есть компьютеры, интернет и достижения цивилизации, а ололо, в постСССР благодаря этой вражде всего этого нет и не было. Потому что все ресурсы отдавались на вражду, когда как США развивали еще и кооперацию с крупными странами Запада, снимая с них нагрузку на производство услуг обороны и тп. И если вы внимательно присмотритесь - основные достижения 20 века со стороны США сделаны в кооперации со странами Европы или Японией.


Как говорится - чтд.

раскрыть ветку (8)
0
Автор поста оценил этот комментарий

сша с Японией и Европой, а ссср в кооперации со странами варшавского договора и что?


интернетик ваш-целиком заслуга военных, которым он нужен был для распределения пунктов управления в случае ядерного удара


МКС-военным нужна была станция для слежения за противником


токамак-результат разработок ядерного оружия- мирный атом и термояд-всего лишь побочка-на такую хуйню денег бы не дали, а вложения были просто колоссальные, чтобы быть экономически оправданным учитывая неопределённость результата


компьютер- потребовался военным и потому только появился-до этого развития не шло десятилетиями


ракеты ха-ха не с 30х годов...а гораздо раньше пускали... а взрывной рост-когда нужно было в Британию пулять фау, а потом яо отправлять противнику-тогда вообще до космоса дошли... изначально даже ракета Гагарина чисто военная...



да что мы все о 20 веке... само появление металлургии, которая потянула за собой все-чисто требование для военных...хорошая сталь стоила столько, что никакой крестьянин не мог позволить себе ее никогда...и только требование стали для воинов заставляло развивать металлургию, тк требования были - самое лучшее-цена неважна

раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий
сша с Японией и Европой, а ссср в кооперации со странами варшавского договора и что?

Вы путаете кооперацию и то самое доминирование. США никогда не относилась к Европе как к своим колониям. Не подавляла антиамериканские выступления танками у своих союзников. Не контролировала их внутреннюю политику и никак их не ограничивала. Во Франции были на полном серьезе коммунистические партии, и она спокойно выходила из НАТО. Германия и Франция спокойно обединялись в союз. Каждая страна спокойно и независимо друг от друга развивала собственную промышленность и внутренние рынки. И США была отнюдь не единственным рынком сбыта. Даже с Китаем США нашла общий язык - а тот коммунистический на минутку.


У СССР всего этого не было. Напротив, страны Варшавского договора не имели своей свободной внутренней политики. Берлин отделили стеной и держали по сути в насильственной блокаде. В ГДР и других странах блока попросту уничтожили оппозицию и не дали возможности "проиграть" в политической борьбе. Все победившие на этих "народных" выборах после проводили насильственную политику по типу сталинской. Когда страны пытались брыкаться и делать что-то самостоятельно - их подавляли, часто с оружием в руках. Даже с Китаем СССР умудрился поссорится.


Единственный пример кооперации пожалуй такие страны как Вьетнам или Куба. Да и там вопросы есть. В итоге после развала СССР у России не было друзей даже среди внутренних стран самой СССР. А вы говорите кооперация. Не смешите меня.


Какая это кооперация?

интернетик ваш-целиком заслуга военных, которым он нужен был для распределения пунктов управления в случае ядерного удара
Прежде чем говорить, стоило бы проверить свои слова. Большая часть первых локальных сетей появлялось самостоятельно от военных продуктов и являлось коммуникационной сетью между научными институтами Европы и США. И популярны локальные сети стали именно из за потребностей университетов в кооперации. Военный же проект хоть и был первым - всего лишь одна из многих локальных сетей того времени, свое продолжение интернет ведет именно из локальных сетей универов.


По сути интернет появился благодаря АРПАНЕТу, АЛОХАнету, Сети Мерита, ЦИКЛАД и тп. Даже рунет вырос из мирных локальных сетей, а не военных разработок. Именно без этих частных локальных сетей не было бы современного интернета. ДАРПАнет по сути своей сами идеи интернета не развивал ровно до момента появления АРПЫ... так что не надо выдумывать.


По сути военные только блокировали развитие частных локальных сетей, даже в США, потому что а вдруг шпионы. Тем самым тормозили его развитие.


Так что целиком заслуга военных - это бред человека не знающего историю интернета. Да военные первыми заказали что-то похожее, но по факту развивала инет потребность универов в кооперации.


Остальные ваши доводы разбиваются также. Мирный термояд у него выходит из бомбы... и компы не появились бы без военных. Ага. Конечно.


Действительно, чего мы про 20 век. Вот, например, зачем люди начали выращивать пшеницу? Потому что им хотелось изобрести пшеничное оружие, чтобы доминировать в мире. Великая пшеничная атомная война уничтожила цивилизации бронзового века. Зачем люди изобретали орудия труда? Серп, например? Ах да - только потому что серпом можно убивать людей и животных. Это оружие! И только потом глупые люди стали использовать его для сбора пшеницы. Металургия? Да это же великие военные ученые изобретали новые сплавы и технологии ковки, только для того, чтобы убивать. Бронзовые статуи, мосты, небоскребы - все это орудия уничтожения человечества. Вы хоть раз задумывались зачем людям хлопок? Чтобы одевать армию! Остальные люди голыми ходили, зачем им хлопковая одежда. Краски - потому что надо армию красить, чтобы враг мог лучше в вас попасть. Что Китай изобрел порох и использовал его только для шоу и выступлений? Ну дебилы - порох же изобретен, чтобы убивать. А компас, чтобы лучше находить врага. Ньютон был военным инженером. Микилианджело тоже.


Вот примерно так абсурдно звучат ваши высказывания. Опуская факт того, что подавляющее большинство открытий сделано не военными и не ради военных нужд, и только потом применялось военными в том числе, вы очень узко мыслите. Не надо так.

раскрыть ветку (6)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
сша после распада ссср

После победы в конкурентной борьбе следует отсутствие конкуренции. ВНЕЗАПНО. КОНКУРЕНЦИЯ ВЕДЕТ К ОТСУТСТВИЮ КОНКУРЕНЦИИ. Какая неожиданность.(нихуя не неожиданность)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

продолжите цепочку-отсутствие конкуренции ведёт к застою и задержке развития-появлению конкурента... древний Египет-гиксосы, Китай-монголы, сегунская япония-сша... из недавнего США-Китай... если брать экономику эпл-Самсунг-хуавей... интел-амд

0
Автор поста оценил этот комментарий
Так теперь можно будет конкурировать с венерианской колонией! Потом война за независимость, то сё, и объединение в стремлении покорить соседние солнечные системы.
раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Есть хорошая книга - Луна, суровая хозяйка)
0
Автор поста оценил этот комментарий
С нами будет император!)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Конкуренция говорите? В рот такую конкуренцию. Если окажетесь в зоне боевых действий с оружием в руках, подумайте о том что написали.

раскрыть ветку (7)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Польза для одного человека и польза для общества это разные вещи. Вещь, полезная для общества может сказаться плохо на малой его части и наоборот, вещь полезная для одного человека может этому обществу навредить. Я точно так же могу вам ответить, что борьба с пожарами не нужна, если окажетесь лицом к лицу с бушующим пламенем, подумайте об этом, и так далее. Только вот одна жертва в лице вас может помочь десяткам и сотням людей жить лучше. Так и сконкуренцией - каждая жертва войн и прочих противостояний позволяет человечеству жить лучше с каждым годом.

раскрыть ветку (6)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вот и пришли к тому  что важно, интересы большинства или интересы меньшинства. Подозреваю, что большинство выберет мирное развитие, хоть худой мир, но все же мир.

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

Не бывает мирного развития. Бывает открытая и скрытая агрессия. Прямо сечас за счет конкуренции между странами, несмотря на отсутствие войны, многие люди умирают от голода или отказывают себе в тех потребностях, которые могли бы удовлетворить прямо сейчас и все ради того, чтобы в развитых странах государства развивали новые и новые способы противостояния, попутно осваивая нашу планету и все, что лежит вокруг нее. Если бы Генри Форд не хотел денег и власти, мы бы не увидели столь эффективную кооперацию еще очень долго. Если бы СССР не желал бы за свой счет восстановиться после войны, отказавшись от помощи по плану Маршалла, многие достижения Лысенко не появились бы так быстро. Необходима степень агрессии и противостояния - вопрос весьма дискуссионный. Например прямо сейчас сама война уже вряд ли будет продуктивной - слишком совершенное оружие мы создали. А вот постоянная угроза такой войны - вещь очень продуктивная, она была продуктивной и ее положительное влияние на общество с каждым годом только растет. А вашему большинству стоит задать другой вопрос - что оно желает, вечный мир, или дешевое лекарство от гепатита уже через пару десятилетий? Ваш вечный мир остановит развитие на текущей стадии. Если бы люди перестали воевать еще в античности, то мы с вами прямо сейчас гнули бы спины, пытаясь медными тяпками прокормить себя и свои семьи.

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Повсеместное снижение военных расходов, высвободит экономические и человеческие ресурсы. Но это все требует другого социального, экономического устройства, наверное.

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Так конкуренция не только за счёт военных расходов осуществляется. Если бы государства соперничали бы только за счёт военных расходов, то никаких других расходов и не было бы. А сейчас государства стараются наладить наиболее эффективное производство и обеспечить наибольший запас стабильности внутри стран. Точнее все это делают национальные элиты, чтобы не потерять власть над своими странами, или чужие национальные элиты в случае, если их страна ранее не смогла конкурировать с другими. При этом, необходимость в совершенном оружии развивает общество не меньше чем, например, необходимость в здоровом населении,ведь для получения качественного оружия в больших объёмах требуется высокоэффективное и хорошо организованное общество. Собственно военные наработки дали нам ничуть не меньше, чем гражданские. Сколько людей от голода спас динамит? Вы бы предпочли, чтобы его никогда не было?
раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Что было то было, времена меняются, жизнь бросает новые вызовы, что работало раньше может совершенно не работать в будущем. Возвращаясь к теме поста, подобные действия потребуют невероятной концентрации ресурсов и сможем ли мы с текущей системой мироустройства выйти за пределы земли?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Не только сможем, но и выйдем, как только это станет необходимым. Пока что у нас и на Земле многое не освоено.
Автор поста оценил этот комментарий

Просто человечество ещё не дошло до того, что бы развиваться потому что можем, а не потому что надо.

раскрыть ветку (12)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Ни одно живое существо ещё не совершал поступков без необходимости, просто потому, что может. И слава богу. Я вот прямо сейчас могу убить человека. Но не делаю этого потому, что мне это не надо. Если человечество начнёт в своих действиях руководствоваться возможностями, а не нуждами, то ни к чему хорошему это нас не приведёт.
раскрыть ветку (11)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Я вот прямо сейчас могу убить человека. Но не делаю этого потому, что мне это не надо.

Врешь. У всех людей, включая тебя есть враги и люди, которых хочется убить, но ты это не делаешь не потому, что тебе это не надо, а потому что тебя после этого отправят за решетку и посадят на бутылку.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Если у меня от этого действия возникнет больше проблем (включая и морально - нравственные, не стоит думать, что я готов был бы убить человека даже если бы общество против меня санкций не применил), чем пользы, то это и значит, что мне это не надо. При этом я могу это сделать, но эта возможность в действие не превращается как раз потому, что у меня есть другие, более приоритетные нужды. Тут же публика в основном предполагает, что если эти нужды (нужды в сохранении власти над собой и над своей жизнью) уйдут на второй план, то на первый план выйдут нужды в удовлетворении любопытства. Хотя причин так полагать особо и нет.
1
Автор поста оценил этот комментарий

Яркий пример такому поведению демонстрирует популяция существ, проживающих в заповеднике, расположенном в первом строении по охотному ряду.

Автор поста оценил этот комментарий
Если вы можете спокойно убить человека, когда это можно сделать безнаказанно ради выгоды, то с вами что-то не так.

Кстати, что за хитрый замысел у моей кошки, которая ловит мышей, но не ест их?
раскрыть ветку (7)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Необходимость и замысел не есть равнозначные термины. Потребность это познанная необходимость. По-сути, у каждого человека есть биологические и экзистенциальные потребности, на которые в процессе воспитания и социализации наслаиваются социальные и духовные. При этом более базовые потребности в руках общества выступают неплохим регулятором поведения. Я, например, хочу, например, прилично зарабатывать (что на самом деле означает определённый объем власти над миром - способность с помощью денег заставить людей делиться продуктами их труда). Самый простой способ заработать - забирать деньги у тех, кто слабее. Но при этом желания удовлетворять более базовые потребности, чем потребность во власти заставляют меня этого не делать. Ведь общество устроено весьма рационально и если я получу эти деньги таким способом, потом меня лишат приличного питания, экзистенциальные благ, общество меня осудит и будет порицать - я лишусь всех благ и в том числе не добьюсь власти. Чтобы со мной это не произошло, мои родители в детстве воспитали меня таким образом, чтобы я подавлял в себе позывы к агрессии в такой форме. Поэтому у меня нет потребности убивать и воровать, а потребность во власти я удовлетворяю общепринятыми методами. Однако это никак не повлияло на возможность убивать и воровать, я по прежнему это могу делать, просто это деструктивно как для меня самого, так и для окружающих. Если же говорить об обществе, то это совокупность людей, которая действует по тем же принципам, что и люди. Если у него будет враг, оно будет развиваться, потому что у него будет необходимость в развитии, потребность в развитии. А если врага не будет, потребности общества изменятся и оно вовсе не обязательно будет развиваться. Например, чтобы справиться с перенаселением в условиях конкуренции необходимо освоить новые места проживания. А если конкуренции нет, то можно просто вы пилить каждого пятого и ничего плохого для общества не произойдёт - ведь врага, который сможет воспользоваться этим ослаблением нет.
раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий
Проблема перенаселения - это миф.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
1) Я, вроде не писал, что перенаселение уже сейчас существует.
2) Единственным фактором необходимости освоения космоса может выступить необходимость в удалённых ресурсах. Причём эту проблему можно принципиально решить только двумя способами - освоив космос, увеличив предложение. И ограничив рост населения, уменьшив спрос. Оба варианта решают проблему, но только в случае борьбы человеческих сообществ второй вариант становится неприемлемым. И так во всем. Зачем осваивать менее плодородные области для с/х, если можно просто запретить людям рожать больше двух детей? Ведь в таком случае люди меньшими усилиями удовлетворят больше нужд? Потому что другое государство освоит эти земли и в нем будет проживать больше людей, хоть и менее удовлетворенных, которые потом очень легко захватят твою страну. Если же их нет, то осваивать эти земли и правда незачем - общество будет стагнировать на одних и тех же позициях в течение тысячелетий, пока какой-нибудь катаклизм его не уничтожит потому, что это стагнируещее общество разучилось преодолевать трудности.
Автор поста оценил этот комментарий
То, что современное общество устроено рационально - это чушь. Не надо давно изживающие себя обратные связи выдавать за рациональность.
раскрыть ветку (3)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Все в мире устроено рационально. Нерационально устроенные общества проигрывают борьбу и исчезают. Вот общество дравидийцев, например, было устроено менее рационально, чем индоарийское общество. Итог все мы знаем.
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Если у нерационального общества больше ресурсов, то оно спокойно может выиграть у более рационального.
Нерациональное общество не проиграет, если более рациональное общество ещё не появилось.
Более рациональное общество может не появляться бесконечно долго.
Переход общества в более рациональное состояние невыгоден тем, кто занял и удерживает господствующее положение благодаря этой нерациональности. Поэтому общество может надолго зависнуть в менее рациональном состоянии, хотя объективные условия производства давно требуют других производственных отношений.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Нерационально общество использует ресурсы неэффективно. Оно никогда не выигрывает. В Бельгии ресурсов всегда было меньше, чем в Конголезии. Но тем не менее это не Бельгия стала африканской колоний, а наоборот. А по поводу того, что вы описываете - вы как раз описываете мир без конкуренции. В мире же, в котором постоянно соперничают равные силы, каждая из них постарается как можно скорее развить свое общество, чтобы эту борьбу не проиграть. А вот монополярпый мир без борьбы и конкуренции ведёт к описываемому вами застою.
3
Автор поста оценил этот комментарий

Да, классный концепт с дерижаблями в 50 км над поверхностью, опять же проблема с тем, куда девать провинившихся, полностью решена - можно просто сталкивать их с края, тсзть, "земли" :O

6
Автор поста оценил этот комментарий

Да фиг знает, у нас при войнах самое развитие идет. Даже в космос спутник то отправили чтобы америкосы слышали как у них над головой что-то русское пищит.

ещё комментарии
ещё комментарии
3
Автор поста оценил этот комментарий
Венера - в первую очередь проект СССР, то есть именно мы изучали ее. Американцы все таки ближе к Марсу.
3
Автор поста оценил этот комментарий

Вполне вероятно, что уже сегодняшними средствами получилось бы решить хотя бы часть поставленных в статье задач. Однако у такой амбициозной цели была бы цена. Наши ограниченные научные, экономические производственные мощности пришлось бы отзывать из иных сфер. Из медицины, строительства, пищевки и т.д. Наше развитие станет гипертрофированным. Типа как в СССР, для экономики которого военный проект + космическая программа был неподъемной ношей. Поэтому в СССР посылали человека в космос, а в стране не было туалетной бумаги. Для американской космической программы затраты тоже были велики, но их экономика смогла осилить проект не надорвавшись.

Мы полетим покорять космос в тот момент, когда создадутся благоприятные технологические и экономические условия для этого. Вот, например, в 20веке полеты в космос были слишком затратны для тогдашнего научного и технического уровня, поэтому для их реализации приходилось "объединяться" на государственном уровне, т.е. каждому гражданину (будь то СССР или США) финансировать госпрограмму. Сегодня же уровень технологий стал столь высоким, что стало возможно летать в космос дешево, не привлекая ресурсы миллионов людей. Поэтому в космос летают уже частные компании.

Можно конечно возражать, что если бы не космическая гонка, мы бы и не полетели в космос. Полетели бы так и так, потому что космос это деньги, возможности, знания, ресурсы. Только позже и не платя за это сверх цену. И на Луну вновь полетим, и на Марс, и на Венеру в свое время, не раньше и не позже.

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

вы не в курсе космического тупика? объясню... отправка 1кг массы на низкую орбиту 16кг топлива...на высокую орбиту 64кг... на луну с прилунением 256кг... с возвратом с луны 1000кг... на марс в 3500кг топлива...но для пилотируемого полёта на марс минимальный вес в 175раз больше чем на луну итого на 1кг на марсе (если сравнить с лунной программой) потребует 615т топлива... чем дальше тем там круче... но экономического смысла выше высокой орбиты нет, тк нет нихуя-камни и камни... автоматические зонды притом требуют меньше...

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Если ракетами, то да. Есть альтернативы:

Трудный путь на орбиту

Но там первоначальные вложения просто конские.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

там не только вложения конские. по сравнению с которыми вся современная космонавтика, которая выше орбиты неликвидна-это копейки-там расходы все ввп земли лет за 100+поддержание 2-3ввп в год будет...и требования к технологиям и усилиям выше современной технологии даже перспективной... тот же графен на который все дрочат даёт прочность меньше требуемой на расстоянии нанометров,а потребуются тысячи километров без стыков... в  итоге химические ракеты все конкуренции:)))

2
Автор поста оценил этот комментарий

В условиях капитализма это невозможно

1
Автор поста оценил этот комментарий
Зачем? Терра ещё толком нихуя не населена чтобы в колонизации была необходимость.
0
Автор поста оценил этот комментарий
Мне кажется, человечество объединится в одно целое, когда оффициально станет известно, что вот на других планетах галактики существует жизнь и когда эта другая жизнь выйдет на контакт с землянами.
раскрыть ветку (34)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Если бы. Боюсь наша звериная суть даст о себе знать. Я скорее склонен верить в то что будет примерно как это показывает Нил Бломкамп. Что будет много ксенофобии, в довесок к существующим типам дискриминации по разным признакам.

Конечно если будет война с более-менее равным инопланетным противником (вероятность которой равна менее 1%), то да, земляне объединятся. Но не факт, что это объединение не закончится сразу после победы, как, к примеру, закончился союз СССР с Европой и США после Второй мировой и началась Холодная война.

Да и не пойдет с нами на контакт никакая действительно разумная и развитая цивилизация, пока мы сами не станем действительно разумными как цивилизация. А при таком варианте мы и сами объединимся. Без внешней угрозы или внешнего объекта презрения. Просто благодаря развитию, эволюции.

раскрыть ветку (30)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Так оно и есть. Только плохого в этом ничего нет. Если эта цивилизация найдёт нас первыми, она нас подчинит или уничтожит. Если нам повезёт найти равного противника, то мы будем конкурировать с ними вместо других людей, а дальше или кто-то из нас победит, развившись в ходе борьбы, или с экспансией и нас и их по вселенной (разумеется в целях поиска новых ресурсов и средств для борьбы) и наше и их сообщества перестанут быть однородными, разделяются на более автономные составные части и начнётся галактическая глобализация со смягчением нравов и спадом ксенофобии.
раскрыть ветку (18)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Ну не верю я в агрессивность развитой цивилизации. Во Вселенной ресурсов более, чем достаточно. А цивилизации развитой настолько, что ей их недостаточно, тем более наша жалкая цивилизация меньше, чем на один зуб будет. Просто песчинка на пляже.

К тому же я убежден, что технологическое развитие должно сопровождаться и развитием по остальным фронтам. В том числе социальном, нравственном. Иначе цивилизация просто уничтожит сама себя.

раскрыть ветку (15)
3
Автор поста оценил этот комментарий

индейцы тоже не верили

0
Автор поста оценил этот комментарий
Я и написал. Мы не проиграем сразу и не поглотим менее развитую цивилизацию только если встретимся на сходем уровне развития. А это возможно. В любом другом случае возможен сценарий из "автостопом по галактике", например, когда Землю могут уничтожить просто ради того, чтобы на солнечной орбите остановку построить и не тащить для неё материал с необитаемых систем.
раскрыть ветку (13)
Автор поста оценил этот комментарий

Да нет никаких цивилизаций. Мы одни. Во всяком случае, в обозреваемой вселенной.

Или мы - первые или мы единственные или нам ничего не светит (как и всем гипотетическим предшественникам). Парадокс Ферми же.

раскрыть ветку (12)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Может же существовать удалённая цивилизация, отстающая от нас незначительно, а значит имеющая возможность вследствие ситуативных причин сделать рывок вперёд и резко нас обойти в развитии. Например если мы перестанем активно конкурировать друг с другом.
раскрыть ветку (10)
0
Автор поста оценил этот комментарий

А вы думаете у них нет наших проблем? Если они от нас "незначительно отстают", то сейчас там вторая мировая война идёт, и им не до нас. Кроме того, мы в радиопузыре диаметром примерно 300 св. лет. В нём точно никого нет. А когда мы сможем преодолевать подобные расстояния (хотя бы 4 св. года до Проксимы Центавра), то уже будет неважно, кто могущественней. Такой вещи, как "невооружённый" звездолёт быть не может. Его энергетическая установка, какой бы она ни была, способна расхерачить всё живое на нашей планете. Обычный 10 кг чугунный лом, разогнанный до 0.99 с при столкновении выделит энергию 450 Мт тротилового эквивалента. Чтобы кого-то уничтожить, достаточно просто выкинуть мусор, не тормозя.

раскрыть ветку (9)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Если этот кто-то не способен столкновение этого мусора со своей планетой предотвратить. И тут начнётся гонка технологий.
раскрыть ветку (8)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Если отбросить сверхсветовые перемещения с парадоксами, связанными с нарушениями причинности, то вы никак, собственно, не сможете предотвратить столкновение, потому что попросту не увидите объект, движущийся к вам на релятивистской скорости. Свет от него придёт чуть раньше самого объекта. Да и "предотвратить" = погасить кинетическую энергию E = mv^2 / 2

раскрыть ветку (7)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Или они слишком умны, чтобы с нами контактировать=)

Автор поста оценил этот комментарий

Сейчас бы судить о внеземном разуме человеческими мерками. Не знаю, существует ли разумная жизнь во вселенной, но на Земле ее точно нет. Именно из-за ксенофобии и агрессивности мы не колонизируем соседние планеты, а на пороге того, чтобы превратить собственную в подобие Венеры или Марса. Поэтому мы не сможем наткнутся на равного противника, потому-что дальше Земли улететь не выйдет, а тот, кто сам долетит до нас, будет априори превосходить людей. Но при этом он не сможет развиться до столь высокого уровня развития будучи агрессором.

Даже конкуренция является двигателем прогресса только для обезьян, к примеру, у ворон (а они занимают 2 место по интеллекту после приматов), внутривидовая конкуренция, выражена значительно слабее, что уж говорить о условных инопланетянах.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Только вот мерки эти не человеческие, а свойственные всем живым организмам, в принципе даже и неживым, если скорректировать терминологию. Возможность осуществить агрессию является основным критерием отбора и развития. Те виды, которые не имеют способности проявить агрессию, или не желают этого сделать вымирают, а не развиваются. Вот представим, что у вас дома живёт обезьяна и есть ваши продукты. Если вы не проявите агрессию, вы рано или поздно окажетесь без еды и вымрете, а ваше место займёт обезьяна. Если же обезьян будет тысяча вам придётся напрячь интеллект и создать средства для охраны своей пищи, что уже будет актом агрессии в сторону этих обезьянок. Потом вы поймёте, что защищать еду от обезьян проще сообща. Вот вам две модели поведения - первая означает стагнацию и смерть, а вторая предполагает развитие и прогресс.
1
Автор поста оценил этот комментарий
Я думаю искусственный интеллект в ближайшие сотни лет родит искусственный разум, а это уже круто. В итоге искусственный разум уже будет колонизировать космос, а люди органично впишутся в процесс, но уже не будут руководить. Все таки что бы мы о себе ни думали, а мы - звери, которые должны были выжить в саванне, а не высокоразвитая цивилизация, которая может покорять планеты. Одна ксенофобия, вшитая в каждого из нас чего стоит
раскрыть ветку (10)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Благодаря ксенофобии мы гораздо эффективнее тех же травоядных, потому что мы сходу применяем агрессию к любой угрозе и устраняем её. Ксенофоюия всего лишь составная часть агрессии, а агрессия очень важный компонент развития.
раскрыть ветку (9)
0
Автор поста оценил этот комментарий
О чем и речь
раскрыть ветку (8)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Искусственный интеллект без агрессии и ксенофобии проиграет даже людям, потому что не сможет нам сопротивляться.
раскрыть ветку (7)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Искусственный разум. Говоришь так, будто знаешь, это забавно. Мы это сами увидим
раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий
Любой интеллект проигрывает, если не может защитить себя.
раскрыть ветку (5)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Ксенофобия это не защита себя.
Ксенофо́бия (от греч. ξένος «чужой» + φόβος «страх») — неприязнь к кому-либо или чему-либо чужому; восприятие чужого как неприятного.
В более узком и распространенном смысле - боязнь иностранцев, например. Оно в современном мире не обязательно нужно
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
В определённой мере неприязнь к чужому необходима. Ксенофобия вполне рациональна. Вот, например, в Скандинавии уровень ксенофобии низок. В результате там до сих пор не усилен полицейский контроль над мигрантами. Когда мой отец был следователем в 90-е ППС-ы их маленького городка проверяли карманы у каждого встреченного цыгана. И тем самым недоверием к цыганам спасои немало жизней, пересажав их за нелегальный холодняк и огнестрел. А если все резко начнут любую ксенофобию считать чем-то плохим, то нам жить станет резко хуже. Вот вы не против, если РФ начнёт собакам пособия по безработице платить? Они ведь тоже другие. Ну и что, что они работать не смогут и особой пользы обществу от них нет? Это же не повод их лишать каких-то прав, только потому, что они другие. Так получается?
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
С фига не сможет? Чистый разум осознав, что может быть уничтожен кожаными мешками примет логическое решение, что мешки должны исчезнуть. Все просто. А осознает он это быстро, стоит только историю глянуть
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Это и называется агрессия.
4
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, Британия вполне себе успешно использовала конфликты между княжествами, чтобы покорить Индию. Почему бы пришельцам такую схему не применить?

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
А может уже поко
Автор поста оценил этот комментарий
Официально
0
Автор поста оценил этот комментарий

Это есть, но, к сожалению, не у нас в стране. Есть группы по исследованию различных частей космоса, им выделяют на это деньги, и там задействованы разные ученые, достаточно известные в своей области.

0
Автор поста оценил этот комментарий
И желательно для проектов на земле для начала...
0
Автор поста оценил этот комментарий
А вращать быстрее тоже смогут? Ведь при создании земных условий теневая сторона за год превратится в ледник, а солнечная сгорит к чертям
0
Автор поста оценил этот комментарий
Про Венеру не вспоминали потому что Голливуд забил всем людям головы своим Марсом,как единственной планетой пригодной для съёбывания
0
Автор поста оценил этот комментарий

вот это лучше почитайте, разница, как между чтением заметки в детском журнале "Мурзилка" и чтением статьи в журнале Nature:


«План "Адонис"» (самый хорошо проработанный план по терраформированию Венеры из мне известных):


https://antihydrogen.livejournal.com/50676.html

И результат там куда более "вкусный" получается (вообще хоть сейчас фантастику с таким сеттингом создавай!.. Заодно и идею продвинуть можно будет!)!

0
Автор поста оценил этот комментарий
Этакий союз стран
Автор поста оценил этот комментарий

Прежде всего, надо изучить атмосферу и поверхность на наличие микробчиков или даже, прости Господи, флоры.

Если на планете миллиард лет назад условия были, как на курорте, то вполне могли остаться какие-то организмы.

раскрыть ветку (1)
9
Автор поста оценил этот комментарий
Забей, если там что то и есть то мы для них такие же непригодные для жизни как и их планета для нас. Любой венерианской микроб попавший в наш организм сдохнет в страшных муках даже без участия иммунной системы.
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку