Какая энергетика самая безопасная?
Одна точка это 100 погибших в различных инцидентах при производстве на 1 триллион кВтч
На этом фоне смешно смотреть на тех, кто топит за теслы и приусы. Да, заряжаются они экологически чистой электроэнергией. Которая, сюрприз, а это не шутка, многие действительно не понимают, что эта энергия берется не из воздуха, а в основном из тех же ТЭЦ на угле, мазуте, нефти, дровах, в конце-концов, которые жгут ископаемые ресурсы, для того чтобы в розетке для подзарядки электромобилей появилось электричество. И никто даже не думает про коэффициент полезного действия (КПД) преобразования этих энергий одна в другую. Чтобы приус смог проехать 100 км. будет сожжено в соседней ТЭЦ больше топлива, чем если бы приус проехал те же 100 км. на продуктах нефтяной переработки (бензине). Больше топлива будет сожжено. Просто в другом месте. С большими затратами топлива. И с большими выбросами в атмосферу продуктов сгорания этого топлива
раскрыть ветку (1)
Еще один момент который часто упускается для АЭС - АЭС удобно строить поближе к местам потребления - в воздух не гадят, тысячи тонн тащить топлива к ним не надо, а это очень приличное снижение потерь на транспортировке энергии.
показать ответы
раскрыть ветку (1)
"Атомная самая безопасная"
Даже включая инциденты в Чернобыле и на Фукусиме атомная энергетика самая безопасная на произведенную энергию.
"Светлое будущее"
Есть все еще некоторые смерти, относящиеся к возобновляемым источникам энергии, таким как несчастные случаи выявленные через анализ жизненного цикла, но она является одним из самых безопасных форм энергии на земле.
"Водяная опасность"
Гидроэнергетика весьма безопасна, однако есть событие которое сильно влияет на показатели.
Прорыв дамбы в Китае в 1975 году, и последующая волна убили 171000 человек.
"Черная смерть"
Когда человеческие потери и экологические издержки суммируются, то это оказывается самый большой убийца из всех.
Только одно загрязнение воздуха (продуктами горения угля) убивает в Китае 4400 человек в день.
показать ответы
ИМХО, у ГЭС еще сильно недооценивают то какой звездец экосистемам они наносят перегораживая и запруживая реки
раскрыть ветку (1)
Если разумно использовать, почему нет? В засушливых районах снижает температуру, смягчает резко континентальный климат. Плюс орошение, плюс электричество, при правильном использование появляется сельхозрайон. В городах менее жаркая, менее пыльная обстановка.
Но согласен, там где и так влаги много и климат не жаркий, может быть вред. Не считая затопленных территорий. А уж если это равнинный район... то только острая необходимость может заставить строит ГЭС.
показать ответы
Я понимаю, что другие происшествия на АЭС не идут ни в какое сравнение с этими двумя, но это не отменяет их существование.
Да и я немного о другом. Если с угольной, нефтяной, гидроэнергетикой понятен вред для людей, не занятых на производстве этой энергии (загрязнение воздуха, возможные аварии на плотинах) Но сдаётся мне, чтобы пострадать от ветряка или солнечной батареи, нужно очень постараться. Разумеется, если твоя работа не связана с их обслуживанием. Возможно я ошибаюсь.
Да и по такой статистике АЭС выигрывают за счет превосходства в производимой энергии. Вероятно, что и с экологической точки зрения будут выигрывать, хотя бы потому, что занимают меньше места при большем объеме производства.
раскрыть ветку (1)
Получается чем более разряженная энергия, тем больше издержек - солнечные панели демонтировать, монтировать вручную, протирать лазить,.. В общем где то с крыш падают, а где то хз... Ну и еще не знаю, вроде как вредное производство было раньше панели делать.
показать ответы
На этом фоне смешно смотреть на тех, кто топит за теслы и приусы. Да, заряжаются они экологически чистой электроэнергией. Которая, сюрприз, а это не шутка, многие действительно не понимают, что эта энергия берется не из воздуха, а в основном из тех же ТЭЦ на угле, мазуте, нефти, дровах, в конце-концов, которые жгут ископаемые ресурсы, для того чтобы в розетке для подзарядки электромобилей появилось электричество. И никто даже не думает про коэффициент полезного действия (КПД) преобразования этих энергий одна в другую. Чтобы приус смог проехать 100 км. будет сожжено в соседней ТЭЦ больше топлива, чем если бы приус проехал те же 100 км. на продуктах нефтяной переработки (бензине). Больше топлива будет сожжено. Просто в другом месте. С большими затратами топлива. И с большими выбросами в атмосферу продуктов сгорания этого топлива
раскрыть ветку (1)
Уже ООН (Экологический комитет) призывает строит АЭС... И даже японцы уже проектируют. Так что им сейчас надо по максимуму газ продавать, пока берут.
Но немцы пока не торопятся, ну и славненько.
показать ответы
Ну скажем так - на дорогах в РФ гибнут по большей части из-за долбоебизма как самих водил (не учитывают погодные условие, техническое состояние а/м, сознательно нарушают правила, покупают права, чтобы "не быть как лох" и т.д.), так и местечковых властей (одна только установка в метро москвы и питера рамок и рентгеноскопических аппаратов, по сути нахер не нужных ( пока ни одного терракта они не предотвратили, а в террактах гибнет в десятки и сотни тысячи раз меньше людей, чем на дорогах), в то время, когда можно за эти деньги было бы построить отбойники по всей длине федеральных трасс и местных магистралей, обустроить особо опасные места на дорогах и т.д.).
И в то же время топить солярой, мазутом и газом гораздо безопаснее и дешевле в сейсмоактивных зонах, чем обеспечивать безопасность АЭС.
И в то же время топить солярой, мазутом и газом гораздо безопаснее и дешевле в сейсмоактивных зонах, чем обеспечивать безопасность АЭС.
раскрыть ветку (1)
Если такие сравнения, то и Фукусима верх долбо...изма. Рекомендации Магатэ не выполнены. Резервные генераторы на случай ЧП в зоне затопления с картонными дверями. Невозможность принятие решения на месте, все запросы на действия поднимались на самый верх... И т.д. там большой список ситуаций вызывающих вопросы и эмоции. Такое ощущение что специально тормозили, и ждали развитие ситуации.
показать ответы
Самое интересное, что вся эта статистика есть и лежит в открытом доступе на сайте Росстата.
Но что сделает комментатор выше? Он залезет на сайт Росстата, полистает отчёты и скажет: "Ну нах*й, это для ботанов очкастых, там, блядь, нармальный пасан не разберёт в энтих ваших числах. Я на х*ю вертел вашу матиматику! Средняя-хуедняя, написано 40 тысяч, а у меня 15 значит все врут проклятые гады!".
По крайней мере коллега рассказывающий всем мантры про то как государство скрывает нищету и как 100 олигархов зарабатывая по 5 млрд долларов в год (он даже не понимает, что это стоимость активов, а не зарплата за год, человек с высшим, блин, верхним образованием), поднимают среднюю зарплату ответил мне так как я написал выше, когда я ему дал распечатку с 10%ными группами и подобное.
Средняя зарплата вообще учитывает не доход, а начисленную среднюю заработную плату. В неё включены только ФОТовские начисления, и даже не входят дивиденды с акций.
раскрыть ветку (1)
Не по теме,.. но как то стал свидетелем, как умный на работе инженер, ну может чуть скрытный, чуть с юморком, в интернете превращается в глумящегося неумного отморозка. Удивился, много думал.Так и не пришел к окончательному выводу,.. "ум только по профилю образования",.. или "отдыхает, и мозг отключает так, что идет по волнам", или и то, и другое(
показать ответы
Вот и получается, что ТЭС, ТЭЦ, и АЭС просто разные случаи одного и того же.
ТЭС и АЭС хороши там, где тепло, даже высокопотенциальное, использовать некуда (а топливо относительно дешёвое), и поэтому, его выкидывают низкопотенциальным, а ТЭЦ в крупных городах, хоть и имеют ту же основную задачу - выработку ээ, но могут ещё за счёт НЕБОЛЬШОГО снижения КПД генерации, отдавать больше полезного тепла. Полезное оно не потому, что турбины "плохие", а потому, что есть потребитель тепла.
Т.е., тепло ТЭЦ - утилизируемые (которые могут быть использованы с пользой... каламбурчик :) )"отходы" производства ээ, а на АЭС и ТЭС эти "отходы" просто выкидываются.
Никто не стал бы строить "центральные котельные" только для отопления - трубы, теплоизоляция, насосы, обслуживание, теплопотери... (хоть и строят, наверное просто потому, что "так положено"-"отопление должно быть центральным" - эффективнее местное отопление. А вот использовать "отходы" от производства элетроэнергии на централизованное отопление - ВЫГОДНО. 2,2ГДж с тонны пара так и так куда-то нужно девать. И если их можно продать, то потерять 160МДж ээ - ВЫГОДНО.
ТЭС и АЭС хороши там, где тепло, даже высокопотенциальное, использовать некуда (а топливо относительно дешёвое), и поэтому, его выкидывают низкопотенциальным, а ТЭЦ в крупных городах, хоть и имеют ту же основную задачу - выработку ээ, но могут ещё за счёт НЕБОЛЬШОГО снижения КПД генерации, отдавать больше полезного тепла. Полезное оно не потому, что турбины "плохие", а потому, что есть потребитель тепла.
Т.е., тепло ТЭЦ - утилизируемые (которые могут быть использованы с пользой... каламбурчик :) )"отходы" производства ээ, а на АЭС и ТЭС эти "отходы" просто выкидываются.
Никто не стал бы строить "центральные котельные" только для отопления - трубы, теплоизоляция, насосы, обслуживание, теплопотери... (хоть и строят, наверное просто потому, что "так положено"-"отопление должно быть центральным" - эффективнее местное отопление. А вот использовать "отходы" от производства элетроэнергии на централизованное отопление - ВЫГОДНО. 2,2ГДж с тонны пара так и так куда-то нужно девать. И если их можно продать, то потерять 160МДж ээ - ВЫГОДНО.
раскрыть ветку (1)
К проблеме повышения КПД ВВР: «стоит ли стричь поросенка?»
http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=print&a...
Есть разница между риском аварий, которые случаются на производстве и от которых страдает лишь персонал (который подписался под работу, получает за это ЗП как за условно вредное производство, который застрахован и защищается профсоюзами, и т.п.) и риском экологических катастроф, приводящим к массовым бедствиям и финансовым издержкам
Таблица полная чушь, как и все подобные таблицы, данные берутся от балды - добавь сюда Чернобыль и его последствия в чашу "ядерной энергетики", и все другие позиции вниз упадут как нефиг делать
раскрыть ветку (1)
Там еще считаются последствия от нарушения экологии на основе данных ВОЗ.
Погибшие гражданские от аварий на Чернобыле и в Фукусиме тоже учитываются. Для Фукусимы в том числе и от стресса.
Ну если человек дебил и не знает что такое среднее арифметическое, стоит ли на него ориентироваться.
А Вы то ли по себе судите, то ли по школьникам из спецшкол для отстающих в развитии.
раскрыть ветку (1)
Есть такая методика, например это применяется для производства одежды, и обуви - откидывается 5% сверху и снизу. Т.е. стандартная обувь и одежда, по своим размерам, охватывает примерно 90% людей. Так что применение методик не сквозные. А средняя зарплата, скорее дань традиции и привычки т.с. "массового сознания". Статистики по медианной зарплате тоже полно...
Я вообще считаю, что в статистике богатых надо считать отдельно, и люмпенов рассматривать тоже отдельно. Богатых, так как значительный капитал(уже не доход! Доход может быть близким к нулю, а капитал в миллиардах) свыше определенной суммы не влияет на качество жизни. А доход ниже определенной суммы скорее говорит о болезни, или психических особенностях,.. что требует тщательного и отдельного рассмотрения.
А тех кто между сверхдоходами и люмпеннами, соответственно, отдельно.
показать ответы
при чём тут источники, если результат однозначно коррелирует с численностью задействованных в отрасли работников, поделенной на вырабатываемые мегаватты. соответственно, что смертность от несчастных случаев, что орз, что случаи вегетарианства - будут иметь ровно схожие результаты. поэтому выводы про безопасность тут, как минимум, странные.
как здесь надо понимать "безопасность"? что лучше - 50 погибших из 100, или 200 погибших из 50000? конечно же, суммарно лучше первый вариант - там меньше гибнет. но именно этот вариант для работника получается опасней - шансы подохнуть гораздо выше. такой вот гуманизм, неоднозначный. по вашей статистике даже вариант с 10 из 10 погибших получится "безопасней" чем 100 из 1000.
как верно сформулировал MRCHNKcTOnOPOM "...на производство киловатта уходит больше людей..." - люди получились таким же расходным материалом, как и топливо.
нет безопасности. есть "расход людей на киловатт".
раскрыть ветку (1)
Статистика не моя - мировая. Какой то эмоционально основанный текст без особого смысла пишите. При чем тут гуманизм? Т.е. из-за гуманизма подтасовывать данные что ли?
Примите это без эмоций, исследователи установили -
При производстве 1000 тераватт в "угольной цикле" по разным причинам в т.ч. из-за загрязнения окружающей среды гибнет 100000 человек.
При производстве 1000 тераватт в "атомной цикле" по разным причинам в т.ч. из-за загрязнения окружающей среды гибнет 90 человек.
- эти данные получены на основе сопоставления различных исследований и статистических данных. Надеюсь вопросов больше нет.
показать ответы
зачем такое обидное предположение! топливо, естественно, самое эффективное из существующих. я считаю лишь, что статистика вышеприведённая - махровый популизм и подгон фактов.
раскрыть ветку (1)
Разрешите, дое..ся?! Точнее будет сказать не "считаю", а "умозрительно, на основе своих впечатлений, предполагаю" .
В противовес даю их источники на основе которых они реально считали -
International Energy Agency (2016). Key World Energy Statistics. Online here.
Markandya, A., & Wilkinson, P. (2007). Electricity generation and health. The Lancet, 370(9591), 979-990. Online here.
Data was derived from Table 2 in Markandya, A., & Wilkinson, P. (2007). Electricity generation and health. The Lancet, 370(9591), 979-990. Available at: doi.org/10.1016/S0140-6736(07)61253-7 (accessed 2017-05-05).
For nuclear, Markandya and Wilkinson include estimates of cancer-related deaths within the category of 'air-pollution related deaths'
Lelieveld, J., Evans, J. S., Fnais, M., Giannadaki, D., & Pozzer, A. (2015). The contribution of outdoor air pollution sources to premature mortality on a global scale. Nature, 525(7569), 367-371. Online here.
Figures available from the IEA here.
Markandya and Wilkinson (2007) use figures based on the methodology employed in the European Commission's ExternE report on nuclear energy. In this report, they acknowledge the controversy surrounding the use of linear no-threshold methodology but note that "the conservative assumption is taken that there is no threshold and the dose-response function is considered to be linear beginning at the origin." M Dreicer, V Tort. ExternE—Externalities of Energy: nuclear. European Commission report EUR 16524, Vol 5, EC, Brussels (1995). Available online.
Weber, W., & Zanzonico, P. (2017). The controversial linear no-threshold model. Journal of Nuclear Medicine, 58(1), 7-8. Available online.
Kharecha, P. A., & Hansen, J. E. (2013). Prevented mortality and greenhouse gas emissions from historical and projected nuclear power. Environmental science & technology, 47(9), 4889-4895. Available online.
Office for Nuclear Regulation (2015). Basic principles of radioactive waste management. Available online.
Swedish National Council for Nuclear Waste (2016). Nuclear Waste State-of-the-Art Report 2016 Risks, uncertainties and future challenges. Available online.
International Atomic Energy Agency. Storage and Disposal of Spent Fuel and High Level Radioactive Waste. Available online.
McMichael, A. J., Woodruff, R. E., & Hales, S. (2006). Climate change and human health: present and future risks. The Lancet, 367(9513), 859-869. Online here.
Kharecha, P. and Hansen, J. (2013) Coal and gas are far more harmful than nuclear power. Global Climate Change: Vital Signs of the Planet. NASA Goddard Space Flight Center. Online here.
World Health Organization. Ambient Air Pollution: A global assessment of exposure and burden of disease. World Health Organization. 1–131 (2016). Available at: doi:9789241511353
показать ответы
раскрыть ветку (1)
Пускай тут полежит - Атомный краш-тест. Фукусима. https://www.youtube.com/watch?v=l-VCe0Q2nwE
Официально погибшими от высоких доз облучения на острой фазе ликвидации последствий аварии в Чернобыле считаются 28 человек.
раскрыть ветку (1)
Первый замдиректора Института проблем безопасного развития атомной энергетики РАН Рафаэль Арутюнян :
... И вот через 30 лет какую картину мы наблюдаем? Всего в российском национальном радиационном и эпидемиологическом Регистре зарегистрировано более 638 тысяч человек. Фактически данный Регистр — самый большой в мире, его данные совершенно четкие, их невозможно опровергнуть. Из зарегистрированных людей 187 тысяч находятся в статусе ликвидаторов, а 389 тысяч – жители территорий, подвергшихся наибольшему загрязнению радионуклидами (Брянская, Калужская, Тульская и Орловская области). За прошедшие десятилетия лучевая болезнь была выявлена у 134 человек, находившихся на аварийном блоке ЧАЭС в первые сутки. Из них 28 погибли в течение нескольких месяцев после аварии (27 в России), 20 умерли по разным причинам в течение 20 лет.
Среди ликвидаторов аварии было выявлено 122 случая заболевания лейкемией, из упомянутых 187 тысяч человек, и возможно, 37 из них могли быть индуцированы чернобыльской радиацией.
По данным Регистра к началу 2016 года из 993 случаев заболеваний раком щитовидной железы у детей и подростков (на момент аварии) 99 могли быть связаны с радиационным облучением(из-за употребления зараженного молока и овощей). Увеличения количества заболеваний другими видами онкологии среди ликвидаторов по сравнению с другими группами, нет.
То есть, данные Регистра нам говорят, что спустя 30 лет после аварии многочисленные предположения и прогнозы относительно сверхмасштабности последствий радиационного воздействия аварии подтверждены не были.
...
показать ответы
раскрыть ветку (1)
Автор картинки не знает, что градирни, на картинке слева, опасных загрязнений не выбрасывают. Они охлаждают воду, и парят водяным паром.
показать ответы
Ну многие покупают не для того, что бы выпендриваться, что они природу защищают. А потому что на них вводят разные льготы и их зарядка стоит меньше чем бензин. И говорим то не только про теслу, других электрокаров полно.
раскрыть ветку (1)
Пост - Рост цены на зарядки Теслы +33%, похоже дотации заканчиваются - https://pikabu.ru/story/rost_tsenyi_zaryadkitesla_za_posledn...
Сейчас вы правы. Но предполагается, что в будущем будет более агресивный переход на иные источники выроботки энергии. Те же солнечные батареи, ветренные генераторы, звездные батареи... тем самым данный цикл просто пропадет.
Ну как минимум даже сейчас корпорации гиганты строят свои кампусы с большой частью солнечных панелей. И вот допустим вы работаете там и заряжаете вашу Теслу там же. Вопрос решен?
раскрыть ветку (1)
Только что в Австралии был "блэкаут"... Ждем разбора, как показала себя "зеленая" энергетика. И что там с "масковой батарейкой"
Про теслу не смешно. Маск построил огромный комплекс ветряков и солнечных панелей для тесл. Правда это касается только США. Остальные страны не при делах.
раскрыть ветку (1)
Ну многие покупают не для того, что бы выпендриваться, что они природу защищают. А потому что на них вводят разные льготы и их зарядка стоит меньше чем бензин. И говорим то не только про теслу, других электрокаров полно.
раскрыть ветку (1)
Ветряки и солнышки пока серьезно конкурировать с АЭС и другими источниками не могут ибо они имеют не постоянный режим выработки мощности. И если на небольшую деревню или поселок можно поставить какие то аккумуляторы, которые будут накапливать энергию за день и отдавать ее ночью, то могу я себе представить какой-нибудь крупный машиностроительный завод работающий в 3 смены зависящий от ветряков. Ветер кончился - станки встали.
Да и где то мелькала информация, что цена с кВт*ч от солнышка в разы выше АЭС и угля (точно не уверен в целом по миру или только в наших широтах). Опять же из за КПД фотоэлементов. Пока он не том уровне на котором бы хотелось.
раскрыть ветку (1)
На самом деле инфографика имеет явные искажения. Утверждается, что атомная энергетика убила меньше всего людей, даже учитывая Чернобыль и Фукусиму. Но очевидно, что не учитываются люди, покалеченные в том же Чернобыле и тот факт, что целый город и окресности до сих пор являются зоной отчуждения. Это в расчет вообще не берется - берется только число погибших при катастрофах.
раскрыть ветку (1)
Берется, хотя в работе конкретное число для Чернобыля, вроде, не указано, в тексте "десятки тысяч". Для Фукусимы указано 1600 среди перемещенных лиц, в таком виде "большинство смертей связано с вызванным стрессом в результате процесса эвакуации ( при 1600 погибших), а не от прямого облучения".
показать ответы
Читаем...
Какая энергетика самая безопасная?
ЭНЕРГÉТИКА
Женский род
1.
Отдел физики, изучающий свойства энергии (в 1 знач.).
2.
Отрасль техники, разрабатывающая способы получения и применения разных видов энергии (в 1 знач.).
Так и хотелось ответить: Такая, в которой энергетики трезвые.
Тогда уж, какой самый безопасный метод/способ получения/добычи энергии. Опасной может быть энергия и реализация добычи энергии, но не как не энергетика. Если только учебником "энергетика" по голове бить, то возможно).
раскрыть ветку (1)
Энерге́тика — область хозяйственно-экономической деятельности человека, совокупность больших естественных и искусственных подсистем, служащих для преобразования, распределения и использования энергетических ресурсов всех видов. Её целью является обеспечение производства энергии путём преобразования первичной, природной энергии во вторичную, например в электрическую или тепловую энергию.
Атомная энергетика к как область хозяйственно-экономической деятельности человека...
и
"Атомная энергия"
энергия, содержащаяся в атомных ядрах и выделяемая при ядерных реакциях и радиоактивном распаде."Угольная энергия"... ммм, шта?
"Энергия угля" - подразумевается то, что получается обычно при сжигании.
"Энергия воды" - кинетическая?))
В общем форма энергии это одно,
отрасль, в которой стараются обеспечить безопасность и гибнут люди - энергетика.
А не от энергии они гибнут.
Безопасность от "энергии", будет по видам, от атомной - радиационная защита. От электрической - электрическая. Мы же рассматриваем ОТРАСЛЕВЫЕ потери. Та люди губнут от того что упали, или задохнулись, захлебнулись тоже. От какой это энергии будет?
раскрыть ветку (1)
Тут упоминается "жизненном цикл" производства на которых считаются погибшие. Цикл включает - добычу, транспорт, выработку, обслуживание, и т.п., а это относится к междисциплинарной инженерной науке "Энергетика".
показать ответы
хитрая картинка. а какой это процент от занятых в производстве на конкретных типах ЭС? и за какой год? а давайте 1986 посмотрим, например. там совсем другие цифры про АЭС получатся.
раскрыть ветку (1)
Не получится сильно других, может даже еще хуже для нефтянки и угля выйти. В США много строже последние десятилетия стали следить за безопасностью на горнодобыче. Китай тоже начинает следить за безопасностью последние десятилетия. А вот на 1974 год, получится. 171000 погибших в 1975 году.
показать ответы
Мирный атом
209 постов2K подписчиков
Правила сообщества
Можно все, что не запрещено правилами пикабу