Какая энергетика самая безопасная?
Одна точка это 100 погибших в различных инцидентах при производстве на 1 триллион кВтч
хитрая картинка. а какой это процент от занятых в производстве на конкретных типах ЭС? и за какой год? а давайте 1986 посмотрим, например. там совсем другие цифры про АЭС получатся.
раскрыть ветку (10)
Не получится сильно других, может даже еще хуже для нефтянки и угля выйти. В США много строже последние десятилетия стали следить за безопасностью на горнодобыче. Китай тоже начинает следить за безопасностью последние десятилетия. А вот на 1974 год, получится. 171000 погибших в 1975 году.
раскрыть ветку (9)
показателем безопасности отрасли может быть процент погибших от общего количества в ней занятых. но никак не общая сумма, где уголь с нефтью конечно же в впереди всех - там элементарно больше людей в процессе задействовано.
есть отрасли, где задействовано больше людей на мегаватт, есть где меньше. цифры могут отличаться на порядки, но безопасность не факт что там, где эти цифры меньше.
раскрыть ветку (8)
Если на производство киловатта уходит больше людей, то это не должно отражаться в статистике?
раскрыть ветку (7)
"уходит больше людей" - отличное замечание от такого никнейма ))))
Есть три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика. (Марк Твен)
рассуждения об общих суммах - априори наебалово. условная смертность на тысячу работающих вполне себе может быть больше на аэс, но здесь пытаются связать абсолютное количество несчастий и кпд топлива - и безусловно выигрывает топливо с максимальным кпд и с наименьшим числом занятых людей. на гэс тоже ведь не так много народу тонет, просто количество работающих большое. зелёная энергетика по той же причине не на первом месте, хотя, казалось бы - куда безопасней.
а то что по количеству кватт на человекочас выигрывает аэс - эту америку уже давно открыли. и это основная причина, по которой аэс вообще существуют, а вовсе не их особая безопасность )))
раскрыть ветку (6)
безусловно выигрывает топливо с максимальным кпд и с наименьшим числом занятых людей.
И вы считаете, что это нельзя отнести к преимуществам данного топлива?
раскрыть ветку (5)
зачем такое обидное предположение! топливо, естественно, самое эффективное из существующих. я считаю лишь, что статистика вышеприведённая - махровый популизм и подгон фактов.
раскрыть ветку (4)
Разрешите, дое..ся?! Точнее будет сказать не "считаю", а "умозрительно, на основе своих впечатлений, предполагаю" .
В противовес даю их источники на основе которых они реально считали -
International Energy Agency (2016). Key World Energy Statistics. Online here.
Markandya, A., & Wilkinson, P. (2007). Electricity generation and health. The Lancet, 370(9591), 979-990. Online here.
Data was derived from Table 2 in Markandya, A., & Wilkinson, P. (2007). Electricity generation and health. The Lancet, 370(9591), 979-990. Available at: doi.org/10.1016/S0140-6736(07)61253-7 (accessed 2017-05-05).
For nuclear, Markandya and Wilkinson include estimates of cancer-related deaths within the category of 'air-pollution related deaths'
Lelieveld, J., Evans, J. S., Fnais, M., Giannadaki, D., & Pozzer, A. (2015). The contribution of outdoor air pollution sources to premature mortality on a global scale. Nature, 525(7569), 367-371. Online here.
Figures available from the IEA here.
Markandya and Wilkinson (2007) use figures based on the methodology employed in the European Commission's ExternE report on nuclear energy. In this report, they acknowledge the controversy surrounding the use of linear no-threshold methodology but note that "the conservative assumption is taken that there is no threshold and the dose-response function is considered to be linear beginning at the origin." M Dreicer, V Tort. ExternE—Externalities of Energy: nuclear. European Commission report EUR 16524, Vol 5, EC, Brussels (1995). Available online.
Weber, W., & Zanzonico, P. (2017). The controversial linear no-threshold model. Journal of Nuclear Medicine, 58(1), 7-8. Available online.
Kharecha, P. A., & Hansen, J. E. (2013). Prevented mortality and greenhouse gas emissions from historical and projected nuclear power. Environmental science & technology, 47(9), 4889-4895. Available online.
Office for Nuclear Regulation (2015). Basic principles of radioactive waste management. Available online.
Swedish National Council for Nuclear Waste (2016). Nuclear Waste State-of-the-Art Report 2016 Risks, uncertainties and future challenges. Available online.
International Atomic Energy Agency. Storage and Disposal of Spent Fuel and High Level Radioactive Waste. Available online.
McMichael, A. J., Woodruff, R. E., & Hales, S. (2006). Climate change and human health: present and future risks. The Lancet, 367(9513), 859-869. Online here.
Kharecha, P. and Hansen, J. (2013) Coal and gas are far more harmful than nuclear power. Global Climate Change: Vital Signs of the Planet. NASA Goddard Space Flight Center. Online here.
World Health Organization. Ambient Air Pollution: A global assessment of exposure and burden of disease. World Health Organization. 1–131 (2016). Available at: doi:9789241511353
раскрыть ветку (3)
при чём тут источники, если результат однозначно коррелирует с численностью задействованных в отрасли работников, поделенной на вырабатываемые мегаватты. соответственно, что смертность от несчастных случаев, что орз, что случаи вегетарианства - будут иметь ровно схожие результаты. поэтому выводы про безопасность тут, как минимум, странные.
как здесь надо понимать "безопасность"? что лучше - 50 погибших из 100, или 200 погибших из 50000? конечно же, суммарно лучше первый вариант - там меньше гибнет. но именно этот вариант для работника получается опасней - шансы подохнуть гораздо выше. такой вот гуманизм, неоднозначный. по вашей статистике даже вариант с 10 из 10 погибших получится "безопасней" чем 100 из 1000.
как верно сформулировал MRCHNKcTOnOPOM "...на производство киловатта уходит больше людей..." - люди получились таким же расходным материалом, как и топливо.
нет безопасности. есть "расход людей на киловатт".
раскрыть ветку (2)
Статистика не моя - мировая. Какой то эмоционально основанный текст без особого смысла пишите. При чем тут гуманизм? Т.е. из-за гуманизма подтасовывать данные что ли?
Примите это без эмоций, исследователи установили -
При производстве 1000 тераватт в "угольной цикле" по разным причинам в т.ч. из-за загрязнения окружающей среды гибнет 100000 человек.
При производстве 1000 тераватт в "атомной цикле" по разным причинам в т.ч. из-за загрязнения окружающей среды гибнет 90 человек.
- эти данные получены на основе сопоставления различных исследований и статистических данных. Надеюсь вопросов больше нет.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
Мирный атом
209 постов2K подписчика
Правила сообщества
Можно все, что не запрещено правилами пикабу