Как общественность относится к альтернативной науке сейчас?
Я уже давно занимаюсь анализом, систематизацией и развитием альтернативных течений физики и философией науки. И до недавнего момента во всех соцсетях отношение к такого рода деятельности было сугубо негативным, если не включать в рассмотрение довольно узкую категорию лиц. Но буквально последний год-два ко мне регулярно начали обращаться в том числе всевозможные исследователи из "настоящих" не альтернативных научных кругов и ВУЗов, чтобы немного просветить в теме и рассказать о своих наработках. А буквально на днях и вообще появились намёки на возможность государственной поддержки подобных начинаний.
Я не упоминаю целый ряд опять же настоящих докторов наук, с которыми уже не первый год работаю по этой тематике. Так или иначе в любом научном сообществе есть свои "альтернативщики" разного качества, которые, не очень сильно отсвечивая, занимаются "своей" наукой. Уровень работ совсем не как у разнообразных интернет-учёных, чьи имена даже стыдно называть в кругу адекватных людей.
Суть рассматриваемого вопроса я попробую проиллюстрировать на примере разбора одной страницы учебника по квантовой механике Савельева. Сознательно беру материал вообще без упоминания каких-либо конкретных теорий за пределами научного консенсуса, без упоминания ссылок на каналы, авторов и т.п.. Реакцию публики на данный пост буду считать текущим срезом отношения к такой деятельности.
Для тех, кому лень читать, короткий смысл повествования в том, что квантовая механика не имеет достаточных оснований считаться чем-то выходящим за пределы возможностей традиционного научного метода, который главенствовал до введения первого постулата. Т.е. квантовую механику можно объяснить "на пальцах". Картинки делал в миджорни, если кому интересно. Поехали.
Уже век физика катится в пропасть
Если взять учебник по теоретической физике, Савельева, том по квантовой механике, то уже на первой странице введения можно наткнуться на весьма занимательный текст, который мы и разберём. Внимания достойно буквально каждое предложение.
Закономерности, обнаруживаемые в микромире, коренным образом отличаются от закономерностей, которым подчиняются макроскопические объекты, т.е. закономерностей классической физики.
Позволю себе заметить, что принципы работы механики столкновения твёрдых тел одни. В жидкостях справедливы совсем иные принципы. Газы также коренным образом отличаются от выше указанных примеров. Магниты вообще имеют иную природу взаимодействия. Гравитация, ядерные силы, химические связи - всё это разные явления. И все разные явления в конечном итоге описываются разными уравнениями и работают по-разному. Но почему мы вдруг выделяем квантовую механику, которая тоже работает как-то иначе, как нечто отдельное от остальной физики?
Поскольку непосредственному чувственному восприятию поддаются лишь макроскопические тела, мы располагаем наглядными образами только таких тел. Перенесение этих образов на микроскопические объекты совершенно неправомерно и даже вредно.
Боюсь, что и здесь автор не прав. Свет, являясь объектом микромира, прекрасно воспринимается нашими органами чувств. Мы отлично понимаем, где "низ", чувствуя гравитацию. Мы легко отличим разноимённые и одноимённые заряды и полюса у магнитов. Познание даже тонких явлений природы для нас не закрыто.
Если же говорить о так называемом прямом измерении чего-либо, то человек даже собственными глазами ничего не видит "напрямую". Свет, вылетев из Солнца, попадает на некоторую поверхность, в зависимости от характеристик которой частично отражается и попадает нам в глаз. Уже глаз обрабатывает сигнал и через всевозможные каналы передаёт информацию к нам в мозг. Какая разница, стоит ли на пути от исследуемого тела до нашего мозга какой-либо прибор, который преобразует сигнал в доступный нам вид? Если бы у нас не было глаза, мы бы разве не имели возможностей иным образом анализировать свет? Спешу обрадовать, что приборов для анализа света достаточно. И возможность исследования природы нисколько не зависит от того, встроен ли в организм человека конкретный прибор наблюдений.
А утверждение о том, что попытки понять происходящее, вредны, является ничем иным, как саботажем любой научной и аналитической деятельности. Вредно в первую очередь советовать не пытаться разобраться с происходящими процессами.
Поэтому лучшее, что можно сделать, приступая к изучению механики микромира, это с самого начала отказаться от стремления построить наглядные образы изучаемых объектов и процессов.
В основе научного метода стоит принципиальная возможность познания. И когда вам на первой же странице учебника по естествознанию говорят, что необходимо отбросить попытки познать природу, это говорит лишь о глубочайшей профессиональной непригодности автора.
В обыденном смысле слово «понять» означает составить себе наглядный образ либо схему объекта или процесса. Как это ни парадоксально звучит, но квантовую механику нельзя понять в указанном выше смысле.
Автор продолжает настаивать на позиции принципиальной непонимаемости природы.
Один из создателей квантовой теории, Дирак, писал по этому поводу: «... главная задача физической науки состоит не в том, чтобы снабжать нас наглядными картинами, а в том, чтобы формулировать законы, управляющие явлениями, и использовать эти законы для открытия новых явлений... В случае атомных явлений нельзя ожидать, что существует наглядная картина в обычном смысле слова, в котором под «наглядной» понимается модель, действующая в основном по классическим принципам.
А эта цитата показывает, что физики-теоретики давно перестали понимать, как работает физика настоящая. Любой закон отражает некую модель, которая упрощённо представляет реальность. Эта модель включает только значимые на текущий момент факторы. И именно из понимания списка отброшенных факторов формируется путь к развитию теории и предложению новых вариантов экспериментов и прогнозов. Не математические законы управляют природой. Природа просто существует. А с помощью математики мы её описываем.
Главная задача физической науки и науки в целом в систематизации, обобщении знаний и в прогнозировании. Математика - это инструмент для выполнения этих задач.
Ещё Ленин писал «Материя исчезла, остались одни уравнения». Но с тех пор ситуация не только не улучшилась, но даже катится к чертям.