Как философия выполняет свою роль. Главные понятия и проблемы философии⁠⁠

Начнём  со стихов и посмотрим на них с позиции той темы, которая является предметом нашего разговора – с позиции философии.

Есть общеизвестное место и в современной философии тоже, что Мировоззренческое Целостное знание, в том числе и философское, как составляющее ядро Мировоззрения должно включать в себя все виды знания,  мышления, восприятия, все виды рационального мышления, иррационального, мистического и гуманитарного, что мы сегодня называем искусством. По  крайней мере мистическое и гуманитарное восприятие и мышление в этой работе используются.

Начнём  со стихотворения очень интересного на мой взгляд поэта И. Северянина:

Не мне в бездушных книгах черпать
Для вдохновения ключи, —
Я не желаю исковеркать
Души свободные лучи!

Я непосредственно сумею
Познать неясное земле…
Я в небесах надменно рею
На самодельном корабле!

Влекусь рекой, цвету сиренью,
Пылаю солнцем, льюсь луной,
Мечусь костром, беззвучу тенью
И вею бабочкой цветной.

Я стыну льдом, волную сфинксом,
Порхаю снегом, сплю скалой,
Бегу оленем к дебрям финским,
Свищу безудержной стрелой.

Я с первобытным неразлучен,
Будь это жизнь ли, смерть ли будь.
Мне лёд рассудочный докучен, —
Я солнце, солнце спрятал в грудь!

В моей душе такая россыпь
Сиянья, жизни и тепла,
Что для меня несносна поступь
Бездушных мыслей, как зола,

Не мне расчет лабораторий!
Нет для меня учителей!
Парю в лазоревом просторе
Со свитой солнечных лучей!

Какие шири! дали, виды!
Какая радость! воздух! свет!
И нет дикарству панихиды,
Но и культуре гимна нет!

Это  стихотворение – поэтический контекст нашего сегодняшнего разговора.

И  очередной перл в моей коллекции афоризммов – высказывание Ключевского, как бы юмористическое, но с глубоким подтекстом: «Есть два вида дураков – одни не понимают того, что должны понимать все, а другие понимают то, что не должен понимать никто». Это тоже нам пригодится в дальнейших наших рассуждениях.

Мы уже обозначили ранее Систему трёх Мировоззрений. Интересно и показательно, что хотя в Научном Мировоззрении вера в  три-единого Бога отсутствует, тройственность в со-временной философии также наличествует, что явно свидетельствует о том, что ПРИНЦИП ТРИЕДИНСТВА ЖИЗНИ Исходного – Древнейшего т.н. Мифологического Мировоззрения поздними (веро)учениями был взят (как говорится) на вооружение, но интерпретирован в своём частном специфическом смысле.

Троица базовых Мировоззрений такова:

- Древнее Мифологическое, изначальное мировоззрение всех коренных народов земли,

- так называемое Религиозное Мировоззрение, которое мы обозначили, как Церковное в связи с появлением монистических вероучений, или как их ещё называют монотеистических,

- и с 16 века – Научное Мировоззрение, когда наука отпочковалась от церкви, и это тоже очень интересный момент, парадоксальный, который толком нигде не объясняется. Наука вышла из недр церкви, из монастырей, из университетов при монастырях, а потом, отделившись от церкви, она стала в оппозицию церкви и дошла до того, что стала атеистической – отрицающей Бога.

Почему же такое могло произойти? Получается очень странная ситуация – ребёнок родившийся от родной матери – церкви, потом стал ей не родным, стал опровергать её святыни, отрицать Бога. В чисто Нравственном отношении, положение, мягко говоря, очень щекотливое.

Может быть, атеизм – то есть отрицание Бога наукой родился не как отрицание наличия Бога в Мире, а как протест против того понимания Бога, которое сложилось в Церковном Мировоззрении (т. н. Религиозном Мировоззрении)?

Вполне очевидно, что любое новорождённое учение сначала может представлять из себя живую развивающуюся систему, но со временем, если она перестает развиваться, то она застывает, догматизируется, превращается в косную, инертную систему, которая живой жизнью уже отторгается.

Не превратилось ли понимание Бога в поздних Вероучениях (рождённых из элементов и на основе Древних Религий) в мёртвое догматическое понимание, которое привело к такому протесту Светской Науки, когда она стала отрицать, повторяю, не Бога, а то понимание, которое предлагала Церковь миру и людским массам?

Итак, Три мировоззрения, Три (т.н.) диалектических закона… Почему именно три? Не только в Вероучениях утверждается, что Бог любит троицу, оказывается, что и научные парадигмы, философские концепции тоже испытывают слабость к троице.

Рекомендую познакомиться с работой А. Ф. Лосева «Диалектика Мифа» в контексте темы наших бесед с позиции тройственности – Мифологического, Церковного и Научного Мировоззрения.

Научное Мировоззрение мы все знаем, потому что оно внедряется в наше сознание безальтернативно через систему образования как само собой разумеющаяся данность, как Мировоззренческий фон.

Церковное Мировоззрение тоже проецируется в общество через богословие, в популярных учебниках, через Библию. Предлагают ввести в школах обязательное религиозное образование под названием «История Религии» и предполагается как основное ядро преподавать Православное Христианство, Закон Божий.

Мифологическое Мировоззрение в некотором смысле находится в самом тяжелом положении, потому что все последующие мировоззренческие (веро)учения после мифологического, возникая и утверждаясь в людском сознании, в душах и традициях, делали это в основном за счёт отрицания, разоблачения, якобы ложных систем предыдущих Мировоззрений.

Так Мифологическое было дискредитировано Церковным мировоззрением, а оно в свою очередь ошельмовано Научным. Но Научное Мировоззрение не только т.с. развенчало ложность Церковного, оно ещё глубже вскрыло т.н. заблуждения Мифологического, так что Мифологическое оказалось вдвойне пострадавшим Мировоззрением.

Моя задача вместе с вами в процессе этих бесед, если уж не докопаться до Жизне-способного и Жизне-утверждающего Мировоззрения, которое проявляется в Живой Природе и должно быть основой в людском сообществе, которое как Идеал нам надо сформировать в нашем сознании, а хотя бы реконструировать контуры этого Мировоззрения Вселенского Общежития. И для этого нам понадобиться серьёзная работа по реконструкции Мифологического, самого дискредитированного мировоззрения.  Самого несчастного в этом смысле живого организма…

В вышеупомянутой работе А. Ф. Лосева прослеживается связь времён, а понятие о времени во всех Мировоззрениях разное и это тоже отдельный разговор. Сейчас  в научной концепции Время представляется в виде стрелы, по той простой причине, что время согласно авторитетному научному мнению обладает базовыми свойствами – однонаправленностью и необратимостью. Эту стрелу, конечно, можно изогнуть, сделать из неё круг, памятуя крылатую библейскую фразу «всё возвращается на круги своя», но поможет ли это понять Природу Времени?

Древние мыслители на основе своего т.н. Мифологического Мировоззрения по-другому и соответственно иначе понимали Время. Использование материала, артефактов прошлого необходимо для того, чтобы показать, что реконструкция событий, а главное – их Жизненных смыслов рождается не из пустоты, а из богатой исторической фактуры.

А. Ф. Лосев, как мифолог выбрал такой образ: исторически последующие цивилизации используют опыт предыдущей как навоз, удобрения. При всем уважении к этому мыслителю, принять такой образ – значит опошлить все достижения Предков.

Думаю, что здесь необходима другая аналогия и другой образ. Всё наследие Далёких Пращуров – это Храм, в котором хранятся все святыни, ценности, понятия самого Древнего Мировоззрения.

Все последующие формирователи последующих мировоззрений пользуются этим хранилищем. Они ходят туда, смотрят  какие святыни или понятия, вещи там лежат и по своему выбору отбирают то, что подходит для их Мировоззренческого (идеологического, религиозного) новодела, что кажется им более понятным, более важным и более полезным, т.е. подход сугубо практический, прагматический, потребительский и в худшем случае просто – паразитический.

В этом смысле ВСЕ НОВОДЕЛЬНЫЕ МИРОВОЗЗРЕНИЯ по отношению к первоначальному – бывшему у истоков Жизни людей в Ладу с Материнской Природой – являются ГИБРИДНЫМИ, ибо являются Духовной основой ГИБРИДНОЙ ВОЙНЫ людской формы жизни на Земле с Жизнью Планетарного Организма в целом и причиной приближающейся экологической катастрофы планетарного масштаба на фоне наступления Новой (двухтысячелетней) Эпохи.

Кстати, в современной церковной практике, в РОСсийском (т.н. РУСском) Православии такое  хранилище присутствует реально – это Храм, но в нём, к сожалению, хранятся только ценности самого Христианского православия, а чтобы докопаться до более древних Мировоззренческих ценностей, придётся очищать Древнее (т.н. ведическое) Право-Славие от вековых Ментальных извращений иудо-христианства.

Давайте посмотрим на эту ситуацию с позиции простого здравомыслия. В принципе Канон преемственности, преемственного развития никем не отрицается, это очевидно. То, что мы имеем сегодня, как настоящее, это результат надстройки, переделки и переосмысления того, что было в Прошлом. А то, что мы имеем сегодня естественно и соответственно будет базой для того, что может быть и появится в будущем.

Целостное Единство Бытия Мироздания подразумевает наличие Причинно-Следственных связей всех Жизненных процессов в их Пространственно Временных проявлениях.

На уровне бытового сознания простых людей прошлого Вселенское Бытиё трансформировалось в повседневное житьё-бытиё и принимало вид Культа Предков. И выражалось это не просто  как форма одежды, речи, или общения, но прежде всего в образе их Мыслей (Мировоззрения) и образе их Чувств (образе их Нравственных идеалов).

Возникает неизбежный вопрос: как с Нравственной позиции можно оценить то, что возникающие новые концепции, парадигмы, учения и вероучения (т.н. религии), мировоззрения начинали самоутверждаться путём очернения, шельмования или придания дьявольской сути предыдущим ценностям и святыням? По-моему, ответ довольно очевиден – это выглядит, мягко говоря,  весьма неприглядно в Нравственном отношении…

Символическим образом источника Жизни в любой Русской деревне был КОЛОДЕЦ с Живой – РОДниковой Водой. Почитание РОДовых традиций было святыней. До сих пор сохранилась древнерусская поговорка – «Не плюй в колодец! – Пригодиться водицы напиться!»

Теперь посмотрим на это немного с другой стороны. Мы считаем возможным и даём сами себе моральное право судить и оценивать мыслителей и философов прошлого.

Давайте начнём с самого простого вопроса – мы располагаем всем необходимым для правильных умозаключений объемом той фактуры, тех сведений того Мировоззрения, которым они обладали?

Факт очевидный и всегда и всеми отмечаемый – до нас дошли обрывочные фрагменты знаний, и чем дальше и глубже, тем обрывочнее. Древние тексты зачастую не сохранились и цитируются в поздних копиях (а то и в виде списков со списков), а многочисленные переводы с одного языка на другой не могут не приводить к смысловым искажениям. И как в таком случае можно принимать т.н. Древние тексты (как говорится) за чистую монету? Остаётся только просто верить на слово всем поздним интерпретаторам (специально обученной интеллектуальной обслуге Правящей Доктрины) этих тестов?

Если говорить о церковном прошлом, донаучном, то тут ещё как говорится более или менее целостность имеется, всё ещё издается литература, публикуются тексты, идёт некое развитие и т.д. А возвращаясь к первому, самому пострадавшему от многочисленных интерпретаций (м.б. интерТрепаций?) Мифологическому Мировоззрению, можно констатировать, что информация о нём наиболее разрозненна и отрывочна. Там мы имеем отдельные таблички, отдельные фрагменты, кусочки папируса с обрывками нескольких слов, с которыми начинается работа – гадание на (кофейной) научной гуще в поисках того, что же было перед словом, что после, какой смысл, из какого текста это взято…

Кроме того в Земном Мире существуют могущественные организации и кланы, претендующие на Мировое господство своего, но уже не мифологического, церковного или научного, а скажем так – ПАРАЗИТИЧЕСКОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ. Эти кланы не заинтересованы в обнародовании Древних знаний наших Предков, и даже тайных знаний современной науки (да-да такие тоже есть!), и всеми силами пытаются замолчать их, изъять из употребления, да и вообще просто уничтожить. Эту практику также можно отнести к деятельности как церковных, так и светских академических институтов.

Главным и принципиально важным является вопрос о МЕРЕ понимания  Мировоззрения Духовных Наставников Древности, которое формируется в со-временном сознании на базе нашего принципиально иного Мировоззрения. То, как понимали Древние мыслители окружающий Мир и себя в Нём с позиций своего Мифологического Мировоззрения, нам совершенно не известно – мы можем об этом только МНИТЬ – т.е.  предполагать гадательно, гипотетически через авторитетные МНЕНИЯ общепризнанных учёных с позиции господствующего ныне – одобренного свыше  (очередного гибридного) Мировоззрения.

Это значит, мягко говоря, что мы воспринимаем те данные и нашу реконструкцию в трансформированном, а если говорить простыми словами – изуродованном, сильно искаженном и даже карикатурном виде?

И может быть, здесь стоит поставить вопрос не  о мере нашего понимания, а О МЕРЕ НАШЕГО НЕПОНИМАНИЯ ИХ МИРОВОЗЗРЕНИЯ И ИХ ЗНАНИЙ?

Приходиться делать вывод о том, что философам прошлого мы волей-неволей приписываем именно наше непонимание их позиции, их мировоззрения, их философии и их же обвиняем в том, что мы нашли у них неправильного с наших более прогрессивных, а значит и более высоких по уровню понимания позиций. Вот такой двойной смысловой кульбит получается у научных «гомо», которые в историческом процессе всё более (чем предшественники) «сапиенсы».

Возникает вопрос, какая подложка, какой контекст лежит под всем этим подходом, под моральным правом, которое мы сами себе присваиваем, оценивая Мировоззрения, понятия и категории познавателей и мыслителей Древности, по своему произволу отделяя зерна от плевел - это хорошо, это плохо, это правильно, это неправильно?

Контекст очень простой, очевидный и он лежит на поверхности – это идея прогрессивного развития всего на свете, начиная с материи. Она ведь тоже прогрессивно развивается, правда непонятно откуда там энтропия появляется.

И отсюда вывод: поскольку мы тоже материя, но не простая, а высокоорганизованная, значит и мы, как люди, должны развиваться строго прогрессивно, а вместе с нашим материальным телом - и наше высокоорганизованное сознание, понимание и соответственно мировоззренческие концепции, позволяющие нам трактовать философские воззрения предков в собственном ключе.

Концепция прогрессивного развития не какая-то сверхМУДрая заумь, а всего лишь примитивная самость, которая попросту звучит так: мы умнее, мы лучше, мы грамотнее, мы ученее, мы выше их во всех отношениях и это дает нам право оценивать их, снисходительно глядя сверху вниз.

ПРИРОДА – это одно из базовых понятий нашего цикла. Даже здравый смысл, простая Природная интуиция подсказывает, что для того, чтобы правильно без искажений воспринять и понять теорию, идею какой-то цивилизации или мыслителя, надо иметь уровень подготовки, уровень понимания не меньший, а лучше больший,  чем у авторов этих теорий, концепций, мировоззрений, иначе это будет проекция своих заблуждений на рассматриваемую проблему. Это почти формальная логика, потому что понимание, не дотягивающее до уровня данного мыслителя может дать только отрицательный результат. Это хорошо иллюстрирует следующий афоризм: «Карлику забравшемуся на плечи гиганта кажется, что он видит и понимает больше гиганта, не обладая при этом ни гигантским зрением, ни гигантским умом».

В прошлой беседе мы говорили о Языке, о словах, о том, что существует по-крупному две концепции возникновения Языка.

Первая – это концепция Природная, Божественная, Естественная от Природы и Её источника – Творца Природы.

И вторая – научная концепция – язык как плод прогрессивного развития (т.н.) человечества.

Вторая концепция – язык как искусственное изобретение земных людей – ставит крест на познании Правильной - Действительной Сути Природы и Языка. Если в словах, как условных обозначениях явлений Природы, извечного Смысла Природы не содержится в силу их условности, тогда чем мы занимается? Терминологическим научным словоблудием?

Как при помощи ИСКУССТВЕННО созданных нами звуковых конструкций – слов, понятий и условного их осмысления, мы пытаемся познать и даже понять ЕСТЕСТВЕННУЮ Природу и окружающий Мир, существующие задолго до нас и всего человечества в целом?! Ведь, если задуматься о несоизмеримости этих временных периодов, то возникает смутное сомнение от понимания того, что если уж мы за свои 10-15 тысячелетий существования на этой планете смогли изобрести язык (хотя до сих пор изучаем его и никак не поймем что это такое), то вечно существующий, бесконечный, но Единый, по утверждению науки Мир, наверное, давным-давно обзавёлся своим Природным Языком! И скорее всего тоже Единым, а значит обязательным к знанию и пониманию его всеми его населяющими существами. Тогда получается, что этот Великий и Животворящий Язык был изначально дан всему сущему в Бытии на Белом Свете при его Творении?

Но нам – существам, которым в библейскую эпоху внушили манию величия в самооценке в качестве «венца творения» – приятно осознавать, что наш язык – продукт нашего прогрессивного развития, что мы совершенствуем его, вводим новые понятия, слова, восхищаемся его величием и совершенством, хотя на самом деле лишь тешим своё самолюбие, иначе говоря, сами себе создаём иллюзию, что какая-то работа идёт – интеллектуальная, ассоциативная, работают институты, защищаются диссертации и т.п. Но какое это имеет отношение к Правде Вселенской  Планетарной Жизни, которая практически не пересекается с общепринятыми очень научными и очень относительными Истинами?

Теперь вернёмся к тому, о чём мы говорили –  о тех доисторических письменных рожках и ножках, дошедших до нас из древности. Тут нужно учитывать, в каком виде они дошли – в целом, урезанном или дополненном, в виде оригинала от автора или в виде более позднего списка, или же в виде перевода на другой язык.

Не видя и не слыша Живого Слова того периода, мы никогда не узнаем, как говорил и что понимал под этими словами  Пифагор, Аристотель и др. А всё их Мировоззрение дошло до нас в виде текстов, то есть Мёртвой знаковой копии Живого Языка.

Тексты - это условная знаковая фиксация какого-то смысла, изначально выраженного при помощи Звукового Языка, и опять же эта условность потом трансформируется и интерпретируется с точки зрения современного понимания. Яйцеголовые «товарищи учёные, доценты с кандидатами» даже разродились очередной высосанной из ментального пальца (скорей всего даже – не руки) мёртворождённой науки, обозначенной по традиции иноязычным – т.е. импортным Термином «Герменевтика».

«Гермене́втика (др.-греч. ἑρμηνευτική — «ИСКУССТВО толкования», от ἑρμηνεύω — «толкую, толковать», этимология которого неясна) — изучение принципов интерпретации, например, принципов интерпретации каких-либо текстов или (систем) понятий, так как любые тексты или понятия формулируются в (не)определённых среде и контексте».(словари)

Как и любое ИСКУСство – ЭТО создаёт непреодолимое ИСКУШение (интерТрепировать) интепретировать любые слова и смыслы – под себя – под своё местечковое Мировоззрение (вероучение, теорию, концепцию…)

Таким образом, (т.н.) Герменевтика – это очередная тщетная попытка познать (т.н.) божественный (для богословия) и (т.н.) истинный (для мирской науки) смысл через многократные копии, через слова, которые приписываются (самозванцами) Творцу в том или ином Вероучении, но не известно, какое отношение они к Нему имеют с позиции ВСЕЛЕНСКОГО ОБЩЕЖИТИЯ?

Наиболее характерный и яркий пример манипуляции с наследием Прошлого связан с Аристотелем. Эта фигура, важность которой никто не отрицает, но значимость этой личности в обыденном сознании у всех людей, которые не занимаются философией, не оценена.  А по сути это человек, который разработал свою философскую систему, которую потом в поздние времена использовали церковные богословы для формирования догматической философии, основы церковного мировоззрения, а потом и наука также взяла учение Аристотеля в работу.

Как же до нас дошли труды Аристотеля, в каком виде, на каком языке он писал? Ответ простой, он грек, значит, и писал на греческом. Как вы думаете, сколько и какие трансформации претерпели тексты Аристотеля до тех пор, пока мы с вами не познакомились с ними по-русски?

Не каждый из вас с этой информацией сталкивался, поэтому с удовольствием вам её предоставляю. Работы Аристотеля известны нам в многократных переводах с одного языка на другой:

- с древнегреческого на сирийский,

- с сирийскокго на арабский,

- с арабского на еврейский,

- с еврейского на Латынь,

- с латыни на современные европейские языки и потом с одного из них на современный русский!

Шесть трансформаций, шесть переводов! А как насчет смысла? Конечно, если стать на позиции современной науки утверждающей, что всё условно и смысл любого явления зависит от нашей договорённости, то можно в качестве постулата (как говорится в порядке бреда) предположить, что  при всех трансформациях с языка на язык, смысл не теряется ничуть, ни на 1%. Но опять простая житейская интуиция говорит, что это не так, так не может быть. Нет таких языковых систем, которые сохраняли бы стопроцентную чистоту – при переформатировании шумы, ошибки и недопонимания всегда есть, не говоря уже о главном – об умышленных искажениях…

Практически здесь шесть трансформаций, шесть переводов, каждый раз допустим терялась какая-то часть небольшая, пусть будет к примеру 8%, 8х6=48%, т.е. 50% потери смысла при многочисленных переводах. Это тоже может быть моя игра с числами, но здесь есть ещё более важный и интересный контекст. Ведь дело даже не в словах, хотя и они сами по себе, так сказать россыпью, тоже очень важны. Вся проблема в том, что понятие, выраженное словом с одним корнем, на одном языке звучащее по-одному, переводится другим словом другого языка с другим корнем и звучащим по-другому - это СМЫСЛОВАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ.

А глобально речь идёт о том, что кроме смысла отдельных слов, есть еще смысл Мировоззрения автора в сравнении с Мировоззрением переводчика, т.е. здесь смысловые словесные искажения надо ещё умножить, или возвести в степень Мировоззренческого искажения, т.е. речь идёт о несоответствии Мировоззрения переводчика Мировоззрению оригинала. И что же мы получаем в результате такого перевода и последующей научной интерпретации, которая страдает теми же проблемами? Театр Абсурда?

Если вернуться к главному вопросу Мировоззрения, в том даже виде, в котором этот вопрос сегодня формулируется – это вопрос о взаимодействии Человека и Мира. Этот вопрос нынешнего Материалистического Мировоззрения представлен нам в урезанном виде.

В двух предыдущих Мировоззрениях – Мифологическом и Церковном речь шла не о Двоице Человек - Мир, а речь шла о Троице – о Существе познающем и Живом, о Мире, в котором живет Существо и о его Истоке – Творце.

Творец - Мир - Человек, видите как иерархически правильно выстроена эта формула Единства и соподчиненности Творения – от Всеобщего через Общее к Частному, как и положено, а не наоборот, как мы любим.

Может быть, и все Мировоззренческие вопросы нужно рассматривать в этой же Иерархической последовательности, а не плодить при помощи всё-могущего РАЗ-ума бредовые теории, авось какая-нибудь подойдёт?

Ещё раз повторю, и это позиция Мифологического Мировоззрения:

– ТВОРЕЦ – МИР – и не только Человек, а ЛЮБОЕ ЖИВОЕ СУЩЕСТВО, в том числе и земные Люди и Человеки (если они присутствуют в данный исторический момент в людской массе землян) .

В более позднем, Церковном Мировоззрении, Живое Существо было исключено из рассмотрения, остались конкретно Земной Человек (т.е. в остальном Космосе людской формы жизни нет и быть не может?) – Мир – Бог.

Опять-таки – Человек! А остальная живность так, до кучи, чтобы Человек мог кем-то управлять, о ком-то заботиться, что-то кушать и т.д. ?

И кроме того: Творца превратили просто в Бога, иногда, правда уточняя, что есть и Бог-отец, но далеко в необозримых «небесе» где-то на «облацех», а Мир сузили до окружающей земной среды, правда с наличием под-земного Ада и над-земного Рая.

Тем самым Церковное Мировоззрение отсекло себя от познания окружающего Вселенского Единства, а значит и от Творца, собственно религиозную связь с которым оно должно поддерживать и расширять на всё людское сообщество.

И в последнем Научном (г.о. в Материалистической философии, в которой в качестве дани современной философской моде место Всемогущей МАТЕРИИ занимает не менее Всемогущая ИНФОРМАЦИЯ) Мировозрении остается только двое Мир и Человек.

К сожалению, в нашем прагматичном и технизированном Мире, видать из-за избытка прогрессирующего РАЗума, Духовную голову отсекли от Троицы и осталась лишь материальная и понятная для нашей науки Двоица – Человек (конечно на первом месте!) и Мир (который этот человек изучает). А поскольку в нашем теперешнем САМОУБИЙСТВЕННОМ (см. сведения о пиближающейся Планетарной экологической катастрофе) Мировоззрении человек (обязательно с большой буквы!) – царь и покоритель Природы, которую он изменяет по своему усмотрению, то она, Природа, да и весь Мир должны выглядеть так и подчиняться тем За-конам, которые очень РАЗумный и очень учёный человек ей предпишет (хотя ещё А.С. Пушкин написал Сакраментальную строчку – «Учёных много, умных мало»).

Примерно так, хотя и немного утрированно, выглядит современное понимание взаимодействия (т.н.) человечества и Мира, в котором оно живёт.

И тут возникает вопрос: что нужно сделать, как выстроить своё Мировоззрение, чтобы Правильно и гармонично взаимодействовать с Миром?

(продолжение следует)

https://mirovid.profiforum.ru/t1987-topic#4364