Искусство или вандализм
А злой матрос сказал «Всех убьем», а добрый матрос сказал «Нет, не всех»(с)FruktoZa-lab
Это рвется из меня наружу и требует небольшого журналистского исследования. Я сама не помню, как так получилось, но я уже в третий раз попадаю на конференции из цикла "Конфликт. Эстетика противостояния", которые проводит для всех желающих и интересующихся Институт Исследования и развития Стрит-арта
Если кратко, то как понятно из названия, дискуссия ведется о том, чьи интересы затрагивает уличное искусство. Хотя, разбирался так же вопрос, чем в принципе можно назвать уличное искусство. И искусство ли это вообще. С этого вопроса начинается почти каждая встреча. Разные люди, разные мнения.
В последний раз, я четко разделила для себя два лагеря художников, которые работают в городе. Хочется высказать кураторам благодарность, потому что они собрали очень правильных людей в правильном месте.
Во-первых, в ходе разговора удалось выделить конфликт внутри самой субкультуры. Были приглашены художники с кардинально отличающимися точками зрения на то, что они создают, и совершенно различными целями.
Мнение одного из них о своей деятельности заключалось в том, что уличное искусство, а в частности граффити – способ вызвать на диалог общество. Он отрицал личные границы, и ссылался только на закон и общественное мнение. Сам для себя он свободен в том где и что писать. Главное – высказаться.
От себя я хочу добавить, что свободен и скован одновременно. Творчество этого человека упирается только в выявление проблем и активизм. Благородный, добрый… с кулаками. Борьба ли это ради борьбы? Сможет ли он творить, если в мире вдруг все перевернется и станет хорошо? Не мне решать. А вот на мой вопрос «а не стоит ли попробовать отражать еще и хорошие, позитивные стороны нашего общества в уличном искусстве?» он ответил просто и лаконично: «Для этого есть другие художники!»
То есть, человек мнит себя пророком. Даже у самых безумных пророков всегда находятся последователи. И такой успех достоин уважения.
Второй же райтер, Dusto(Никита Адров) скромно заявил, что такой вариант возможен. И да, стоит отражать позитив в уличном искусстве. Он вообще не особо шел на диалог в ходе встречи, просто стоял на своей точке зрения, иногда вставляя комментарии.
По ходу разговора становилось все яснее, что на самом деле культура уличной живописи неоднородна. Попытка начать диалог «палимпсест или диалог монументальных художников» утонула в обсуждении «стоит ли марать железнодорожные составы». Потому что вопрос изначально поставлен неверно.
Для одних художников стена как холст. И гений места тут ни при чем. Их произведение могло бы быть где угодно, важна сама его суть. Но строить стены под свои работы – дорого, непрактично, сложно. Так появляется то движение авторов, для которых граффити – палимпсест. А сами такие граффитчики – художники, которые просто рисуют, самовыражаются, пробуют что-то новое. Они не рвутся к славе и, тем более, деньгам. Это их личный выбор, желание создать что-то красивое, забавное или интересное.
Однако, есть и художники-активисты. Для них важна не столько сама работа, сколько где и как она воссоздана и какой отклик вызывает у общества. При помощи умелого и креативного подхода к игре с пространством они привлекают к произведению внимание и придают ему дополнительный смысл. Тут речь идет уже не о банальном палимпсесте. Как правильно подметил Tet91, все, что мы видим, делают люди: дома, стены и даже скамейки. Они их создавали, представляя такими. А художники привносят в них что-то новое, не перекраивая суть, а изменяя и развивая.
Можно говорить о том, что воссозданный архитектором объект вполне может являться для такого граффитиста источником вдохновения. Без него произведение будет безликим, если вообще сможет существовать. Оно не самостоятельно. Вот тут мы приходим к политике диалога. В первую очередь с обществом, которому автор хочет передать свой месседж. Во вторую же очередь, с монументальным дизайнером, который создавал то, что изменил художник.
Приводя замечания других участников, надо отметить, что они указали на то, что вообще-то это нормально, когда одно явление в культуре сменяет другое. Нельзя накапливать ценности вечно: старые должны быть погребены под новыми, и это – жизнь. Вандализм ли это?
Именно так звучал основной вопрос конференции. Ответ – дело ясное. Да, это вандализм. А вот ответить на вопрос «плохо ли быть вандалом?» мы так и не смогли однозначно. Вроде как, мир должен меняться. Без вандалов процесс затянется.
Вандализм – это ни плохо, ни хорошо. Просто еще один естественный и непобедимый процесс. А если он непобедим, то не стоит ли найти хорошие стороны в происходящем, чем бороться против самой жизни?
Было много споров. Про смываемые краски, например. А на прошлой встрече Дмитрий Пиликин и вовсе упомянул интереснейший проект Владимира Потапова, когда мы заговорили о том, является ли медийное пространство частью улицы. Тут, кстати, мнения разделились. Философ Олег Паченков уверенно отстаивал позицию, что архивирование, а тем более псевдограффити – это «не тру!» и вообще нечестно. По его мнению, котлеты нужно держать отдельно от мух, и интернет совсем ни при чем, когда речь заходит об уличном искусстве.
Но тут надо отметить важный аспект. Именно интернет примиряет и объединяет всех. Фото работ выкладывают и активист tet91, и художник Dusto. Мужской половой хер, который нам подарила группа «Война» уже давно отмыли, а фотографии все еще путешествуют в сети. И благодаря этому, он навсегда останется там. Потому что медиапространство – это огромная копилка всего, что было создано человечеством. И хорошего, и плохого. Тут равны все. В сети мы так же можем найти фото домов, которые уже снесли или перестроили. Нельзя точно сказать аттракцион симулякров интернет или часть материального мира, часть города. Может быть, одно другому и не противоречит?
В любом случае, многие вопросы остались без ответов, но каждый для себя что-то вынес из диалога. А он продолжается. Если кто-то заинтересовался, подписывайтесь. Я с удовольствием выложу отчеты и о последующих встречах.
Материал готовила Настя, а я там тоже была, мед-пиво пила.
