IQ как показатель конкурентоспособности⁠⁠

Первоначально коэффициент интеллекта пытались увязать со школьными оценками. Сам этот коэффициент и знаменитый g-фактор (фактор общего интеллекта) появились благодаря тому, что учёные заметили связь между оценками: дети, имеющие высокий балл по одному предмету, чаще получали хорошие оценки и по ряду других предметов. Так появилась идея, что человек обладает неким интеллектом, который помогает быстрее и лучше справляться с разными задачами.

Коэффициенту интеллекта уже более ста лет, теоретические положения данной идеи неоднократно менялись вслед за новыми открытиями, переосмыслениями и политико-идеологическими нуждами. Кто-то считал, что интеллект – врожденное свойство; кто-то опирался на идею Локка о "чистом листе" (хотя tabula rasa – чистая доска, а не лист); кто-то вслед за создателем коэффициента интеллекта – Уильямом Штерном – полагал, что мы имеем дело с взаимодействием наследственности и среды.

Существуют и существовали разные взгляды на психическое развитие: преформизм, теория рекапитуляции Холла (основоположника педологии), три ступени Бюлера, прямые наследники Локка и его продолжатели в лице бихевиористов Уотсона, Торндайка, Скиннера и Бандуры, теория конвергенции уже упомянутого здесь Штерна. Если нужны ещё фамилии, то пожалуста: Фрейд, Эриксон, Выготский.

Словом, теорий много. Не все они опирались на коэффициент интеллекта целиком и полностью, спорили о врожденности/приобретенности интеллекта, спорили о том, можно ли улучшить интеллект, изменяется ли он при жизни.

Сейчас мы находимся на очередном этапе переосмысления коэффициента интеллекта и IQ-тестов. Появляется всё больше исследований о связи коэффициента интеллекта с успешностью в жизни, которые говорят не об интеллекте, а о конкурентоспособности. Тесты показывают не интеллект, а конкурентоспособность.

Во-первых, мы не уверены в том, что тесты измеряют что-то действительно существующее. На данный момент учёные сходятся во мнении, что разные части теста измеряют разные стороны того, что мы зовём интеллектом, а сам этот интеллект – абстракция.

Во-вторых, корреляция с успешностью объясняется скорее третьим фактором, конкурентоспособностью, нежели прямой зависимостью между интеллектом и успехом в жизни.

В-третьих, сложно получить валидные данные. На результат прохождения может повлиять всё: настроение, погода, освещение в помещении, мотивированность.

Денежное вознаграждение за высокие результаты тестирования повышает мотивацию и результаты. Чем больше вознаграждение, тем больше влияние; и это лишь в абсолютных значениях.

Чаще всего о том, что интеллект человека развивается при жизни, говорят психологи. Биологи и генетики чаще объясняют интеллект через врождённое. Однако последние исследования показывают, что и генетики уже склоняются к тому, что интеллект сильнее зависит от среды. В исследовании Эмили Раушер было показано (ссылка ниже), что существуют гены, которые связаны с улучшением финансового положения богатых и ухудшением финансового положения бедных. Эти гены и их варианты влияют на восприимчивость к воспитанию. Если человек восприимчив и растёт в хорошей среде – он станет лучше. Если восприимчив и растёт в плохой среде – хуже.

Наконец, исследование Кеммельмайера показывает аналогичную ситуацию с коэффициентом интеллекта и политическими взглядами на примере американцев. Радикальные левые и радикальные правые обычно получают больше баллов, чем центристы. Консерваторы чаще хуже либералов справляются с тестами SAT. Но всё зависит от штата.

Там, где политическая вовлечённость ниже, консерваторы показывают лучшие результаты. Здесь может быть много объяснений, но учёные склоняются к тому, что консервативные и религиозные группы реже опираются на научные данные и чаще обращаются к эмоциям.

Автор исследования отмечает, что полученные данные не позволяют сделать однозначного вывода о том, как политические предпочтения и интеллект влияют друг на друга (исключая объяснение через третий фактор). Что позволяет кинуть ещё один потенциальный плюсик в копилочку того, что конкурентоспособность здесь играет большую роль.

Если есть желание вдумчиво и внимательно порыться в материалах, рекомендую ознакомиться с обзорной статьёй Владимира Фридмана, в которой вы найдёте ссылки на зарубежные исследования.

Итоги (если не читали статью Фридмана):

Из богатых семей чаще выходят богатые дети, из бедных – бедные. Эта закономерность наблюдается даже там, где ребёнок из бедной семьи попал в богатую.

Существуют гены и варианты генов, которые одновременно могут и улучшить финансовое положение детей богатых родителей, и ухудшить положение детей бедных родителей.

Результаты IQ-тестов сильно зависят от мотивации проходящего. Сильно мотивированный человек может получить ~ до 20 дополнительных баллов.

Политические предпочтения коррелируют с результатами IQ-тестов, но нет доказательств тому, что политические предпочтения влияют на интеллект или интеллект влияет на политические предпочтения.

Ссылки:

1. Джо Пинскер о социальной мобильности американцев.

2. Исследование коллектива экономистов о факторах благосостояния и социальной мобильности шведов.

3. Исследование Анджелы Ли Дакворт о влиянии мотивации на результаты IQ-тестов.

4. Тяжёлая для гуманитария статья Эмили Раушер о генах и интеллекте.

5. Кеммельмайр о политических предпочтениях и интеллекте.