Интернет, дураки и ответственность
Вступление
Ладно, погнали.
В общем, давно мучился и боролся с желанием завести свой блог и, как видите - проиграл.
Ведь блог - это что-то такое, из прошедших эпох живых журналов, стенок ВК, что в чистом виде почти не осталось и если осталось - то трансформировалось в другие форматы самовыражения - в видеоблоги, тик-токи и прочее.
Ведь с возрастом стало ясно, почему не желательно откровенничать: чем больше ты раскрываешь то, как устроен и мыслишь - тем проще недоброжелателям навредить тебе, потому что ты сам дал им информацию о себе.
Ведь если окажется, что я дурак, то раньше об этом знали только твои родные, друзья и коллеги - а благодаря интернету об этом узнает весь мир. Интернет - это катастрофа в истории дураков.
И если обнаружится, что я недостаточно правильно прочувствовал эпоху и щепетильность обстановки, и распространяемая мной информация не соответствует нормам моего социума или законам страны - могу получить по шапке, возможно сильно, причем вполне справедливо. А целей сорится с государством я не ставлю.
Не стоило бы заводить блог как минимум потому, что я точно не могу оценить свой уровень владения русским языком таким, который бы позволял вести любительскую публицистику на достойном уровне.
Но человек - существо социальное, он не существует в вакууме. И хоть в свою очередь, каждый человек живет в своем мироощущении, люди в совокупности постоянно пытаются синхронизировать общую картинку происходящего и тяжело смиряются с противоречиями.
Для этого я и пробую в блог и это же - первая тема, на которую я предлагаю пообщаться.
Синхронизация представлений
И так, мое виденье таково: каждый человек живет с представлением о мире, которое является плохой копией реального мира, ведь он считывает их по ограниченному количеству каналов дефрагментированной связи (запах, картинка, звуки, сопровождающие эмоции и тд), еще обрабатывает на основе субъективного опыта, который он усваивал индивидуально, а также его вычислительные мощности и размер памяти - ограничены.
Я не верю в объективность, но и не буду осуждать тех людей, кто будет заявлять о наличии у себя таковой, ведь матушка-природа в следствии бесконечных итераций попыток смогла создать механизм, устраняющий это противоречие наличием четкого и неподдельного ощущения того, что копия мира внутри - верна. И это хорошо! не думаю, что можно было бы сделать систему лучше вручную - пришлось бы все равно так программировать, если бы это делали мы сами.
Но нашу цивилизацию построил не кто-то один, а построило общество - совокупность таких же бедолаг, куча носителей своих не качественных копий. Как же им это удалось? А всякими методиками синхронизации представлений о реальности.
Рассмотрим одну из них - реакция трудового коллектива на, допустим, экстремально новые условия труда. (Я буду часто приводить в пример модели трудовых коллективов, потому что работа - это мой основной жизненный опыт, я больше ничего не знаю).
Это происходит всегда примерно по одной схеме: людям объявляется новость, происходят первые реакции, коллектив неоднообразен в виденье происходящего. Далее идет период обсуждений по графу коммуникаций, который может выглядеть хаотичным, но является просто алгоритмом волнового поиска в графе с неоднородными по весу медианами (извиняюсь за сложную формулировку, хочу соблюсти строгость, но если формулировать проще - людям надо попиздеть поочередно друг с другом).
Новость, как упавшая капля в воду - может поднять брызги, обязательно создать круговые волны, эти волны отразятся от стенок емкости и встретят другие волны, но коллектив, как и любая другая система всегда стремится к покою и диффузии. Дайте немного времени людям - и большинство людей придут примерно к единой точке зрения. В случае данного примера - к адекватному ответу могут или нет выполнены работы в новых условиях. Имеется однообразное, синхронизированное виденье реальности.
Когда-то меня раздражали такие процессы в коллективе, но с опытом я понял, что это - норм, это так и работает, по-другому и не может быть. Между людьми нет соединения по сетевым проводам и что еще страшнее - эти соединения не могут быть устроены, как например мы устроили интернет - сигнал не идет куда-то на распределительную станцию, которая четенько перенаправляет сигнал. Все работает еще сложнее - как децентрализованная сеть, где сигнал может путешествовать по графу сколько угодно, пока не найдет свой пункт приема или пока не угаснет. Мало того, есть еще и ответные сигналы и весь этот хаос - требует времени и чем больше - тем вернее решение. А теперь представьте, что вам нужно сложные мысли передавать, используя только звуковые сигналы и пару сопутствующих каналов в язык, который не покрывает всю палитру смыслов, эта информация передается просто “долетит или нет” и еще трансформируется при усвоение и множество раз изменится при дальнейшим реплицировании - и тогда прибавится больше терпения и понимания к людям.
Проблема масштабирования
Но на самом деле выше описанная модель хорошо работает на уровне малых групп индивидов, ведь она отлажена тысячелетиями существования в социуме и взаимодействия, речь и текст внутри малых групп - условно безопасна, потому что существует быстрый отклик от известных и важных тебе контактов, которые ты не можешь проигнорировать. Все уравновешено, все работает.
Но таже самая модель начинает давать сбои в современную эпоху информационной перегрузки, в эпоху интернета, которую на самом деле мы, как цивилизация, только начали осваивать и занового учиться жить в новых условиях существования.
Ведь синхронизация представлений о мире включает в себя в том числе и передачу соглашений о том, что является правильным, а что нет. В рамках статьи не имеет значения, что именно правильно - мы рассматриваем саму механику соглашений.
Соглашения бывают явными (четко описанные законы, которые можно легко прочитать) и неявные (этика, культура, тенденции - все это усваивается косвенно) и если неявные соглашения развиваются хоть и хаотично, но зато быстро (примерно на уровне с развитием культуры в интернете), то явные соглашения внедряются очень трудно и долго в силу своей природы - четкого определения договоренностей между людьми, имеющее большую силу, чем неявные соглашения и потому более сложно устанавливаемые.
При этом у одного соглашения одновременно могут быть явные и неявные формы, в виде, например, строгого определения закона и представления индивидов об этом законе; вплоть до того, что представление о законе формируется на основе звучания названия закона и на основе связанных представлений.
Происходит это потому, что объем информации, который одновременно обрушивается на индивида ежемоментно - выше объема, который он может принять, обработать и усвоить. И чтобы успевать обработать всю информацию вокруг - приходится или понижать качество обработки информации, дополняя необработанную часть на похожую усвоенную, или применять механизмы, на подобии «клипового мышления». Это не является грубой ошибкой, это просто не самое лучшее решение проблемы, которое создает другие проблемы.
Например, если начать изучать историю Свободы слова, или хотя бы прочитать эту статью в Конституции РФ или в Всеобщей декларации прав человека, то вы быстро почувствуете разницу между устойчивым представлением об этом в информационном поле и фактическим описанием термина.
Свобода слова, как закон, разрабатывался и внедрялся чисто в утилитарных целях: чтобы гарантировать гражданам, что они не будут наказаны за то, что будут говорить то, что разрешено. Ключевое слово - «Разрешено», и обязательно описывается, что является запретом к распространению. Т.е., как бы это не казалось парадоксальным и сложным для усвоения, но Свобода слова ограничивает свободу слова и при этом определяет диапазон для самовыражения, чтобы сделать его более удобным для индивида - чтобы он не боялся и знал, что можно говорить, а что - нет.
Закон составлялся совсем в другое время, в другие эпохи, где у людей не было проблем с такой формулировкой и названием, ведь они решали совсем другие задачи. В современных же условиях новых методов коммуникации этот закон воспринимается не тем, чем является - а тем, что это «право говорить все, что захочется», а легальность такого утверждения усиливается количеством носителей такого представления.
И когда такой индивид, в следствии нарушения явных соглашений попадает в поле внимания соответствующих структур, испытывая на себе давление со стороны системы, он действительно искренне удивляется происходящему противоречию. А так как человек, как существо, не выдерживает противоречий ( «Почему система наказывает меня, ведь я нормальный?»), а переизбыток информации (включая ложную) и легкость ее получения вкупе с явлением Склонность к подтверждению своей точки зрения может привести к тому, что индивиду будет проще признать систему неправильной, чем себя.
Такие проблемы, конечно, были и раньше, но масштаб распространения, сложность решения и последствия сейчас многократно выше, чем были во времена, когда создавалась и использовалась конвенция о Свободе слова: информация распространялась либо понятными для системы образом (как например сценарий про трудовой коллектив, который я описывал ранее), либо контролировалась аппаратно: выдачей квот на тираж газет и книг, лицензий на телеканалы, цензурирование и так далее. Каналы массового распространения информации контролировалось обществом в лице соответствующих структур, в отличии от современной действительности, где интернет в текущем виде позволяет оказывать воздействие любым силам, а уровень последствий от распространения выше уровня ответственности, которую может нести распространитель информации.
Последствия и ответственность
В моем представлении объем правомерных действий, который может совершить человек - определяется уровнем ответственности, которую он может понести. А ответственность заключается в способности исправить последствия или возместить урон. Наказание же применяется в случае, если индивид не может возместить последствия и является только методом корректировки индивида для возможности его существования в социуме. Заключение без перевоспитания или смертная казнь являются просто вариантами временного или полного удаления индивида из человеческой реальности.
Т.е. у нас, как у общества, есть отлаженная система оценки нарушений конвенций: навредил - возмести(штраф, отработка); не можешь возместить - мы исправим тебя(колония); навредил больше, чем можешь возместить и исправлять тебя нецелесообразно по отношению к нанесенному урону - мы тебя обнуляем, мы не можем жить с тобой в одной реальности. Это очень грубое упрощение, есть много подвидов нарушений (проступок, нарушение, преступление и тд) и других вариантов решений, как например просто изгнание из социума, а не из реальности (увольнение, лишение гражданства и тд), я просто хотел обозначить общие моменты, прежде чем продолжить.
Интернет, как вид коммуникации, не находится под полным контролем общества, но при этом в силу своей эффективности и возможностям к воздействию - способен оказывать влияние на процессы в нашем социуме, будь это все человечество или страна. Эффективность обеспечивается даже не уровнем воздействия (оно как обычное СМИ), а легкостью и дешевой ценой реализации.
Например, если раньше для того, чтобы провести психологическую операцию по деморализации солдат противника вам нужно было озаботиться кучей хлопотных моментов: составить текст листовки, организовать производство листовок, найти самолет и очень смелого пилота, чтобы он рассыпал листовки над позициями противника - то сейчас из этой цепочки выпадает почти все, как и ограничения расстояния - вы можете воздействовать и на солдат, и на тыл, просто используя клавиатуру и мессенджер, покупая трафик и моментально получая аналитику.
При этом, вам не нужно обеспечивать полное покрытие для воздействия - достаточно сделать только мощный и верный информационный импульс, ведь потребители информации сами будут ее реплицировать и распространять, дополнять нужными тезисами и так далее.
Но я говорю не только про сценарии осмысленно негативного воздействия. Как как всегда опасней любой ракеты - только дурак. Я говорю про распространение откровенно неверных представлений об окружающем мире, на подобии теорий о плоской Земле - я не удивлюсь, если сейчас сторонников плоской Земли больше, чем во времена, когда это было официальной теорией.
И если пример с теорией плоской Земли можно оценить, как забавный, то сама по себе эта тенденция включает в себя другие представления, которые действительно убивают людей - как например антипрививочники.
И здесь можно увидеть как раз на практике разницу в уровне прав и ответственности за распространения информации между единичным гражданином и государством: если государство ошиблось в том, что прививки лечат и не убивает, то оно сможет соразмерно отреагировать и применить вверение ресурсы - разработать другую вакцину, попытаться и вылечить многих пострадавших, сделать хотя бы финансовое возмещение пострадавшим и так далее.
Если же ошибся тот человек, который распространял информацию о вреде прививок и, используя несоразмерно эффективные методы распространения, смог убедить множество людей не ставить прививку, в следствии чего они погибли или получили урон здоровью, то все, что он сможет сделать - это сказать «Извините» или в вообще просто игнорировать и отрицать ответственность.
То есть, мы оказались в таких условиях жизни, где фактически у каждого человека есть кнопка от ядерной ракеты в виде возможности существенно влиять на представление о реальности, но при этом в силу того, что этот гражданин не может исправить последствия - он по сути и не несет ответственности за нажатия на кнопку.
Мы живем в мире, где технологии развиваются быстрее, чем развивается этика и законы, которые должны обеспечивать осознанное и ответственное применение технологий.
И это очень нехорошо.
А что делать?
Вообще изначально, когда я брался за эту статью, я хотел только подсветить и декомпозировать проблему, определить и установить связи. Но подходя к этому моменту, я понимаю, что и так достаточно людей, указывающих на проблему и не предлагающих решения, хотя бы для обсуждения. «Критикуешь - предлагай!» - гласит рабочая мудрость. Давайте попробуем.
Если в твоей машине левые колеса крутятся быстрее, чем правые, то есть два способа решения: или замедлить левые, или ускорить правые колеса.
Если перенести эту аналогию на нашу проблему, то у нас два таких же варианта: или уменьшить влияние интернета на социум, или увеличить стойкость социума к влиянию интернета.
На мой взгляд, в варианте увеличения стойкости к воздействию интернета на социум есть несколько критичных проблем: во-первых, может просто не хватить текущих инструментов (есть тенденция на перетягивание охвата с текущих СМИ на интернет-ресурсы), во-вторых я просто не верю, что современного человека можно сделать настолько лучше, насколько нужно для реализации такого - пределы коррекции человека, на мой взгляд, имеют узкие диапазоны возможностей. И в конце концов - это выглядит, как что-то очень дорогое, долгое и рискованное. Сколько потребовалось ресурсов и времени, чтобы воспитать советского человека и главное - получилось ли? Этот вариант решения заблаговременно дороже первого.
Но в варианте про уменьшение влияние интернета тоже есть критическая проблема: нельзя подсадить кого-то на конфетки, а потом, не ожидая сопротивления, эти конфетки отобрать - интернет в таком виде, как сейчас - уже часть нашей жизни и бытия, причем занимающая существенную часть восприятия.
Индивид по своей сущности вообще не склонен добровольно отказываться от чего-то и всегда старается оставить возможные варианты, что вполне естественно. Сладкоежке тяжело отказаться от сладкого, алкоголику - от алкоголя; но это возможно, если угроза явна, осязаема и понятна. Люди худеют, бросают пить и курить, и чаще всего - когда опасность близка или уже наступила.
Но если угроза не осязаема, редко осмысливаемая и обволакивает тебя долго, постепенно и нежно - шансы на отказ близятся к нулю. Поэтому сложно думать об этом, но я постараюсь подобрать вариант, который я с компромиссом, но мог бы принять.
Да, это будет «Чебурнет», но какой именно?
Однозначно, не должно быть анонимности при регистрации любых аккаунтов. Оставить анонимность между пользователи, но сам анонимный аккаунт можно зарегистрировать только по номеру телефона или любому другому идентификатору, который привязан к паспорту и подтвержден в госуслугах, но это детали реализации.
Ввести отдельные штрафы для пользователей, пытающихся получить нелегальный аккаунт в интернет-сервисе, и отдельно - для разработчиков и владельцев сервисов, которые позволяют распространять и обмениваться информацией без легального аккаунта.
Такой вариант звучит ужасно, но в действительности - большая часть привычной жизни не изменится, просто подтянутся хвосты.
Для упрощения адаптации и принятия закона - ввести обязательно быструю внешнюю регистрацию в сервисах, как минимальный стандарт обслуживания.
Вопрос анонимности закрыт? Закрыт. Пользователи пострадали? Чутка, но не критично. Компромисс.
Внешние ресурсы, имеющие возможность к воздействию - однозначно, они должны соблюдать наши законы, уже действующие, и доступа к ним должен происходить по факту получения лицензии на деятельность в Российском сегменте интернета, а также отдельный налог, с которого мы будем финансировать работу связанных структур. Разработать и ввести понятную иностранцу систему баллов\штрафов, каскадности давления: ограничение трафика, рекламы, полное закрытие - надо понимать, что большие и старые корпорации не в состоянии реагировать быстро и им нужно время на реакцию, поэтому и давление должно быть поэтапным.
Существенные внешние ресурсы, отказывающиеся работать по Российским законам, но имеющие уникальные продукт, который нет возможности повторить и безболезненно от него отказаться - продавать суб-права на ретрансляцию в Российском интернете взамен на взятие ответственности за цензуру контента. Например, Youtube - сделать обертку-сервис, сервис-ретрансляции, через который можно смотреть контент оттуда, но он гарантированно проверен и его просмотр и распространение не является преступлением.
Что действительно было бы круто уже здесь и сейчас - некая услуга, с удобным интерфейсом, хоть на платформе ГосУслуг, где ты за адекватную плату можешь поместить текст «на проверку» и получить цифровую печать, которая гарантирует тебе, что ничего в нем нет противозаконного и если, что-то такое обнаружится постфактум - с тебя уже не может быть спрос по закону, а ответственность переносится на ведомство, выдавшее одобрение на этот контент.
В общем, примерно что-то такое и в таком духе - не полная изоляция, но безопасный буфер. Сразу обдумывать, кто за это будет платить и так далее; не рубить с плеча, но и не забывать про целеполагание.
Если у вас есть идеи получше или соображения по формулировке проблемы - делитесь, с удовольствием изучу.
Спасибо за Ваше внимание!
