Галактики монстры и Уэбб⁠⁠

1. Ложная аналогия между научными теориями и "теорией бога". Бог не является научной теорией - Он Творец всех законов природы, которые наука лишь открывает. "Ибо Им создано всё... всё Им и для Него создано" (Кол. 1:16).

2. Логическая ошибка "соломенного чучела": попытка приписать креационизму отрицание научного метода, хотя креационизм следует научным методам и указывает на первопричину. Многие великие учёные верующие именно потому, что видят в законах природы Божественный замысел.

Логическая ошибка в двух последовательных утверждениях. "Креационизм следует научным методам" (что, кстати, ложь) и "бог не является научной теорией" - эти две фразы противоречат друг другу. Если бы креационизм следовал научным методам, он не пользовался бы ненаучной теорией. Так что тут вы расписываетесь в собственной некомпетентности в вопросе.

Самопротиворечие: утверждаете, что теории "никогда не претендовали на окончательную правоту", но при этом категорично заявляете, что теорию о Боге "признали фундаментально ошибочной".

Ещё один пример того, что вы не понимаете, о чём говорите. Научные теории не претендуют на окончательную правоту, потому что если теорию нельзя опровергнуть, то она не является научной теорией. В самой идее любой научной теории лежит идея, что новые факты могут её опровергнуть. Это отличает научную теорию от догматизма. Именно поэтому научный подход позволяет признавать любую теорию фундаментально ошибочной, если она не соответствует действительности, но не может признать ни одну теорию фундаментально правильной, поскольку всегда возможно появление новых фактов, которые её опровергнут.

Именно поэтому креационизм никакого отношения к научному методу не имеет - у него есть высосанная из ничего теория, на которую он безуспешно пытается натянуть факты. Наука действует с точностью до наоборот.

4. Ошибка индукции: из того, что некоторые физические теории меняются, делаете вывод о несостоятельности веры. Однако изменчивость научных теорий лишь подтверждает слова "мудрость человеческая есть безумие перед Богом"

Отсутствие аргументации, вырванная из контекста бессмысленная цитата, не имеющая отношение к обсуждению.

По существу: вера верит в абсолют и подгоняет под него наблюдения. Для веры теория первична, если факты не соответствуют теории - тем хуже для фактов.

Наука занимается исследованием, она ни во что не верит. Наука берёт твёрдые факты и придумывает модель, которая могла бы объяснить наблюдаемые факты. Если модель достаточно хорошо описывает реальность и может предсказывать ещё не открытые факты, тогда модель считается состоятельной и используется до тех пор, пока новые наблюдаемые факты не начинают противоречить теории. Тогда теория либо дорабатывается и проверяется вновь, либо считается несостоятельной, и тогда начинается поиск новой теории. На самом деле поиски новых теорий идут всё время, даже при наличии состоятельной теории - именно потому, что вероятность обнаружения более хорошей модели никогда не является нулевой.

Каждый учёный в идеале должен отказаться от своей теории, если видит её расхождение с реальностью. Говорю "в идеале", потому что учёные тоже люди, склонные отдавать предпочтение идеям, которые нравятся лично им. Но что должно случиться, чтобы креационист (якобы следующий научному методу) отказался от идеи бога? Она ведь не основана на фактах, значит не проверяема, значит неопровержима. А если идею невозможно опровергнуть, значит она ненаучна и противоречит научному методу.

5. Ложное утверждение об "отсутствии предсказательной способности": Библия содержит множество исполнившихся пророчеств, а современная наука подтверждает библейские истины о происхождении Вселенной из ничего, её конечности во времени.

Ну вы уже начните приводить доказательства наконец. А то ваши заявления всё ещё выглядят пустым враньём. Из библии могу вспомнить пророчество, где Иисус обещал, что люди, которые живут при нём, не успеют умереть, как настанет Конец Света. Разумеется, ничего подобного не произошло. А Вечного Жида в качестве доказательства так никто и не представил, да и его придумали позже просто чтобы натянуть сову на глобус.

Ещё помню, что в библии заяц назван копытным животным.

Вывод о "настоящем ученом":

"Благодарю за прекрасный пример предвзятости в науке, слепой веры эволюционных взглядов, подгонки теории под результаты противоречащих научному методу."

остается в полной силе.

К сожалению, у вас отсутствует компетенция, чтобы делать выводы. Вы умеете только повторять цитаты из библии и нелепые аргументы, заученные креационистами. На мои вопросы вы всё ещё не отвечаете и привести конраргументы не способы. То, что приводите вы, показывает, что вы всё ещё не понимаете смысла слов, которые используете.