Философские рассуждения⁠⁠

Термины, встречающиеся ниже по тексту:

Философский зомби - существо, которое внешне выглядит и ведет себя точно так же, как человек, но не обладает сознанием или феноменальным опытом.

Солипсизм - "только мое сознание существует, ваше - фиг его знает, могу только верить".

Бритва (принцип) Оккама - не плодить сущности без надобности. Т.е. если солнце светит в результате термоядерных реакций, то Аполлон и Сол Инвиктус - лишние сущности.

Итак, рассуждения.

Все мы (я не солипсист, верю, что и вы) обладаем самосознанием и считаем остальных людей также обладающими им. Однако, самосознание отбривается бритвой Оккама. Мысленный эксперимент с философским зомби неопровержим научным методом, поэтому можно предположить, что все, кроме субъекта - философские зомби. Мы смотрим на другого человека - да, он улыбается, иногда из его глаз текут слезы, он может сидеть с задумчивым видом и чесать свою голову. Все эти действия мы отзеркаливаем на себя, и считаем, что человек во время этих действий ощущает себя также, как и мы: радуется, грустит или он задумчив и сконцентрирован.

Единственное, что мы можем сделать с другим человеком с помощью науки, так это найти нейрокорреляты поведения или сознания.

Вот, он увидел красивую девушку и влюбился. В томографе вспыхнули яркими красками некоторые отделы мозга. Делаем вывод: любовь/сексуальное влечение сидит тут. Далее глубже и глубже препарируем эти отделы до нейронов, нейромедиаторов. Но сознания так и не обнаруживаем. Оно лишь - в нашей эмпатии. Мы читаем исследование где, что, с помощью каких нейротрансмиттеров у испытуемых работало во время взгляда, прикосновений к симпатичной девушке и делаем вывод, что наше чувство, которое мы испытываем в похожей ситуации сидит там же.

Итак, подобрались к выводу, что наличие сознания у других людей - недоказуемая (или недоказанная) штука. Но почему же мы в это верим? Чем это отличается от другой веры, от религии?

Выбор у нас не велик. Мы можем стать солипсистами. Но толку в этой философии никакой. Скучно и страшно. Можем панпсихистами.

А если представим другой подход. Тоже вера, но с этическим профитом.

Допустим, сознание - это некая эфемерная субстанция (в данном контексте не важно точное определение), которая "соединяясь" с материальным мозгом существа вызывает феномен самосознания. В это мгновение человек обладает уверенностью, что он всегда был этим человеком, ведь сознание "подключилось" к системе, и следовательно получило доступ ко всей памяти человека, записанной на материальном носителе - мозге. Человек помнит себя вчерашним, как он обожрался у друга на дне рождения, помнит стыд, как пьяным танцевал на столе и тд.

Далее предположим, что эта субстанция не закреплена перманентно за конкретным субъектом. Через мгновение может появиться соединение "сознание-мозг друга", и уже он будет считать себя осознающим субъектом, и не почувствует метаморфоз.

Долго писать и редактировать не хочется - чукча не писатель - поэтому сразу итог.

Итогом данной модели философской становится этическое преимущество. Эгоизм, как биологическое качество человека становится сродни альтруизму. Ведь я нынешний, могу навредить своему другу/жене/соседу, и через мгновение "сознание", которое кочует, станет им, и всю жесть, которую "я прошлый" натворил по отношению к ним буду ощущать я же, но нынешний. И любой эгоизм любого существа будет распространяться на человечество в целом.