Если честно, очень слабая презентация. Пропаганда в чистом виде, на мой взгляд, ничуть не лучше той же пропаганды антиГМОшников. При этом довольно много фактических неточностей и передергиваний.
В общем, это скорее медвежья услуга ГМО, ибо такой материал благоприятная почва для нападок и опровержений.
При этом довольно много фактических неточностей и передергиваний.
Не соблаговолите ли указать на них? Или балабол?
О, как сходу на личности переходим. Однако воспитание, нынче у молодежи'с.
Однако, извольте, лишь некоторые, сразу бросившиеся в глаза.
Слайд №3. В здравой критике работ антиГМОшников зачем то используется пропагандистский прием, о том что Ермакова нейрофизиолог, а не генетик. Как будто в этом и есть соль. Но ведь логично, что влияние на человеческий организм какого нибудь вещества через модель (мыши, крысы и т.д.) проверяют врачи и иже с ними, а вовсе не генетики. Так что никакого криминала в том что она не генетик абсолютно нет.
Слайд №4. Про пшеницу бред. Она аллополиплоид, содержит ТРИ субгенома от разных предковых форм, а не ШЕСТЬ. Снижение белка, тоже бред, так как вообще непонятно с какой точки считать это снижения, ибо истинной предковой формы НЕ ВЫЯВЛЕНО до сих пор.
Сам текст о "неизученность". Да работ много, все верно. Достоверных доказательств их вреда тоже не найдено, тоже верно. Но есть такое понятие в медицине, как "проспективность" исследования. Так вот, что бы с абсолютной уверенностью говорить об этих исследованиях на людях прошло слишком мало времени с момента массового внедрения ГМО в питания. Еще раз подчеркну, это не значит что оно будет вредно, или что оно опасно, или что угодно еще. Это просто значит, что у нас еще не было достаточного времени, чтобы исследования влияния на здоровья человека стали проспективными в полном смысле этого слова.
Ну и так далее по другим слайдам. Искрене лень писать, ибо выходит очень тяжеловесно, занудно и объемно)
На всякий случай замечу, я за ГМО, ибо сам его делаю. Я против пропаганды в любом виде, и против неточностей в тексте претендующем на НАУЧНОСТЬ.
Где я на личности перешел? Я попросил аргументировать вашу точку зрения, а не выкрикивать "все мудаки, один я Д`артаньян!"
А ошибка с подбором линии для нейрофизиологов допустима?
"Но ведь логично, что влияние на человеческий организм какого нибудь вещества через модель (мыши, крысы и т.д.) проверяют врачи и иже с ними, а вовсе не генетики."
Таки генетики могут проверять воздействие веществ на организм через модельные объекты (проверяют мутации, фенотип МО). Каких конкретно врачей вы имели в виду? Какому МО требуется врач?
То есть на ваш взгляд "Или балабол?", до того момента как я хоть что то ответил, не является переходом на личности? О времена, о нравы.
Вы несколько не поняли логику, видимо я довольно сумбурно все изложил. На слайде идет отсыл к тому, что вот мол Ермакова и вовсе не генетик, а нейрофизиолог. Явно с негативной окраской - это мол плохо ай-ай. Это в чистом виде пропаганда. Как раз врачи и проверяют влияние любых факторов на здоровье. То есть с образованием и степенью у Ермаковой все хорошо и все подходяще. У нее проблемы с ее работами и интерпретацией полученых данных. Но это ведь совсем другая история.
Генетики, как правило, этим не занимаются. В науке все профессии достаточно узко-специализированы. Те кто делают непосредственно трансгенные растения не занимаются как правило изучением их влияние на человека, этим занимаются специально этому обученные люди. Везде миллион своих тонкостей и особенностей.
То есть на ваш взгляд "Или балабол?"
А как я должен был прореагировать на ничем не подкреплённое высказывание? И с какой стати вы решили что вы старше меня?
Как раз врачи и проверяют влияние любых факторов на здоровье.
Сразу и на людях? Если вы имеете ввиду, что нейрофизиолог = врач, то с таким же успехом можно утверждать что генетик тоже врач. Скажите мне может что изучает нейрофизиолог? И какие выводы были в её работе?
У нее проблемы с ее работами и интерпретацией полученых данных.
У неё проблемы были ещё на стадии планирования эксперимента, это даёт право усомниться в компетентности данного человека
Генетики, как правило, этим не занимаются. В науке все профессии достаточно узко-специализированы. Те кто делают непосредственно трансгенные растения не занимаются как правило изучением их влияние на человека, этим занимаются специально этому обученные люди. Везде миллион своих тонкостей и особенностей.
Не занимаются? Вы уверены? А по моим данным вполне себе занимаются. По вашему влияние веществ проверяют сражу на человеке, без каких либо МО?
Ох, честно, нет абсолютно никакого желания с вами дальше общаться.
Хамите, передергиваете мои слова, не знаете элементарных понятий, в общем с вами откровенно скучно.
Так что до свидания, самоутверждайтесь в своих комплексах в какой то другой беседе. Я на вас реагировать больше не буду.
Про 6n-хромосомный набор. Если мы говорим о Triticum aestivum, то это гексаплоид, представляющий собой результат объединения геномов трех самостоятельных (и даже не очень близкородственных) видов злаков: дикой пшеницы Triticum urartu, какого-то точно не установленного злака (скорее всего из рода Sitopsis) и эгилопса Aegilops tauschii. (Другая широко распространенная культурная пшеница – твердая, T. durum – тетраплоид, слепленный из другой дикой пшеницы и другого эгилопса).
В Нейчер была статья о секвенировании http://www.nature.com/nature/journal/v491/n7426/full/nature1...
Говоря же в целом о презентации, она не нужна тем, кто неплохо помнит биологию - эти сами понимают, как работает ГМ, и как работает пищеварение.
Она не нужна анти-ГМОшникам - их не переубедить (в большинстве).
Она нужна тем, кто либо не знаком с понятием ГМ, либо сомневается из-за нехватки знаний. А вот таким нужна, как Вы сказали, пропаганда. Можно открыть любую научпоп книгу (Докинз, Панчин, Марков, Казанцева, Водовозов...) и найти в ней кучу неточностей и передергиваний. Но эти книги пишутся не для коллег по цеху, а для широкого круга читателей, которому надо суть донести, смысл в голову вложить и ярким словцом зацепить. А эти цели требуют особых литературных приемов.
Ну все таки давайте будем откровенны, что пшеница даже гексаплоидная - это 2n, а никак не 6n, как бы это красиво ни звучало). Твердая - это в сущности мягкая, но без тауши. И статья про секвенирование, ничего особо не дала в понимании эволюции пшеницы и ее происхождения. О том кто и откуда было установлено несколько раньше и с помощью других методов. Но простите, тут я в сущности придираюсь, так как вы попали на "мою" тему)
Ваше мнение имеет право на существование, как впрочем и мое) И во многом я тут согласен.
Но я все же опасаюсь использования "их" методов. Для меня прежде всего недостаток "пропаганды" (хотя наверное все же неверный термин я взял изначально) с фактическими научными неточностями заключается в том, что эти неточности могут легко использовать в своих "пропагандистских" целях противники. У нас и так в стране, крайне тяжелая ситуация с продвижением ГМО, и еще давать им в руки инструменты, чтобы они могли ловить на неточностях ученых и выворачивать их на свой лад просто непозволительно.
Но это сугубо мое педантское мнение)))
P.S. А все таки Марков редкий педант, так что найти в его научпопе фактических неточностей мне кажется все таки не удастся))) Про остальных согласен, очень много допусков и вольностей)
Лига биологов
8K постов15.8K подписчиков
Правила сообщества
‣ Правила сайта никем не отменялись.
‣ Будьте вежливы и сдержаны.
‣ Не разводите политоту, не тащите спам.
‣ Пост-определялка. Если хотите определить представителя флоры или фауны, можете спросить там, я обязательно постараюсь помочь.
‣ Выносятся посты содержащие антинаучные и другие сомнительные идеи. Их авторы караются на месте.
‣ Так как в сообществе отключена премодерация, могут проходить посты по тем или иным причинам не подходящие под формат сообщества. Такие посты переносятся в общую ленту.
‣ Администратор иногда переносит в сообщество посты подходящей тематики, которые ей особенно понравились, не серчайте, считайте комплиментом.
‣ Если в пост закралась грубая ошибка, не удивляйтесь, если администратор попросит её исправить.
‣ Вбросы антинаучных идей и попросту различная глупость в комментариях расцениваются как развлечение для публики. Такие сообщения отдаются на растерзание толпе, как и их авторы, будь то тролли, адепты всех мастей или просто недальновидные личности.
‣ Политика сообщества не предусматривает раздачу банов направо и налево, однако, если вы нарушаете покой пользователей, и на вас пожаловались – не обижайтесь.