Работа на общее благо очень хорошо освещается в книге "Атлант расправил плечи") Интересная книга)
Если снять весь налёт ярлыков мы увидим капиталистов в её врагах. Карикатурных и ехидных.
Но столь откровенное мери сью, это... Так убого.
Особенно в сочетании с низкопробной пропогандой.
не читала но все равно бомбит от этой суки айн ранд и ее философии. для меня атлант-это как лакмус на сволочность, если говорит что нравится эта книга-значит редкий мудак.
Хотел прочесть Атланта, но перед этим читал Воннегута, решил прочесть его биографию - узнал, что Рэнд была одним из основных действующих лиц в политической травле писателя. Может Атлант произведение и хорошее, но отвращение не позволяет взять в руки творение такой мразотной личности.
Ну, о вкусе кокса и в самом деле говорить глупо, если ни разу его не пробовал. Причём на язык.
Однако о вреде для здоровья это говорить не помешает, коль скоро доступна статистика судьб тех, кто его употреблял.
Да нечего там читать, сплошной элитизм и подмена понятий. Это вздор и игра на чувствах, ничего больше.
прочла множество статей об объективизме в целом и об атланте в частности, прослушала лекции и обсуждения, в т.ч. о жизни и личности алисы розенбаум-в принципе мне хватило составить мнение. все равно говорят, что с литературной точки зрения Атлант никакой ценности не представляет. даже поклонники говорят, что читать это слишком муторно, все-таки писал человек для которого английский- не родной, так что не решилась гробить время, когда в принципе понятно о чем сей труд.
пысы. больше всего доставляет во всей этой истории что Алисочка, состарившись и заболев, сама прибегла к помощи от государства. вот же лицемерная ведьма.
Вообще без понятия, об этой личности и книге...но блин, если вы столько времени потратили на её изучение со слов других, и для вас она настолько важна, что вы людей судите по отношению к какой-то книге, по моему логично было бы выделить вечер на то чтоб прочитать сам предмет обсуждения.
Ну я вообще пытаюсь не знать ничего про автора, пока читаю. Так как-то лучше погружаешься в книгу. Естественно, если это не автобиография, типа фронтовых романов.
Но я в целом что-то идеологическое не читаю. (Само-собой "Мы" , "1984", "451 градус по Фаренгейту" прочитаны, но мне хватило, чтоб понять, что не мой жанр)
Ну если зашло, то другие 2 наверное тоже стоит. В случае с "Мы" я правда считаю его больше утопией, чем антиутопией. Но это скорее всего я ебанутый.
А вот 1984 прям суров.
Ну, предложите медсестре, занимающейся анализом кала, попробовать его на вкус.
Не всегда нужно лично погружаться в предмет изучения, чтобы составить о нем объективное мнение.
То есть, составив свое мнение исключительно на основании обзора чужих рецензий и статей, Вы считаете возможным называть мудаком любого, кто составил свое, основанное на личном впечатлении, мнение, отличное от Вашего? О_о
Справедливости ради: берем Гитлера: мы можем судить о нем только с обзора чужих рецензий и статей. Но то, что он мудак у меня не вызывает сомнений, хотя я с ним и не знаком лично.
> Справедливости ради: берем Гитлера: мы можем судить о нем только с обзора чужих рецензий и статей.
Почему только чужих? У него ведь есть и свои публикации. По которым у меня сложилось мнение, что он психически был не здоровым человеком.
Да, только Гитлер имел место быть, и свое отношение к нему можно сформировать исходя из одних фактов, без личного отношения других, тогда как сюжет "Атланта" - полный вымысел
Было бы тупо относиться к Гитлеру плохо только потому, что кто-то громко верещал "Гитлер мудак", при этом не зная, что именно он сделал
Короче, аналогии - это не твое
прочла множество статей об объективизме в целом и об атланте в частности, прослушала лекции и обсуждения, в т.ч. о жизни и личности алисы розенбаум-в принципе мне хватило составить мнение
А среди этих статей была хотя бы одна, написанная Алисой, или только сплошь ее критика?
Я, если что, не фанат, хотя книга мне показалось интересной (не считая чрезмерно затянутой речи главного героя, в которой одно и то же повторялось 100500 раз), но к философии и личности автора действительно много вопросов. Как минимум она слишком радикальная, невозможно жить и держать такую высокую планку, что показывает и история ее жизни.
Но все-таки она пыталась бороться с бездумным коллективизмом, а это плюс.
При том, что я человек больше социалистических взглядовНу вот на этом можно было начать и закончить :) Неудивительно, что вам не понравился "Атлант..,", а "Финансист" понравился.
И если уж и говорить о критике правящего класса и социалистических идеях, мне гораздо больше нравится Мартин Иден, который кроме прочего еще и отменный роман.
Извините, если я не смогу поддержать серьезную дискуссию, но я не заметил в "Мартине Идене" никаких социалистических идей. Скорее уж наоборот. "Пролетарии", емнип, там изображались довольно ограниченными в своих потребностях забулдыгами.
А критика верхних слоев общества еще не социализм, имхо.
Вообще этот роман, хоть и написан очень жизненно (за что я люблю Джека Лондона), какой-то нигилистический, а концовка пропитана безысходностью. Это не то чтобы плохо, но создает ощущение незавершенности. Автор красочно описывает проблему, но не предлагает решения. В то время, как у Рэнд при бледности красок решение есть, хоть и спорное и нещадно критикуемое.
Обычно советские критики в предисловиях к подобным западным романам писали что-то типа "Такое явление возможно только в капиталистическом обществе, а у нас столь умный и одаренный человек обязательно бы нашел свое призвание и был бы счастлив трудиться на благо общества", от которого воняет фальшью за километр.
ИЧСХ, в СССР многие талантливые люди пробились с самого дна и принесли много пользы обществу.
Я думаю, СССР в этом плане не уникален, хотя то что там было с такой мобильностью полегче - факт.
Например, мой дед из сибирской деревни в 22 года стал управляющим банка, а потом "дослужился" до главного экономиста Калужской области. Богатств, правда, не нажил, так как работал честно - только квартира, дача и машина (почти всю жизнь был "запорожец", но успел поездить и на ваз-21093).
Начнем с того, что пролетарии у Лондона не ограниченные в потребностях, а ограниченные в возможностях, и это явно прослеживается, когда Мартин сам от безысходности подается в пролетарии. Лондон рисует жизнь простого рабочего как беспросветный мир, в котором нет места ни мысли, ни даже снам. Это рабство, из которого человеку необразованному вырваться практически невозможно. Лондон искренне сочувствует пролетариям и скорее оправдывает их и их образ жизни. Рабочие в романе образ ущемленный, поставленный в нечеловеческие условия, которые резко контрастируют с жизнью знати.
Что касается взглядов Мартина, он, в отличие от самого Лондона, выступает с критикой социализма. Довольно убедительной, но сюжет романа все же сводит на нет большую часть доводов рисунком окружающей его реальности.
Более того, Бриссенден, по-моему (хотя здесь могу ошибаться), говорит, что Мартин мог бы стать блестящим социалистом, если бы познакомился с этим течением раньше и это могло бы спасти его (возможно это не слова Бриссендена).
Знать Лондон рисует иначе. Они красивы, ухожены, начитаны. Иногда настолько начитаны, что Мартин первое время умудряется видеть в них небожителей. Лондон их и старается рисовать такими. Тем жестче разочарование в их нечеловеческой жадности и глупости, которой позже Лондон в лице Мартина вынесет безжалостный вердикт.
При этом нельзя забывать, что Лондон пишет о судьбе человека, поэтому центральным вопросом в романе все же остается изменение личности (глубокий конфликт внутри человека), а не пропаганда ценностей, поэтому он не разрешает прямо конфликт (и это то, что выгодно отличает Идена именно как литературное произведение от Атланта), а дает почву для размышлений.
Ну и да, я не говорил, что Иден это сойиалистический роман, я говорил, что Лондон очень толково раскрывает его суть и критикует правящий класс.
Финансиста не читала, но посчитаю ваш комментарий рекомендацией)
Выводы о человеке по понравившемуся произведению могут делать не очень далекие люди. Ну и многочисленные пунктационные ошибки намекают на то же самое)
А бывает с первого взгляда (слова, жеста) понимаешь, что этот человек может доставить кучу проблем и неприятностей, и оказываешься прав.
В общем последнее, что бы я стал делать в интернете, это судить о людях по пунктуационным ошибкам (право, это все же не диктант, а подобие живого общения) и некоторым их способам делать выводы о людях. Поскольку в последнем случае можно стать невольной жертвой своего же слова. Но это мое личное мнение, которое навязывать никому не собираюсь.
Согласен со второй частью Вашего сообщения.
А Вы правда допускаете. что по понравившемуся произведению можно судить о человеке?) Даже не об одном, а обо всех)
а) иметь на то свои основания, исходя из личного опыта;
б) быть не менее, а может даже и более умным человеком в одной или множестве областей, а может и вообще превосходить меня по всем параметрам, кроме методики суждений о людях.
да ну? ну вот вообще нет никакой корреляции между симпатиями к определенной идеологии( а атлант-это не просто литературно-развлекательное чтиво) и склонностями в характере, ага.
пунктуационные ошибки потому что пишу с телефона, который на пикабу подвисает отчего-то, что каждое нажатие подвисает, оттого стараешься сделать меньше нажатий. так что аналитег из тебя так себе, делаешь выводы не зная обстоятельств, что выдаёт недалекого человека.
О какой идеологии идет речь, если Вы не читали сие произведение?
Почему Вы считаете, что обладаете правом решать какая идеология считается истинной, а какая ложной? Ведь Вы называете людей "мудаками", если им понравилась идеология. Кстати, в этом произведении так называемых идеологий несколько, рассматриваются несколько проблем. О какой именно проблеме и идеологии говорите Вы? Какая идеология "мудаческая", а какая великолепно-правильная?)
А сколько еще не доживают до пенсии и ложатся на кладбище, чтобы не платить налоги и не отчислять баблос в пенсионный фонд лишние 5 -8 лет...Дармоеды
©Любой депутат.
Тот самый красавчик что водит единственный в мире боевой вертолетотанк? Да это я. Автографы не раздаю.
Я как-то в больнице лежал и там два потенциальных пенсионера (скорее нет) меняли тазабедренные суставы на протезы, на халяву!!! Халявщики хуевы!!! Им лишь бы поесть бесплатную больничную еду и отдохнуть…
а как называется что человек вышел на пенсию , прожил 3 года умер , и выбрал например только 8% пенсии , а государство остальное забрало
@moderator, в коменте призыв минусить какого-то пользователя. Я не хочу выяснять за что минусить. Но мне кажется это странным.
Продолжаю в стихах напоминать:
*кхе-кхе*
Сегодня каждый шаг твой вне закона,
Чуть что не так - и сразу в клетку запекут,
За нас давно решила все "корона",
А парни с девушками тебе всё так и не дают!