Дал Бог зайку - даст и лужайку⁠⁠

"Вы подменяет факты на лету, бесполезная вещь в вашем примере, становится очень полезной в попытке "уровнять условия"." Так, речь о фактах! Моя любимая тема! Значит я подменил некие факты? Вам не понравился пример, который не подыгрывает вам и это теперь "подмена фактов". Я объяснил почему эти находки равноценные, но вы бы хотели, чтобы при современном развитии человечества в примере был бы тот же самый камень, чтобы результат был ожидаемым вами. Находка не должна представлять интереса в вашем примере. А в примере с предками человека она представляла интерес. Ну и раз мяч на моей стороне, то надо отбить. То есть вы там смело рассказывали, что австралопитек 2,5 миллиона лет назад подделал камень чтобы быть популярнее и не охарактеризовали себя, как "подменщика фактов"? Или охарактеризовали, но не написали об этом? " Что угодно для своей выгоды. Даже обман. Черт, как же я хорош! А главное признаю, а значит ещё и честный!"

"Так вот, если хотите можете отвезти абсолютно бесполезную вещь куда хотите, суть от этого не меняется, просто так вы этого делать не будете." Не могу сказать, что вы подменили факты, ведь пример был вымышленный, но вы пытались изменить вводные данные, чтобы получить ожидаемый результат, а не результат для исследований. Вы строили условия от результата. Ваша задача была не узнать что я буду делать, а выстроить условия так, чтобы я гарантированно сделал то, что вы хотите. Эта уловка была раскрыта сразу.

"Если мы рассматриваем коллективизм тогда не переплетайте его с эгоизмом, это абсолютно разные понятия. " Так вы же называете всë эгоизмом. Или ваш аккаунт взломал ЛаВей?

"Да, коллективная идея привела к войне, поскольку если бы она не стала коллективной то и войны то собственно не было." Очень интересно! То есть до этого никто никогда ни с кем не воевал и даже не дрался? Очень интересно!

"Для того, что бы начать войну, надо что бы люди ощущали превосходство государственных идей над собственными." Вы большой эксперт по конфликтам, вы знаете это? Просто можно винить во всëм государство. Эгоизм это мирная религия.

"Превосходство государственных интересов над личными заставило, принудило людей идти воевать." Бедные овечки! Злое государство заставило их напасть на другое злое государство, сжечь сотни тысяч населëнных пунктов с жителями и построить лагеря смерти. А сами они не хотели, просто вирус коллективизма поборол инстинкт эгоизма. Других причин не было.

"Я не думаю, что хотя бы половина шла воевать из проявления индивидуализма." А вы подумайте. Почитайте литературу про это время. Узнаете много интересного.

"Так было и в союзе: с хорошей оборонкой и космосом, но очень малым количеством товаров народного потребления к тому же с сомнительным качеством." Я понял, что вы писатель-фантаст и в ваших фантазиях СССР был ни на что не годен, из-за колхозов, которые придумали для развала сельского хозяйства, штанов не было, дети играли с автоматом Калашникова вместо нормальных игрушек, а по улицам ездили медведи на моноциклах.

"Иначе говоря жопа голая была, зато государство сильное." И эти два фактора у вас не исключают друг друга...

"И в России сейчас так же пытаются сделать, все на благо государства, а вы подождёте." Да, один в один! Прямо сейчас снизят налоги на жильë, снизят цены на бензин, займутся обеспечением граждан рабочими местами, понастроят школ, больниц, детских садов, будут возводить города и строить ГЭС, деньги олигархов пустят на народные нужды, поднимут уровень образования и у нас снова люди будут знать историю своей страны! Да, я прямо вижу вектор в эту сторону сейчас, угу. Сейчас же, пока только хотят так сделать, кое-как держат оборону несколько мирных и добрых богачей-эгоистов, которые ни в коем случае не хотят потерять своё. Может это тайно пытаются сделать и в курсе только вы? Я никому не расскажу!

"Только вот люди не хотят ждать, они хотят жить хорошо." Теперь понятно почему вы в курсе. Вы представитель всех людей! Вон, знаете, что люди хотят, а что нет.

"Что же до социопатии:... " "...Где здесь про страдания?" Там же, где вы этот кусок выборочно скопировали. Вы используете слово, потом вам не нравится, что это слово что-то значит, и вы ищите подтверждение тому, что это не абсолютное значение, а раз есть один из 1000, то это уже не 100%, значит, по одной из нескольких теорий этот один проходит. Ха! Я был прав! То вы определения копируете не целиком, то вместо определения какие-то перечисления методов исследования. Что удобно. "Что угодно для моей выгоды".

"Во всех статьях на эту тему, что я читал, нет подтверждения ваших слов." И какие же именно статьи вы читали? Там не было описаний этого состояния? Синонимов, чтобы по этим синонимам поискать информацию? Может быть там просто забыли написать основные критерии расстройств, думая, что те, кто читает эти статьи и так их знают?

"Ну и до ЛаВея, занимательно выглядит как вы пытаетесь меня ущипнуть им." Не я на него начал ссылаться, как на авторитетный источник. Я вовсе про подобных личностей стараюсь не думать, как о источнике полезных идей.

"Да, я знаком с мнением ЛаВея по этому поводу, да я нахожу некоторые вещи полезными, да я придерживаюсь схожего мнения с ним, но это не делает меня сектантом как и не делает меня его последователем." Ну как же так? Всегда да, а потом нет. Да, знаком, да, нравится, да, придерживаюсь, да, всем рекомендую, нет, не с ним.

"Так что прекратите ерничать, это выглядит неуместно." Потому, что вы привели в пример преступника? Или потому, что он уже умер? Или потому, что вы хотите переиграть и не приводить этот пример? Нет уж! Не я вытащил этого жулика из небытия, не мне его туда засовывать.

"Мне право интересно, как вы пришли к выводу, что я в какой то секте?" Вы ссылались на его украденное выражение, давали его трактовку этому выражению, приводили список его догматов, рекомендовали ознакомиться с его... "творчеством", говорили, что сами придерживаетесь его идей, для пущей убедительности давали статистику, мол, в секте сатанистов на самом деле атеисты, типа, не надо боятся названия. Ко мне с этими же приëмами на улице подходили сектанты и предлагали какое-то очищение огнём или типа того. Но я говорил, что вас не взяли в секту, так как еë основатель умер там же, где и вëл свою преступную деятельность - в США.

"Я кстати думаю, что вы хотели меня задеть этим, что же у вас получилось." Так вы в секте или нет? Если нет, то почему же я вас задел? Если да, зачем сказали, что вы не в секте? А задел я вас тем, что вы прочитали определение секты, как я вам рекомендовал? Есть такие люди с такой репутацией, что просто сославшись на них в чём-то можно перечеркнуть всё и потом очень долго отмываться.

"Кстати вы тоже делите людей на своих и чужих. Только мне хватает честности сказать об этом напрямую, а вот вам увы нет." А я разве скрывал это? Но вы снова используете свой любимый приëм, принцип работы которого я уже описывал. "Все такие же как я, только я честный, а значит лучше. А то, что никто не утверждал что не делит людей... ну, соврал... а иначе как же мне оказаться честнее?"

"Вы всю дорогу путаете понятия коллективизм и альтруизм, эгоизм и индивидуализм, у меня складывается впечатление, что вы не понимаете суть этих понятий." А, я не понимаю и путаю, да? То есть это я называю всë что угодно эгоизмом? Это я тут я ради собственной выгоды куда угодно "я, если хотите знать, ради себя умру за общее дело!" вот это вот всë.

Дальше вы даëте определения, хорошо, что так. Но теперь придëтся опираться на них, это же будет не выгодно для прыжков то в одну отрасль, то в другую, для поиска устойчивой позиции. Или не придëтся?

"Теперь когда стали понятны определения подумайте о том, что они разные." А, снова я подумать должен, да? Ладно.

"После этого подумайте почему мы ходим по кругу" Потому что вы называете эгоизмом всë, что под руку попадается? У вас и немецкая фраза Первой Мировой Войны про перемирие становится цитатой американского сектанта-афериста и меняет смысл с первоначального на удобный для "эгоизма". У вас и инстинкт это эгоизм, и общество состоит из эгоистов. Нет эгоистов только в кровавых фашистских и советских режимах. Но там вожди эгоисты, но они не считаются, потому что это не подходящие для нас эгоисты. Мы тут не для поиска таких противоречий, а для поиска точки опоры прекрасного мира пугливых эгоистов.

"Потому что я говорил про эгоизм, а вы почему то подумали про индивидуализм." Нет, это потому что у вас всë есть эгоизм. Абсолютно всë. Вы не рассматриваете человека, как сложную систему, а говорите об идеальном обществе, где есть только страх и эгоизм - два необходимых параметра для счастливого человечества. Разве не с этого вы начали? Это идеальное общество существовать не может из-за этих двух его составляющих - вот мой тезис. А дальше примеры. Вот я здесь и сейчас помогаю всем ради своей выгоды, а вот мой друг с машиной стушевался из-за моего детского вопроса, так мои убеждения победили его. Мы же не будем лишний раз вспоминать ваш фантастический рассказ про Германию и СССР в качестве примера в пользу "эгоизма"? А то как-то стыдно будет. Я надеюсь, что будет стыдно, ведь это будет значить, что вы всë же нашли время заполнить пробел в образовании знаниями, а не байками.

"Я подхватил, и вот я говорю и про индивидуализм и про эгоизм, а вы зациклилась на коллективизме." А, я виноват в том, что вы так и говорили про эгоизм имея в виду не эгоизм? А разве я не указывал вам несколько раз на это? А я зациклился на коллективизме не потому что вы назвали его эгоизмом?

"На счет инстинктов, я знаю для чего и как работают маски в самолёте. И да эгоизм берет начало именно с инстинктов. И да, инстинкт самосохранения быстрее других инстинктов." Ага, теперь не каждый инстинкт эгоизм, но который эгоизм зато самый быстрый! Наверное и медаль есть. Проблема в том, что в инстинкте вряд ли заложено действие про дыхательные маски. Отпрянуть, убежать, моргнуть, замереть. Но выцепить маску и надеть еë себе на лицо? Что за инстинкт такой? Масочный инстинкт? Вот до чего эпидемия довела человечество!

"Но если хотите, то и в том, что бы спасти тонущего есть эгоизм - наш комфорт, если человек утонет на наших глазах мы не будем чувствовать себя комфортно, в случае спасения мы чувствуем себя героем, молодцом в этом проявление эгоизма." Для чего вы копировали сюда определения? Чтобы игнорировать их? Я уж молчу, что копируя с википедии кусочек статьи, вы не потëрли ни ссылку в виде единички, ни начало предложения, где говориться о двух степенях эгоизма, а скопирована только одна. И я молчу про все определения этого слова, про споры и опровержения. Вы не придерживаетесь этого определения, что же я буду как дурак постоянно в него пальцем тыкать? Дали определение и дали. Опираться на него далее вы не клялись. В вашем примере уже и человек тонет, а спасают его только предварительно прикинув выгоду для себя. Не сначала прыгают спасать, а потом уже получают медаль, а сначала просят показать медаль, а потом только спасают. То ли вы не застали время, когда люди работали без зарплат в девяностые просто потому что это было важно для страны. То ли это очередная попытка схитрить и перевернуть причину и следствие. Кто знает?

"Не Психологическое здоровье, а психическое. Тут телефон заменил слово, так бывает." Просто показалось странным словосочетание. Я тоже с телефона, и приходится часто с этими исправлениями бороться.

"И снова к самолету, сначала срабатывает инстинкт потом осознание, которое вносит коррективы в поведение." Тогда какой прок от того, что инстинкт эгоизма самый быстрый?

"Мы же не совокупляется со всеми прямо на улице, когда видим симпатичного для нас партнёра." Я видел некоторые... документальные фильмы... часто про японское метро... Я на них сошлюсь в качестве аргумента. Вы как-то ссылались на сериал, я сошлюсь на порно для равновесия. И теперь вам или придётся принять этот аргумент, или отказаться от своего тоже. А? Каково?

"Желание на уровне инстинкта есть, но осознание вносит коррективы." А теперь инстинкт размножения тоже эгоизм? Глупый вопрос, согласен. Всë же эгоизм, даже атомы эгоисты.

"Так устроен человеческий мозг, на эту тему полно исследований." А это мне напоминает фрагмент какого-то видео с неким Лариным, который так же обосновывал научность книги про мышей-телепатов "Этот автор настоящий учëный, он ссылается на других учëных, которые ссылаются на него. Так работает наука." У вас похожее оправдание. Так устроен мозг и только попробуй возразить, ведь полно исследований. Ни авторов, ни названий. Возможно, что извилины в человеческом мозге складываются в слово "эгоизм", потому что " так устроен мозг, на эту тему полно исследований".

"И нет, я больше индивидуалист чем коллективист, и не считаю, что интересы других людей выше моих." А ещё недавно были эгоистом.

"И да я эгоист, и не склонен помогать людям просто так, если я не получу от этого хоть какую то пользу (хотя бы хорошее настроение)." О, снова эгоист.

"Кстати, если вы относите себя к альтруистам" Я отношу? Ладно, раз вы решили. Но разве это всë равно не эгоизм? Всë же эгоизм, даже инстинкты, даже атомы, даже небо...

"для чего вам зарплата?" Налоги плачу. Вы так не делаете?

"Отдавайте... ... и альтруизма" Так, мы же уже разбирали эти детские уловки. Вы спрашиваете "Почему ты не всемогущий бог?". Ответ очевиден, но вы закрываете глаза, ведь это не только ответ на вопрос, но и обличение вас. Ответ такой: я не всемогущий бог потому, что я не всемогущ. Если у вас так плохо с логическими цепочками, я их вам опишу. Можно разобрать на органы человека и раздать органы нуждающимся. Но этот человек - доктор. Что будет полезнее, чтобы его разобрали или чтобы он был целым и лечил людей? Вы эти подробности игнорируете, ведь они играют не в вашу пользу. Если отдать всю зарплату бомжам, они поедят день, но на следующий день на одного бомжа станет больше, ведь раздающий к ним присоединиться. Но вы этого и добиваетесь. Вот пример, вот условия. Ни шагу в сторону. Или отдал всë, или эгоист. Как будто системная проблема должна быть решена локально. Вот тебе кисточка, подметай Красную Площадь пока часовые в тебя стреляют. Не можешь? Значит я прав и ты эгоист-лицемер! У человека в коме нет машины, так отдай ему свою. Не отдашь? Эгоист-лицемер! Зачем указывать на разные потребности и разную эффективность использования? Мы же тут не для таких рассуждений, да?

Хоть бы один ваш пример был похож на реальность. Идеальные эгоисты шарлатана ЛаВея живут без бед не вылезая из страха и получают все блага прямо с неба. Фашистская Германия приравнена к СССР и описываются как территории зла в фентези, чтобы доказать пагубность отказа от эгоизма, но там вроде как эгоизм в колхозе и во главе всего, ведь всë эгоизм и даже вожди эгоисты. Инстинкт оказывается эгоизмом когда выгодно, а когда не выгодно, то не оказывается. И уже утверждения о том, что только психически не здоровый будет жертвовать собой. Но раз уж инстинкт это снова эгоизм, а у людей есть осознание, вот оно-то и мешает, следовательно осознание это причина психических болезней(таких страшных как доброта, искренность, бескорыстность, ответственность, честность возможно), которые толкают людей на самопожертвование. Про самопожертвование и заботу животных упоминать не надо, а то у них осознания по определению нет, а результаты те же, что и у спятивших людей. Все вокруг сошли с ума, и доктора, и санитары, только мы с Ла-Веем остались правильными. Спасатель не спасает тонущего до предъявления будущей награды. Древний гоминид нарочно идëт искать или даже подделывать камень, чтобы быть популярнее в своëм племени. Взрослый не надевает маску на ребëнка из-за самого быстрого на диком западе инстинкта-эгоиста, потом осознаëт, что надо бы надеть, но после инстинкт-эгоист берëт верх и маска надевается на себя, как и положено по инструкции, которую написали просто так, без цели. Друг с машиной не может ответить на детский вопрос уровня "что легче, килограмм пуха или килограмм железа?". Куда ни глянь, всюду эгоизм, и тут эгоизм, и там эгоизм, и это тоже эгоизм. А когда говорят "Это не эгоизм, для этого есть специальное название" выясняется, что тот, кто сказал сам не понимает разницы, приводятся обрывочные определения, чтобы сразу о них забыть и снова называть всë подряд эгоизмом. Примеры с "благоприятным эффектом эгоизма" выставляются вперëд, примеры с "разрушительным эффектом" игнорируются.

Любые бескорыстные дела обрастают выдуманными корыстными подробностями, чтобы утопить добрые порывы в грязи, но грязи выдуманной. Обороты типа "В мире много примеров альтруизма. Я не видел ни одного. Альтруизма не существует, это всë эгоизм". Но вы и ЛаВея не видели, однако это почему-то не мешает.