Да⁠⁠

Вот приятный аргументированный ответ. С разложением фактов.

А отмена крепостного права обложила оброком крестьян, который они к 1905 году уже три раза переплатили, и если бы не восстали, то и дальше бы платили.

Реформа была рассчитана таким образом, чтобы выкупные платежи соответствовали оброку за 50 лет. Реформа была проведена в 1861. Изначально по плану выкупные платежи должны были закончиться в 1911. О какой переплата в 4 раза речь?

При разговоре о крепостной реформе 1861 года важно понимать контекст. Во-первых, реформа, конечно, не носила гуманистического характера вообще. Она была экономической. Если бы эксплуатация крепостных крестьян оставалась выгодной, никто бы не стал бороться с крепостным правом. Однако в середине 19 века Россия начал индустриализацию и стране требовались рабочие и высокоэффективные фермеры, а не крепостные. Но просто так взять и отпустить крестьян было нельзя ввиду ряда фактов:

1) Крестьяне были аполитичной инерционной массой.

2) Самыми активными слоями общества были дворяне, то есть офицеры, помещики и чиновники, а также крайне малочисленная буржуазия.

3) Дворяне-помещики существовали за счёт крепостных крестьян и были бы крайне недовольны любым ущербом своей собственности, а ввиду их прочных связей с дворянами-офицерами и дворянами-чиновниками (это были друзья, родственники, или даже одни и те же люди), армия и государственный аппарат такое решение государя и любых реформаторов не поддержали бы.

То есть имеем дворян, в любой момент способных "отменить" государя табакеркой по голове, имеем крестьян, которым плевать, которые даже не знают о том, что в столице происходит и которые не будут защищать государся против армии и бюрократов. Что делать? Варианта было по сути три. Первый заключался в отмене крепостного права путем прекращения крепостной зависимости, заканчивался восстанием дворян или переворотом и отменой реформы. Второй заключался бы в выкупе государством крестьян и земли у дворян. Он был лучше первого, но дико дорогим для бюджета. Невероятно дорогим. Ну и был третий вариант, довольно умный и превосходящий первые два. Представим, что крестьянин выплачивает помещику х рублей дохода в год. Государство берет 50х рублей в банке под 6% на каждого крестьянина и выплачивает их помещику. Помещик доволен - он получил деньги за 50 лет вперёд. Да, возможно крестьянин трудился бы дольше, да и дети крестьянина теперь будут свободными, но скорее всего он бы проработал меньше, да и куча денег сразу лучше, чем понемногу в течение 50 лет. Крестьянин должен был гасить задолженность перед банком вместо государства. По сути он платил +- столько же, сколько обычно платил помещику, но теперь он был свободным, мог заниматься чем хочет и его дети тоже становились свободными. А через 50 лет и обязанность выплачивать свой выкуп с него должна была сняться. Банк получал 6%. Государство получала кучу крестьян поваливших в город, возможность выделять хутора и отрезы для развития крестьян-единоличников, производивших куда больше, чем общины товарного хлеба ввиду прямой мотивации в виде прибыли от продажи хлеба. +- все в плюсе в такой схеме. И если бы не проигранная война, на которую были потрачены огромные деньги, а также отмена ограничений на цензуру и общественные собрания, пусть и временная, при Александре Втором, эта история закончилась бы куда лучше, чем в реальности.

Ну и да, в 1905 государство отменило платежи на 6 лет раньше, чем это бы произошло по плану. Сделано это было с целью задобрить электорат и заставить народ слезть с баррикад.

Какое имущество? Личные приусадебные участки с жилыми строениями по реформе отходили крестьянам. А земля им никогда и не принадлежала - частная собственность в крестьянском обороте стала появляться уже при Столыпине. До этого земля принадлежала или помещикам, или государству, или общинам.

Уважаемый озкомьтесь с сутью. А уж потом будем с вами общаться. Пока что бред обывателя, не знакомого с сутью вопроса от слова совсем. Всего хорошего.