Не обращайте на нас внимание, мы сжигаем сотни литров авиационного топлива только для удаления льда с этой ветряной турбины, вырабатывающей экологически–чистую энергию.
Не говоря уже о ядовитом реагенте, который льётся потоком с лопасти на землю.
Ну так это несоизмеримо. ТЭС сжигает топливо каждый день без остановок, а вертолет прилетит хз когда несколько раз в год. У меня не далеко от дома стоят эти ветряки- вообще не видел там вертолетов.
А АЭС на одной пачке стержней пашет годами без загрязнений и проблем, а потом эту пачку стержней ещё раз можно через АЭС другого типа пропустить. Ветряки - это не для поверхности планеты игрушка, они тупо ненадежные слишком в плане выдачи энергии
Ясен хуй от ветряков толка нет. Если такой поломается, по нему ни фильм не снять, ни серию книжек написать, ни новую версию СТАЛКЕРа не запилить.
У всего своя область применения. И ветряки хороши, и АЭС. Не везде хорошо и правильно строить АЭС, не везде хорошо и правильно ставить ветряки.
Ветряки развивать нужно обязательно, но и отказываться от АЭС было бы колоссальной ошибкой.
А зачем их развивать-то? Для сортов домашнего баловства вида "я сегодня у мамы об экологии забочусь, поэтому соорудил себе экодом" (без понимания того, сколько на этот дом не самых чистых материалов и технологий уходит)? Развитие ветряков сейчас - оно в общем-то связано с ростом технологий в целом по сравнению с восемнадцатым веком - поэтому и мачту можно подлиньше сделать, и лопасти поширше, но по факту сама технология все равно устаревшая что пиздец и продавливать её как "новую энергетику" - это как снаряжать солдат сделанными на заводе мечами вместо автоматов. Да, мечи будут получше тех, которые делали триста лет назад, но всё равно как-то не очень эффективны против автоматчика
Смотря в чем и в каких условиях эффективность мерять. Если в условиях отсутствия боеприпасов - то да, современный меч будет очень эффективным против автоматчика без патронов. Или когда требуется соблюдать тишину, например.
Сочетание ветряки + фотовольтаика - это прекрасная альтернатива угольным и газовым электростанциям. И забота об экологии - это вовсе не "я сегодня у мамы об экологии забочусь", это одна из самых актуальных проблем человечества, после того как голод фактически победили. Я не понимаю ёрничества по этому поводу.
Сочетание ветряки + фотовольтаика - это прекрасная альтернатива угольным и газовым электростанциям.
Они альтернатива в основном потому, что угольные и газовые электростанции - это как бы само по себе долбаный позапрошлый век и пора бы уже от них отказываться, но инерция такая инерция.
И забота об экологии - это вовсе не "я сегодня у мамы об экологии забочусь", это одна из самых актуальных проблем человечества, после того как голод фактически победили. Я не понимаю ёрничества по этому поводу.Потому что это очень узколобое и лицемерное говно, про которое любят вспоминать когда не хотят делать ничего полезного - "ой, вы строите крымский мост КАК ЖЕ ЭКОЛОГИЯ", "ой, вы строите новую АЭС, но КАК ЖЕ ЭКОЛОГИЯ". Вместо того чтобы вынуть голову из жопы и могучим совокупным усилием запилить какой-нибудь термояд, мы лучше будем показывать пальцем на фукусиму и чернобыль порицать, игнорируя те простые факты, что:
Смотря в чем и в каких условиях эффективность мерять. Если в условиях отсутствия боеприпасов - то да, современный меч будет очень эффективным против автоматчика без патронов. Или когда требуется соблюдать тишину, например.
А если автоматчик ещё и без штанов будет, то можно стране-агрессору ещё и генофонд попортить. Я бы покачал головой из-за вашего перекручивания аналогии, но вы её так перекрутилич то идеально проиллюстрировали собственно проблему концепции о которой я говорил - для того чтобы мечник победил автоматчика, надо чтобы сильно сошлись звезды. Для того чтобы ветер-солнце стали полезнее АЭС нужно чтобы звезды сошлись ещё сильнее.
Послушайте, я сам терпеть не могу глупую радиофобию и считаю европейскую тенденцию отказа от АЭС громадной ошибкой.
Но думать, что АЭС всегда лучше ветряков - тоже ошибка. У ветряков большое количество преимуществ. Масштабируемость, скорость установки и легкость демонтажа при необходимости, локальность генерации, ненужность дорогой сопутствующей инфраструктуры, несопоставимость первоначальных капиталовложений - это все важнейшие в современном мире факторы.
А атомная энергетика тоже не лишена полностью недостатков. У всего есть свои недостатки.
И "last, but not least" - сегодня звезды сошлись именно так, что автоматчик стоит без патронов и без штанов в Европе сегодня невозможно заменять угольные электростанции атомными. А вот ветряками - возможно.
Это прекрасно рассуждать - вот дали бы мне другую Землю, и тогда бы... Вот был бы у японцев другой менталитет... Вот были бы европейские политики более разумными... Вот изобрели бы мы наконец портативный термояд... Вот не проводили бы США масштабные ядерные испытания в прошлом веке...
Но мы имеем тот мир, который имеем.
А по поводу термояда я все более скептичен, кстати. Все идет явно по довольно неожиданному для футуристов 1950х годов пути. И скорее всего, когда термояд-таки допилят году этак в 2040, он окажется уже никому и не нужен. Все большие производства, требующие много энергии, будут стоять у крупных ГЭС. Вообще структура производства сильно изменится. Если экстенсивный рост населения и экономики прекратится - то окажется, например, что уже не нужно ежегодно добывать миллионы тонн аллюминия. Зачем? Будут повторно использовать уже добытый.
А основное население будет жить на энергосберегающих технологиях и локальной генерации.
Не.
Ты и твой оппонент оба ошибаетесь
Все эти ветряки и прочая альтернативная энергетика делается лишь там и теми, кто по каким либо причинам - чаще всего финансовым или времени реализации проекта - ветряк построить проще чем электростанцию, а тэц проще чем АЭС.
Минусов в альтернативке полно, но когда их строят, то усираются лишь бы докащать какие они классные.
Ты у себя на дачном участке поэксперементируй и сам поймешь, а в глобальных масштабах проблемы намного больше.
Но думать, что АЭС всегда лучше ветряков - тоже ошибка. У ветряков большое количество преимуществ. Масштабируемость, скорость установки и легкость демонтажа при необходимости, локальность генерации, ненужность дорогой сопутствующей инфраструктуры, несопоставимость первоначальных капиталовложений - это все важнейшие в современном мире факторы.Это актуально ТОЛЬКО для небольшой системы вида "деревня и окрестности", для энергосистемы в масштабах страны начинается куча проблем - и промышленные аккумуляторы, и дополняющие мощности, и многократное дублирование сетей, чтобы их не пучило от нагрузки. Да, наверное даже так это выйдет дешевле современной АЭС, но не так существенно как тебе кажется.
Потому что европа благополучно просрала технологии, а теперь делает вид, что так и было задумано, вместо того чтобы извлечь выводы и вернутся к нормальной энергетике.
Это прекрасно рассуждать - вот дали бы мне другую Землю, и тогда бы... Вот был бы у японцев другой менталитет... Вот были бы европейские политики более разумными... Вот изобрели бы мы наконец портативный термояд... Вот не проводили бы США масштабные ядерные испытания в прошлом веке...
Но мы имеем тот мир, который имеем.
Я не говорю о другом глобусе - я говорю о конкретных политических решениях, которые руководствуются популизмом и быстрыми методами решения проблемы вместо эффективных.
А основное население будет жить на энергосберегающих технологиях и локальной генерации.Да нахер это никому разумному не нужно, и не будет. Зеленая карта - это политика, а не наука или экономика, и жить эта политика будет только до смены имеющегося курса, не дольше
Ну, нужно перелопатить гораздо меньше породы, чем для одного ветряка - хотя бы потому, что стержни сами по себе гораздо меньше ветряка)
Эмм, речь про концентрацию веществ. А то я из жопы тоже каждое утро стержни выдавливаю, но в топке АЭС их вряд ли использовать можно.
Я к тому, что если мы включаем прям вообще весь цикл производства, то ветряки тоже не самой экологичной штукой будут, потому что когда я последний раз смотрел, производство той же люмини не то что бы сильно шло на пользу матушке-природе.
Ну нет, ветряк, как и любая штука с большим количеством подвижных деталей, изнашивается куда быстрее чем штука, где такой подвижности нет, так что ветряк будет как та ладья - через десять лет полностью сменится новыми частями. А у солнечных батареек вообще прописан срок работы (и он кстати не покрывает затрат энергии на производство батарейки, лол)
Простите, но с этой точки зрения у ветряка гораздо меньше движущихся частей, нежели у АЭС. Простейший редуктор в паре с генератором против: десятков насосов, нескольких паровых турбин, генератора, редуктора, систем безопасности, ввода/вывода стержней... короче и не перечислить
простите, но нет. ВВЭР-1000 выдает 1000 мвт, с киум близким к 90%, один, самый пиздатый ветряк выдает 10 мвт с киум 20%, т.е. для замены одного реактора требуется 1000*0.9/10*0.2=450 ветряков. ну и где теперь больше движущихся частей, меди, бетона и пр.?
ВВЭР-1000 — ядерный реактор серии реакторов ВВЭР с номинальной электрической мощностью 1000 МВт, тепловой — 3000 МВт.
Угу, а есть проект ВВЭР-1200, который еще моднее и с большим количеством наворотов. А еще есть концепция перехода к ВВЭР-ТОИ и 1500МВТ, а также БН(который в теории может делать полный цикл с почти полным отсутствием отходов). И это только в России. Хотя, буду честен, с моей точки зрения, за рубежом с промышленными реакторами все очень плохо: закрываются АЭС, деньги на исследования тратятся на "зеленку", плюс проблема отходов довольно тяжко встает везде. Тот редкий случай, когда Россия, со всеми её косяками в менеджменте(я про коррупцию и низкую оплату труда спецам), вполне себе если не на первом, то на втором-третьем месте в мире в области(в худшем случае).
да нет никакой проблемы отходов. проблема системная, и категорически не в пользу запада. у аревы горит жопа в африке, французы скоро останутся без топлива. вестингауз уже наполовину принадлежит проклятым русским через прокладки. британцы свою программу слили. остался только росатом, который контролирует основную мировую добычу напрямую (казахстан) и через вестингауз (австралия). мощностей по обогащению адекватных вообще нигде нет, кроме как у нас - наши центрифуги в сотни раз эффективнее газодифузионных заводов, которыми пользуются остальные.
куда ни плюнь, запад везде себе пострелял в ноги с атомной энергетики, и теперь закрывает ее потому что типа "неэкологично".
Ну, примерно так я себе текущее состояние в атомной энергетике и представляю. Есть, конечно, еще и китайцы, но они "идут своим путем" копирования разработок, не всегда делая это правильно. Меня зело раздражает, когда мне говорят, что у русских проекты хуже, чем у европейцев. Проекты там нормальные, порой лучше европейских, особенно когда дело касается цены/качества, но исполнение, будем честны, порой хромает(привет с БелАЭС и упавшего корпуса, там еще приколы были, но не настолько крутые, как этот). Собственно, это моя единственная претензия к русским при строительстве, остальное хорошо.
P.S. Я в курсе, что там косяк субподрядчика из Беларуси, но как бы сам факт, что отвечает Росатый, но не может наладить нормально работу - это залет.
P.P.S. Знакомые с АЭС говорят, что общение тоже тяжелое с русскими, с одними легко идти на контакт, рабочие процессы легко идут; другие относятся к моим коллегам, как к грибам - держат в темноте и кормят дерьмом, хотя должны идти на контакт.
В статье нет цифр, например в каких условиях эти панели будут безубыточными. Тобишь широта не выше такой-то, солнечных дней не меньше такого-то количества в год, в каком коридоре температур они эффективны, какой срок службы в разных метеоусловиях. Без данных цифр статья бред собачий, поскольку выработка электроэнергии от от одной и той же солнечной панели отличается в десятки раз за полярным кругом и посреди экваториальной пустыни.
А АЭС на одной пачке стержней пашет годами без загрязнений и проблем
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_радиационных_аварий
Да, пашет годами, но иногда ебанёт так, что мало не покажется.
Да ты к ним с разумными мыслями не пытайся достучаться. Сколько раз я спорил по поводу экологически чистой энергии и всякого такого, у людей какой то бардак в головах - телек промывает мозги по полной программе. Они слышат только то, что подходит их картине мира - где есть тупые европейцы и американцв бессмысленно тратящие ресурсы на какие то там солнечные панели и электромобили, хули там, ведь есть наш росатом и солярка, нахуй изобретать новое и развиваться.
Картинка с поста на английском, стало быть писал европеец или американец. Ты же расписываешь так, будто это некий русский Иван обсирает зарубежные технологии, хотя по факту большинство комментариев под данным постом - разумны и все понимают, что экологический эффект от ветряка перекрывает все минусы от его "вредного" обслуживания.
Так что это больше твой комментарий похож на комментарий человека, который всей душой стебет все русское.
я по поводу комментаторов здесь на пикабу и других сайтах. Так что весь ваш высер - в никуда ;)
Ну да, ты прав. Ведь подключить к мельнице генератор - это инновации и изобретение нового, а строить реакторы на основе технологии прошлого века с сильными усовершенствованиями - это заскорузлый совок и "зачем развиваться", ага. Видимо термояд мы тоже развивать будем от ветряков, ага.
Действительно, очень "неразумные мысли".
Ты охренел? Может быть ты еще хочешь создание отдельных пром зон, удаленных от жилых кварталов? Может быть хочешь что бы учитывался ветер при проектировке районов, что бы ДВС уступали места электродвигателям, ЧТО БЫ СНЕГ БЫЛ БЕЛЫМ И НЕ ХРУСТЕЛ НА ЗУБАХ?! Бунтарь блядь! Я тут на сигаретах экономлю, просто открывая окно в сторону трассы и затягиваясь!
Да он вообще видимо хочет чтобы мы дышали не превышающим ПДК воздухом и условия проживания людей соответствовали СанПиН нормам... Психи, что с них взять... Пойду попью жижу из отходов и патогенных микроорганизмов... Жить хорошо!
Согласен,Кобылкин Дмитрий Николаевич , согласен, пойду возьму свой кустарный самопал, пристрелю батон хлеба, на который случайно попала проточная вода и приготовлю ужин.
