Наконец-то до первого независимого журналиста дошло, что существует не только их "независимый" взгляд на мир, но и миллион других мировозрений, идеалогий, жизненных ценностей и стилей жизни других людей.
Чтобы опубликоваться на пикабу, надо потратить ровно 0 рублей. Чтобы создать свой сайт, надо потратить неделю на изучение HTML, что-то в районе 100 рублей в месяц на хостинг и за домен ещё немного. Публикуйся на весь мир и вообще никакой модерации, полная свобода, в рамках текущего законодательства по крайней мере.
Ну я про законодательство не просто так написал. Можно и на законодательство хуй положить, но там уже история сложней, с онионом и анонимностью, в это уже уметь надо.
Не просветишь, в чём тонкость? Я тут вижу женские ноги с голой промежностью, видимо символизирующие проституцию. Есть ещё какие-то слои? А то этот довольно толстый.
Ну и разврвтные у вас мысли. Я вот вижу конец перьевой ручки, а вокруг надпись как раз таки написана этой самой ручкой. Где вы там увидели ноги и промежности, не пойму.
У любого сми есть владелец. У владельца есть свои взгляды и убеждения которые и будет транслировать сми. Иначе получится пчёлы против мёда. У любого журналиста тоже есть свои взгляды и убеждения которые он осознанно или нет будет транслировать в своих статьях. Так что независимые сми это сказка. Ну или изобретут искуственный интеллект который и станет реально независимым
Уже изобрели. Было несколько таких проектов. В итоге все закрыли, потому что это независимое чудо выдавало такие расистские и сексистские перлы, что начались бурления. А штука независимая, ей не объяснишь, что это не соответствует повесточке.
«независимые» обычно критикуют одно (иногда не без причины) и хвалят другое. честно было бы критиковать и подмечать успехи со всех сторон, при этом не создавая искусственно какое-то подобие баланса, типа, про Вову Пупкина 5 хороших новостей и 10 плохих, а про Вову Залупкина 10 хороших и 5 плохих.
Соседи пенсионера С. забили тревогу, когда почувствовали характерный запах.
В присутствии участкового и свидетелей квартира была вскрыта. Обнаружен труп С.без видимых признаков насильственной смерти. В правой руке С.была смятая пачка неоплаченных счетов за электроэнергию и услуги ЖКХ.
Да, но одно дело "не писать о всем" и другое "писать только о нужном, а ненужное замалчивать".
Вот напал негр-рецидивист на белую даму, дабы изнасиловать, она попыталась отбиться, но безуспешно, и он её трахнул, а потом убил.
И журналист на этой основе написал чистую правду: "сегодня белая женщина на улице несколько раз ударила чернокожего парня". Ведь ни словом же не соврал.
Слова тоже имеют окраску, сравните: "группа неизвестных пыталась причинить всем любовь" "группа неизвестных попыталась отлюбить всех" "группа неизвестных попыталась действовать против воли людей"
В вашем примере-да, есть окраска и это не журналистика, почти в каждом слове. Я говорил о другом. Например - в простоквашино сегодня в 13:00 корова отелилась, а не в богатой деревне под москвой одна из жительниц-веганов родила на свет рогатое существо.
а не в богатой деревне под москвой одна из жительниц-веганов родила на свет рогатое существо
Вот тут как раз может быть масса манипуляций. Откуда журналист может быть уверен в том, что роженица именно веган, а не вегетарианка? Со слов роженицы? Со слов соседей?
Откуда информация, что деревня небогатая? Как это определить? Небогатая относительно чего?
Про образное описание плода - как раз и есть эмоциональный состав.
Не вижу никаких проблем писать журналистам любую ахинею, и пускай потребители сами рублем определяют кому можно доверять.
Иначе с такими ограничениями рано или поздно дойдет до того, что про богатство деревень и про то, кто кого родил писать нельзя, т.к. защита персональных данных, про веганство писать нельзя, т.к. это дискриминация (веганов или невеганов, не суть), про деток-недодеток писать нельзя, т.к. защита прав несовершеннолетних.
Я думаю что работа журналиста в сухом рассказывании фактов без каких-либо оценочных суждений. Если журналист высказывает свое мнение о чем-то, то он уже не журналист. При этом не должно быть фильтрации фактов о которых будут рассказывать. Реальных журналистов сейчас (а может и всегда так было) очень мало.
А редактор ему и говорит, пусть будет бидон с бражкой. Найди алкашей, пусть подтвердят, там ещё воткни историю с чем-нибудь солёненьким, долги, безответная любовь, госизмена, тебя что учить надо?
Нет, не дошло. Есть ее «независимый» взгляд на мир, и все вот эти, дремучие собаки с песьими головами, которые до сих пор не поняли, за какие великие идеи она борется.
Мне нужна Олеся, но только как зависимый от меня журналист! Может она "переобуется"? Вроде и не страшненькая...
14
DELETED
Про Олесю не знаю, но всякие Галилео, Бруно, Коперник тоже никому не были нужны, а некоторым настолько не нужны, что: дракарис). Я не ставлю её с ними в один ряд(взял пример который никому(надеюсь) не нужно гуглить), а суть сравнения в том, что то что сегодня для большинства моветон, возможно завтра станет эталоном. В при-/допетровское времена борода для Мужа была сакральным артефактом, вплоть до суицида после лишения оной, и чо? Где она сейчас (вернее было бы спросить где она в году 2000м примерно, ввиду нынешнего всплеска её популярности), популярна но под совершенно иным соусом. А всё из-за того, что у одного императора густоты на подбородке не случилось. И ни у кого яиц на контраргумент не хватило.
Блядь, это настолько охуительный пример ты привел, что просто невозможно.
По порядку.
1. Коперник. Ему нихуя не сделали, он спокойно выпустил книгу, и был таков. Умер от старости, набожным монахом.
Книгу забанили через 4 года из-за того что формулы там не работали.
2. Галилей. Тут все веселее. Был близким другом Папы, все работы скидывал лично ему на цензуру. С помощью него выиграл спор с иезуитами, утверждая что кометы это оптические иллюзии.
Когда Галилео написал книгу по гелиоцентрической системе, его попросили пояснить за слова, ибо формулы Коперника не работали(там косяк в том, что Коперник считал что планеты по кругу крутятся, а по факту по элипсу), а зубодробительные формулы Аристотеля, который собственно и был приверженцем геоцентрической системы (вроде бы), вполне себе.
Галилео в ответ начал петросянить, и в одной из книг завуалированно назвал Папу идиотом.
Тут то ему и напомнили его место, начав над ним суд, припомнили и иузеитов заодно, и прочее. Собственно кроме суда ему ничего не было.
3. Бруно. Самый весёлый перец. Вообще ни разу не учёный, а просто мистик, филосаф, небыдло, еретик, долбоеб и прочее прочее, будучи при всем монахом ордена доминиканцев, который рулил инквизицией. То, что он долбоеб я уже написал.
Если в двух словах, то неся ересь о множестве миров богов и прочее, умудрился рассориться со своими покровителями, и заебал всех в усмерть.
Интересные подробности живым языком, спасибо. Но суть примера в гелио/гео корректна? То, что вчера было ересью, сегодня тру, не? Или может про Дарвина лучше было бы, хотя здесь демпфер "новых ворот" до сих пор живой в некоторых неокрепших)
Нет, не корректна, и в том то и смех. Ибо гелиоцентризм никогда не считался ересью, просто из-за недоработки он не работал. И как его тогда брать за эталон?
Собственно поэтому, в твоём примере получается так, что кто-то просто что-то тихо делает, и его не трогают, другой сперва у кормушки, а потом обижается за то, что его не признали, начинает выебываться, а третий просто мракобес, страдает хернёй, позорит гордое звание "журналиста", ссориться со всеми и его по итогу сжигают, ибо долбоеб всем надоел.
А потом люди считают всех троих пострадавших за правое дело, хотя кто как и зачем непонятно. Главное пострадавшие.
Поэтому меня смех и пробрал, ибо по сути ты нашу всю оппозицию, и независимых журналистов описал.
Там тёрки начались как раз с философской точки зрения, а не реальной (хотя и ее привлекло). Плюс это формально еретически. Тип условный срок.
Если в двух словах, то в те годы шло возрождение, все дрочили на античность, вернулась в моду гуманность, а батя и авторитет был Аристотель. Тогда церковь имела моду на антропоцентризм, то есть бог создал мир для человека, и геоцентризм очень хорошо встраивался в эту среду.
И так как только только началась научная революция, то пошли лютые срачи, а также разработки новых гипотез (к примеру гео-гелиоцентрическая модель). Тут то и философы призадумались, что "а если мир вращается вокруг солнца, то бог создал мир не для людей". А тут до ереси пол шага (вспоминаем Бруно), вот и забанили философскую сторону.
Короче паникующая церковь пытается справиться с резкоизменяющимся миром, да и быть на коне.
Реальную нет, ждали когда станет ясно какая теория будет верна, и какие формула для вычисления использовать. Ибо это немного не ее работа, они наукой занимались ради познания божьего замысла, или около того.
"Идём дальше. Борода - это не просто модный аксессуар, но и важная часть русской культуры: это стильно, это мужественно, это благообразно. Сколько написано и сказано о том, как Пётр рубил бороды топором, как он их ненавидел, и какой шок вызвала в традиционном русском обществе его вот эта антибородиная политика. И, при этом, многие почему-то считают, что вот до Петра мужчины носили максимально длинные бороды, какие только могли отрастить. На самом деле, первый впечатляющий эпизод расставания с бородой, такой вот широко известный, это Василий III, который сбрил бороду ради молодой жены Елены Глинской, младше его почти на 30 лет, то есть, мамы Ивана Грозного, и данный поступок вызвал очень эмоциональную дискуссию в московском обществе. Но у Василия, кстати, нашлись не только противники, но и множество сторонников. Есть и ещё более ранние свидетельства о бритье бороды: например, сохранилось одно письмо ещё из середины XV века, где ростовский епископ - будущий митрополит Феодосий - ругает некоего князя за то, что тот сбрил бороду.
С середины XVI века практика брадобрития уже распространилась довольно-таки широко при Иване Грозном, то есть люди бороды бреют. И да, церковь против, но модников это не останавливает. Митрополит Московский и всея Руси Даниил - вон он у нас там, посерединке - даже развил целое учение о небритии бороды: он утверждал, что это не мужественно, уподобляет мужей жёнам и даже сравнивал безбородых модников с содомитами. Ему вторил Вассиан Патрикеев - то есть это, вообще-то, идейный противник Даниила во всём остальном, но тут они прям были солидарны. И всё - это не какая-то отвлечённая дискуссия на пустом месте, «брить или не брить, вот в чём вопрос», нет, это критика существующего явления, то есть бороды брили.
Если брать более близкие Петру времена, то тут у нас есть даже портреты. Посмотрите: царь Алексей Михайлович, польская гравюра 1664 года, - здесь царь в возрасте 35 лет; князь Михаил Скопин-Шуйский - портрет посмертный, второй половины XVII века; князь Василий Голицын - ближайший сподвижник, соратник и фаворит царевны Софьи.
А на следующем слайде у нас царь Фёдор Михайлович - это у нас старший брат Петра - посмертный портрет тоже для Архангельского собора Кремля, 1686 год. То есть Фёдор скончался в возрасте 20 лет и растительность на лице в этом возрасте уже должна была бы быть, но Фёдор бороду принципиально брил. Любовь ко всему западному, к западной вот этой моде, привил ему Симеон Полоцкий, его учитель. А потом Фёдор женился на Агафье Грушецкой - дворянке польского происхождения, и вот она настроилась прям очень решительно на изменения быта московского двора: под её влиянием царь сначала повелел ходить в платье подобно польскому, а потом сказал придворным брить бороды. Конечно, этому месту воспротивился патриарх, ну ещё бы. Но тут Агафья умерла при родах, через год скончался сам Фёдор, так что проблема, так сказать, самоликвидировалась временно.
Виталий Пенской: «Яко блудницам обычай есть…». Казус бороды Василия III (2017)
Б.Л. Шапиро: Русский костюм между царством и империей (2017)
Е.В. Алексеева: Польское влияние в России XVII века (2014)
Вот, статьи тоже, которые можно почитать о брадобритии до Петра.
«Хорошо, - скажем мы, - но ведь именно Пётр ввёл налог на бороды 5 сентября 1698 года, причём налог немаленький, а это уже, как-никак, государственная политика.» Хорошо. Однако на это можно взглянуть и под другим углом.
Налог на бороды известен. Он существовал ещё в Древней Ликии, это где сейчас Анатолия в Турции. В XIV веке Чжу Юаньджан, основатель китайской династии Мин, ввёл налог на бороды, чтобы добыть денег для перестройки своего летнего дворца. В 1535 году Генрих VIII ввёл налог на бороды, а после него этот налог появился ещё раз при его дочери Елизавете. Во Франции, при Франциске I, церковь католическая ввела налог на бороду для священнослужителей своих и, в результате, простым священникам пришлось бороду брить, в то время как высшие иерархии щеголяли в модной бороде. То есть дело, в общем-то, не в ненависти лютой к растительности на лице, нет, - деньги. Веками правители придумывали самые разнообразные забавные странные налоги на вещи, не знаю, модные, роскошные или не несущие практической пользы. То есть если срочно требуются деньги, казна пуста, вот как отобрать их у имущего сословия? Ввести налог на что-то, с чем оно не захочет расставаться.
Но, впрочем, всё сказанное не исключает того, что Пётр был настроен реформировать Россию, европеизировать Россию. Он не хотел видеть бороды вокруг себя. Также ошибкой было бы считать, что во время и после Петра все поголовно начали ходить бритыми. То есть да, для элиты, для придворных это стало безусловно обязательным. Но в то же время, если брать, например, какую-нибудь провинцию, вот, скажем, провинциальный чиновник, воевода, купец - ну какие у него шансы познакомиться с царём и попасть ко двору? Кто будет контролировать, бреет ли он бороду, не платя налог, когда, допустим, местный чиновник тоже не хочет брить бороду, не хочет платить налог? Как проконтролировать всех?
суть сравнения в том, что то что сегодня для большинства моветон, возможно завтра станет эталоном.
Да, именно так оно и вышло с началом СВО - мы на своей шкуре убедились, что запад действительно стремится нас уничтожить. А вся якобы независимая журналистика транслировала именно эту точку зрения - русские все варвары и достойны страдать, выходите на улицу диктатора свергать! Поэтому доверие к таким ресурсам пропало окончательно.
А так вы правы, да, но не в обсуждаемом контексте.
ну не совсем так.запад решил показать,вы русские хуйло:хотите мак,сименс и другие плюшки,то уберите володю,а потом все у вас будет.наверное.но в рф такое не сработало.и даже возможно никогда в большом маштабе не сработает.деньги важны,но "понт дороже денег".ну и гордость за страну,хотя многие и пытаются подменить понятия.
>> с началом СВО - мы на своей шкуре убедились, что запад действительно стремится нас уничтожить
Развязали войну и получили активное осуждение от всего мира. Ой как удивительно! Там приукрасили (уничтожить, "нас", а не "Володю"), тут приуменьшили (сво, а не война) и плаксивый коммент готов.
Проблема в том, что если никому нельзя нападать и "весь цивилизованный мир против", то какого хуя можно США? Где к ним санкции, почему их не изгнали из "цивилизованного мира"? А если "США можно", то схуяли нельзя нам?
Может быть мир нихуя не "цивилизованный", а просто двуличный? Тогда почему мы должны играть по их правилам?
Я охуительно осуждаю Украину за Донбасс. Но по всей Украине количество жертв мирняка и разрушений за первые пару-тройку месяцев сво побольше, чем за 8 лет бомбления Донбасса. В этой ситуации пидарасы все.
Тут еще надо выяснить кто убивал мирняк и разрушал гражданскую инфоаструктуру? Россия, которой это нахрен не надо или украина, по приказу своих сутенеров, ради слезливых фоток, чтобы еще жестче обвинить Россию?
Спасенные жители Мариуполя однозначно отвечают на этот вопрос и больше не хотят иметь дел с украиной.
Даааа. Сильно тебе мозги промыли, раз такого мнения •. Злесь никого за это не сажают. А свалили не от русскрго мира, а от бомбежек украины. Причем большинство в Россию.
Войны начинаются постоянно. Война на Украине началась вообще в 2014. Но щемят "всем миром" только нас. Потому что западным "общественным мнением" владеет конкретная страна
Вы что такое говорите? Есть только одно мировоззрение и набор ценностей, вокруг носителя которых уже сплотились 100500% россиян, всех остальных, этих 2% типа независимых не существует, сказки это все
