500

Бой кавалерии против пехоты в наполеоновских войнах

В комментариях к предыдущим постам меня регулярно критиковали в вопросах, касающихся противостояния пехоты и кавалерии. Что характерно, претензии были противоположными - одни считали, что я "занижаю" способности кавалерии, другие - пехоты. В данном посте я подробно разберу, как именно кавалерия сражалась с пехотой.

Бой кавалерии против пехоты в наполеоновских войнах Наполеоновские войны, Военная история, Длиннопост, Текст

В чем вообще сложность подобных рассуждений? Дело в том, что мы пытаемся представить некий "сферический бой в вакууме". В то время как в реальности результат зависит как раз от того огромного количества внешних факторов, которые мы выбрасываем из рассмотрения. Тем более, когда речь идет о противостоянии разных родов войск.


В истории, если хорошо поискать, можно найти пример, опровергающий любой из перечисленных ниже тезисов. Другой вопрос в том, насколько часто подобное встречалось... Я же постараюсь обрисовать наиболее типичную картину.


Для начала, давайте рассмотрим, кто чем вооружен. Кавалерия:


1) Лошадь. Основное оружие кавалериста. Несущийся табун лошадей будет поопаснее пули.

2) Холодное оружие - сабли, палаши, пики. Обычно использовалось для добивания дезориентированного и убегающего противника.

3) Огнестрельное оружие - пистолеты, мушкетоны, карабины. Вспомогательное оружие, использовалось для самообороны или когда первыми двумя воспользоваться не получалось.


Пехота:


1) Ружья. Стреляли обычно по лошадям, так как по ним проще попасть и результат более фатален.

2) Штыки. Забор из штыков отлично объяснит лошади, что сюда ей не надо.

3) Прочее ХО - сабли, шпаги. Имелись у офицеров, музыкантов и некоторых элитных частей (например, гренадеров). В противостоянии кавалерии роли не играет, но упомянуть стоит.


Таким образом, кавалерия пытается всей своей массой налететь на пехоту, а пехота - отстрелить как можно больше лошадей и отгородиться штыками от оставшихся.

Бой кавалерии против пехоты в наполеоновских войнах Наполеоновские войны, Военная история, Длиннопост, Текст

В случае, когда кавалерия налетает на разрозненных пехотинцев, лишенных укрытий типа рвов или изгородей, в целом их участь незавидна. В этом случае им предписывается сбиваться в "кучки" по несколько человек и из них отстреливаться и отбиваться. Отважные и умелые бойцы могут таким образом продержаться какое-то время, но преимущество явно не на их стороне.


Если пехота построена в линию - основное боевое построение - кавалерия постарается, пользуясь скоростью, зайти с фланга. В этом случае ее встретит не стройный залп нескольких сотен ружей и частокол штыков, а всего несколько выстрелов и штыков с торца.


Если пехота идет в колонне - та же история. Напоминаю, боевая колонна, как правило - это несколько линий, стоящих одна за другой с некоторыми интервалами. Т.е. фланги по-прежнему уязвимы.


Чтобы уверенно отразить кавалерию, пехоте необходимо построиться в каре. Это такой полый квадрат, где солдаты смотрят во все четыре стороны, а офицеры и знамена находятся внутри. Такое построение лишено уязвимых флангов и тыла. Кроме того, обычно стороны (фасы) были вдвое толще, чем в линии.

Бой кавалерии против пехоты в наполеоновских войнах Наполеоновские войны, Военная история, Длиннопост, Текст

Если пехота стоит в каре - атаковать ее довольно бесперспективно. Даже если удастся его разбить, кавалерия, скорее всего, понесет значительные потери. Лучше выждать, пока пехота начнет перестраиваться или в ней начнется какой-либо беспорядок.


Но, допустим, все же пришлось атаковать. В этом случае кавалерия должна выбрать самое уязвимое место (обычно, угол) и последовательно атаковать эскадроном за эскадроном. Каждая атака, фактически, психическая. Кавалеристы разгоняются до максимума, но перед самим строем, если он оставался непоколебим, поворачивают в сторону и отступают. Напоследок можно выстрелить из пистолета или, если повезло иметь пику, постараться кого-нибудь выцепить, но это уже так, по мелочи.


Если же солдаты не выдержат вида приближающихся всадников, то начнут пятиться, жаться друг к другу, а то и вовсе бросят оружие и поберут. Тогда в строю появятся промежутки, куда можно ворваться. Собственно, на этом организованное сопротивление пехоты закончится. Солдаты еще смогут спастись сбившись в "кучки" или убежав под защиту соседних каре, но подразделение как тактическая единица перестанет существовать.

Бой кавалерии против пехоты в наполеоновских войнах Наполеоновские войны, Военная история, Длиннопост, Текст

Что при всем при этом делает пехота? Во-первых и в главных, сжав булки стоит на месте и не поддается панике. Во-вторых, выбирает правильный момент для стрельбы. Выстрелишь слишком рано - не нанесешь достаточного урона. Выстрелишь слишком поздно - раненые лошади могут по инерции влететь в строй, разбив его к пущей радости скачущих позади.


Каков будет результат? Наверняка сказать невозможно. Тут все зависит от местности, опыта, вооружения, но более всего - от боевого духа противников. В истории случалось и когда кавалерия разбивала каре, и когда пехота успешно оборонялась даже в неблагоприятных условиях. Но в целом, повторюсь, атаковать каре без острой необходимости не рекомендовалось.


Однако часто это было и не надо. Построившись в каре, пехота теряла какую-либо инициативу. Отныне двигаться можно было только медленно и со значительным риском, связь пропадала - курьеры могли быть перехвачены. А ведь достаточное количество кавалерии могло "держать" сильно превосходящие силы пехоты...

Бой кавалерии против пехоты в наполеоновских войнах Наполеоновские войны, Военная история, Длиннопост, Текст

А теперь самое вкусное. Военное дело наполеоновских войн - это всегда взаимодействие различных родов войск. Случаи, когда приходится действовать только одному - это что-то исключительное.


Обычно кавалерия пускалась в ход тогда, когда противник уже сильно потрепан пехотой или артиллерией. В этом случае он не мог организовать достойное сопротивление и был окончательно разбит.


Даже не атакуя, кавалерия изрядно доставляла неудобств противнику. Он не мог активно использовать застрельщиков, ему приходилось постоянно следить за флангами, чтобы успеть перестроиться в каре. Любое тактическое отступление, будучи поймано кавалерией, могло превратиться в катастрофу.


На случай, если придется действовать в отрыве от остальных сил, в кавалерийских дивизиях была своя артиллерия. Каре - идеальная мишень и надо было просто немного подождать, пока артиллерия не разобьет строй достаточно для решительной атаки.


Если не было артиллерии - могли отправить часть всадников в рассыпном строю обстреливать пехоту. Или даже спешить их. Все за тем же - "размягчить" строй перед атакой основных сил.


С другой стороны, пехота тоже обычно имела приписанную к ней кавалерию. Одной из задач которой как раз было противодействовать кавалерии противника и если не разбить ее, то по крайней мере не позволять делать все, что та пожелает.


Таким образом, дать однозначный ответ на вопрос "кто кого" невозможно. И у пехоты, и у кавалерии были сильные и слабые стороны. Каждый род войск имел свои возможности и свои задачи. Победы можно было добиться только грамотно их сочетая.

Лига историков

18.3K пост54K подписчиков

Правила сообщества

Для авторов

Приветствуются:

- уважение к читателю и открытость

- регулярность и качество публикаций

- умение учить и учиться


Не рекомендуются:

- бездумный конвейер копипасты

- публикации на неисторическую тему / недостоверной исторической информации

- чрезмерная политизированность

- простановка тега [моё] на компиляционных постах

- неполные посты со ссылками на сторонний ресурс / рекламные посты

- видео без текстового сопровождения/конспекта (кроме лекций от профессионалов)


Для читателей

Приветствуются:

- дискуссии на тему постов

- уважение к труду автора

- конструктивная критика


Не рекомендуются:

- личные оскорбления и провокации

- неподкрепленные фактами утверждения

11
Автор поста оценил этот комментарий

Ну это уже прусская пехота

раскрыть ветку (1)
25
Автор поста оценил этот комментарий

Надо сказать, правильно воспитанная прусская пехота неплохо так огребла в 1806 году. Пруссию за 2 недели (!) захватили. В воспоминаниях было много негодования формата: "Как так? Мы стоим, красивые, в линеечку, а против нас какой-то сброд без строя из-за заборов палит". Все же война несколько изменилась со времен Фридриха Великого, и уже муштры было недостаточно...

В 1813 году прусская армия уже была организована и действовала по французскому образцу.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Хорошо, это всё понятно. Но кто сильнее-то?

раскрыть ветку (1)
10
Автор поста оценил этот комментарий

Ну вот, целый пост написал, чтобы объяснить, почему нельзя дать ответ на такой вопрос, а все равно спрашивают :)

показать ответы
6
Автор поста оценил этот комментарий

Давно интересовал такой вопрос: с какого примерно времени современный тип пехотинца, т.е. закамуфлированный под местность, использующий складки рельефа, соблюдающий интервал с товарищами по оружию, чтоб всех разом не накрыло, и т.п., вот с каких войн такой тип солдата получил в бою преимущество перед выряженными петухами, стоящими в плотном строю?

раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий

На ваш вопрос сложно ответить) Что значит "получил преимущество"? Какое-то преимущество появилось уже в революционных войнах, а какого-то нет до сих пор. Например, демонстрантов разгоняют все еще плотным строем ;)

В целом переход от плотного строя к рассыпному происходил на протяжении 19-го века и полностью завершился, пожалуй, к русско-японской и первой мировой. Это было связано с распространением нарезного многозарядного оружия и появлением пулеметов.

А камуфляж "под местность" вообще появился, если не ошибаюсь, в холодную войну.

показать ответы
22
Автор поста оценил этот комментарий

Кину свою лепту. Некоторую роль имел социальный статус бойцов. Пехота - крестьяне, которых изловили, слегка обучили слушаться команд, вооружили и одели в одинаковую одежду. Из мотивации - децимация. Будет способ сбежать - сбегут.

Кавалерия - чаще мелкие землевладельцы, более инициативные и более мотивированные.

Когда случалось наоборот - пехота, как правило одерживала победу над кавалерией

раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий

В описываемое время, насколько я знаю, социального разделения уже не было. Что в пехоту, что в кавалерию набирали рекрутов. А офицеры что там, что там были дворянами.

Во Франции, понятное дело, вообще никакого социального деления не было.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

А какое примерное расстояние для "правильного" залпа по кавалерии? Или тут тоже всё по ситуации решалось?

раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Обычно считалось оптимальным 20-30 шагов. Но чтобы подпустить кавалерию на такое расстояние, нужна была очень хорошая выдержка. Часто стреляли раньше.

показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий

@delphin92, вы теперь доверенный пользователь и можете постить в Лигу историков без премодерации. Спасибо за ваши интереснейшие исторические посты. Поздравляем!


С уважением, администрация Лиги историков

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Рад слышать) Спасибо!

0
Автор поста оценил этот комментарий

Чёт помнится, что французская кавалерия разбилась об пехоту из английских эсквайров.

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Вы про атаку Нея при Ватерлоо? Там, вроде, обычная пехота стояла, даже не лучшие части. Просто кавалерия атаковала без поддержки, поэтому ни к чему хорошему это не привело. О том, почему так было сделано, спорят до сих пор.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо мил человек. Сам хотел долго распинаться, что основная тактика кавалерии со времен скифов и заканчивая второй мировой это быстро подскочить, пальнуть и быстро свалить в закат. А не только описанная в посте.
Но так грамотно не написал бы. Отсыпать бы тебе плюсцов!

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Описанная Zse279 тактика к наполеоновским войнам уже давно не использовалась. Где-то с середины 18-го века отказались от стрельбы во время атаки, а караколь исчезла еще раньше. "Подскочить, пальнуть и быстро свалить в закат" в это время было попросту глупо - пехоты больше и стреляет она лучше.

Ну и я бы, на вашем месте, поостерегся делать заявления об основной тактике "со времен скифов и заканчивая второй мировой". За это время военное дело раз 10 существенно поменялось.

14
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо!


Эх, жаль что Соколов с ума сошёл и человека убил. Какой историк как классно об эпохе рассказывал. И цикл бесед не закончили.

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Да, очень жаль(

3
Автор поста оценил этот комментарий

А камуфляж "под местность" вообще появился, если не ошибаюсь, в холодную войну

А я читал что у французов еще в первую мировую случился эпик фейл, когда они не хотели отказываться от красных штанов и их отстреливали как в тире

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну так одно дело просто однотонная одежда неброских цветов, а другое - камуфляж, да еще и с различным рисунком под различные типы местности.

0
Автор поста оценил этот комментарий

- Всадник в строю занимал 70-76 см. - (с)

Чегой - то у вас лошадка мелкая.)))

- В источниках отмечается, что в реальном бою точность падала в разы. - (с)

Вот потому - то и стреляли залпом. При высокой плотности огня значение точности отдельных выстрелов было невелико, пуль - то летит много и всадник - цель большая.

-нередки описания формата "по мне дали залп с 10 метров, сбили шапку" - (с)

Это им крупно повезло, те в кого пуля попала воспоминаний не оставили.

Еще раз повторяю - плотность огня линейной пехоты вооруженной кремневыми ружьями была достаточно высокой чтобы отбить фронтальную атаку кавалерии.

Успешной атака кавалерии против пехоты могла быть только при охвате неприкрытого фланга боевой линии или если стрелки потеряют строй.

Кавалерия в Наполеоновских войнах вообще была не предназначена для атаки пехотных линий, у нее были другие задачи - обход флангов, атака артиллерии если та не прикрыта пехотой, преследование отступающего противника и т.п.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Чегой - то у вас лошадка мелкая.)))
Все вопросы к уставам ¯\_(ツ)_/¯ Ordonnance provisoire sur l'Exercice et les Manoeuvres de la Cavalerie (рис. 1). 35 метров поделить на 50 (48 рядов + 2 сержанта) - это и будет 70 см.

Еще раз повторяю - плотность огня линейной пехоты вооруженной кремневыми ружьями была достаточно высокой чтобы отбить фронтальную атаку кавалерии.
Учебники по тактике не разделяют вашей позиции. Медем пишет (рис. 2), что для противостояния кавалерии пехоте надо потреблять стрельбу и отпор штыками. Если пехота лишена чего-то одного - кавалерия может надеяться на легкий успех.

Как видите, одной стрельбы не достаточно.

Далее Медем объясняет, как именно надо производить атаку линии (рис. 3-4)

Де Брак рекомендует, если нет возможности охватить  линию с фланга, прорывать ее в центре. Что говорит нам о том, что это вполне реально)

Кавалерия в Наполеоновских войнах вообще была не предназначена для атаки пехотных линий
Потому что эти самые линии при приближении кавалерии быстренько сворачивались в каре)

Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
0
Автор поста оценил этот комментарий

В залпе плотность огня три пули на метр фронта это одна пуля на 33 см. А сколько лошадка и всадник по фронту занимают? Больше метра однако. Да они просто по теории больших цифр свою пулю поймают.

Еще раз повторяю - лошадь и всадник занимают минимум метр по фронту и через этот метр фронта летят три пули.

Как вы считаете сможет современный мотострелковый взвод конную атаку остановить? Так вот мотострелковый взвод по уставу создает плотность огня 9,2 пули на метр фронта в минуту, а строй фузилеров развивал плотность огня более 6 выстрелов на метр в минуту, это сравнимые величины.

Фузея это конечно не пулемет, но в стрелковой линии этих самых мушкетеров - фузилеров очень дохрена стволов, в одного всадника в первой шеренге целится шесть стрелков, кто - нибудь из них попадет в цель, а пули прошедшие мимо вполне могут попасть по всадникам во втором или третьем ряду просто потому, что этих пуль летит дохренища.

Сцуко все развитие огнестрельного оружия и тактики его применения в полевом бою было направлено главным образом на увеличение плотности огня, кто больше пуль выпустил по врагу - тот и победил.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Я не очень понимаю, почему вы в своей дискуссии не учитываете дистанцию, с которой ведется стрельба.

Выстрел издалека не нанесет практически никакого ущерба. Выстрел с близкой дистанции нанесет большие потери, которые скорее всего заставят кавалерию прекратить атаку.

Вот так вот все просто :) Но подпустить кавалерию на близкую дистанцию может только хорошо обученная и дисциплинированная пехота.

Был примечательный случай, если не ошибаюсь, в битве при Линьи. Пруссаки приняли батальоны молодой гвардии (элита) за национальную гвардию (ополчение) из-за пестрой формы и бросили на них кавалерию. Гвардейцы подпустили кавалерию почти вплотную, дали залп, почти полностью уничтоживший нападавших. Под Блюхером убили лошадь и чуть не взяли в плен.

Наконец, несколько уточнений. Всадник в строю занимал 70-76 см. Пехотинец - 55-56. В целом, можно считать что на двух всадников приходится 3 пехотинца. Соответственно, при стрельбе двух шеренг получается 3 пули на всадника.

Таблицы стрельбы на разных дистанциях, к сожалению, дают лишь корреляции. В источниках отмечается, что в реальном бою точность падала в разы. Нередки описания формата "по мне дали залп с 10 метров, сбили шапку".

Развитие огнестрельного оружия шло в разрезе противостояния пехоты. Кавалерию отбивать гораздо удобнее пиками. Собственно, кавалерия снова начала атаковать "шоком" только в середине 18-го века по причине того, что пехота перешла к линейной тактике и окончательно отказалась от пик. До этого предпочитали стрельбу.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

В "Кавалерийских заметках" (1874 год) пишут, что наибольший урон каре наносило атакующей кавалерии не от огня при приближении, а наоборот, от огня при отходе: "самая большая убыль в рядах кавалерии происходит в то время, когда она, дойдя до пехоты на ближайший выстрел, даст тыл (т.е. развернется - прим. моё). В подобные минуты кавалерия несет огромные потери от провожающих ее ружейных выстрелов". Если же кавалеристы выдержали залп, то "пехота не может уже противопоставить защиту холодному оружию кавалерии, как по впечатлению, которое производит опасение быть раздавленным подскакавшей лошадью, так еще более по тому лихорадочному состоянию, в котором находится пехота, потерявшая уверенность в действительности своего огня".

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Я не очень понял, к чему это и что вы мне хотите доказать) Кроме того, 1874-й год все-таки поздновато... Тут уже скорее делают выводы по крымской войне, а не наполеоновским.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Я не думаю, что кавалеристы решают не идти дальше из-за потерь от огня (мамлюкам вообще на это было плевать, они бегали вокруг каре чуть ли не на расстоянии вытянутой руки). Скорее они видят, что пехота не колеблется, а значит, биться об нее головой пока не стоит.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Так одно с другим напрямую связано. Если приближается не стена кавалеристов, а отдельные всадники - это не так страшно и меньше шансов, что пехота начнет колебаться.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Тут возникает другая проблема - даже если залп успешен и кавалерия, предположим, решила не продолжать атаку, у нее может не быть времени и расстояния, чтобы развернуться, и она на инерции влетит в пехоту.


Вспоминается случай (к сожалению, забыл кто там фигурировал ), когда командир настолько затянул с залпом, что подпустил кавалерию слишком близко и залп уже ничего не решил.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Да, такие случаи были, но это редкость. Обычно наоборот, стреляли слишком рано - ибо страшно. Оптимальная дистанция, как я писал в комментариях - 20-30 шагов. Тут и эффективность огня высокая, и инерции уже не хватит.

По поводу того, что линию надо атаковать с фланга, дабы избежать огня, не я придумал. Об этом прямо пишет де Брак. В случае же, когда это невозможно, он рекомендует "прорвать линию в центре".

Медем дает несколько иные и более явные рекомендации на этот счет: атаковать эшелонами, чтобы пехота отстрелялась по первому эскадрону, а остальные могли атаковать прежде, чем ружья будут перезаряжены.

В любом случае, необходимости снизить урон от огня пехоты придается большое значение.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Продолжение охренительных историй. Попадает 2 выстрела из 10 или 1 из 100.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Мне кажется, вы говорите о разных вещах. Да, на дистанции 200 шагов и далее эффективность стрельбы резко снижается. Стрелять издалека - зря тратить патроны. Однако если кавалерия атакует, то пехота в состоянии дать залп с близкого расстояния, где точность будет весьма высока. Именно поэтому линию старались не атаковать влоб, а объехать с фланга.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

А как же ваффен-СС в камуфляже? Да и у американцев был на Тихом океане в те же годы. Это немножко раньше, чем Холодная война.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Понятно, что камуфляж был и раньше, но все-таки массовым он стал уже во второй половине 20-го века. Насколько я помню, обычная пехота в ВМВ щеголяла просто в одежде темно-зеленых цветов.

Но вообще я в военном деле новейшего времени слабо шарю, могу и ошибаться.