Автоответчики мобильных операторов⁠⁠18

Города - это хорошо. Но. Надо учитывать базовое развитие и понимать цель постройки этих городов. До 1945 года уровень разведки запасов полезных ископаемых был примерно никаким. Что было давно известно, то и добывали. Открыли новое - построили тот же Магнитогорск. После войны геологоразведка взлетела, соответственно, стали строить много добывающих предприятий и - относительно неподалеку - перерабатывающих. Соответственно, пошли строить города вокруг них, зачастую это выглядело интереснее, чем громоздить новые заводы в старых городах. Города получались прекрасные (порой с поправкой на экологические проблемы), но это были моногорода. С истощением запасов ископаемых и/или устареванием/деградацией/закрытием предприятий по тем или иным причинам города резко "посыпались" и оживлять их бесполезно - привет "ржавому поясу".
Далее . Те города строились вокруг месторождений, находящихся в относительно доступных районах - и все они на данный момент обросли "своими" городами. При этом доступность уже тогда была именно что относительной - снабжение многих из таких городов было операцией общегосударственного масштаба - "северный завоз", доставка еды самолётами и т.п. Фактически такие города висели и висят на тонких логистических ниточках. Сейчас новые месторождения находятся в ещё более труднодоступных местах.
Следующее. Кем заселять-то новые города? После войны (и отчасти до нее) начался огромный демографический переход - началась урбанизация и пошёл массовый отток сельских жителей в города. Сейчас этого резерва нет, переход состоялся (и это мы не говорим о спаде рождаемости и т.п., как следствии и этого перехода, и издержек возврата к капитализму). Если добровольцев не хватало - государство создавало экономические ("длинный рубль", т.е. недостижимые в других регионах зарплаты) и внеэкономические (комсомольские путевки, распределение выпускников) стимулы.

Ну и вопрос - точно сейчас нужны именно новые города или достаточно временных баз для вахтовиков?