А судьи – кто? Сложный вопрос⁠⁠

1. Прихожу я в 2012 году районный суд на заседание по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной моим товарищем Шереметовым И. Т. Доверенность у меня от Шереметова.

Захожу в кабинет судьи. Судья К. (бывший следователь прокуратуры) в мантию не облачён (?), но спрашивает: «Вы – кто?» Я ему протягиваю свой паспорт и доверенность и говорю: «Представитель заявителя Шереметова по доверенности». Он посмотрел в мой паспорт, в доверенность и говорит: «Ну, я вам в удовлетворении жалобы отказываю».

Тут я удивился: «А где же проверка явки участников, зачитывание прав, ходатайства сторон, речи участников, речи в прениях, реплики, оглашение материалов, удаление суда в совещательную комнату? Ведь ваше постановление отменят!»

А деловой судья К.: «Ну, жалуйтесь на меня».

Написал я жалобу председателю районного суда, всё описал про 30 секундный судебный процесс судьи К.

Приходит ответ председателя райсуда: «Доводы вашей жалобы не подтвердились».

Перед подачей апелляционной жалобы в областной суд я начал знакомиться с материалами дела, а в материалах дела имеется протокол заседания, в котором всё есть, чего в заседании не было: и проверка явки участников, и зачитывание прав, и ходатайства сторон, и речи участников, и речи в прениях, и оглашение материалов, и удаление суда в совещательную комнату. Есть даже моя речь представителя с доводами, перепечатанными полностью из текста жалобы моего доверителя Шереметова.

А как же может быть по-другому? Если секретарша напишет в протоколе, как всё было на самом деле, то она и часа у этого судьи не проработает.

Конечно, областной суд доводам моей апелляционной жалобы не поверил – по протоколу-то всё нормально.

Как хорошо, что по многочисленным просьбам трудящихся законодатель ввёл норму, по которой сейчас обязательно должна вестись аудиозапись судебного процесса, и судье стало сложнее нарушать регламент судебного заседания. Можно по этой звукозаписи обжаловать нарушения порядка ведения дела судьёй. Впрочем, безрезультатно, потому что нарушение процессуальных норм у нас не ведёт к обязательной отмене судебного постановления и пересмотру дела. Мы же не за границей.

Ну что возьмёшь с этого судьи? Привык, видимо, вести себя как следователь, отвыкнуть никак не может.

2. Я подал в 2008 году в суд иск о признании протокола избрания нашей управляющей компании недействительным. На собрании жильцов было 20 человек, а в копии протокола указано более 74% собственников жилья. Где в нашем дворе столько уместить? В доме 330 квартир на 700 собственников. И была в протоколе подпись одной бабушки, которая в это время была на даче – её подпись подделали. Эта бабушка потом возмущалась, и в суд пришла, и показания о подлоге дала. Об этом факте судья в решении предпочёл умолчать.

Я затребовал через суд из управляющей компании оригиналы бюллетеней голосования жильцов дома и протокола общего собрания по избранию этой управляющей компании в качестве нашей. Куда им деваться? Управляющая компания приносит в суд свою справку: «У нас были бюллетени голосования и протокол, но они потерялись при переезде в другое помещение».

Судья И. (сейчас в отставке по состоянию здоровья) выносит вердикт: «У них были бюллетени голосования и протокол общего собрания по их избранию, но они потерялись при переезде в другое помещение». Избрали управляющую компанию законно, 74%  жильцов проголосовало. «Ну, городок! Что там Ларедо!» («Приключения принца Флоризеля»).

Странное поведение судьи. Может быть, он раньше адвокатом работал?

3. Я подал в суд иск к управляющей компании о понуждении к проведению капитального ремонта нашего дома. 28 лет жильцы дома платили за капитальный ремонт, а отремонтировали только полтрубы отопления в 6 подъездах. Ни трубы холодного водоснабжения, ни трубы горячего водоснабжения, ни трубы канализации не поменяли. Не говоря уже обо всём остальном.

Ответчик привлёк к разбирательству РАЙ ДЕЗ ЖКХ, ГОР ДЕЗ ЖКХ, администрацию города. Я заранее, ещё до подачи иска, получил из городской администрации справку о том, что ГОР ДЕЗ ЖКХ в течении 6 с половиной лет получал от жильцов нашего дома деньги на услугу капитальный ремонт. Когда я начал задавать неприятные вопросы ответчику ГОР ДЕЗ ЖКХ, то вместо ответчика стала отвечать судья С. (кстати, бывший адвокат).

Я спрашиваю ответчика: «По справке администрации города вы в течении 6 с половиной лет получали с жильцов нашего дома деньги на капитальный ремонт. Вы можете предоставить копии платёжных документов за 2002–2008 годы?» Судья (вместо ответчика) громко перебивает меня: «Нет!» 

Я спрашиваю ответчика ГОР ДЕЗ ЖКХ: «Вы получали деньги от жильцов нашего дома на капитальный ремонт?» Судья очень быстро и громко, почти в крик: «Нет!»

Я говорю: «Я заявляю ходатайство о занесении в протокол судебного заседания того факта, что вместо ответчика на вопросы истца отвечает судья».

В ответ я услышал, как все 4 представителя ответчиков: управляющей компании, РАЙ ДЕЗ ЖКХ, ГОР ДЕЗ ЖКХ, администрации города – дружно начали ржать. За ними и судья С. тоже задёргалась в приступе смеха.

Я ссылался на то обстоятельство, что квитанция по оплате услуг ЖКХ – это оферта (ст. 435 ГК РФ), а чек по оплате мной этой квитанции – это акцепт (ст. 438 ГК РФ), и что услуга «капитальный ремонт» мной 28 лет оплачивалась в полном объёме, но услуга эта оказана не была.

В протоколе судебного заседания моих ссылок на ст. 435 ГК РФ и 438 ГК РФ не оказалось, и я подал замечания на протокол.

Определение судьи С. (сейчас в отставке) об удовлетворении замечаний на протокол повергло меня в изумление. Там стояло: «Удовлетворить замечания на протокол. После слов "афера" должно быть указано ст. 435 ГК РФ, а после слова "акцент" должно быть указано ст. 438 ГК РФ» (см. приложение - копия определения суда).

Называть оферту аферой, а акцепт – акцентом?

Ну, что поделаешь, если судья – бывший адвокат. Где вы видели адвоката, который бы удовлетворил иск против администрации города, в котором он живёт?

Тут и отвечать будешь вместо ответчика, и оферту «аферой» назовёшь.

«А судьи – кто?» Сложный вопрос. А. С. Грибоедов не ответил.

Идя в суд, даже если ты тысячу раз прав, никогда не знаешь результата.

К сожалению, в России в судебных делах главную роль нередко играет не закон, а человеческий фактор.