А че фотка размытая?⁠⁠

По идее, больших отличий быть не должно. Но тут штука в том, что идёт набор статистики. Есть теория, предсказывающая, что чёрные  дыры должны быть вот такими. До недавнего времени прямых подтверждений этой теории не было от слова вообще, теперь появилось - одно. Интересно насобирать таких фактов побольше. А вдруг, если мы проанализируем сотню сверхмассивных ЧД, то на этой статистике выясниться, что они все же чуть-чуть не такие, какими из предсказывает ОТО? На одной дыре различий не видно, а на выборке в тысячу объектов они возьми да проявись, представляете?

Сейчас попробую прояснить свою логику аналогией. Представьте, что я - инопланетный учёный, прилетевший на землю изучать, скажем, собак. Мои коллеги до меня нашли следы собак, собачью шерсть, даже образцы собачьего корма. Но ни один представитель моей расы никогда не видел живого пса. Конечно, по косвенным данным теоретики рассчитали, что собака - это такая четверолапая живность массой в среднем несколько десятков кг, с рыжей или чёрной шерстью. И вот я прилетаю на землю, и после долгих поисков - эврика! Вот она - живая собака, перед моими глазами. И в точности такая, как предсказывали мои коллеги-теоретики: четыре лапы, рыжая шерсть с чёрный  пятнами, масса 25 кг - один в один как по учебнику! Ну я посмотрел на эту красоту, пофотографировал, да и улетел к себе на Нибиру, коллег радовать. А в это самое время у вас дома живёт чихуахуа - вполне себе собака, которая шлёт нафиг мою теорию своей белой шерстью, массой в пару кило и аномалией развития, из-за которой у неё три лапы. Живёт, а наши нибируанские ученые о ней не догадываются.

Так и с дырами: одна дыра подветрдила нашу теорию - круто. А вдруг есть некоторый процент дыр - пусть одна из сотни - которые ведут себя не так, как в теории? А вдруг в нашей галактике ЧД нет совсем? Вот она там в теории должна быть - а её почему-то нет. А мы увидели одну дыру, произнесли тосты в честь Эйнштейна и его гениальной теории и свернули эксперимент? Не, это слишком скучно.