911. Никаких самолетов не было. И куда делись небоскребы? Часть 3⁠⁠

Только её в башнях было не 3.5м в толщину.

Ну вот это и произошло.. бахнули просто самолет.. а кто за этим стоит фбр, усама или все вместе мне пофиг.. может они как и вы думали, что башни устоят.. хотели просто самолет бахнуть и думали что башни потом подлатают, но не расчитали

А при чем тут масса всего здания? Возьму лист фольги 5км на 5 км, и буду отверстия в нем пальцем делать, и общая масса не поможет ему.

Что значит крепче? Что крепче чего? В здании есть весьма непрочные части и у самолета есть весьма прочные( не только двигатели).

Кому должна шайба? Надежно закрепите лист бумаги с 4 сторон и попробуйте проткните его пальцем - у вас легко получится. А теперь закрепите его только сверху- и вот она магия, пробить лист бумаги не так просто, хотя если вы ткнете пальцем с достаточной скоростью, то вуаля и пробили даже свободно висящий лист.

С маской тоже самое, скорее вратарь упадет..

+ с шайбой и мячом есть такая штука, что они упруго отскакивают, т.е. они не отдают всю свою энергию. часть энергии отдают и отскакивают, по разности скоростидо и после, можете посчитать сколько они отдали

Ну так она для самолета будет как бритва. Самолет жеж и выше и ширше 1м. Он и не пробивал межэтажное перекрытие. Он пробил внешнюю стену. А перекрытие его могло разрезать -одна половина могла пройти под межэтажными перекрытием, вторая- над.

YouTube●2:58

любой материал может пробить любой другой материал если имеет достаточный импульс (скорость и массу). точка

оружейникам не нужны снаряды массой 150 тонн и объемом с боинг, чем легче и меньше, тем лучше ибо лететь будет дальше.

Бетон был в Пентагоне. В Пентагоне самолёт не смог бы сделать круглую дырку. А тут стальные балки+стекло и чуть чуть бетона.

Абсолютно может и нанёс.

Ну взрывчатка то понятное дело была в здании. Но выкладывать из неё силует самолета- это не потребовалось в виду наличия самолета.

Самолёт спокойно прошибает корабельную сталь, алюминиевая ракета - стальную надстройку, а дюралюминиевый легкий самолёт - бетонную стену здания

а чем не реально? вас конспирологов много, краудфандинг в помощь.

всё в ваших руках. купить боинг и построить копию WTC где-нибудь в пустыне не проблема то.

при чём тут это? я всего лишь показал что все эти видосики с бетонной стеной или зданием и легким самолетиком не имеют ничего общего с 9/11. от слова совсем. и сравнивать, а тем более делать выводы это похоже на вывод что все лебеди белые, когда чёрных никогда в жизни не видел.

если на практике кидать шаром от боулинга на деревянный пол с  высоты 50см то вряд ли он пробьёт пол. но если увеличить вес в 10 раз, то шанс уже есть

потому что его не было

практика показывает что вы очень любите обобщать то что обобщать нельзя. масса и скорость.

Свидетели как раз таки видели ветролет , пустивший ракету. О чем и сообщили журналисты в тот же день. Я в тот день был дома в Лондоне и смотрел тв не отрываясь, и помню хронологию событий.Свидетели самолёта начали появляться через несколько дней.

практика показывает что вполне способен. и если вам не нравится это исследование, то погуглите другие из 70-х 80-х годов, где рассчитывали что может произойти если самолет вхерачится в АЭС.

у людей которые проводили расчеты была задача посчитать конкретное north & south tower, при чем тут BTC7?

а причем тут BTC7 если разговор про то что может самолет или нет? не перепрыгивайте.

мог, и этому есть подтверждение в виде расчетов. то что вы в них не верите не делает их не правдой.

это и есть межэтажное перекрытие. пустое внутри

Перекрытие могло разрушится частично от удара самолёта.

В Пентагон ебанули ракетой с вертолёта, об этом сообщали в самом начале, потом заменили на удар самолёта.

В башнях самолёты были.

В Пентагоне не было.

Нет ни одного видео с самолетом подлетающим к Пентагону, хотя там везде сотни камер.

Да и двигатели самолёта не могли испарится в огне от авиационного керосина, как об этом заявили официально.

67мм. пустой внутри.

Если это спецслужбы, то зачем сложности с самолетом? Бахнули бы бомбу да и все. Усаму обвинили и абсолютно тот же результат.

Чуть ветерок дунет и самолет уже не попадет в нужное место и со взрывом некрасиво получится, слишком большой риск.

Пруфов нет, вот в чем проблема

Ну давайте предположим, что невозможно.. и что дальше? Межэтажные снес и этого оказалось достаточно, чтобы домик начад складываться

Так амв чем мой изначальный посыл? Хватит или не хватит.. это все демагогия без расчетов. И мы на практике видим, что хватило.. можете видео даже глянуть. Если автор хочет опровергнуть результаты эксперимента, то пусть доказывает. А так мы должны ему поверить, потому что это якобы очевидно, я лишь хочу показать, что процесс ппц как сложен и ничего неочевидно. И что ссать в уши без пруфов, так сказать, не надо)

1. Максимальная у Боинга 747 900+ км/час. Так в том то и прикол, сопротивление это и будет способствовать разрушению самолёта, а не мешать его разгонять.
2. Попробуйте найти чугунную сковородку и загнуть, применять можно что угодно, но не греть её. Вот когда у вас получиться её погнуть, а не сломать, тогда вывод вы сами поймёте.
Мой вам совет, думайте своей головой, а не переводите и транслируйте чужие мысли.

1. Они не летают на таких скоростях, что бы конструкция не пострадала. А когда тебе не нужно сажать самолёт, то перед заходом на таран повышаешь обороты движков на максимум и направляешь самолёт на снижение, тем самым разгоняя его. Или ты вправду думаешь, что пилот, который знает, что сейчас умрёт парится на счёт того, что вдруг самолёт развалиться и я не долечу? Смешно.
2. Не поломалось, а деформировалось (=погнулось). Попробуйте что-либо погнуть из чугуна.

@Adblokovih,
1. С чего вы взяли, что скорость 400 км/ч?
Физика, не такая штука, в которой можно что то утверждать только по своему здравомыслию (или не очень?), тем более не разбираясь в ней.

Как пример, могу  привести, как я осознал, что при определённых условия, некоторые свойства материала могут меняться.

После небольшого ДТП мою машину вынесло и ударило об бордюр.  Когда ремонтировали подвеску, то меняли почти все детали, на которые пришёлся удар. Даже кулак (он из чугуна). Что мы знаем про чугун? Он скорее лопнет, чем погнётся.
Кулак менялся последним. Когда собрали с новыми запчастями, но со старым кулаком, колесо стояло с завалом (вверх колеса выпирал из арки, низ был внутри арки). Поменяли кулак, всё норм.

С виду, кулак был цел.

А я привёл вам факты и статистику более 90000 случаев столкновений с птицами. Вы из них выбрали 6, на которых изображено то, что больше подходит под вашу теорию и оперируете этим.

Он смялся, потому что его конструкцией было предусмотрено смятие в случае аварии. У самолетов другая, более жесткая конструкция.

https://yandex.ru/turbo?text=https%3A%2F%2Fpikabu.ru%2Fstory...

Тут я даже процитирую

«Из 97 751 столкновения лишь треть стала причиной повреждений самолета различной степени — от полной неисправности (0,05%) до практически незаметных царапин или вмятин (92%)»

Я ж говорю - вы упоротый. И скорость внезапно небольшая и 150 тонн немного - «это ж мягкий материал».

но это же вы утверждаете что этот боинг не мог пробить башню WTC, вот и доказывайте при помощи формул из физики, а не при помощи фоток и видосов левых.

нахер мне про снаряд? я спросил расчеты того что вся энергия/импульс будут поглощены полностью самолетом, конкретно этим боингом, при конкретно этом столкновении. не другой самолет с другой стеной.

Так и самолёты легче в почти сотню раз и скорость у них ниже.  И у боинга, кстати, тоже были двигатели.

Я понял, что вы упоротый и не способны а логику. Разговаривать с вами бессмысленно

"Вес будет работать на смятие,а не на пробитие." и у вас конечно есть расчеты того что весь импульс уйдёт на смятие самолета.

"Да и в чем этот вес?" без разницы в чём, он есть

"Что-то они не пробивают бетонные загорождения насквозь" масса не та.

Ваши все пруфы заключаются в одной фразе "такого не может быть", уже скучно стало читать одно и то же

бегом учебник по физике учить про энергию и импульс. нет цифр = ваша версия всего лишь версия без доказательств

есть такая наука - логика. и есть в ней понятие - транзитивность. и если следовать этому, то мы имеем

1. самолетам от птичек бо-бо

2. самолету от WTC тоже бо-бо

из этого можно сделать вывод что WTC и птички одинаковые по крепости, и даже есть шанс что WTC слабее будет. Нужно эксперимент провести, пошвырять там воробьями в стену.

Развил вашу мысль так сказать.

сука какой треш. масса в 10 раз меньше (даже количество усилителей у истребителя меньше чем у этого боинга), стена в разы толще и не зафиксирована (уехала на 2 метра от удара). угол удара другой совсем. учите физику.

Эксперимент: проверим сломаем мы руку или стену бетонную.

Результат: сломали руку

Вывод: боинг не мог поломать WTC

примерно так

вы совсем нифига не улавливаете связь между пробивной силой и массой со скоростью. кто вам сказал что нельзя сделать снаряд из алюминия? можно, просто его размерчик будет не сильно удобный для стреляния. дорого и бессмысленно.

ясно, сами посчитать не можете, другим расчетам не доверяете. сказки про алюминий который с какого-то перепугу не может пробить сталь это всё что у вас есть.

если вы так уверены, то там по ссылке ошибка в расчетах. найдите пожалуйста её и скажите на весь мир что профессоры из MIT дебилы и этот универ не заслуживает своего первого места в мировом рейтинге.

законы физики и формулы видимо тоже связаны с оф.расследованием и доверять им нельзя, а то знаем мы эти четверки и особенно девятки, всегда врут

Список авторов в начале рецензированной публикации, связанные источники в конце.

то что вы не смогли предоставить в виде расчетов. на смятие самолёта там ушло 23% его энергии.

Объективные вычисления кинетической энергии самолетов и моделирование нанесённого ими ущерба

Исчезнуть на глазах всего города они не могли...

Смысл считать есть всегда - как минимум для того, чтобы не заниматься самообманом на основе умозрительных заключений. К счастью, все уже посчитано до нас, например:

http://web.mit.edu/civenv/wtc/PDFfiles/Chapter%20IV%20Aircra...

Вы не видели видео? Ах, да, очевидно монтаж. Только что то мне лично неочевидно.

Очевидно, что луна из сыра, остальное под сомнением

Считать стоило бы все-таки в джоулях, а не в килограммах.

)))) боюсь с вашим IQ уважаемый... вам не понять, как не объясняй )))) Сорян мужик

Ну вот смотри.

Допустим, что у тебя 200 к.т. стали ушло на постройку здания.

Плотность стали конструкционной в районе 7,9-8,1 тонн на куб.

Имеем: 200000/7,9=25316 кубов стали ушло.

Дальше кубический корень из 25316 = 29,36  примерно.

То есть если компактно сложить всю конструкцию здания то выйдет кубик со стороной 30 метром примерно.

ДА. Бетонных перекрытий там практически не было, тем более метровой толщины. Вся конструкция здания основана на металлическом каркасе.

Добавим остатки перекрытий из бетона, мебель, технику,  людей котов, ну плюс еще 10-20 метров в высоту, плюс еще основание этих обломком было гораздо больше чем 30 метров в диаметре, получается, что цифра в 40 метров высоты, для обломков такого здания - это весьма правдоподобно.

Ага, 150 тонн на скорости 111 м/сек ему мало :)

Конечно, мегатонна на скорости 1000 м/с его бы больше впечатлила :) Да и то сказал бы: что-то маловато будет.

И правильно сделают, есть же некий предел чуши, которую можно нести.

О, диванная экспертиза, до какого уровня абстракции будем опускаться? Может до уровня молекул? Ессно в этой каше будет полная жесть твориться.  Смялся это значит, что часть энергии ушла на деформацию, при этом часть энергии обязательно пойдет не деформацию того обо что смялся. Таким образом части об которые сминается самолет тоже деформируются, если они (части здания, кот тоже деформируются) упругие, то начинается колебательный процесс, а дальше могуть возникать такие явления как резонанс.  Физика там очень сложная, все друг другу будут передавать энергию и точно смоделировать это под силу оч умным людям. Задние части не будут давить слабее, просто энергию конструкциям здания будет передавать та часть самолета, которая долетела. Возможно не непосредственно зданию, а , например, энергия средней части передастся передней, а та уже зданию. Но в общем это лишь значит, что энергия летящего самолета передастся не одномоментно, а в течение некоего времени.. небольшого.

Про затыкая дыры- это вообще смешно: наверное, передняя часть пули, пробивая, черепушку сминается и затыкает собой дыру...хаха.., а задняя частт даввит все слабее, ведь на нее ничто не поддавливает.

Кумулятивный снаряд знаете что такое? А он ведь броню пробивает, и не сразу, а то у вас или пробил сразу или вообще не пробьет... это не так работает..

Хуёвое значит перекрытие было.Либо  его там не было, может там холл с высоким потолком был.

Чтоб так было , надо бетонную стену толщиной 3.5 метра, как упомянуто на видео. В Башнях стены были тонкие и пробить самолётом их труда не представляло вааще совсем.

Смотрим как пластмассовый мячик для пингпонга пробивает ракетку. Делаем выводы о влиянии скорости на пробивную способность несильно жестких предметов.

YouTube●0:36

Алюминиевые пули изготавливали и на короткой дистанции они по убойной силе не отличались от классических. Широкого распространения не получили из-за бОльшей парусности, бОльшей потерей энергии на средней и длинной дистанции и оксида корунда

если есть то покажите их, я пока ничего не видел

Несущие балки разрезаются направленным взрывом, разлет на десятки метров. Стальные внешние балки разрезались термитом. Всё по классике сноса зданий.Расплавленный метал, стекающий со стен, видно на видео.