911. Никаких самолетов не было. И куда делись небоскребы? Часть 3

Добрый день!

Продолжаем разбирать то интересное событие. Предыдущая часть тут 911. Никаких самолетов не было. И куда делись небоскребы? Часть 2


Маленькое дополнение по первой части.

Господа, вы кажется очень преувеличиваете возможности конструкции боинга 767 на таранную способность.

Очень показательный кадр:

Маленькая скорость, небольшое касание.... и хвоста как не бывало) Ну о каком таране может идти речь?

С большей частью самолета должно было произойти следующее, да, скорость тут немного ниже, но эффект одинаковый.

Но нет стальные колонны разнесены в хлам)) Межэтажное перекрытие отсутствует напрочь и зияет огромная дыра.

911. Никаких самолетов не было. И куда делись небоскребы? Часть 3 Башни близнецы, Фейк, Видео, Гифка, Длиннопост

Но вернемся к сути.


2. Куда делись небоскребы?


Как мы все знаем, каждая башня состояла из 200 тысяч тонн стали.  И как мы знаем из логики и здравого смысла, при разрушении образуются обломки.


Примерная высота обломков должна выглядеть вот так

911. Никаких самолетов не было. И куда делись небоскребы? Часть 3 Башни близнецы, Фейк, Видео, Гифка, Длиннопост
911. Никаких самолетов не было. И куда делись небоскребы? Часть 3 Башни близнецы, Фейк, Видео, Гифка, Длиннопост

Однако магия, которая не снилась даже Копперфильду

911. Никаких самолетов не было. И куда делись небоскребы? Часть 3 Башни близнецы, Фейк, Видео, Гифка, Длиннопост
911. Никаких самолетов не было. И куда делись небоскребы? Часть 3 Башни близнецы, Фейк, Видео, Гифка, Длиннопост
911. Никаких самолетов не было. И куда делись небоскребы? Часть 3 Башни близнецы, Фейк, Видео, Гифка, Длиннопост

Вот это прекрасное фото, которое показывает, что выкусите все маги и волшебники..

ВТЦ-1 и ВТЦ-2 не смогли бы уместиться в габариты этой фотографии, на сколько они были огромными. То что там осталось стоять это мелкие небоскрёбики по 150-200 метров.

911. Никаких самолетов не было. И куда делись небоскребы? Часть 3 Башни близнецы, Фейк, Видео, Гифка, Длиннопост

Хочу также добавить, что те обломки, что мы видим, на 90% состоят из алюминивых накладок, которые находились поверх стальных балок. Это своего рода была такая отделка. Удивительно, но она как раз никуда не исчезла и лежит как и положено, на своих местах.


Сразу отметем версию, про то, что обломки все завалились в огромное подземное помещение. Да, подземное пространство было большим, но его бы не хватило и на треть от башен, даже если их укладывать аккуратно.

911. Никаких самолетов не было. И куда делись небоскребы? Часть 3 Башни близнецы, Фейк, Видео, Гифка, Длиннопост
911. Никаких самолетов не было. И куда делись небоскребы? Часть 3 Башни близнецы, Фейк, Видео, Гифка, Длиннопост
911. Никаких самолетов не было. И куда делись небоскребы? Часть 3 Башни близнецы, Фейк, Видео, Гифка, Длиннопост
911. Никаких самолетов не было. И куда делись небоскребы? Часть 3 Башни близнецы, Фейк, Видео, Гифка, Длиннопост

Да и как видно тут, подвал был вполне себе пуст.

911. Никаких самолетов не было. И куда делись небоскребы? Часть 3 Башни близнецы, Фейк, Видео, Гифка, Длиннопост

Следующий вопрос, откуда эти огромные дыры в ВТС 5 И 6??

911. Никаких самолетов не было. И куда делись небоскребы? Часть 3 Башни близнецы, Фейк, Видео, Гифка, Длиннопост
911. Никаких самолетов не было. И куда делись небоскребы? Часть 3 Башни близнецы, Фейк, Видео, Гифка, Длиннопост
911. Никаких самолетов не было. И куда делись небоскребы? Часть 3 Башни близнецы, Фейк, Видео, Гифка, Длиннопост

Если это от падающих обломков, то где сами эти обломки? Где торчащие балки?


Ничего этого нет, есть только пустота, дыра, как прекрасно видно на этом фото. Здание просто исчезло.. Внутри дыра и никаких гор обломков там нет..

911. Никаких самолетов не было. И куда делись небоскребы? Часть 3 Башни близнецы, Фейк, Видео, Гифка, Длиннопост

Так как же получились эти дыры?


3. Как закалялась рассыпалась сталь!

911. Никаких самолетов не было. И куда делись небоскребы? Часть 3 Башни близнецы, Фейк, Видео, Гифка, Длиннопост

Продолжение следует..

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
10
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, насчет того, что "никаких самолетов не было" - это чушь галимая.

Самолеты, конечно, были.

А вот с тем, что их попаданий в ВТЦ было недостаточно для обрушения башен я соглашусь.

Падение башен больше похоже на "контролируемый снос".

раскрыть ветку (124)
3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Самолеты не смогли бы сделать такие пробоины в стальном здании-это главный косяк версии с самолетами.

По поводу промышленного сноса в следующей части. Он и был и не был

раскрыть ветку (101)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Самолеты с лёгкостью пробили остекление, что непонятно?

раскрыть ветку (5)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Самолеты пробили дыру в двух стальных этажах, где межэтажное перекрытие шириною в метр из стали и бетона. Где вы стекло там увидели?

раскрыть ветку (4)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Слушай, ну масса живых свидетелей, которые видели самолеты, и как они врезаются.

В том числе один мой знакомый был в это время на пароме в заливе и всё прекрасно видел.

Так что самолеты были.

Другие вопросы: как они так точно навелись на башни и почему башни в итоге так странно "сложились" внутрь себя.

раскрыть ветку (3)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Самолеты не могли там быть, по той причине, что они не могли оставить такие пробоины. Конструкция боинга не предусматривает таран стали.

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Так, всё ясно с тобой.

"Если факты не соответствуют мнению - тем хуже для фактов"(С)

Оставайся и дальше в своём иллюзорном мирке.

раскрыть ветку (1)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Я и не тащу вас никуда. Фактов у вас никаких нет. Никогда боинги или другие самолеты не смогут пробить стальные балки.

Автор поста оценил этот комментарий
Я в таких вещах понимаю мало, но, например, при столкновении бомбардировщика B-25 с Эмпайр-стейт-билдинг двигатель прошил здание насквозь, приземлился на другое здание и сжёг пентхаус, если верить вики. А Боинг по массе раз в 10 тяжелее и, как я подозреваю, его скорость тоже была выше
раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Эмпаир-это бетонное здание.

Да, дыру он пробил, вот только обломки самолета остались висеть на каркасе здания. Здание не рухнуло, пожар ликвидировали через 40 минут и уже через три дня здание работало в обычном режиме. И вы правильно заметили, что ущерб смог причинить по сути только двигатель.

Во второй части все это разобрано

Автор поста оценил этот комментарий

где формулы которые показывают что не смогли бы?

раскрыть ветку (55)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Во второй части выложил видео с экспериментом. Самолет не смог даже вмятину оставить приличную

раскрыть ветку (54)
Автор поста оценил этот комментарий

не видео, а формулы, расчеты. цифры решают, а не эксперименты. единственный эксперимент который помог бы это такое же новое здание WTC, такой же самолёт и такой же удар.

раскрыть ветку (53)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Какие расчеты?

Если бы алюминий умудрялся пробивать сталь и бетон, то все боеприпасы делали бы из алюминия.

раскрыть ветку (52)
Автор поста оценил этот комментарий

бегом учебник по физике учить про энергию и импульс. нет цифр = ваша версия всего лишь версия без доказательств

раскрыть ветку (51)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Видео с автомобилем посмотрите и с истребителем.

И там и там гораздо прочнее боинга. Сталь гораздо прочнее бетона.

Алюминием нельзя пробить сталь, это вам даже двоешник скажет.

раскрыть ветку (50)
1
Автор поста оценил этот комментарий
https://zen.yandex.ru/media/amico/korabelnaia-stal-protiv-le...


Самолёт спокойно прошибает корабельную сталь, алюминиевая ракета - стальную надстройку, а дюралюминиевый легкий самолёт - бетонную стену здания

раскрыть ветку (47)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо за фото.

Вы только что доказали правдивость моих слов.

Дырку в кораблях сделал не алюминий, а двигатель. Кроме того, стальной корпус на короблях в разы меньше стальных балок ВТС.

На фото мы видим только дырки, а не следы от крыльев и хвоста.

Сомолет ЗАСТРЯЛ в доме, а не прошил его насквозь, как и должно быть.

раскрыть ветку (46)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Так и самолёты легче в почти сотню раз и скорость у них ниже.  И у боинга, кстати, тоже были двигатели.

Я понял, что вы упоротый и не способны а логику. Разговаривать с вами бессмысленно

раскрыть ветку (45)
Автор поста оценил этот комментарий

"Алюминием нельзя пробить сталь" не материал решает, а масса и скорость.

раскрыть ветку (1)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Скорость не больше 400км, масса работает на смятие, а не на пробитие.

Нельзя пробить метр стали.

Автор поста оценил этот комментарий

Ну, самолеты-то просто для декора и раздувания запустили. Типа: вот причина разрушения зданий, атата плохие террористы! Если без самолётов, то фиг потом объяснишь, почему обвинять надо мусульманских террористов, а не компанию застройщика, или владельца, желающего срочно получить страховку. Кстати, владелец, ну очень удачно, как раз перед падением, застраховал эти башни.

раскрыть ветку (1)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Первый самолет вообще никто не видел, там все доли секунды, второй самолет тоже, поскольку все оттуда валили.

Автор поста оценил этот комментарий
Кто знает. Даже если смогли, то они прошли бы насквозь, а конструкция здания, как сетка от комаров, осталась стоять ровно.

Так или иначе, ФБР и прочие службы отлично все спланировали.
раскрыть ветку (34)
Автор поста оценил этот комментарий

ИМХО, больше на ЦРУ похоже.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ты знаешь как работает цру?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, конечно, но ФБР  работает внутри США, а ЦРУ - везде.

Да и теракты(не расследование, а организация) - специальность ЦРУ.

1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Самолет не сможет оставить такие пробоины, не способен в принципе.

раскрыть ветку (30)
Автор поста оценил этот комментарий
Зависит от материала самолёта и его скорости
раскрыть ветку (29)
Автор поста оценил этот комментарий

от массы и скорости, бумажный самолетик весом в 150 тонн сделал бы тоже самое

раскрыть ветку (22)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Во второй части выложил видео с экспериментом. 800 км/ истрибитель даже вмятину не оставил в стене.

А тут скорость в два раза ниже.

раскрыть ветку (21)
1
Автор поста оценил этот комментарий

истребитель это не боинг. стена это не та стена. удар в лоб не удар по касательной. вывод эксперимент не годится для сравнения с 9/11

раскрыть ветку (20)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Истрибитель крепче.

Скорость в два раза выше, чем у боинга якобы влетевшего в втс.

Сталь гораздо крепче бетона.

Боинг ни пои каких обстоятельствах не смог бы пробить такую дыру, что показано на фото в посте.

раскрыть ветку (19)
1
Автор поста оценил этот комментарий

"Истрибитель крепче." схерали? кто вам такую чушь сказал?

"Скорость в два раза выше" и вес в 10 раз меньше.

"не смог бы" опять без пруфов в виде расчетов.

раскрыть ветку (18)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Вес будет работать на смятие,а не на пробитие. Да, он сомнет немного здание втс, но не пробьет два этажа, включая межэтажное перекрытие в метр из стали и бетона.

Истрибитель крепче боинга.

Да и в чем этот вес? Топливо раз, оборудование два, но где вы видели оборудование на самолетах таранного типа?

Только двигатели имеют хоть какую-то мощь, да и то небольшую.

Скорость самолета-не больше 400км/ч на такой высоте, почти как болид ф1. Что-то они не пробивают бетонные загорождения насквозь, хотя сделаны из углепластика.

раскрыть ветку (17)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Самолет имеет алюминивый фюзеляж в пару мм..Скорость не больше 400км/ч. Ну как он может оставить такую пробоину?

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий
Наверное карках с нужных местах был ослаблен с самого начала. До сноса башен там велись ремонтные работы, как сообщают расследователи на Ютубе.
(например *the curious*)
раскрыть ветку (4)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Реальный самолет вошел бы на половину, а хвост застрял или отвалился, а тут он вошел как нож сквозь масло.

Основной косяк версии с самолетом, это то, что они оставили след пробоины, как от самолета. И не просто поверхностный, а с углублением.

Самолет ни разу не обладает такой прочностью. Они падают из-за попадание птицы, а тут стальной монолит.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
Ещё можно заметить, когда башня рушится, там последовательные взрывы идут сверху вниз.
раскрыть ветку (2)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Да, о них в следующей части. Многие путают его с промышленным сносом.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
А после про ротшельдов можешь написать? А также Аарона Руссо, что общался с одним из них и знал про операцию вторжения в афган. Заранее спасибо.
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

самолеты, кстати, могли нашпиговать уже трупами. не убивать же реальных людей. то что под замес попали офисные клерки, не успевшие эвакуироваться - ну, дерьмо случается.

раскрыть ветку (21)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Самолёты были на автопилоте, т.е. людей внутри не было.

Что значит не успевшие эвакуироваться? Т.е. можно эвакуироваться, когда на этаже ниже твоего припарковался самолет и там горит реактивное топливо? Рилли?)
раскрыть ветку (20)
Автор поста оценил этот комментарий

1. И куда же люди подевались?

2. Автопилот так не смог бы, смотри кадры, как второй самолет в последний момент резким маневром подрулил, чтобы попасть в здание.

раскрыть ветку (19)
1
Автор поста оценил этот комментарий
А людей там не было. И тебя посылаю на ютуб смотреть расследование. Ниже был упомянут канал
1
Автор поста оценил этот комментарий
А автопилот не может так? С дистанционным управлением, когда пилоты в отрубе, и из диспетчерской мануально сажают самолёт
раскрыть ветку (17)
Автор поста оценил этот комментарий

То есть, по-твоему, "автопилот" и "дистанционное управление" - это одно и то же?

Ггг

раскрыть ветку (13)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Жаль видео больше недоступно про тот разбор (11 сентября 2001 года БАШЕН БЫЛО 3!!!!), раньше можно было смотреть вне зависимости от страйка
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ты понимаешь что Я имею ввиду, а?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Вот "дистанционное управление", в принципе, возможно.

На видео хорошо видно, что второй самолет промахивался мимо башни, и в последний момент очень крутым маневром довернул на неё.

Автопилот так не может. Дело автопилота - выдерживать курс, скорость и высоту. Всё!

1
Автор поста оценил этот комментарий
Например в аэропортах некоторые самолёты дистанционно подводят к шлакбаумам для посадки внутрь (тем резиновым проходам/тунелям, как у поездов ещё)
раскрыть ветку (8)
1
Автор поста оценил этот комментарий

какая каша у вас в голове. ни один аэропорт не способен управлять самолетом дистанционно. ни на земле, ни в воздухе.

раскрыть ветку (7)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Существуют самолёты с RC технологией, способными управлять из диспетчерской
раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий

конечно существуют. беспилотники называются. нету еще ни одного гражданского самолёта с дистанционным управлением. и тем более нету оборудования для этого на вышках

раскрыть ветку (5)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Не хочу Вас расстраивать, но:

In March of 1996, the RQ-3 DarkStar drone manufactured by Lockeed Martin and Boeing, could make an entirely human free flight, with its operating ‘sensors’ acquiring targets and the transmission of flight path information in a ‘fully autonomous’ way.

The controlled impact operation was outlined as an innocuous flight study for safety but its important to keep in mind that this was one of the first pieces of evidence that a large commercial airliner could be flown by remote uplink and ‘pulse code modulated’ downlink telemetry systems – a full 17 years before 9/11, and 30 years before the apparent disappearance of MH370.

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий
В предыдущем контексте да, та хрень, что управляют издалека. Просто про дистанционное управление позже вспомнила. Не знала как называется эта штука))
Автор поста оценил этот комментарий

"С дистанционным управлением" что? когда такое было?

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Откуда Мне знать что там было? Такие вопросы следует пытать у сотрудников спец служб штатов, которые ещё остались
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку