5 ОШИБОК МЫШЛЕНИЯ О КОТОРЫХ НУЖНО ЗНАТЬ⁠⁠

Ошибки мышления, или когнитивные искажения, - это нерациональные выводы, которые иногда возникают когда мозг ищет «короткий путь» чтобы упорядочить поступающую информацию. Возможно, вы уже слышали о таких явлениях, как эффект якоря, избыток выбора или "дверь в лицо". В 2002 году Даниел Канеман, американский психолог, преподаватель Принстонского Университета, получил Нобелевскую премию по экономике за исследования процессов формирования суждений и принятия решений.

В этой статье я собираюсь рассказать о пяти наиболее интересных когнитивных искажениях, с которыми мы сталкиваемся каждый день.

НАЧНЕМ С ОШИБКИ ВЫЖИВШЕГО

Суть явления заключается в том, что зачастую, мы делаем выводы на основе данных, описывающих ситуацию лишь с одной стороны, то есть - по частичной выборке. Допустим, пытаясь предугадать выгорит дело или нет, мы ориентируемся лишь по известным нам историям успеха, при этом не беря во внимание истории поражения. Но, ведь когда нужно объективно оценить ситуацию, причины неудач являются не менее важными (как минимум), чем "рецепты успеха".

Пример из реальной жизни.

Во время Второй Мировой Войны американская авиация хотела сократить потери. При оценке возвращавшихся самолетов выяснилось, что большинство повреждений приходились на крылья, чуть меньше – на хвостовую часть, и единицы – на бензобак и кабину пилота. Исходя из этого, инженеры собрались укреплять броню там, где было наибольшее количество пробоин, то бишь, на крыльях и в хвосте. Но Абрахам Вальд, венгерский математик, предположил, что раз самолет все еще может вернуться на базу повредив эти части, значит они-то как раз не критичны. А тот факт, что у машин не были затронуты кабина пилота и бензобак говорит о том, что повреждая их, самолет уже не может долететь до базы.

Вальд оказался прав. Последовав его совету, авиация уменьшила потери на 30%, а у большинства самолетов, найденных после войны, были подбиты кабина или бензобак.

Более актуальный пример. Сплошь и рядом пестрят рассказы об успешных предпринимателях, забросивших учебу и работу ради собственных увлечений. Казалось бы – следуй своей мечте и ты непременно достигнешь успеха. На самом деле, провалов после подобных решений гораздо больше - вот только о них не принято говорить. Также как и о том, что 9 из 10 стартапов не "выстреливают".

ВТОРОЕ.

Ошибка меткого стрелка - это отсылка к шутке о техасском снайпере, который сначала стрелял по амбару, а уже после дорисовывал мишень там, куда попадало наибольшее количество пуль.

Природа нашего мозга такова, что он везде ищет закономерности. Как следствие, совпадения преувеличиваются, а различия - нещадно игнорируются. Так, в строфах Нострадамуса можно найти пророчество об уроженце германских земель, который в будущем разожжет великую войну против тех, кто пересечет реки, а шведское исследование выясняет, что у людей, живущих вблизи линий электропередач, повышен риск заболеть лейкемией.

Но, лишь внимательно изучив исходный материал, мы поймем, что «хистер» на латыни значит Дунай; большинство пророчеств Нострадамуса – вообще не релевантны; а шведы исследовали так много заболеваний (аж целых 800 штук), что вероятность того, что одно из них будет чисто случайно иметь аномально высокие показатели, была крайне высока.

НЕВОЗВРАТНЫЕ ЗАТРАТЫ ИЛИ ЗАЧЕМ "ПАРИТЬСЯ" ЕСЛИ ПРОШЛОГО НЕ ВЕРНУТЬ

Данную ошибку мышления и трудно и совестно преодолеть - поэтому она в списке. Речь о том, что принимая решения в настоящем, мы учитываем уже затраченные (и невозвратные) усилия в прошлом. Так, мы не меняем специальность, место работы и отношения, даже будучи разочарованными в своем выборе.

Более простой пример – человек покупает билет на концерт и решает идти на мероприятие во что бы то ни стало чтобы «отработать» покупку (предположим, билет нельзя продать). Ему/ей не важны ни погодные условия, ни свое состояние. Дополнительные затраты, которые могут возникнуть, (например, покупка лекарств), мы мысленно «вписываем» в совсем другой счет, отличный от стоимости билета.

ЭФФЕКТ ОДНОРОДНОСТИ ЧУЖОЙ ГРУППЫ

Это искажение является одним из проявлением бессознательного деления общества на «своих» и «чужих». Нам кажется, что члены тех социальных групп, к которым мы не принадлежим, являются однородной массой, которой присущи одинаковые потребности и характеристики, в то время как «свои» более разнообразны и уникальны.

Нетрудно заметить, что такой феномен порождает стереотипные обобщения, из серии - все немцы – пунктуальны, мужчины - любят пиво, а женщины - детей.

Причиной таких выводов служит то, что на свою группу мы проецируем знания о самих себе, которые по своему определению не могут быть шаблонными или однообразными.

Что интересно, из-за того, что мы судим о «чужих» по упрощенной ментальной модели, нам также свойственно давать им более категоричные оценки, из ряда все-или-ничего. Например, белокожие члены университетских приемных комиссий оценивали перспективных чернокожих абитуриентов как гораздо более одаренных, а слабых чернокожих абитуриентов - как значительно менее способных, чем белокожие кандидаты с таким же низким средним баллом.

И В ЗАКЛЮЧЕНИИ - О ЗАКОНЕ ТРИВИАЛЬНОСТИ

Подобная ошибка в восприятии случается во время работы над групповыми проектами. Она гласит, что чем проще и несущественней деталь, тем больше времени уходит на ее обсуждение. В результате, своего "заслуженного внимания" недополучат по-настоящему важные моменты.

Это явление объясняется тем, что раз все люди хотят внести свою лепту, они будут обсуждать то, в чем они разбираются. В свою очередь, чем сложнее какой-либо вопрос, тем меньше человек понимают в чем суть. Следовательно времени на его обсуждение будет уходить тоже меньше. Но, как правило, именно самые сложные аспекты как раз таки и являются самыми главными. Например, над планированием новой электростанции будет работать всего лишь пара сотрудников, гораздо больше – над стоянкой для велосипедов, и почти все захотят поучаствовать в проекте под названием «покупка нового кулера».

О каких ошибках мышления вы знаете? С какими уже сталкивались?