109 УК РФ. Причинение смерти по неосторожности

Здесь, на пикабу и не только, часто встречается формулировка "неосторожное убийство". Хотелось бы внести ясность. Не бывает неосторожных убийств. Убийство это всегда умышленное причинение смерти другому человеку. Статья 105 УК РФ. Причинение смерти по неосторожности это статья 109 УК РФ. От убийства это деяние отличается, как небо и земля. Например, санкцией. Так, если по ч. 1 ст. 105 УК РФ предусмотрено до 15 лет лишения свободы, то по ч. 1 ст. 108 УК РФ всего лишь до 2 лет. И для лучшего понимания, что такое 109 УК РФ, приведу несколько классических примеров причинения смерти по неосторожности.
1. Во время конфликта один участник толкает второго, тот теряет равновесие, падает, стукается головой о бетонный бордюр и получает смертельную травму.
2. Ребенок оперся на москитную сетку и выпал из окна. Это трагическая "классика" 109-й статьи с гибелью детей. Каждый год несколько случаев по стране стабильно.
3. Охотник неумышленно застрелил товарища на охоте, думая, что стреляет по зверю.

Это наиболее типичные 109-е, достаточно часто встречающиеся на практике.

Надеюсь, объяснил достаточно понятно. Готов ответить на вопросы

Лига Юристов

32K постов36.7K подписчиков

Добавить пост

Правила сообщества

1. Действуют общие правила Пикабу.


2. Дополнительно к правилам Пикабу предупреждение, скрытие комментария, бан в лиге или перемещение поста из лиги, можно получить за:


- глумление, издевательство, высмеивание, троллинг, провокации, подстрекательство пользователей к неправомерным и преступным действиям, рекламу своих услуг;


- оскорбление и/или унижение пользователей, социальных групп, народов, национальностей, комментарии экстремистского характера, разжигание национальной, расовой, религиозной и иной розни и ненависти;


- шитпостинг, постинг не на юридическую тематику.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
2
Автор поста оценил этот комментарий

Я как-то тоже пытался донести разницу между "нарушением ПДД, повлекшим смерть двух и более лиц" и "убийством" на одном городском сайте. Но нет, все как один орут, что виновный - убийца, а продажный суд назначил всего три года колонии-поселения. И будь сейчас другие времена, эти люди пошли бы с вилами линчевать парня и судью, уверенные в полной своей правоте.

раскрыть ветку (16)
2
Автор поста оценил этот комментарий
И я больше скажу. Каждый из них, попав в аналогичную ситуацию лично, очень быстро поймет эту разницу и вприпрыжку поскачет к адвокату, будет внимательно его слушать,прилежно внимать и понимающе кивать )))
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну да, вот бы посмотреть как юрист вроде тебя будет вести себя, когда его семью в виде жены и двух детей собьют кеглями тачка каких нить стритрейсеров, которые решили прогнать по тротуару с закрытыми глазами на спор со скоростью 150 км/час и превратили твою семью в фарш. Вот бы посмотреть как ты на приговор водителю в таком случае в виде 1 годика общ работ ты одобряешь приговор, типа да, это же случайность, нелепое стечение обстоятельств, и не называешь человека убийцей...)

Так что все в курсе, что причинение смерти по неосторожности - это не убийство. люди просто пишут свое мнение, как и я сейчас. Люди пишут что для НИХ такой человек убийца. Ты этого не понял, и решил создать пост, типа тыж крутой юрист - спасибо капитан, в этом необходимости не было. Не надо думать что все вокруг кроме тебя такие тупые) В каждом посте где например чел напился и сбил кого-то насмерть пишут "убийца", и всегда найдется умник-юрист, который заводит шарманку "по закону он не" - да все в курсе, чувак. Все в курсе, прикинь. Еще раз - люди мнение свое пишут.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Спокойно, Вася ))
2
Автор поста оценил этот комментарий
Кто умеет думать и анализировать, тот поймет эту разницу, даже не будучи юристом. Диванная аудитория это особый случай. Клинический. Хотя, нужно признать, что их очень много и они создают хайп.
1
Автор поста оценил этот комментарий

Открою секрет - все в курсе этой разницы. Для меня такой человек тоже убийца. То что по закону такая мразь убийцей не является - никак не изменит моего мнения.  Люди мнение свое пишут. То что какой то умник/юрист вроде тебя или автора поста как капитан очевидность цитирует закон - никак сути дела не меняет.

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ставить знак равенства между водителем, который сбил человека и убийцей может только неадекватный человек
раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Отнюдь, слепо уповать на закон может только глупый человек. Еще недавно и рабство было законным, например. Ты бы также сейчас за рабство форсил?

Закон - не совершенная херня ни разу вообще. Есть логика, а есть закон. По закону умышленное нарушение пдд, пьянство еще и последующее за этим причинение смерти людям - случайность. По логике вещей - это убийство. Ибо нарушение пдд или вождение в нетрезвом - это не случайность, а умышленное деяние, повлекшее последствия хоть и не умышленные, но ожидаемые. Так что закон не идеален.

Только не надо рассказывать мне про закон, я его знаю не хуже тебя. Я говорю не с точки зрения закона и юриспруденции, а здравого смысла и логики.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ничего ты не знаешь, закон точно. Его надо уметь трактовать

Автор поста оценил этот комментарий

А, ну то есть есть общие законы и ваши личные. Естественно, ваши законы главнее. Вы не депутат, случайно?

Автор поста оценил этот комментарий

Смотрите, киллер берет заказ.

Садится за руль, переезжает клиента на пешеходном переходе, с гарантией, и  немедленно выпивает стакан за упокой его души.


Вы как судья сможете доказать в этой ситуации умысел?

Несчастный случай, хуле, просто водитель пьяненький был ...


Заказ выполнен, бабки получены, профит.

раскрыть ветку (6)
1
Автор поста оценил этот комментарий
В каком то сериале эту тему обыграли
Автор поста оценил этот комментарий

Я, как судья, ничего бы не доказывал. Для этого есть следствие и доступные ему инструменты.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Практически невозможно.


Всех инструментов в этом случае - свидетельские показания в предыстории.

Еще есть, конечно, скополамин или "испанский сапог", но в установлении истины - основной задачи суда - они тут не помогут.


Вот какой бы вы вердикт вынесли все-таки: был умысел или нет в моделируемой ситуации с киллером?

1
Автор поста оценил этот комментарий

Судья ничего не доказывает, если что

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Прекрасно, с этим разобрались.


Как бы вы трактовали ситуацию с этим наездом: есть ли умысел или нет?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Как у нас говорил препод по уголовному праву - это уже вопрос доказывания. Моделировать можно миллион самых безумных ситуаций. Тут, если это будет выглядеть как обычное ДТП, и не будет моментов, с помощью которых можно будет доказать умысел киллера, то да, это ст.109 УК РФ.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку