В 1929 году начался кризис перепроизводства. Выяснилось, что скопились огромные товарные запасы зерна и продовольствия. Требовал реализации урожай ещё 1926 года.

Банки провели новую акцию. Они одновременно прекратили финансирование и потребовали возвращения займа. Нью-Йорк Таймс пишет: «Средняя задолженность составила 21% от стоимости ферм. Причиной займов были инвестиции фермеров в новое оборудование». Фермы за безценок перешли в собственность банков. Началась массовая безработица.

«Добрые» банкиры выбросили фермеров на улицу. В счёт выданных кредитов, они конфисковали их дома, технику, земли и урожай. Затем банки, для сохранения цен, начали массово уничтожать продовольствие. В США, при избытке продовольствия, начался голодомор. Чтобы выжить, люди были готовы работать за еду. Это было концлагерем для безработных рабочих и фермеров.

На месте миллионов фермерских хозяйств появились крупнейшие агропромышленные корпорации. Банкиры выдали земли фермеров в кредит промышленникам. За короткий срок между двумя Мировыми войнами произошла индустриализация деревни США. Это было сделано путём ограбления фермеров и гибели многих из них.

(В статье, кстати, не упомянут еще один маленький нюанс - землю под фермы белые колонисты активное отбирал у местных индейцев, вытесняя их на совсем уж бесплодные пустыри. Все по классике - сначала рядовые фермеры ограбили коренные народы, а потом уже банки ограбили фермеров)

Пункт 2, лирико-политический

"Если вы должный банку миллион, это ваша проблема. Если вы должны банку миллиард, это проблема банка."

Да-да, автор изначального поста как-то забыл упомянуть, что многотриллионные долги США и ЕС - это давно уже не только их проблема, но и проблема держателей этого долга. Потому что, если вдруг однажды США скажет "Все, платить больше не можем" и объявят дефолт по госдолгу, то долговые облигации тут же превратятся в большую тыкву из ценных бумаг в бумагу туалетную. А этого не хочет никто из кредиторов, по чьим активам это и ударит. Поэтому, долговым облигациям США неизменно присваивают высшие рейтинги надежности и чтобы не говорили о "потолке госдолга США", этот потолок неизменно растет вместе с долгом.

Грубо говоря, им дают в долг потому, что у них большой потенциал, причём не виртуальный: они полностью обслуживают свои обязательства.

Этот долг формируется за счёт разных видов «туземцев», которые и потребляют эти продукты. Вот, к примеру, в России, покупая иностранную технику, вы обеспечиваете возможность кредитоваться всем, кто связан с её производством. Эти продажи позволяют кредиторам давать деньги в долг странам в которых работают производители навроде Texas Instruments, 3M и тп.

В какой-нибудь Африке местные правители точно так же поддерживают этот долг, пользуясь «уникальными» услугами по добыче полезных ископаемых. А вот Германия — хоп — и фактически подарила свои производства США. Представьте, какое нужно влияние, чтобы уже не «туземцы», а европейцы просто отдавали то, что у них просят.

В общем, всё держится на привычках людей без достоинства, готовых за миску чечевичной похлёбки сегодня продать своё будущее. А не только на том, что Запад хочет грабить. Он хочет, конечно, — но кто ж ему даст? Оказывается — дадут.

Другое дело, что у США уже лет 20 дефицитный бюджет, то есть долг растёт. И растёт он в основном не из-за вложений в технологии, за которые их ценят (именно поэтому Трамп говорит Make America Great Again — он делает ставку на Америку, которая может взаимодействовать с миром как востребованный, но обособленный создатель того, что всем нужно). А демократы делают ставку на управление всем миром — это те самые пресловутые глобалисты, которые везде хотят чувствовать себя как дома.

Но как не давать, если они возьмут ещё — и ещё и оплатят? Как отказать, если вокруг этой системы кормится две трети мира, так или иначе относящегося к западной культуре? В этом и вся соль. А держится всё это на людях, привыкших к определённому уровню потребления — во всём мире, от Пакистана до Великобритании.

Вот, к примеру, из нашего опыта: многие возмущаются таможенными сборами, которые заставляют покупать плохие местные «Лады» вместо отличных японских «Тойот». А это, между прочим, — среди прочего, отказ участвовать в обеспечении чужой кредитоспособности.
Много вы знаете людей которые именно исходя из этого оценивают ввод таких пошлин и сборов? Я - ни одного. Все из личной своей выгоды прямо сейчас. Вот на этом и держутся страны которые занимают.

Ответ очевиден, как три копейки. Пока банк терпит, сосед Б живет как король, а сосед А – скромно и по средствам.

СИТУАЦИЯ №2: Два фермера

Теперь представим двух одинаковых фермеров.

• Фермер А: Работает на свои, не берет кредитов.

• Фермер Б: Взял кредит на 30 млн рублей на новые трактора, элитные семена, современную систему переработки.

У кого будут выше урожаи, качественнее продукция и больше прибыли? Снова фермер Б.

А ПРИ ЧЕМ ТУТ РОССИЯ?

А теперь смотрим на глобальную экономику. Глобальный долг всех стран составляет около 326% от мирового ВВП. https://www.kommersant.ru/doc/8077203. Это как наш сосед Б в масштабах целых государств.

Страны, которые набрали огромные долги (США, ряд стран ЕС, Япония), сейчас имеют:
✅ Большие бюджеты на армию и оборону.
✅ Фантастическое финансирование медицины и науки.
✅ Деньги на разработку вакцин, искусственного интеллекта, суперкомпьютеров и технологические прорывы.

Они живут "не по средствам", а в долг. И пока кредиторы (а это часто их же собственные центробанки и граждане) позволяют им только накручивать проценты, они находятся в "золотом веке".

А Россия? У России – один из самых низких госдолгов среди крупных экономик. Мы живем "по средствам", как наш сосед А или фермер А. Мы выбрали путь скромности и финансовой дисциплины.

Вывод, который напрашивается сам:

Мы живем "скромнее" не потому, что мы бедные или неэффективные. А потому, что мы (пока?) не играем в ту же игру, что и "сосед Б". Мы не накручиваем гигантский долг, чтобы проедать и тратить его сегодня.

Стоит ли нам завидовать "соседу Б"?

Вся эта пирушка длится ровно до тех пор, пока банк не говорит: "А теперь, дружок, давай возвращай, и с процентами". Или пока не отказывает в рефинансировании. Вот тогда наступает момент истины, жесткая экономия и потеря всего нажитого "непосильным трудом".

Так кто в итоге окажется прав? Тот, кто жил скромно, но стабильно, или тот, кто прожигал жизнь в долг, надеясь на вечную отсрочку?

Пока история не дала окончательного ответа. И именно от этого не по себе. Мы сидим на чемоданах и надеемся, что "соседу Б" когда-нибудь предъявят счет. А вы как думаете?

Ну и вопрос эрудитам: как долг в 326% ВВП увеличивает само ВВП? Ведь этот долг тратиться на товары и услуги, а это создает ВВП.
А если "исключить" из ВВП долги? Не окажется так, что и ВВП почти всех стран мира "дутое"? ... И расчет 326% ВВП - это расчет процента долга на долг? (геометрическая прогрессия) ...