user9036367

Наткнулся на сайте Целлюлозы на новую книжку: «Артефактор» называется, автор Дмитрий Найдёнов. Это на первый взгляд обычное попаданческое фэнтези, но как бы не так.

Неспроста книжка так высоко забралась в рейтинге сайта: 11 место в топ-100! Судя по тому, что я наблюдаю, интерес у публики к различным магическим тематикам неизменно растет последний год. Кажется, люди все больше стараются найти какое-нибудь укромное местечко, где проблемы можно решить волшебством - оно и не удивительно. К тому же в данной работе представлено необычное восприятие магии: здесь она привязана к культуре рунических символов. Такое переплетение вымышленного и реального (ведь начертание рун свойственно многим северным культурам) даёт в результате очень интересный взгляд на тему.

Более того, автор представляет очень новый мир, о котором в ознакомительном фрагменте даётся очень общее представление. Смешение разных фэнтезийных тропов позволяет автору создать эклектичную вселенную, объединяющую наравных разные культуры из нашего реального мира. Подобный фьюжн может заинтересовать не меньше, чем сам сюжет)

Кстати о нём. На первый взгляд, типичное попаданчество, только вот герой этой книги вполне подготовлен к такому, и, более того, это перемещение даже входило в его планы. В отличе от обычного сюжета о перемещении, здесь все "миры" равнозначны. Если в классическом варианте родной мир героя остается позади, а новый становится песочницей для исследования и развития, то здесь сосуществуют наравных все "миры", что значительно расширяет поле возможностей и делает весь ворлдбилдинг глубже.

Очень люблю Сартра, но "Что такое литература?" вызывает пару вопросов.

Почти половину книги занимает «историческая справка», призванная продемонстрировать путь писателя, писательского мифа от средних веков до наших дней. Анализ, предлагаемый Сартром, как мне кажется, очень глубокий и комплексный. В нём есть очень много ценных мыслей об организации писательской среды, о разделении «реальной» и «потенциальной» публики. О том, как это соотношение менялось и как это влияло на темы и способы письма. Но одна единственная проблема этого анализа, на мой взгляд, это тот факт, что он донельзя марксистский. Конечно, Сартр последовательно придерживался левой идеологии, и этого стоило ожидать. Может быть, такой эффект производит опыт чтения советских учебников, но складывается впечатление, что убежденные социалисты совершенно не способны взглянуть на историю шире марксистской оптики. Сартр описывает, может быть, сложные для понимания процессы, но с точки зрения исторического анализа – совершенно плоские. Он обобщает опыт всех писателей, всех дворян, всех пролетариев и всех капиталистов (которых он, разумеется, именует буржуа).

Пусть даже он в какой-то момент критикует и сам марксизм, говоря о том, что, уничтожив всех конкурентов, марксистская идеология осталась в одиночестве и лишила себя возможности развития. Но он совершенно отказывается отступиться от неё. Отказывается от комплексного анализа исторических процессов. Он сводит все литературные явления какого-либо периода к определенной концепции, диктуемой духом Маркса. Иначе говоря, он не берёт факты и создаёт на их основе концепцию – он берёт концепцию и подгоняет под неё факты. Отчего появляется огромное количество оговорок, «несмотря на…» и «но всё же…».