Записки юриста ч.310
ЖИЗНЬ ЧЕЛОВЕКА
(ПЬЕСА)
ГЛАВНЫЕ ГЕРОИ - ЩЕЛКОВСКИЙ СУД, ВЕРХОВНЫЙ СУД.
АНТИГЕРОИ - ЩЕЛКОВСКИЙ ВОЕНКОМАТ, МОСОБЛСУД.
маленький человек - в роли жертвы системы
Призывник должен бегать за военным комиссариатом или комиссариат за призывником? Верховный суд ответил однозначно: у призывника нет обязанности самостоятельно, без повестки являться в комиссариат. Тем более если мероприятия, связанные с призывом на военную службу, не проводятся. В таких случаях призывник вправе получить военный билет, а не справку уклониста.
Мужчина состоял на воинском учете в военном комиссариате, а 5 мая 2015 года призывная комиссия Щелковского муниципального района Московской области предоставила ему очередную отсрочку от призыва на время обучения в аспирантуре до 1 октября 2015 года Затем ему исполнилось 27 лет, и призывная комиссия 20 декабря 2016 года зачислила его в запас как не прошедшего военную службу по призыву. Вместо военного билета ему выдали справку.
Мужчину такое решение не устроило, и он обратился в суд с административным иском. Он заявил, что не уклонялся от службы в армии, а поэтому зачисление его в запас как не прошедшего военную службу является неправомерным.
Щелковский городской суд с этим согласился и признал решение призывной комиссии незаконным. Он установил: после того, как 1 октября 2015 года прекратилась отсрочка, никто Карпова на службу не призывал.
Московский областной суд отменил это решение и принял новое, которым отказал в удовлетворении административного иска. Он посчитал, что тот мог отслужить, а значит, призывная комиссия поступила правильно. Тот факт, что после окончания отсрочки и до 27 лет не было мероприятий, связанных с призывом, по мнению апелляции, роли не играет. Кроме того, суд признал ошибочным отсрочку Карпова до 1 октября 2015 года. В передаче кассационной жалобы Мособлсуд отказал.
Верховный суд напомнил: у призывника нет обязанности самостоятельно, без повестки являться в военный комиссариат. Члены призывной комиссии должны были беспристрастно и всесторонне изучить имеющиеся у них документы и коллегиально вынести свое заключение насчет Карпова, но не сделали этого. При этом в материалах дела нет доказательств направления Карпову соответствующей повестки о явке. Поэтому, по мнению ВС, суд первой инстанции принял законное решение. А вот вывод апелляции о незаконности предоставления отсрочки нельзя признать правильным, решил ВС: ведь таких требований никто не заявлял. Поэтому ВС отменил решение апелляции и оставил в силе решение суда первой инстанции (№ 4-КГ18-7).
