pervorodnich

Уж больно я люблю смотреть видеоролики, где кто-то из участников судопроизводства ставит себя выше суда, пререкается, отказывается выполнить законные распоряжения председательствующего, а потом получает по заслугам.

Увы, сегодня видеоролика не будет (пока еще не опубликован). Однако, это не мне мешает рассказать о случае, произошедшем накануне. Также я вкратце расскажу про одного очень интересного правозащитника, находящегося в розыске по причине неуважения к суду (это другая история, но она имеет непосредственное отношение к вчерашнему случаю).

Немного предыстории. Блогер записал видеобращение к Президенту. «Подобное нельзя назвать правонарушением» - скажете Вы, но есть один нюанс. Для записи ролика пришлось организовать небольшое собрание людей, дабы они постояли в кадре. Отсюда и состав по ч. 2 статьи 20.2 КоАП РФ – «Организация либо проведение публичного мероприятия без подачи уведомления о проведении публичного мероприятия».

Потом составили протокол об административном правонарушении, отвезли блогера (вместе с материалом) в суд, где ему назначили наказание в виде административного ареста сроком на пять дней. С указанным постановлением блогер не согласился, и поэтому обжаловал его во Владимирский областной суд.

Вчера состоялось судебное заседание. Блогер прибегнул к помощи «международного защитника» Рафаэля Усманова.

Кто не знает, это очень интересная личность. В конце девяностых и начале нулевых он был известным правозащитником. Я даже видел выпуск телепередачи, где у него брали интервью. Потом он выдвинул свою кандидатуру на выборы губернатора Магаданской области, но не срослось. А дальше начинается самое интересное. Оппонент по выборам обратился в суд с заявлением о клевете, в рамках которой назначили принудительную психиатрическую экспертизу. Кончилось всё тем, что правозащитника признали невменяемым.

Как говорили его сторонники в далеком 2002 году: «За последние 5 лет правозащитник четырежды уже проходил эту процедуру, но неизменно его признавали вменяемым. Теперь не получилось». Скажу прямо, если человек пять раз за пять лет проходит психиатрическую экспертизу, это уже звоночек. Хотя правозащитник считает себя жертвой карательной психиатрии.

Если верить газетенкам, то потом он стрелял в своего лечащего врача, и последующие 10 лет провел в психиатрической клинике. После отсидки правозащитник переехал в Кировскую область, где продолжил свою деятельность. В одной из апелляционных жалоб правозащитник позволил себе пару нелицеприятных выражений в сторону судьи, что было расценено в качестве неуважения к суду. А это уголовная статья, между прочим. В ходе рассмотрения уголовного дела опять назначили психиатрическую экспертизу.

Правозащитника снова признают невменяемым, но на принудительное лечение не направляют (скажите спасибо амнистии). За достоверность информации не отвечаю, но в Интернете пишут, что среди диагнозов был параноидный бред и кверулянтство. Снова упомяну: правозащитник считает себя жертвой карательной психиатрии. Впрочем, кверулянты на то и кверулянты, а поэтому не принимают критику в свой адрес.

В Интернете есть видеозапись судебного заседания в Кировском областном суде, где на протяжении нескольких часов правозащитник делает отводы судье, прокурору, своему адвокату по причине отсутствия юридического образования и полной безграмотности.

Долго в России правозащитник после суда не пробыл. Уехал во Францию, где продолжил свою правозащитную деятельность. И знаете как он умудряется участвовать в судебных заседаниях российских судов, находясь во Франции? По скайпу. Кто-то из участников судопроизводства приходит с телефоном, включает громкость на полную, и правозащитник ругается с судьями, находясь в другой стране. Ах да, по поводу розыска. В одном из процессов правозащитник назвал судью очень плохим словом, и в ответ на это возбудили уголовное дело. На одном случае правозащитник не остановился, во многих его роликах можно услышать выражения вроде «мра**».

Вернемся к 25 января 2022 года. Рассказывать особо не о чем. Пока что имеется только небольшая статья. Слушателей ожидаемо не пустили, чтобы не нарушали порядок в зале суде. Блогер притащил с собой телефон на котором в прямом эфире велась видеоконференция с Рафаэлем Усмановым и другими сочуствующими. Было заявлено ходатайство о допуске защитников, в котором было отказано. Блогер заявил ходатайство повторно, а после отказа в повторном его разрешении, потребовал привлечь судью к уголовной ответственности. Предполагаю, что всё это действо сопровождалось высказываниями Рафаэля Усманова. В конце концов, блогера удалили из зала суда. По-хорошему блогер уходить отказался, и поэтому его увели насильно.

Постановление суда первой инстанции оставили без изменения.

Как утверждает автор статьи, блогера хотят привлечь к уголовной ответственности по статье 297 УК РФ. Это та же самая статья, к которой должны были привлечь Рафаэля Усманова. Блогер от обвинений отнекивается, поскольку не может нести ответственности за слова других «участников» дела.

Информацию и фотографии брал отсюда: https://www.dovod.online/vo-vladimire-blogera-hotyat-nakazat... Не реклама

Думаю, многие задавались вопросом: "Какое поведение в зале суда будет являться приемлемым, а какое - недопустимым?".

Необходимо соблюдать порядок, установленный регламентом судебного заседания и правилами пребывания в суде; необходимо соблюдать последовательность выступлений; не стоит нарушать очередность стадий судебного процесса; к участникам судопроизводства следует относится уважительно, оскорбление участника будет расценено в качестве неуважения к суду, и может повлечь за собой уголовную ответственность; к суду необходимо обращаться со словами «Ваша честь» или «Уважаемый суд»; требования суда, пусть даже Вы с ними не согласны, подлежат немедленному исполнению, отказ выполнения такого требования образует состав административного правонарушения.

Предлагаю разобрать один кейс, когда человек, присутствоваший в зале суда, не исполнил законные требования суда и судебного пристава.

Сразу оговорюсь, что дело может быть немного политизированным, но политику предлагаю оставить за скобками. Наша задача: разобрать поведение гражданина и допустимость действий судебных приставов.

В Московском областном суде проходило судебное заседание, в котором решался вопрос об избрании меры пресечения в отношении журналиста. По заявлениям подсудимого и его защиты, дело было сфабриковано. Журналистское сообщество выступило в поддержку подсудимого. Разбирать это уголовное дело я не собираюсь. Нас интересует инцидент, произошедший во время судебного заседания.

Один из журналистов, пришедший освещать ход судебного разбирательства, фиксировал происходящее на камеру мобильного телефона.

Здесь следует добавить, что согласно части 5 статьи 241 УПК РФ, видеозапись судебного заседания допускается только с разрешения председательствующего.

Очевидно, что никакого согласия на ведение видеосъемки журналист не получал.

Журналиста окружили судебные приставы, и потребовали прекратить видеозапись судебного заседания. При этом, ему доходчиво объяснили, что он вправе снимать сам себя, но не участников судопроизводства.

По общему правилу, в суде разрешается вести аудиозапись, не уведомляя об этом председательствующего. Здесь примерно то же самое: направь камеру в стену, снимай сам себя, не мешай ведению судебного процесса, а мы сделаем вид, что ты ведешь аудиозапись. Затыкать микрофон при этом необязательно.

Далее идет склейка. Теперь судебные приставы требуют не только прекратить видеозапись, но и покинуть зал суда. Журналист считает, что судебные приставы препятствуют осуществлению служебной деятельности, а распоряжение судьи прекратить видеосъемку и покинуть зал судебного заседания являются незаконными. Вскользь упоминается, что судья не открыл судебное заседание, а поэтому журналист вправе ввести видеозапись.

Оговорюсь, что во многих судах действуют правила пребывания, которые допускают ведение видеозаписи в стенах суда (вне судебного процесса) только с разрешения председателя суда. UPD: абзац 5 пункта 4.1 Правил пребывания посетителей в Московском областном суде запрещает вести видеосъемку в здании и служебных помещениях суда.

Судебные приставы неоднократно повторяют требование покинул зал суда. Вместо этого журналист продолжает ругаться с судебными приставами и открыто заявляет, что покидать зал суда он отказывается. Судебные приставы применяют болевой прием (загиб руки за спину), и выводят журналиста из зала суда. Уже в коридоре на журналиста надевают наручники, и отводят куда-то в служебное помещение для составления протокола об административном правонарушении.

Да, судебные приставы вправе задержать лицо, совершившее административное правонарушение (пункт 10 части 1 статьи 27.3 КоАП РФ).

В настоящее время в производстве мирового судьи находится дело об административном правонарушении. Судебное заседание назначено на конец января.

Надеюсь, что я отыскал на сайте судебного участка правильное дело.

В одном из телеграм-каналов велась текстовая трансляция судебного заседания. Там сообщения расположены в следующей порядке: судья открывает судебное заседание; судья объявляет перерыв до момента доставления подсудимого; подсудимого доставили в зал суда; журналиста задержали. Таким образом, инцидент произошел в уже открытом судебном заседании, пусть журналист и заявлял об обратном на видеозаписи.

Какой можно сделать вывод? Включать видеокамеру в судебном заседании, не получив перед этим разрешение председательствующего, явно не стоит. Сначала спрашиваем разрешение, потом включаем видеозапись. Не получили разрешения – включаем диктофон. Снимать судебное заседание вопреки запрету председательствующего не стоит. Поверьте мне, судья не передумает, увидев вашу настырность. Вместо этого позовут судебных приставов, а вас скорее всего удалят из зала судебного заседания.

Самый худший расклад – это составление протокола по статье 17.3 КоАП РФ. По данному составу могут назначить наказание в виде ареста сроком до 15 суток. Помните, что в видеозаписи особой надобности нету, поскольку в судебном заседании введется аудио-протокол, а вы можете ввести собственную аудиозапись.

Под конец добавлю: к журналисту была применена сила. По моему мнению, не опасная для жизни или здоровья, хотя журналист утверждает иначе. В интернете можно встретить разные утверждения «душили», «завалили на пол» и т.д. Я этому не сильно верю. Есть также видеозапись, где дежурный врач заявляет, что никакого особого вреда ему не причинили, и предложил ему посетить травмпункт. Журналист с этим не согласился. Естественно, во всем обвинили продажность системы здравоохранения. На видеозаписях журналист побитым не выглядит, я считаю, что он самую малость симулирует.

Действия судебных приставов были на удивления жесткими, хотя незаконными я их назвать не могу. Один из судебных приставов произнес "[судья ] Скажет раком - будете раком [заходить]". Конечно, такую фразу ему произносить не стоило, но в его защиту скажу, что судебный пристав просто ответил на вопрос журналиста, который задал вопрос: "А если судья скажет раком заходить?". Предполагаю, что действия журналиста были в целом провокативными.