klionett

Это цитаты из трактатов традиционного фехтования Испанской и Неаполитанской школ. До 19 века включительно вы в каждом трактате большинства Европейских школ найдете связку "причина - следствие", подход от научного обоснования к технике фехтования. Также наблюдательный читатель обнаружит совершенно конкретную выстроенную методологию в этих школах. На основе ее человек не только может познакомиться с системой, но и научиться, что формирует целостность воинского искусства, сформированную на логической взаимосвязи составляющих ее элементов.

Воинская система - далеко не только технические элементы или только тактика и стратегия, это комплекс прикладных знаний на стыке нескольких научных дисциплин. И изучать какую-то часть без целого не приведет к эффективному результату.

Если рассматривать схему постижения воинского искусства сверху вниз, она будет иметь 8 блоков. В самом верху некая «научная субстанция», возникающая всегда в ходе повседневной деятельности человека. На базе этой субстанции формируются науки, исследующие конкретные вопросы. И. С. де Каранза в трактате «Философия оружия» писал так «…науке предшествует знание об этом мире, знание о Боге, знание об устройстве этого мира». Субстанция имеет особенность — многофункциональность во многих сферах и областях, а знание ее закономерностей позволяет исследовать критерии и параметры сопоставления взаимосвязей. Так, уже в выстроенных вследствие этой субстанции науках мы можем понимать сходства, отличия и взаимосвязь наук, которые заключают в себе знание и систематизацию тех или иных явлений. Таким образом многофункциональность получает доказательства, обоснования и аргументацию. Для воинского искусства необходимы знания на стыке наук, таких как анатомия, физиология, нейрофизиология, физика, математика и др.

Третьим блоком возникают две системы, одна объясняет оружие, другая - построение движений. Все необходимые знания из ряда наук состыкуются на этом этапе, формируясь в единую систему. Таким образом, человек понимает почему воинская система работает, выясняются ее механизмы и процессы. На данной стадии формируются, сохраняются и передаются знания на теоретическом уровне. Человек получает научные доказательства изучаемой системы и ее безотказной работы.

Чтобы понять, как работать с оружием, необходимо знать его геометрические свойства, преимущества, механизм изготовления, возможность его приобретения и т.д. Имеет значение понимание, в какой момент времени и как нужно выбирать оружие, почему колющее, а не режущее и т.д. В данном случае за основу берется целый сплав наук о движениях. Затем человек должен научиться выбирать оружие или комплекс вооружения для решения тех или иных задач, так как одно и то же оружие может не подойти для решения разных задач. Например, на корабле необходимо одно оружие, а на суше другое. На улице будет удобнее работать одним оружием, а в помещении другим и т.д. Таким способом человек учится определенной логике, выводит для себя соответствующие модели, которые потом могут перекладываться на другие сферы, чтобы безошибочно принимать решения.

Вторая система обеспечивает и объясняет применение самого оружия, то есть, как его использовать. Так у человека возникает собственная конкретная система применения оружия.

Исходя из фильтра третьего блока, на четвертом имеем дело с теми элементами, что уже доказаны и работают, возникает знание выбора и обращения с оружием и знание применения этого оружия. Некоторые принципы становятся фундаментом практики. Например, в трактате «Философия оружия» И. С. де Каранза это 12 демонстраций фехтования, которые детально изложены в книге «Комментарии к третьему диалогу трактата Иеронимо Санчес де Каранза «Философия оружия и мастерство владения им». Они показывают и как работает система, и почему она работает. Также он пишет о разных видах оружия и поясняет лучшее использование их и в соответствии с тем или иным моментом времени.

Следующим блоком будет собственно система применения оружия. На этом этапе, все демонстрации становятся взаимозаменяемыми, как «кубики», которые впоследствии можно комбинировать между собой в бою или использовать отдельно ее часть. Система учит пользоваться выведенными демонстрациями на практике. Вследствие этого, человек может переходить к самообучению, т.е. методике тренировки. Если, при этом, у человека есть хорошие учителя, то они смогут подсказывать, как сформировать методику самообучения как наиболее эффективную и быструю в соответствии с индивидуальными характеристиками человека.

Следующим этапом человек формирует «уровни и скорость освоения», в результате чего у человека появляется собственная практика применения воинской системы.

В физической тренировке всегда видно как мыслит человек, кого он обманывает - себя или противника, есть ли за его действиями логические модели, управляет ли он поединком или бездумно "копипастит" движения тренеров.

Если человек вынужден повторять за тренером, не понимая что лежит в основе движений, какие закономерности, то рано или поздно он приходит к этим вопросам, желая понять почему одни элементы работают, а другие нет. Кроме того, что такой путь занимает гораздо больше времени, нежели описанный выше, и формирует стереотипы, так он может никогда и не закончиться или быть брошеным из-за понимания неприменимости его в реальной жизненной ситуации.

Исходя из всего вышесказанного, можно заключить, что человек теперь хотя бы имеет представление чем он занимается, и может быстрее тому научиться и применять, нежели задаваться вопросами "почему". Понимая целостность системы, он может найти ответы как ускориться, что эффективно в каких условиях, что из этого использовать в конкретных обстоятельствах, как это интегрировать в жизнь и т.п.

Воинское искусство всегда было воспитанием рыцаря и системным образом мышления мужчины. Например, испанская школа позволила Испании стать Империей. Неаполитанская школа выстроена на базе Испанской и в войнах оставила только самые эффективные из всех рабочих принципов, поэтому ее и называли цветком всех наций.

Любопытный эксперимент. Мужчина в рыцарских доспехах победил солдата и пожарного на полосе препятствий, чтобы доказать, что в доспехах передвигаться было не так сложно, как об этом говорят.

Постом ниже я ставил на обсуждение этот вопрос. Благодарен тем, кто высказал свои соображения. Я думаю написать этот пост, чтобы и ваши соображения охватить и свои включить, что впринципе тоже обсуждаемо. Думаю, что так будет удобнее, чем бы я каждому писал в комментарий где-то повторяясь.

Вопрос я полагаю имеет значение, т.к. анализируя криминальные сводки и жизненные ситуации, я вижу, что человек редко действует так, как говорит. И иногда не может рассчитать сколько надо сил вложить в конкретную ситуацию. А ведь перегнув палку можем оказаться в местах не столь отдаленных - что вообще крайность и сугубо негативное последствие. А недогнув палку, будем как в той песне "интеллегентом" (см. комментарии к прошлому посту). (Тут скажу по поводу комментария про законы - впринципе я против политоты, но объективно с законами проблема ощущается, ведь они приняты по необходимости для конкретных лиц, взгляните на случаи, когда человека осуждают в тюрьму за то, что он заступился за кого-то, спас кому-то жизнь, а на него написали заявление, что он причинил побои нападавшему)

Действует человек всегда импульсивно, то есть неуправляемо. Так как не каждый себя воспитывает какой-либо системой воинской или какой другой, чтобы проработать жизненные ситуации, натренировать силу воли и силу духа, чтобы управляемо подчинить себе животный импульс и действовать согласно здравому смыслу и рассудку в экстренных обстоятельствах. Так как нужно осознавать, что слова словами, а последствия от поступка неизбежны. И именно они определяют будем ли мы нести ответственность за эти последствия или не мы будем отвечать.

Почему варианта всего два? крайности ли это? На мой взгляд это не крайности, это выбор. И хоть вариантов всегда много, но они имеют ограниченное количество. Те варианты, что "наполовину", на "3/4" и т.д. эти все "может быть так или эдак" относятся к варианту "действовать по последствиям", только определены по времени - как скоро мы получим поражение или нам удастся выбраться из передряги полуживым. Это обороняющийся стиль, и он труднее для победы, хоть и такой вариант не исключен.

Действовать же на опережение, это атакующий стиль, где 1 вариант - простое действие с победой. По большей части из-за неожиданности для противника.

Какие есть критерии того, что на вас нападут, если рассматриваем боевой вариант. Человек, имеющий намерение причинить вам физический вред всегда выдает себя своим положением. Если вы понаблюдаете хотя бы видеозаписи как происходит грабеж, убийство - там можно это заметить всегда. Человек готовится это сделать, ждет удобного момента для нанесения удара.

При этом он не всегда будет кричать о своих намерениях, наверное кричать он все же будет если у вас ссора какая-то была перед этим. Иначе ему не для чего привлекать ваше внимание, да и внимание других людей тоже.

Вторым критерием всегда будет движение, когда он достает свое оружие, даже если это кулак - он его "фигурно" складывает)) так что нужно посматривать куда он лезет своими руками, достает ли из кармана или из-за ремня за спиной или уже в руках держит, и т.п. случаи.

Третьим критерием является то, что он начинает сближение к вам, чтобы попасть. Тут уже дистанция между вами зависит от того, чем он вооружен.

Если рассматриваем гражданскую ситуацию, есть ли там какие критерии для жизненных ситуаций, ведь они многогранны? Согласен, что многогранны и что человек будет действовать по-разному, НО! варианты его действий тоже ограничены, вот в чем фишка) Что движет любым человеком - всего 4 варианта. (если сомневаетесь, то предложите еще варианты, какие не являлись бы частью какого-то из тих 4х). Я думаю, что это даже тема отдельного разговора, т.к. это не передашь в одном посте. Этому нужно учиться и тренировать себя, в том числе свое мышление. Но в кратце все же 4 варианта, что движут людьми: страх, необходимость, стереотипы, автоматизм. То есть это все неуправляемо человеком среднестатистическим, это на импульсе срабатывает. И ты если понимаешь устройство, то отличишь ситуации и житейские и поймешь к чему ветер дует. Ведь люди просто так ничего не делают, у всех есть свои интересы, и если интересы не совпадают, возникает конфликт интересов и дальше уже что-то будет. И тут важно самому управлять ситуацией, чтобы вовремя изобличить, предупредить человека о последствиях его намерений и что с тобой это не прокатит, принять меры. Если человек воспринимает слова, то манипулировать, воздействовать и тем более браться за оружие ни к чему. И чего бы мы не коснулись какой сферы - безопасность это или любая технологическая схема когда вы осуществляете какую-то задачу или идете сценарий к цели - всегда будет ограниченное число вариантов по всем параметрам. И тут только от уровня подготовки человека зависит сколькими параметрами одновременно он может оперировать, учитывать их и принимать быстрое безошибочное решение.

А по поводу философии. Вот со сколькими я знаком книгами 16-18 веков открыл для себя такую вещь, что тогда философия включала в себя прикладные аспекты юриспруденции, права, психологии. Это видимо науки стали раскалываться уже к нашему времени, а не возникать из ниоткуда. И даже жаль, что сейчас человек зачастую ограничивает себя узкой специальностью, а в других сферах вынужден обращаться к другим специалистам, даже по вопросам боле менее простецким. Вот даже минимальное понимание понятий в каждой сфере уже дало бы большое преимущество, на мой взгляд.

Теперь следующая мысль, страшнейшая, но наиболее близкая к действительности. Про то как держать ответ, даже если светит колония.. Выражу лишь мой взгляд, основанный на дестрезе. Самая ценная мысль, что есть в этом комментарии - это выбор, его у человека не отнимет никто, это и есть свобода человека, он свободен выбирать. Но что выбрал бы я? Опять соглашусь, что на слова боевыми действиями отвечать никогда не следует. Если человек просто вспылил, правильным было бы погасить его эмоции словами. Остынет и нормально будет все. Если конфликт тяжелый, и он намерен переходить к действиям, то важно объяснить ему последствия и предложить разойтись. Если он даже после этого как животное идет в наступление (или и не желает слушать), то ничего не остается как защищать свою жизнь. Причем действительно тем, что будет под рукой в этих обстоятельствах. А тут важно быстро увидеть решение что использовать и как. И вот тут уже я не соглашаюсь - так как мы для того и занимаемся воинским искусством (традиционным, боевым), чтобы превосходить противника по уровню подготовки и в гражданской жизни чтобы не было проблем с законом, ключевым моментом является нейтрализация и задержание нападавшего. Если ты превосходишь по уровню подготовки - твой долг не ломать жизнь ни себе, ни ему. Он не отдает себе отчета, и он делает свой выбор (!) лишать себя свободы таким образом.

Ну вот, парни, такие мысли. Продолжим разговор?))