Waskes86

Краснодарский край, 1 июня - АиФ-Юг.

Житель Сочи, назвавшийся владельцем лотерейного билета, выигравшего 365 миллионов рублей, заявил, что не будет забирать выигрыш.

Житель Сочи выиграл в лотерею почти 365 миллионов рублей На редакционную почту «АиФ-Юг» пришло письмо от жителя Сочи, уверяющего, что ему удалось найти того самого счастливчика, который неделю назад выиграл крупную сумму денег в лотерею, но до сих пор не явился за деньгами. Имя новоиспеченного миллионера не указывается, только псевдоним - «Шпакля».

Автор письма говорит, что взял у счастливчика интервью и приводит цитаты из него:

«Я сначала обрадовался, но потом понял, что деньги - это все-таки не мое, - говорит «счастливчик». - Я свободный человек: не хочу зависеть от всех этих бумажек. Вот представьте, сколько мороки и возни меня ждет с таким добром. Приди, получи, распишись, заплати какие-то налоги, купи квартиру, машину, что там еще… Это противоречит моим ценностям аскетизма».

В интервью мужчина посмеялся и над тем, как представили его в СМИ:

«Кем меня только не называли в новостях, особенно порадовала история про достопочтенную женщину, у которой нет средств, чтобы добраться до столицы. Это, конечно, забавляет. На самом деле, как вы видите, на старушку я похож разве что большими очками с толстыми стеклами».

К слову, этот текст опубликовали некоторые сочинские информационные порталы, но никаких доказательств, что интервьюируемый - действительно владелец выигрышного билета, нет.

Между тем в городе-курорте стали появляться многочисленные объявления. Судя по тексту, «счастливчика» разыскивают кредиторы местного отделения МФО.

Напомним, в мае житель Сочи приобрел лотерейный билет за 700 рублей. И выиграл рекордную для России сумму в 364 миллиона 686 тысяч рублей.

Пруф: http://www.kuban.aif.ru/society/details/schastlivchik-millio...

За качество скринов прошу прощение)

Пруфы:

https://www.facebook.com/julien.stebo/posts/1604649639569384

https://www.facebook.com/julien.stebo/posts/1605616206139394

Политические технологии — ремесло не абсолютное. А зависящее от контекста и дискурса. Нельзя в России применять американские технологии, а русские технологии бесполезны в Америке. И каждый человек, который когда-нибудь пробовал применить что-то в своей политической практике, знает это на своем опыте.

И что же подсказывает нам этот опыт? Этот опыт подсказывает нам, что показную состоятельность русский избиратель не любит. Хрестоматийным примером здесь является предвыборный ролик партии СПС, снятый в 2003 году. Борис Немцов, Анатолий Чубайс и Ирина Хакамада летят в бизнесджете, сидя в креслах из белой кожи и обсуждают судьбы России. Всего один ролик привел к катастрофе: технологи партии переругались, штаб развалился, партия проиграла выборы и больше так никогда и не смогла оправиться. Каждый русский политтехнолог помнит эту историю и расскажет ее вам, если вы разбудите его ночью и спросите, чего нельзя делать на выборах.

Второй известный каждому русскому технологу постулат гласит: праволиберальный электорат есть, но не он решает на выборах. Поэтому любая русская праволиберальная партия всегда заканчивала любую свою кампанию пенсионным вопросом — то есть, походом к электорату КПРФ. А после полета на бизнесджете в креслах из белой кожи к электорату КПРФ не пойдешь. Тебя не поймут.

А теперь, вооруженные этими элементарными знаниями, давайте посмотрим на Алексея Навального. Человека, который, по его словам, собирается стать президентом. На днях интересующиеся кампанией наблюдатели могли видеть, как начальник штаба Навального Леонид Волков открывал штаб в Сочи по Skype и… с Кипра. Где он, по его словам, находился «по делам ФБК». На следующий день наблюдатели узнали, что сам Алексей Навальный с супругой вылетели в Париж. На weekend. И хотя господин Волков говорил, что это наветы и что кандидат Навальный находится в Москве и работает с документами, вездесущий Life предоставил публике видеозаписи как отлета, так и прилета трибуна.

Когда мужчина везет свою женщину в Париж на weekend — это у меня как у мужчины вызывает всяческое одобрение. Я уважаю Навального за то, что он свозил свою жену в романтичное место.

Но в текущем контексте и дискурсе Алексей Навальный у нас не просто мужчина. Он — кандидат в президенты, хоть и неофициальный, но названный. Может ли кандидат в президенты страны, население которой за последние 30 месяцев потеряло 20 процентов реальных доходов, везти свою жену в Париж на weekend? Вспоминаем про бизнесджет СПС и про тот электорат, к которому в конце концов придется идти. И который в Париже вообще никогда не был.

Это я, заметьте, пока еще про деньги ничего не спросил. А ведь ни про какие декларированные источники дохода семьи Навальных, кроме Фонда борьбы с коррупцией, нам неизвестно. И выглядит все именно так, как вы и подумали, — что Волков на Кипр, а Навальные в Париж ездили на деньги ФБК. Об эффективном использовании которых Навальный на днях перед всеми нами отчитывался. И передо мной тоже — ведь я однажды жертвовал ему 500 рублей. Просто чтобы потом интересоваться, куда их потратили. Теперь я знаю, куда их потратили — на Париж. Нет, я как мужчина совершенно не против того, что Навальный на мои 500 рублей свозил свою жену выпить шампанского и поесть устриц. Но зачем тогда рассказывать нам про какую-то чужую коррупцию? Ведь это она и есть.

Впрочем, перейдем к самому интересному. Супруга господина Навального, прекрасная Юлия, вовсе не сидит на кухне в ожидании, пока муж вывезет ее на день в Париж. Нет, она тоже ездит. И за несколько дней до Парижа она отвезла своих детей… в Соединенные Штаты Америки. Где они будут изучать английский язык в детском языковом лагере.

Ну что же, английский язык изучать надо, и каждые родители сами решают, где это будут делать их дети. Но как это выглядит с точки зрения потенциального избирателя? А вот как: кандидат в президенты России отвозит своих детей на учебу в США в тот момент, когда США вводят против России жесткие и несправедливые санкции. Конечно, я понимаю, что поездка была запланирована задолго до всяких санкций. Но если бы она была отменена из-за санкций — это бы сильно прибавило Навальному избирателей. Почему же этого не было сделано? Чуть ниже я вам поясню.

Навальный много раз рассказывал нам про бессовестных русских чиновников, дети которых учатся за границей. Рассказывал нам про их безумные, показные траты. И обещал, что, когда он придет к власти, все будет по-другому.

Но лично я не могу позволить себе свозить жену в Париж на weekend. Для меня это дорого. Хотя я очень много работаю. И когда Навальному удается вызвать мой искренний гнев в адрес чиновников, которые отправляют своих детей за границу, я тут же вижу, что он сам отправляет своих детей за границу. Так в чем же разница-то, Алексей? Зачем мне за тебя голосовать, если ты ничем не отличаешься от тех, против кого ты?

А теперь, как я и обещал, разъясняю. Конечно, Навальный и Волков не дураки, и все это понимают не хуже меня. Просто они… не собираются участвовать в выборах. Они понимают, что их не зарегистрируют. Они понимают, что даже если их зарегистрируют — они все равно не выиграют, потому что это попросту невозможно. А раз все так, то нет никакого смысла заигрывать с большим электоратом. Надо лишь продолжать обманывать свой маленький, ядерный электорат, адептов, которым хоть трава не расти — они все равно будут продолжать верить в божественную сущность трибуна. И будут продолжать давать деньги. Что, собственно, от них и требуется.

Поэтому штабы, конечно, будут продолжать открываться. И люди будут продолжать нести деньги. А там ЦИК окончательно откажет в регистрации и останется только развести руками: увы, мы пытались…

И тогда волонтеры пожмут плечами и разойдутся. А миллионы останутся.

Пруф: https://lenta.ru/columns/2017/08/03/kononenko/

В понедельник, 24 июля, на Дожде прошли дебаты между экономистами Владимиром Миловым и Андреем Мовчаном, модератором которых выступила Елизавета Осетинская. Они обсудили экономическую программу Алексея Навального. Андрей Мовчан выступил строгим, но справедливым ее критиком. Мы собрали все его основные тезисы.

О минимальном размере оплаты труда

Вопрос первый: какое отношение МРОТ имеет к доходам людей? Как известно, и об этом писали и Милтон Фридман, да, и Гэри Беккер, лауреаты Нобелевской премии, люди, которые этим занимались специально. Они писали, что, как правило, повышение МРОТ ведет к тому, что у вас работу теряет больше людей и неравенство увеличивается в обществе. Вы можете просто почитать работы, да, уж если вы пишете программу для президента, то стоит экономистов иногда почитывать.

Поэтому вообще я не понимаю, какой смысл. Как можно говорить: «У нас нищее население, давайте повысим МРОТ»? У нас нищее население, давайте лишим людей работы? У нас нищее население, давайте увеличим неравенство? Мне непонятно

Дальше второй вопрос. «Давайте повысим МРОТ. Откуда мы возьмем деньги для бюджетников?». Вот мы там по-разному насчитали, мы, кстати, с вами сходимся в оценке цифры, в отличие от некоторых других экономистов, сколько потребуется денег. Денег на бюджетников потребуется примерно столько же, сколько весь подоходный налог в стране. Давайте отменим подоходный налог, да! Никто же не предлагает. Как мы без налогов останемся? А тут столько же денег надо откуда-то достать.

Откуда? Отличная идея: давайте уменьшим налоги на фонд заработной платы. Прекрасно, полно денег! А вы из чего будете повышать врачам и учителям зарплаты? Вы не из социальных фондов берете эти деньги сегодня? А вы пенсионерам платите из каких денег? Мы и пенсионеров оставим без денег таким образом.

Это очень странная логика ― вместо того, чтобы подумать, как деньги заработать и распределить или как дать людям заработать, вы думаете о том, как разделить то, чего нет. Тогда следующим ходом вы скажете, что нужно забрать у олигархов, которые ограбили народ, и раздать. Там тоже не получится, нет там этих денег. Я уже не говорю о том, что мы вечно страдаем от того, что в обществе нет доверия к законам, а у иностранцев нет доверия к России, а вы предлагаете вводить новые меры, такие прыжки из стороны в сторону, которые доверие подорвут окончательно.

Всё это чистой воды популизм, всё это разговоры людей, которые в экономике не понимают, к сожалению, ничего. Говорить нужно не об этом, говорить надо о том, как пирог создавать. Если вы посмотрите на страны с подобным же ВВП на человека, то у них доля зарплаты в ВВП прямо такая же, как у нас.

У нас, кстати, очень высокая. Могу вам карту зарплат к ВВП подарить, которая у меня есть. Она одна из самых высоких в мире у нас на сегодня. И страны эти, вообще говоря, там доля зарплаты в подушевом ВВП примерно такая же, как у нас. Соотношение минимальной зарплаты к средней прямо такое же, как у нас. Как потопали, так и полопали.

Топать лучше никому не предлагаем, я понимаю, избиратель за этим не хочет идти. Избиратель не будет голосовать за того, кто предлагает топать. А тогда для меня нет никакой разницы, то ли сегодняшнее правительство, которое выстроило такую схему, то ли ещё более популистское следующее. Я не вижу, почему я должен за кого-то ещё голосовать.

О соотношении зарплат к ВВП

Мовчан: Слушайте, это какая-то веселая беседа, да? Давайте по пунктам. У меня есть цифры, я не политик, поэтому у меня они есть. Значит, у нас примерно 38% соотношение зарплат к ВВП.

Милов: Я назвал вам цифры реальные.

Мовчан: Ну, я тоже. Значит, давайте смотреть, кто и как считает.

Милов: Я называю цифры ПФР против официального…

Осетинская: Хотите, я передам бумажку?

Мовчан: Я обязательно её подарю потом, у меня просто здесь много разных цифр.

Осетинская: Как в суде, через судью, пожалуйста.

Мовчан: Данные ПФР плохо соответствуют действительности с учетом того, что у нас официальная занятость почти 50%. Да, здесь нужно считать всё-таки то, что считает ЦРУ, правильные цифры, так называемый share of labor compensation, да?

Милов: Тогда и ВВП надо считать такой, как считает ЦРУ, с учетом теневого сектора.

Мовчан: Разумеется. Цифры есть, я вам подарю. У нас, например, в 2014 году было 0,657, а в Америке 0,590, да? Вот реальное соотношение.

О зарплатах

Дальше ― вы понимаете, что вы говорите? Вы фактически говорите: «Вот у нас есть лишние полицейские, давайте их зарплаты лишим (а там примерно 70% зарплаты и пенсии в этом бюджете), а отдадим каким-то неполицейским. Вот у нас национальная экономика ― люди работают на стройке, им платят. У этих людей мы возьмем и отдадим каким-то другим новым людям». Которые, видимо, за Навального голосуют. А что вы с ними сделаете? Эти зарплаты сидят везде. Это опять процесс странного перераспределения. Дивиденды ― у нас общая прибыль по экономике порядка 10 триллионов в год. Из этой прибыли нефтяные компании составляют 4 триллиона. Дивидендов они платят примерно 2 триллиона, 50% по закону. Ну хорошо, возьмите с них еще один триллион, и у нас же падение добычи начнется раньше, чем оно начнется по нашим сегодняшним(неразб.), потому что они и так уже не могут инвестировать нормально в свою добычу.

Вы скажете, что они неэффективно тратят деньги? Наверно, неэффективно, никто не считал, как. «Газпром» плохо тратит деньги? Наверняка плохо.

Что вы сделаете с «Газпромом», чтобы он их тратил эффективно? Сколько лет это у вас займет? А ваши затраты эффективнее? Вы поднимете в три раза зарплату малооплачиваемых людей, убьете весь рынок труда таким образом и перекорежите. Это будет эффективнее для экономики? Это детство. Здесь нужно делать вещи, которые более профессиональны. Так разбрасываться деньгами можно было только в 1917 году и, видимо, в 2018 году теперь, через сто лет. Не работает.

О программе Навального в целом

Просто давайте резюмируем. Программы нет, то, что там есть, ― популистские лозунги, которые как реализовывать, пока непонятно. И непонятно, зачем. Вот и всё.

О влиянии государства на экономику

Я абсолютно согласен, что чем меньше доля государства, тем отличнее. Я последовательный рыночник, либерал, выпускник Чикагской школы. Конечно, понятно даже, какие механизмы там работают.

Я абсолютно согласен, что транспарентность крайне важна, совершенно согласен, что конфликт интересов должен описываться, есть для этого международные нормы. Конвенция прекрасная, мы её действительно должны были уже давно не только подписать, но и воплотить в жизнь, и так далее.

Там есть ещё, скажем, десяток пунктов, о которых можно было бы говорить. Надо говорить про то, как устроена система суда, о том, как устроена система вообще законодательства в области экономических преступлений и прочая. Большой, хороший разговор.

Владимир аккуратно обошел все пункты в программе Навального, которые как бы борются с коррупцией, но не имеют к ней никакого отношения, типа налога на олигархов и множественных посадок. И хорошо, что обошел, потому что понятно, что это надо выкидывать, это чисто популистские вещи.

Вопрос здесь, который, наверно, достоин не этих даже дебатов, а долгого и серьезного разговора ― а как вот в эту точку Б из сегодняшней точки А с той страной, которую мы имеем, мы придем, если вдруг паче чаяния случится чудо и Алексей Навальный станет президентом? И вот это в программе тоже не очень есть, это, конечно, надо дописывать, как и в других случаях. Программы как бы пока нет, это должно появиться.

О коррупции

У нас, по разным оценкам, от миллиона до четырех миллионов человек непосредственно вовлечено в коррупцию так или иначе. Это и начальник РОВД, и председатель местного совета, и руководитель филиала банка. А вот туда, наверх, я даже не хочу, чтобы не закрыли телеканал.

Поэтому фактически, да, вы предлагаете объявить войну четырем миллионам наиболее хорошо простроенных в системе граждан, которым вы фактически говорите: «А вас мы посадим». Как вы думаете, вы эту войну можете выиграть? Может президент страны, опирающийся на кучку сподвижников-либералов, выиграть войну с четырьмя миллионами людей, из которых треть вооружена на самом деле, а остальные очень хорошо простроены? Я думаю, что нет.

А дальше возникает большой вопрос. А как отнесется к этому бизнес, действительно? Вот обычный западный, восточный бизнес, который будет видеть массовые посадки, который будет видеть, что очень часто дела будут фальсифицироваться ровно так же, потому что система-то у вас старая, работать будет по-старому. Законодательство у вас крайне несовершенно, будут подставлять и сажать кучу невиновных людей. Виновные будут убегать, убегать с капиталами. Рядом с ними будут бежать все их друзья.

Вы хотите справедливости? Вы получите резню. 17 год. Тоже все хотели справедливости. Хотите процветания? Дайте людям амнистию вместе с люстрацией.

О свободе

А вот как? Вот как вы вернете, да? Как вы создадите эту свободу, в чем она будет проявляться, как это будет выглядеть? Где это будет работать? Как вы будете контролировать эту свободу в том числе? Потому что у нас была уже свобода в девяностых, и одна из претензий к девяностым состоит в том, что там был полностью институциональный контроль потерян за этой свободой. И так далее.

Вот это хотелось бы почитать, да. Я уверен, что это можно написать. Я в этом смысле абсолютно разделяю логику. Да, это всё можно сделать. Проблема программы ровно в том, что там не написано, как. Надо дополнить, мне кажется.

О главной экономической ценности России 2024 года

Люди. Свобода. Массовые репрессии в связи с коррупцией, необоснованное повышение зарплат и вмешательство государства в регулирование экономики в этой области и так далее. Что-то не срастается.

Я совершенно с вами согласен, конечно люди. И до сих пор мы, несмотря на ни что, выпускаем одних из лучших программистов в мире, в частности, да, вопреки всем законам физики. Но только свобода должна быть свободой, понимаете? В этом и проблема. А программа ― программой, прошу прощения, а не её отсутствием.

О регионах

Ну я же должен играть роль адвоката дьявола, да? Мы, с одной стороны, понимаем, что, конечно, в регионе начальство ближе к народу. С другой стороны, мы прекрасно видим, как устроены настроения в регионах. Главные идеи в регионах дополняются такими идеями, как «Хватит кормить Кавказ!» и «Хватит кормить Москву!». Большой вопрос, что вы будете экономически с этим делать.

А параллельно основная идея в регионах, даже судя по опросам, ― что государство должно кормить всех. Регионы очень обеднены, в том числе и элитами. Если вы помните, и сто лет назад ваши предшественники имели большие проблемы в регионах после того, как совершили революцию.

Так что я думаю, что этот вопрос, в общем, далеко не однозначный и сложный. Если в Москве ещё можно что-то быстро поменять, то как это менять там? Действительно надо думать до 2024 года как минимум, а то и до 2030.

Какие первые три действия нужно сделать Навальному, если он станет президентом

Первое, что надо сделать в эти три месяца, ― обеспечить, чтобы у вас работала та самая не очень эффективная, может быть, милиция или полиция, которая есть сейчас. Если этого не будет, никакой власти не будет в данном случае, ни хорошей, ни плохой.

Второй вопрос ― работа инфраструктуры, которая тоже встанет, потому что у нас всё держится на коррупционных связях, на родственниках, на монополиях и так далее. Вам что-то придется делать с монополиями, из которых капитал убежит и люди убегут.

А с третьего по двадцать пятое я вам буду перечислять все остальные аспекты жизни. Я думаю, что если так случится странно, что вот вы взяли и пришли к власти, что это будет не сложный, долгий и постепенный процесс, а вот вы взяли и пришли, то первое время вам придется бороться с тяжелейшим кризисом в структуре управления страной. Если вам удастся его победить мудро, спокойно, без лозунгов и манифестов, то вы победили и вы сможете что-то сделать.

ИТОГИ ГОЛОСОВАНИЯ: 65% ― за Милова, 35% — за Мовчана.

Мовчан: Будьте аккуратны. То, что большинство за вас, это тревожный сигнал.

Для справки: Андрей Андреевич Мовчан  — российский экономист, финансист, директор программы «Экономическая политика» Московского Центра Карнеги.

Пруф: https://tvrain.ru/teleshow/debaty/movchan_o_programme_navaln...

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%B2%D1%87%D0%B0...