Oeneus

Оппозиция никогда не устраивает действующую власть. Это не хорошо или плохо – просто факт. Оппозиция действующей власти не нужна (в любой стране), потому что она задаёт неудобные вопросы, на которые приходится отвечать. И любая действующая власть хотела бы оппозицию устранить, но развитые политические институты обычно это сделать не позволяют.

Устранение оппозиции гораздо проще провести массово в условиях военных действий. Так, было закрыто множество оппозиционных источников информации (СМИ, лидеры мнений и т.п.) и несколько каналов распространения оппозиционной информации (в первую очередь известные социальные сети).

Люди, обладающие капиталом и весом в стране в условиях военных действий не будет высказываться по этому поводу, потому что их будет проще «приструнить» или даже лишить их активов и политического веса.

Простейший пример. Если бы социальные сети закрыли в условиях обычной ситуации - шуму поднялось бы больше, появилось бы гораздо больше людей которые негативно к этому отнеслись (даже с закрытием Telegram, которым в то время пользовались 2,5 землекопа, и то прошло менее «гладко»).

Иными словами, наличие оппозиции – это «плохо», если власть принимает «правильные» решения, и хорошо – если страна принимает «неправильные» решения. Поэтому оппозиция нужна, так как власть не может быть идеальной.

Но в условиях наступательных военных действий, когда оппозиция хочет свергнуть действующую власть, реализация планов оппозиции (то есть свержение власти) с большей вероятностью приведет к раздробленности страны, что плохо для её жителей (к чему еще вернусь далее).

Таким образом, оппозиция, с моей точки зрения, в условиях мирной жизни нужна, как и в условиях военных действий, но в условиях военных действий не должна пытаться развалить страну.

В то же время, не стоит забывать и том, что может быть как оппозиция, беспокоящаяся за благополучие страны, так и оппозиция, спонсируемая политическими оппонентами, интересы которой исключительно в раздробленности страны, о чем также укажу ниже. В связи с этим важно только отметить, что закрывая каналы распространения для второй - закрываются и первые.

Мой вывод: это плохо для жителей страны в долгосрочной перспективе. Хочется надеяться, что это не причина, а следствие военных действий и после их окончания, санкции, распространяющиеся на оппозицию, ослабнут, так как только оппозиция является тем противовесом, который оберегает жителей страны от принятия «неправильных» решений (а такие решения будут появляться, так как человеческий социум – не идеальная структура).

Улучшение статуса и восприятия текущей власти.

Мне сложно действительно воспринять этот тезис, потому что моё мнение относительно текущей власти особо не менялось.

Но я не собираюсь спорить с тем, что с конца февраля рейтинг текущей власти и руководителя страны значительно улучшился (разумеется, только внутри страны).

Естественно, это связано в первую очередь с тем, что определенная часть населения страны в большей степени подвержена влиянию новостей и СМИ, и если до февраля были новости про условную "коррупцию" («-» к рейтингу власти), то после – новости "о защите интересов страны" («+» к рейтингу власти).

Мой вывод: улучшение репутации власти прямо связано с предыдущим пунктом, и так же как и в случае с предыдущим пунктом, это плохо для жителей страны в долгосрочной перспективе - «накачанный» и «необоснованный» патриотизм может негативно сказаться впоследствии и дать «карт-бланш» власти на принятие «неправильных» действий.

Препятствование расширению НАТО как военно-политического блока.

Эту причину я постарался расписать наиболее широко, так как в дальнейшем буду еще пару раз на неё ссылаться. Возможно, эти размышления являются чем-то само собой разумеющимся, но мне кажется, что большинство воспринимает НАТО просто как некий "пережиток холодной войны", направленный на защиту от коммунизма и ядерного оружия, не обращая внимания на его реальную политические цели и силу.

НАТО – военно-политический блок, направленный на защиту Европы от советского влияния.

Естественно, что под «советским влиянием» подразумеваются идеологический наследник страны советов (Китай) и ей территориальный наследник (Россия).

Я не верю в «защиту от советского влияния», так как уже нет той самой «страны советов», а в самом НАТО развиваются социалистические движения, возникновение которых никоим образом не связано с РФ или КНР.

Лично я также не верю в концепцию реального использования ядерного оружия. Потому что не верю, что кто-то из политических элит (реальных, а не титульных) действительно хочет «покрыть оппонентов радиоактивным пеплом» ценой жизни своих детей.

Но я верю в защиту странами-участниками НАТО своих военно-политических интересов. А в современной политической ситуации основной интерес для любой страны – проталкивание экономических интересов путём военных действий и военных угроз.

Я говорю про любой военно-политический альянс, внутри которого страны пытаются достичь согласия между своими действиями. НАТО – просто название, фиксирующее обязанность защищать интересы друг друга. Также как и ЕС или БРИКС, к слову.

Иными словами, когда страна, которая не входит в НАТО, окружена странами-участницами НАТО, любое несогласие с элитами НАТО, может повлечь за собой блокирование экспорта, импорта и других экономических связей. А в случае начала военных действий, страны-участницы будут принуждать своих со-участниц (даже несогласных с мнением элит) к согласию с их интересами (как максимум) или открыто не противодействовию такому принуждению (как минимум).

Например, страна, являющаяся поставщиком энергоресурсов, будучи окруженной странами-участницами НАТО, будет вынуждена продавать энергоресурсы по той цене, которую укажет НАТО (которому будет выгодна минимальная), а не по рыночной, так как в случае несогласия – последуют санкции, блокирующие такую продажу в принципе, а в случае недостижения согласия – военное вторжение. Противостоять такому вторжению не сможет и ядерное сдерживание, так как политические элиты страны-поставщика не захотят поставить на кон свои жизни и жизни своих детей.

Однако пока у страны-поставщика имеются соседи, не вовлеченные в НАТО, такие соседи могут приобретать энергоресурсы и продавать их в страны НАТО. Чем меньше стран вовлечено в альянс, тем меньше сил у альянса - в том числе внутри самого альянса.

Если у страны будет только один сосед, который входит в НАТО и может получать энергоресурсы, то такой стране будет плевать. Более того, НАТО само не будет принуждать его действовать против своих интересов, так как это будет лишено смысла и негативные последствия будет получать только страна, участвующая в НАТО, а её соседи, не участвующие в НАТО - получать контракты, развивающие их экономику.

Но если соседей, которые не входят в НАТО, не останется вовсе (или они не будут обладать стратегическими преимуществами - например, у них не будет газопровода, по которому поставляется энергоресурс), то одновременный приказ всем странам участницам может крайне негативно сказаться на экономическом состоянии "атакуемой" страны. Даже без использования санкций в отношении энергоресурсов – только импорт и экспорт товаров для населения.

А в случае выхода на военные действия – все страны будут вынуждены провести «миротворческую» операцию или по крайней мере не препятствовать оной. Как я уже указывал выше, я не верю в реальное применение ядерного оружие (политические элиты просто договорятся о безопасности для себя и своих близких, а атакуемая страна прекратит сопротивляться). Но я безусловно верю, что в условиях окружения страны странами-участницами НАТО – крайне высоко развитие раздробленности на территории страны, что будет выгодно для НАТО.

До 1983 года в состав НАТО входило всего 16 стран, но за последние двадцать пять лет произошло 5 волн расширения НАТО (в 1999, 2004, 2009, 2017, 2020), что увеличило число стран-участников практически в два раза - до 30. Все они были направлены на восток – в сторону РФ и КНР.

В качестве завершающего «штриха» хочу отметить интересную динамику.
В 90-ых происходит «накачка» ситуации в Югославии (не склонной к прозападной политике), что приводит к раздробленности всего региона.
12 марта 1999 происходит четвертая волна расширения НАТО (вступают Венгрия, Польша и Чехия). Спустя две недели начинаются бомбардировки Югославии. Причиной таких действий называют то, что «НАТО попыталось окончательно оформить распад Югославии, сменить политическое руководство стран-участниц СР Югославии, тем самым переориентировав их политику на прозападную, а также использование косовской войны в роли полигона, где можно будет испытать военную технику, утилизировать старую, сплотить своих союзников и устроить демонстрацию силы, также создав прецедент для дальнейшего использования вооружённых сил без согласия СБ ООН».
После бомбардировок из семи государств бывшей Югославиии (Словения, Хорватия, Северная Македония, Косово, Босния и Герцеговина, Сербия и Черногория) – четыре страны вступают в НАТО (Словения в 2004, Хорватия в 2009, Черногория в 2017, Северная Македония в 2020).

Мой вывод: НАТО не может быть заинтересован в экономически стабильном источнике энергоресурсов для ЕС, который способен отстаивать свои интересы и диктовать свою волю. НАТО (что логично) будет заинтересован в дешевом источнике энергоресурсов. Противодействие расширению НАТО на восток (и даже не воспрепятствованию вхождению именно Украины в НАТО, а как маркер того, что РФ и КНР более не готовы мириться с таким расширением и готовы отстаивать свои интересы военным путем) находится в интересах жителей РФ.

Укрепление связей с Азией (Китай, Индия, ОАЭ, СА).

Зеркально с расширением НАТО, военных конфликт способствует улучшению связей со странами, которые в НАТО не входят.

Это страны БРИКС (страны, скованные экономическими и политическими интересами с РФ или противодействием НАТО) и страны, являющиеся поставщиками энергоресурсов (которым не выгодно появление дешёвого источника энергоресурсов на территории бывшей РФ).

И это направление весьма показательно:

А) Укрепление и интернационализация юаня, начавшаяся еще в начале двухтысячных, но сильно набирающая обороты с момента начала военных действий (30% к доллару, если я не ошибаюсь).
Б) Усиление статуса платежной системы МИР (РФ).
В) Развитие платежной системы UnionPay (КНР).
Г) Диверсификация платежей за энергоресурсы (рубли, реакции арабских стран).
Д) Развитие импорта и экспорта между такими странами.

Мой вывод: развитие экономических связей и диверсификация таких связей для РФ безусловно выгодна. К сожалению, это происходит на фоне военных действий.

Устранение военного присутствия на непосредственных границах.

Коррелирует с расширением НАТО. Первопричины я постарался расписать там.

Здесь только хотел бы отметить, что сейчас РФ ведёт военные действия «не с НАТО», а «с Украиной». Но «почему-то» с участием наемников из стран НАТО и ЕС, с вооружением стран НАТО и ЕС, с экономическими санкциями, введенными странами НАТО и ЕС.

В случае, если НАТО расширит своё военное присутствие в странах, пусть даже и не являющихся участниками самого НАТО, то в дальнейшем военные действия могли бы быть уже на территории РФ. Все также - с актом агрессии со стороны только одного из соседей (формально не являющегося членом НАТО как та же Украина), но с участием еще большего количества наёмников, иностранным вооружением и санкциями.

Например, по "косовскому" сценарию - путём создания конфликта на территории РФ с участием украинцев, обвинения России в этнической чистке, направленной против украинцев, и последующего обращение Украины к НАТО с просьбой о невмешательстве (минимум - санкции и т.п.) и посильной помощи (максимум - бомбардировки и наёмники).

И чем большим количеством форпостов, вооружения и квалифицированных военных получится «накачать» такого соседа (или соседей) – тем меньше придется объяснять в процессе военного вторжения и тем проще пройдет процесс распада РФ или принятия уступок.

Мое мнение. Сам факт военного присутствия на территории соседа должен восприниматься со стороны РФ крайне негативно и уничтожение такого военного присутствия находится в интересах РФ.

«Денацификация».

На мой взгляд самая противоречивая  из причин.

Националисты на территории Украины безусловно есть. Как и в любой другой стране. Особенно у народов-соседей. В РФ есть националистические настроения относительно народов Кавказа, Польши, Финляндии и той же Украины (а в этих регионах – в отношении коренных народов России). Даже в Великобритания есть ирландские националисты.

Это, к сожалению, составная часть человеческого социума, с которой общество пытается бороться.

Но военные действия на территории Украины не повлекли и не повлекут за собой «денацификацию». Наоборот, население Украины стало полярным – и, к сожалению, настроение большинства направлено против РФ.

Пример тому – присоединение Крыма и военные действия на Донбассе. Мне кажется, что глупо спорить с тем, что после этого акта агрессии отношение жителей Украины ухудшилось, что, естественно, привело к увеличению числа людей, придерживающихся националистических взглядов против РФ.

То есть «преследуемая цель» приведет к «противоположным результатам». Военные действия одной страны против другой не могут привести к улучшению их взаимоотношений.

Точно также, мы можем видеть как в результате военных действий ухудшается оценка РФ с точки зрения других стран, которые воспринимают РФ как агрессоров (хотя тут надо отметить, что РФ безрадостно проигрывает информационную войну).

Но в то же время у РФ есть ярко выраженная антинацистская история (корни которой уходят в участие в ВОВ), и такая риторика найдет своё отражение в сердцах большой части населения РФ, что приводит к ухудшению позиций оппозиции и улучшению репутации власти.

Мой вывод: причина абсурдна, но представляется понятным, почему такая риторика используется.

Личные причины руководителя страны.

Это наиболее субъективное мнение, так как базируется исключительно на моих размышлениях.

С моей точки зрения, руководитель страны уже обеспечил себе и своим детям будущее.

Если бы в его интересах было сохранение и/или преумножение богатств – он бы действовал как Горбачев и постепенно ушёл в тень, параллельно улучшая свой имидж (зная о негативном опыте того же Горбачева или, например, Януковича) для снижения рисков каких-либо последующих репрессий.

Выстраивание против себя НАТО и ЕС точно этому не способствует.

Я не склонен считать, что человек, контролирующий страну в течение 22 лет, переживший (тем или иным способом) большинство своих врагов, внезапно сошёл с ума (особенно, учитывая некоторые - на мой взгляд, объективные - причины, которые я перечислил выше).

Таким образом, мне кажется, что его интерес является простым и эгоистичным - «оставить свой след в истории РФ и мира».

То есть, ценой, в том числе, жизней жителей страны, запомниться в истории как человек, который вывел страну из 90-ых, провел через кризисные 2000-2010 и под конец правления в 2010-2030 вернул/захватил прилегающие территории, восстановив политический вес страны, выстроив политические связи со странами БРИКС и странами, являющимися поставщиками энергоресурсов.

Мой вывод: если его интерес действительно заключается в улучшении позиции страны, то в краткосрочной перспективе – для жителей страны это принесет много горя, а в долгосрочной – может быть выгоден для страны в целом. И только результат покажет, стоило оно того для россиян или нет.

За скобками я оставляю такие немаловажные вопросы как:
- реальную судьбу жителей Украины, на территории которой ведутся военные действия;
- принятие решений в процессе военных действий;
- реакцию населения и политических элит РФ и других стран;
- экономические реакции (в частности, воздействие на курс национальной валюты);
- проигрываемую информационную войну.
Эти вопросы безусловно важны, но они не относятся причинам конфликта.

Спасибо за то, что прочли.

Буду рад услышать Ваше мнение.