Lawbirint

3 июля 2018 года портал RG.ru сообщил, что Госдумой может быть в первом чтении рассмотрен законопроект 368962-7 о внесении изменений в Семейный кодекс РФ.
Приравнять фактические брачные отношения к семейным пытаются с января текущего года. Однако до настоящего времени документ так и не был рассмотрен.
Смысл законопроекта сводится к следующему.
Фактические брачные отношения документом определяются как не зарегистрированный в установленном порядке союз мужчины и женщины, проживающих совместно и ведущих совместное хозяйство.
Со сроками совместного проживания, необходимыми для защиты интересов сожителей, решили так: если общие дети есть, достаточно двух лет, нет детей - пять лет.
Предлагается также распространить на фактические брачные отношения условия Семейное кодекса РФ для заключения брака, а именно:
- добровольное согласие сторон;
- достижение ими брачного возраста;
- отсутствие у них не расторгнутых официальных браков;
- отсутствие близкого родства между сожителями;
- дееспособность каждого из них.
Имущество, нажитое такими "супругами" в период совместного проживания, предлагается считать общим.
Попробуем более наглядно.
Мальчик с девочкой сняли на двоих квартиру на время обучения в ВУЗе. Вместе платят за жилье, оплачивают коммуналку, забивают продуктами холодильник, иногда спят друг с другом. За пять лет даже ремонт совместными усилиями сделали. Хиханьки да хаханьки, а фактические брачные отношения налицо.
Или так. У состоятельного бизнесмена две постоянные сожительницы. Для полноты картины у каждой пусть будет от него по ребенку. Официальной семьи ни у него, ни у сожительниц нет. Живет он на два дома: за два дома платит, в обоих проживает, всех четверых (включая детей) содержит. И как? Две жены? И как определить из бюджета какого из этих двух союзов куплено то или иное имущество? И еще. Как этот гарем имущество кормильца унаследует? Супружеская доля по какому принципу будет выделяться? Или нормы о наследовании к таким "семьям" применяться не будут?
По сути, законопроект:
- защищает граждан, состоящих в официальном браке и имеющих неофициальные "семьи" на стороне. То есть, в этом случае защищать права лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, не нужно, как я понимаю.
- допускает не только возможность, но и узаконивание в России многоженства.
Помимо этого, сама идея на корню рушит основы семейного законодательства, согласно которому брак - это добровольный союз мужчины и женщины. А принудительное наделение сожителей статусом "семья" добровольным назвать никак нельзя.
Основной причиной необходимости принятия данного законопроекта авторы называют материальную сторону вопроса. Мол, люди годами живут вместе, а, кроме как в отношении детей, их права и обязанности без заключения брака никак не регулируются. Имеется в виду то, что на имущество, нажитое в период сожительства, не распространяется семейное законодательство.
Так в чем проблема? Совершенствуйте законодательство, регулирующее отношения, касающиеся собственности (в т.ч. совместной и долевой). Зачем для этого брак превращать в фарс?

Очередной проект изменений Жилищного кодекса РФ внесен в Госдуму.
По мнению авторов, нововведения сослужат собственникам помещений в многоквартирных домах добрую службу, поскольку, благодаря им:
- упростится процедура проведения общего собрания собственников;
- минимизируются риски злоупотреблений и подделки протоколов;
- гарантируется необходимый для принятия решений кворум.
Планируемые изменения касаются порядка проведения общего собрания собственников и оформления решений. Так, документом предлагается изменить форму проведения собрания, определив в качестве обязательной площадки ГИС ЖКХ. Помимо этого, предлагается сделать обязательным выбор администратора при проведении собрания. Если собственники не примут соответствующее решение, администратором выступит орган государственного жилищного надзора или местного самоуправления. К слову, это уже не первая попытка навязать собственникам посредника с весьма сомнительным функционалом.
Каким образом предлагаемая система позволит упростить порядок проведения собрания, сделает его более прозрачным и гарантирует кворум, неясно. А вот оценить возможные риски для собственников жилья можно оценить уже сейчас.
Во-первых, голосования в системе могут пойти по пути портала "Активный гражданин", результаты голосований на котором давно вызывают сомнения у граждан. Проверить данные по таким собраниям будет сложнее.
Во-вторых, если вспомнить историю появления в Москве вездесущего "Жилищника", можно предположить, что выбор администратора и внесение им вопросов в повестку дня будет осуществляться аналогичным образом. А, учитывая низкую активность населения в управлении МКД, в качестве администратора чаще будут выступать органы местного самоуправления.
Таким образом, предлагаемые изменения призваны, скорее, усилить влияние местных органов власти в принятии решений по МКД, а не решить задачи, перечисленные авторами в пояснительной записке к законопроекту.

В сериале "Пятницкий" есть момент, когда главная героиня (начальник ОВД) пытается утрамбовать несколько пачек с деньгами в банковскую ячейку. Они не помещаются, и в ход идет второй сейф. С трудом, но она их закрывает. Во время просмотра я пыталась представить развитие событий, если бы по сюжету оба этих сейфа обчистили.
А ведь интерес-то не праздный. Истории о хищениях из индивидуальных сейфовых ячеек все чаще становятся достоянием общественности.
Закон предоставляет гражданам два варианта хранения имущества в банковских ячейках:- с предоставлением банку информации о содержимом ячейки (ч. 2 ст. 922 ГК РФ) или- на условиях конфиденциальности (ч. 3 ст. 922 ГК РФ).
Разница в том, что в период действия договора в первом случае банк отвечает за сохранность того имущества, которое было по описи (акту) помещено в ячейку. Во втором случае задача банка заключается в сохранении целостности ячейки и недопущении к ней посторонних лиц.
Второй вариант выгоден и клиентам, и банкам. Приватность позволяет одним не афишировать состав имеющегося у них имущества, другим - сэкономить на выплатах в случае его хищения.
Но зачастую это не вопрос выбора. Найти банк, принимающий имущество на хранение с ответственностью за его сохранность, проблематично. Гораздо проще сдать в аренду сейф (ч. 4 ст. 922 ГК РФ), а в случае поступления претензии от клиента, показать "волшебные" пункты в договоре, освобождающие банк от ответственности. Мол, мы ж не знаем, что вы хранили в ячейке.
Но, помимо договора и внутренних документов банка, данные правоотношения регулируются гражданским законодательством, и законодательством о защите прав потребителей, которые определяют их как хранение (несмотря на применение норм об аренде), и не исключают для гражданина, чье имущество было похищено из банковской ячейки, возможности компенсировать понесенные убытки. Для этого необходимо наличие одновременно следующих условий:- подтвержденный факт доступа к ячейке лиц, не имеющих на это права (ч. 3 ст. 922 ГК РФ);- подтверждение наличия в ячейке имущества, являющегося предметом требований клиента (ч. 5 ст. 393 ГК РФ, п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
В качестве доказательств могут выступать:- записи с установленных в банке систем видеонаблюдения, подтверждающие факт незаконного доступа к банковскому сейфу;- учетные журналы и иные документы банка, содержащие записи о лицах, имевших доступ к ячейке;- документы, подтверждающие размер имущества, находившегося в ячейке на момент хищения (договоры, расчеты по которым производились с помощью ячейки; банковские и иные документы, подтверждающие наличие у клиента соответствующего имущества на момент помещения его в ячейку; постановление о признании истца потерпевшим с указанием суммы похищенного, и другие документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований);- показания свидетелей и др.
Поскольку достоверно установить размер имущества, находящегося в банковской ячейке на момент предполагаемого или фактического хищения, не представляется возможным, суд оценивает представленные клиентом и банком доказательства на предмет наибольшей вероятности.
Если даты, суммы и другие указанные клиентом обстоятельства будут подтверждены, у последнего есть все шансы не только вернуть похищенное (апелляционное определение Нижегородского областного суда от 01.12.2015 по делу № 33-12265/2015), но и получить с банка половину от присужденной суммы в качестве штрафа (ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2017 по делу № 33-24623/2017).
Если же представленные истцом доказательства будут нелогичны, иметь погрешности или иным образом вызывать у суда сомнения как в самом факте помещения клиентом банка имущества в ячейку, так и в его количестве, наиболее вероятен отказ в иске (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.03.2018 по делу № 33-4161).
Как показывает практика, суды чаще принимают решение в пользу истцов, если факт хищения становится общеизвестным (в случае возбуждения уголовного дела), а клиент использовал ячейку для расчетов по сделке (тут и цепочка доказательств наиболее очевидна, и другая сторона сделки может подтвердить, что указанное в иске имущество было помещено в ячейку). Если же доказательства доступа к ячейке посторонними лицами отсутствуют, а арендатор ячейки использовал ее исключительно для хранения имущества, убедить суд в том, что хранящееся в ней имущество похищено, будет весьма проблематично.