Свобода слова: Латвия оштрафовала Первый канал за "необъективные" репортажи об Украине
Поводом стали репортажи, в которых высказывались мнения людей о Майдане и происходящих событиях на Украине. По мнению латвийского регулятора, "сюжеты могут сформировать мнение, будто власть на Украине незаконно захватили неонацисты и фашисты, а введение армии РФ является желательным шагом".
Первый балтийский канал обеспечивает вещание российского первого канала на страны Балтики и является самым рейтинговым каналом в Латвии.
http://russian.rt.com/article/34562
Ранее в Латвии национальный регулятор запретил на три месяца вещание канала "РТР-планета".
http://www.rg.ru/2014/04/03/latvia-anons.html
Прочитав эту новость, я обратил внимание на слово "регулятор". Неужели в стране победившей демократии, которая является членом Евросоюза, могут существовать "регуляторы" СМИ, а тем более наказания за "необъективное освещение" событий?
Оказалось, не все так просто в датском королевстве. В большинстве западных стран существуют государственные медиа-регуляторы. Например, возьмем цитадель свободы слова и прав человека - Великобританию. В ней давно и исправно работает государственный регулятор Ofcom. Эта контора вправе оценивать любые материалы СМИ на предмет "беспристрастности" и применять санкции - вплоть до отзыва лицензии СМИ.
Почему-то чаще всего признаются "небеспристрастными" СМИ, которые озвучивают позицию, не совпадающую с позицией британского правительства. Так, регулярно выносятся предупреждения телеканалу Russia Today за репортажи о Сирии.
http://russian.rt.com/inotv/2014-04-25/Ofcom-dolzhen-..
Аналогичная ситуация и в Латвии. Только там меньше стесняются "предупреждениями", а сразу закрывают вещание СМИ. Чтобы лучше понимать, чем западная свобода СМИ отличается от российской несвободы, почитайте интервью главы медиа-регулятора Латвии:
http://www.novayagazeta.ru/politics/63825.html
Оцените замечательную логику чиновника: когда ему говорят про марши нацистов в Латвии, свободно показываемые латвийскими каналами, то он за "разнообразие мнений". А когда российские каналы показывают Украину не так, как хотят поддерживающие киевскую хунту евробюрократы - это "пропаганда войны".
А теперь - к выводам. Очевидно, что в таких условиях российские СМИ поставлены в неравное положение - ведь в России нельзя оштрафовать или закрыть СМИ за "необъективность". Нам нужно брать пример с западных "партнеров" - так же жестко и последовательно регулировать медийную сферу, защищать интересы государства. Иначе потерпим поражение в информационной войне, ведение которой против России никто уже и не скрывает.
Кому не нравится - пусть переезжают в Великобританию, где полная свобода слова. Там, кстати, до сих пор действует один гуманный закон - за призывы к свержению монархии дают пожизненное.
http://www.rg.ru/2013/12/14/monarhia-anons.html
Вот он, весьма удобный случай кое-кому проверить на практике, чем "свобода лучше несвободы".
"Не моё,честно скомуниздил,но уж очень грамотно чел написал"
Первый балтийский канал обеспечивает вещание российского первого канала на страны Балтики и является самым рейтинговым каналом в Латвии.
http://russian.rt.com/article/34562
Ранее в Латвии национальный регулятор запретил на три месяца вещание канала "РТР-планета".
http://www.rg.ru/2014/04/03/latvia-anons.html
Прочитав эту новость, я обратил внимание на слово "регулятор". Неужели в стране победившей демократии, которая является членом Евросоюза, могут существовать "регуляторы" СМИ, а тем более наказания за "необъективное освещение" событий?
Оказалось, не все так просто в датском королевстве. В большинстве западных стран существуют государственные медиа-регуляторы. Например, возьмем цитадель свободы слова и прав человека - Великобританию. В ней давно и исправно работает государственный регулятор Ofcom. Эта контора вправе оценивать любые материалы СМИ на предмет "беспристрастности" и применять санкции - вплоть до отзыва лицензии СМИ.
Почему-то чаще всего признаются "небеспристрастными" СМИ, которые озвучивают позицию, не совпадающую с позицией британского правительства. Так, регулярно выносятся предупреждения телеканалу Russia Today за репортажи о Сирии.
http://russian.rt.com/inotv/2014-04-25/Ofcom-dolzhen-..
Аналогичная ситуация и в Латвии. Только там меньше стесняются "предупреждениями", а сразу закрывают вещание СМИ. Чтобы лучше понимать, чем западная свобода СМИ отличается от российской несвободы, почитайте интервью главы медиа-регулятора Латвии:
http://www.novayagazeta.ru/politics/63825.html
Оцените замечательную логику чиновника: когда ему говорят про марши нацистов в Латвии, свободно показываемые латвийскими каналами, то он за "разнообразие мнений". А когда российские каналы показывают Украину не так, как хотят поддерживающие киевскую хунту евробюрократы - это "пропаганда войны".
А теперь - к выводам. Очевидно, что в таких условиях российские СМИ поставлены в неравное положение - ведь в России нельзя оштрафовать или закрыть СМИ за "необъективность". Нам нужно брать пример с западных "партнеров" - так же жестко и последовательно регулировать медийную сферу, защищать интересы государства. Иначе потерпим поражение в информационной войне, ведение которой против России никто уже и не скрывает.
Кому не нравится - пусть переезжают в Великобританию, где полная свобода слова. Там, кстати, до сих пор действует один гуманный закон - за призывы к свержению монархии дают пожизненное.
http://www.rg.ru/2013/12/14/monarhia-anons.html
Вот он, весьма удобный случай кое-кому проверить на практике, чем "свобода лучше несвободы".
"Не моё,честно скомуниздил,но уж очень грамотно чел написал"
