Cilobiter

Коллегия верховного суда в 2020-2021 году опубликовала ряд очень важных решени относительно ятрогенных преступлений, которые вносят ясность в то, что ОБЯЗАНЫ ДОКАЗЫВАТЬ врачи и больницы, кто отвечает за постановку своевременно диагнозов (лечащи врачь), что при рассмотрении дел су должны ссылаться на законы о СЕМЬЕ (да, право на наши семейные узы когда они убивают наших близких - это наше с вами неотчуждаемое право котоое "они" нарушают, а не какая-нибудь там, тараканья моча, которую самое место изучать некоторым человекообразным существам надевших халаты и якобы лечащих пациентов), что не постановка диагноза противоречит закону о здравоохранении (да, оказывается есть такой, которые говорит что здравохранение, а именно медицинская помощь это в том числе и постановка диагноза своевременная), что когда человек погибает от перитонита это не не какие не естественные причины а уголовка для ятрогниды, что лечащи врачь обязад доказать что он предпринял (не хотел, думал, гадал а именно ПРЕДПРИНЯЛ!) все возможное для предотвращения развития летального исхода и мн др.

И не доверяйте экспертам Бюро СУДМЕДЭКПЕРТИЗЫ Санкт-Петербрурга, т.к. там работают экперты которых вместе с ятрогеноидами пора мордами тыкать в эти опредения верховного суда, как кошек с последующе стерилизацией которые гадят на пастельные подушки! Это наше с вами право - настаивать на проведение экпертизы в БЮРО СУДМЕДЭККПЕРТИЗЫ МИНЗДРАВА (ИЛИ ЛЮБОЙ ДРУГОЙ О КОТОРОЙ ВЫ ЗНАЕТЕ ЧТО ОНИ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ КРЫШЕВАТЕЛЯМИ ВРАЧЕ-УБИЙЦ) ЗАКРЕПЛЕННОЕ В ЗАКОНЕ О ЗДРАВООХРАНЕНИИ!

Всем истцам и юристам очень рекомендую ознакомится!

Да прибудет с нами сила! Мы победим ятрогеноидность!

Кто не может прочитать все, прочтите по крайней мере №71-КГ 18-12 оно от 2021 года, обязательно!

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№80-КГ 19-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 октября 2019 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 48-КГ 19-9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 сентября 2019 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 34-КГ 20-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 апреля 2020 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №71-КГ 18-12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 18 февраля 2019 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 18-КГ 20-122-К 4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 марта 2021 г.

немного выдержек из Определени СК ВС:

При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов её оказания (постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное лечение пациента, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.) причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Судами первой и апелляционной инстанций вследствие неправильного применения норм материального права не дана оценка доводам Шиян М.Ю., на которых она основывала свои исковые требования о том, что в случае оказания Б качественной и своевременной медицинской помощи в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, в частности стандартом медицинской помощи больным с камнями почки, утверждённым приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 ноября 2005 г. № 704, Б был бы правильно и своевременно установлен диагноз, выбрана соответствующая этому диагнозу и состоянию здоровья Б надлежащая тактика лечения, и, следовательно, была бы оказана надлежащая медицинская помощь и неблагоприятного исхода (смерти Б можно было бы избежать. Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод об отсутствии вины ответчиков - ООО «Клиника Екатерининская» и Краевая клиническая больница № 1-в ненадлежащем оказании медицинской помощи Б со ссылкой на то, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями работников названных организаций и наступившей смертью Б не применили к спорным отношениям положения статьи 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» о полномочиях лечащего врача при оказании медицинской помощи пациенту. Так, согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка).

16

Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента. Рассматривая настоящее дело, суды первой и апелляционной инстанций не выяснили, были ли приняты как сотрудниками ООО «Клиника Екатерининская», так и сотрудниками Краевой клинической больницы № 1 все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования Б по указанным ею жалобам и в целях установления правильного диагноза, правильно ли были организованы обследование Б и её лечение в названных организациях, способствовали ли выявленные по результатам судебномедицинской экспертизы дефекты оказания медицинской помощи развитию неблагоприятных для жизни Б последствий (двусторонняя очаговая пневмония, осложнившаяся лёгочно-сердечной недостаточностью), какие мероприятия проводились работниками этих организаций по сохранению жизни Б в угрожающей её жизни ситуации, имелась ли у ответчиков (ООО «Клиника «Екатерининская» и Краевая клиническая больница № 1») возможность оказать Б необходимую и своевременную медицинскую помощь, в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчиках лежала обязанность доказывания своей невиновности в причинении морального вреда Шиян М.Ю. в связи со смертью её матери Б вследствие оказания ей ненадлежащей медицинской помощи.

---------------

При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

14

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

-----

Однако суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причинённого гражданину, в их взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи. Суждение судебных инстанций о том, что одним из условий наступления ответственности за причинение морального вреда является наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ответчиков (ООО «Клиника Екатерининская», Краевая клиническая больница № 1) и наступившим вредом - смертью Б (матери Шиян М.Ю.), повлёкшей причинение Шиян М.Ю. моральных страданий, противоречит приведённому правовому регулированию спорных отношений, которым возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

и пр. и т.д. и т.п.