AlexZelenov

Много лет оператор персональных данных СНТ «Радуга» не удосужился исполнять требования ст. 18.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и не принимал никаких мер, установленных законом. Персональные данные передавались кому попало, публиковались в чатах, рассылались по электронной почте, вывешивались на информационных стендах. Калужский Роскомнадзор, видимо, был занят более важными делами и на подобные «шалости» оператора внимания не обращал.

В январе 2022 года была написана жалоба на многочисленные нарушения оператором закона о персональных данных. Если вы думаете, что на этом история закончена и правонарушитель пристыженно побежал публиковать политику, то вы мало знакомы с принципами работы калужского Роскомнадзора. Как говорится, еж – птица гордая, пока не пнёшь – не полетит. Только спустя восемь месяцев многочисленных жалоб в вышестоящие органы Роскомнадзора и прокуратуру Калужской области удалось заставить СНТ «Радуга» опубликовать политику обработки персональных данных. Но никто не был привлечен к ответственности за этот бардак. Ведь, как сказано в определении калужских блюстителей персональных данных, цитирую: «отсутствие документов, определяющих политику СНТ «Радуга» в отношении обработки персональных данных, в период с 2007 года по 16.08.2022 само по себе событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.11 КоАП РФ, не образует». Конец цитаты, занавес, зрители молчат в изумлении!

Как хотите, так и понимайте. Согласно КоАП РФ, неопубликование оператором политики обработки персональных данных влечет наложение штрафа, но «само по себе» событие административного правонарушения не образует. Логика калужского Роскомнадзора – крепкий орешек даже для Адвокатского бюро «Падва и партнеры». В такой ситуации оставалось только идти в суд, где «эксперты» Управления Роскомнадзора по Калужской области будут вынуждены снизойти до обычных граждан и пояснить свои юридические перлы в доступной форме.

Теперь прошу читателей сесть на стул, чтобы не упасть от смеха при ознакомлении с этими жемчужинами юридической мысли.

Жемчужина № 1 – ответственность якобы установлена КоАП РФ за неопубликование политики, а если политика не была принята, то и публиковать нечего. Что! Так можно было? А мужики-то и не знали!

- Кузенков, ты не сделал домашнее задание по математике, садись, два!

- Марь Иванна, само по себе невыполнение домашнего задания – не повод для двойки, ведь я не записал его в дневник, поэтому и выполнить его было невозможно. А за то, что задание не записано в дневник, двойку поставить нельзя.

Жемчужина № 2 – оператор якобы самостоятельно определяет состав и перечень мер, необходимых и достаточных для обеспечения выполнения обязанностей. Хочет, понимаешь – публикует политику, хочет не публикует. Хочет – читает закон о персональных данных, хочет – пьет пиво. Калужский Роскомнадзор на все закроет глаза!

К сожалению «экспертов», суд не оценил их «жемчужины». В решении по делу 12-1391/2023 Калужский районный суд Калужской области решил: «Указанные доводы, содержащиеся в сообщении Зеленова А.В., должностным лицом административного органа надлежащим образом не проверены, надлежащую оценку в Определении не получили, что свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть обращения Зеленова А.В., в связи с чем, вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.11 КоАП РФ, является преждевременным».

За то время, пока шло разбирательство по этому делу, срок давности привлечения к административной ответственности истек, поэтому правонарушитель избежал ответственности. Но чтобы подобное беззаконие не могло повториться снова, готовится иск к Управлению Роскомнадзора по Калужской области о возмещении морального вреда.

Отдельно хочется «поблагодарить» начальника Управления по защите прав субъектов персональных данных Контемирова Ю.Е. и заместителя руководителя Роскомнадзора Вагнера М.Э., которые любят на разных форумах с умным видом рассуждать о проблемах защиты персональных данных, но на самом деле их не интересуют проблемы за пределами МКАД.

Естественно, в суде представители Управления не смогли правдоподобно объяснить, как можно было не понять текст моего обращения, и незаконное определение было отменено. Управление закусило удила, и новое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении уже было серьезно юридически мотивировано. К сожалению Управления, новое определение постигла участь первого – оно было отменено судом. И тут начался цирк. Управление вновь и вновь выносило очередное определение, практически дословно повторяющее предыдущее, которое снова отменялось судом. Параллельно Управление подавало жалобы в областной и кассационный суд, но все судебные инстанции лишь подтверждали незаконность отмененных определений. На данный момент имеются четыре вступивших в законную силу решения Калужского районного суда Калужской области (дела № 12-53/2023, 12-705/2023, 12-933/2023, 12-1238/2023), еще три идентичных определения обжалуются.

Подобным поведением сотрудники Управления, формально исполняя требование суда об отмене незаконного определения, а фактически продолжая противозаконное поведение, подрывают авторитет судебной власти, издеваются над правосудием, манипулируют законом, существенно нарушают конституционные права и свободы граждан.

Кроме того, в решениях судов сказано «При новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное, и в зависимости от установленного, вынести процессуальное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ». Данное требование судов сотрудниками Управления проигнорировано. Видимо, они считают, что вступившее в силу решение суда им не указ, что они сами вольны толковать законы, как заблагорассудится.

Жалобы на распоясавшихся сотрудников Управления в центральный аппарат Роскомнадзора были проигнорированы. Начальник Управления по защите прав субъектов персональных данных Контемиров Ю.Е. и заместитель руководителя Роскомнадзора Вагнер М.Э. заняты более важными делами – разъезжают по форумам, где жалуются на проблемы в сфере персональных данных. У Милоша Эдуардовича вообще беда – он искал в Интернете новый автомобиль, не оставил контактов, а на следующий день ему позвонил автодилер. Просто беспредел! В прессе пишут, что «эти высказывания Вагнера вызвали волну обсуждений и беспокойства на ПМЭФ». У людей волна! А тут, понимаешь, Зеленов со своими писульками. Только отвлекает серьезных людей от работы.

Что же сказано по этому поводу в законодательстве?

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, являются обязательными для лиц, участвующих в деле, и не могут быть оспорены иначе, как в судах высших инстанций.

Согласно ч. 2 ст. 315 УК РФ, злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению – наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

В настоящее время готовится иск для привлечения обнаглевших сотрудников Управления к уголовной ответственности, чтобы никому не было повадно устраивать из суда балаган.