Калужские стражи персональных данных-2⁠⁠

Много лет оператор персональных данных СНТ «Радуга» не удосужился исполнять требования ст. 18.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и не принимал никаких мер, установленных законом. Персональные данные передавались кому попало, публиковались в чатах, рассылались по электронной почте, вывешивались на информационных стендах. Калужский Роскомнадзор, видимо, был занят более важными делами и на подобные «шалости» оператора внимания не обращал.

В январе 2022 года была написана жалоба на многочисленные нарушения оператором закона о персональных данных. Если вы думаете, что на этом история закончена и правонарушитель пристыженно побежал публиковать политику, то вы мало знакомы с принципами работы калужского Роскомнадзора. Как говорится, еж – птица гордая, пока не пнёшь – не полетит. Только спустя восемь месяцев многочисленных жалоб в вышестоящие органы Роскомнадзора и прокуратуру Калужской области удалось заставить СНТ «Радуга» опубликовать политику обработки персональных данных. Но никто не был привлечен к ответственности за этот бардак. Ведь, как сказано в определении калужских блюстителей персональных данных, цитирую: «отсутствие документов, определяющих политику СНТ «Радуга» в отношении обработки персональных данных, в период с 2007 года по 16.08.2022 само по себе событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.11 КоАП РФ, не образует». Конец цитаты, занавес, зрители молчат в изумлении!

Как хотите, так и понимайте. Согласно КоАП РФ, неопубликование оператором политики обработки персональных данных влечет наложение штрафа, но «само по себе» событие административного правонарушения не образует. Логика калужского Роскомнадзора – крепкий орешек даже для Адвокатского бюро «Падва и партнеры». В такой ситуации оставалось только идти в суд, где «эксперты» Управления Роскомнадзора по Калужской области будут вынуждены снизойти до обычных граждан и пояснить свои юридические перлы в доступной форме.

Теперь прошу читателей сесть на стул, чтобы не упасть от смеха при ознакомлении с этими жемчужинами юридической мысли.

Жемчужина № 1 – ответственность якобы установлена КоАП РФ за неопубликование политики, а если политика не была принята, то и публиковать нечего. Что! Так можно было? А мужики-то и не знали!

- Кузенков, ты не сделал домашнее задание по математике, садись, два!

- Марь Иванна, само по себе невыполнение домашнего задания – не повод для двойки, ведь я не записал его в дневник, поэтому и выполнить его было невозможно. А за то, что задание не записано в дневник, двойку поставить нельзя.

Жемчужина № 2 – оператор якобы самостоятельно определяет состав и перечень мер, необходимых и достаточных для обеспечения выполнения обязанностей. Хочет, понимаешь – публикует политику, хочет не публикует. Хочет – читает закон о персональных данных, хочет – пьет пиво. Калужский Роскомнадзор на все закроет глаза!

К сожалению «экспертов», суд не оценил их «жемчужины». В решении по делу 12-1391/2023 Калужский районный суд Калужской области решил: «Указанные доводы, содержащиеся в сообщении Зеленова А.В., должностным лицом административного органа надлежащим образом не проверены, надлежащую оценку в Определении не получили, что свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть обращения Зеленова А.В., в связи с чем, вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.11 КоАП РФ, является преждевременным».

За то время, пока шло разбирательство по этому делу, срок давности привлечения к административной ответственности истек, поэтому правонарушитель избежал ответственности. Но чтобы подобное беззаконие не могло повториться снова, готовится иск к Управлению Роскомнадзора по Калужской области о возмещении морального вреда.

Отдельно хочется «поблагодарить» начальника Управления по защите прав субъектов персональных данных Контемирова Ю.Е. и заместителя руководителя Роскомнадзора Вагнера М.Э., которые любят на разных форумах с умным видом рассуждать о проблемах защиты персональных данных, но на самом деле их не интересуют проблемы за пределами МКАД.