Метод/система оценки художественных произведений (книг)
Метод/система оценки художественных произведений (книг).
Оценить научную, методическую, справочную литературу гораздо легче, чем художественную, прежде всего потому, что научная литература должна опираться на факты, тогда как художественная - это выдумка, фантазия, потому она и называется "художественная"
А выдумка, искусство это всегда субъективно, у разных людей разные вкусы, и то, что нравится одному, может вызывать безразличие или неприятие у другого человека.
Поэтому выбрать критерии для оценки не самая простая задача. Большинство людей не задумывается об этом и оценивает чисто интуитивно, что в конечном результате делает общую оценку невнятной и еще более расплывчатой, чем просто субъективное мнение.
Сейчас площадкой для оценки книг стал интернет.И на большинстве сайтов предлагают оценить либо по 5ти бальной системе, либо по 10ти бальной, при этом не объясняя, за что же давать эти самые баллы.
Я использую простую систему, которая позволяет оценить произведение по 5ти бальной системе (точнее 15 бальной, об этом ниже) и достаточно просто превратить эту оценку и в 10ти бальную (умножив пятибальную на 2).
Почему разница в 3 раза (5 балов и 15)? потому что 5ти бальная система, знакомая нам по школе, на самом деле должна быть 15ти бальной. Считайте сами: например с 3 до 4 можно поставить 3+, 4- и только потом 4. т.е. 3 отметки. Так что в 5 баллах реально 15 пунктов.
Одним из важных моментов для понимания этой системы является еще и то соображение, что даже оценка например в 1+ (кол с плюсом)это действительно лучше, чем просто 1 или 1-
Но перейдем непосредственно к самой системе, оценивается 5 параметров:
Насыщенность, продуманность мира
1 балл непродуманный мир
2 балла средний мир
3 балла четко прописанный мир
Логичность происходящего
1 балл частая нелогичность происходящего
2 балла редкая нелогичность
3 балла логичность
Эмоции, вызываемые персонажами
1 балл безразличие к персонажам
2 балла персонажи вызывают редкие эмоции
3 балла сопереживание персонажам
Общий уровень описания событий
1 балл скудный язык повествования
2 балла нормальный язык повествования
3 балла богатый язык повествования
Перечитываемость
1 балл книга вызывает желание никогда не перечитывать её
2 балла возможно когда нибудь я перечитаю книгу
3 балла обязательно перечитаю
Надеюсь, что оценивание книг по этой системе более информативно, чем просто "интересно/не интересно".
Спасибо, что прочитали этот пост)
охуенно, научный подход, систематизация, стандартизация, только нахера это все, осилил/не осилил вполне хватает
Проще брать не оценку каждой кники, а эталон параметра. Например: насколько вы оцените книгу "бла бла бла" в диапазоне от " дети против волшебников" до "книга от которой вы фанатеете")
Оценки ни фига не однозначные.
Продуманность и насыщенность мира - разные вещи, и одной цифрой их не оценишь. Возьмём известную серию про Гарри Поттера. Мир насыщенный? Очень. Продуманный? Ничего подобного. Но тут хотя бы можно взять среднее арифметическое, а если мир, скажем, средне продуманный и не насыщенный? Единичку или двойку?
Логичность тоже оценить сложно. Вот ты говоришь, что школьная система оценок пятнадцатибалльная, потому что на практике в ней есть плюсы и минусы. А ничего, что на практике кол используется в исключительных случаях и, как правило, ставится вообще за поведение, за вопиющие, но недостаточные для отчисления из школы поступки, а не за знания? И с плюсами и минусами все сложно. С колом не используются никогда, с двойкой - почти никогда, а плюсы после младшей школы использоваться перестают, т.к. про минус говорят, что он значит минус полбалла, значит, в плюсах нужды нет, ибо 4- равно 3+, но в журнал цифра идёт без плюсов-минусов, и для более высокой итоговой оценки лучше записывать 4-, чем 3+.
Какие в итоге получаются реально используемые оценки? 2, 3-, 3, 4-, 4, 5-, 5. Иногда 5+, но только у особо эмоциональных учителей. И шкала волшебным образом мутирует в семи- или восьмибалльную. Тебе точно нужно было приплести сюда школьные оценки для большей логичности? На сколько баллов надо оценить логичность твоего поста?
Разные персонажи будут вызывать эмоции у разных людей. Субъективщина, нечеткий критерий. Да, бывают персонажи плоские, с примитивным характером, состоящим из пары-тройки черт. Из классиков самые плоские, нмв, у Достоевского и Гюго. И что, от этого они перестают вызывать сопереживание? У меня - да, но со мной далеко не все согласятся.
Язык - вкусовщина. И, прости, большинство ни черта не могут его оценить и сами говорят и пишут штампованными фразами, полными канцелярита, не замечая этого или считая, что это страшно круто. Мне пару раз подсовывали книжки из серии "Сталкер" как ужасно интересные, очень живые и т.д., я осилила полторы страницы в первом случае (и то с трудом) и страницу во втором. Меня мутило от языка. А Бредбери или Булгакова читала, впитывая каждое слово.
Графоманов же, подсовывающих на критику свои творения, увлажненные канцеляритом и штампами намного сильнее, чем, сцуко, самая влажная твоя фантазия, хочется убивать, особенно когда они с умным лицом говорят, что их друзья очень хвалили эти опусы, особенно за язык. Срочно читать хотя бы Нору Галь, срочно!
Про перечитываемость - опять субъективное ощущение выдаешь за объективный критерий оценки. Который вдобавок ничего не скажет большинству. Возьму ли я еще в руки книжку из серии "Сталкер"? Вряд ли, если из двух книг осилила 2,5 страницы. Будут ли их перечитывать люди, подсунувшие эти книжки мне? Наверняка, им-то понравилось, и сильно.
Главное - кремлевскую конституцию не оценивай. А то сильно расстроишься.